FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC

FHR LLP против Cedar Capital LLC
Fairmont Монте-Карло , Монако
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	FHR European Ventures LLP и Орс против Cedar Capital Partners LLC
Спорил	17–19 июня 2014 г.
Решенный	16 июля 2014 г.
Нейтральное цитирование	[2014] УКСК 45
История болезни
Предыдущая история	По апелляции FHR European Ventures LLP против Манкариуса и Орса [2013] EWCA Civ 17 (29 января 2013 г.), отмена решения FHR European Ventures LLP и Орса против Манкариуса и Орса [2011] EWHC 2308 (Ch) (5 сентября 2011 г.)
Холдинг
Взятка принятое или секретное поручение, агентом, хранится в доверительном управлении его доверителя.
Мнения по делу
Большинство	Лорд Нойбергер за единогласное решение суда
Примененные законы
Это дело отменило предыдущее решение
Метрополитен Банк против Хейрона [1880] Листер и Ко против Стаббса [1890] Пауэлл и Томас против Эвана Джонса и компании [1905] Справка Генерального прокурора (№ 1 от 1985 г.) [1986 г.] Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd [2011] «[А] по крайней мере [поскольку] они полагались на Хейрона и Листера или следовали им, их следует рассматривать как отвергнутые ». (Параграф 50)
Область права
конструктивное доверие справедливая компенсация

FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 — знаковое решение Верховного суда Соединенного Королевства , согласно которому взятка или секретное комиссионное вознаграждение, полученное агентом, хранится в доверительном управлении его доверителя. Таким постановлением суд частично отменил решение дела Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd. (решение Апелляционного суда Англии и Уэльса ) в пользу Генерального прокурора Гонконга против Рейда (Новая Зеландия) (UKPC) , решение Судебного комитета Тайного совета по апелляции Новой Зеландии .

Факты

Компания Cedar Capital Partners LLC («Кедр» или «ответчики») предоставляла консультационные услуги гостиничному бизнесу. Кедр согласился выступить агентом FHR European Ventures LLP («Покупатель» или «FHR» или «истцы») в переговорах о покупке акционерного капитала Monte Carlo Grand Hotel SAM от отеля Monte Carlo Grand Hotel Ltd. («Продавец» или «Монте-Карло»).

• В сентябре 2004 года Cedar заключила соглашение с Продавцом, которое предусматривало выплату Cedar комиссии в размере 10 миллионов евро после успешного завершения сделки купли-продажи выпущенного акционерного капитала Monte Carlo Grand Hotel SAM.
• В декабре 2004 года продажа состоялась: Покупатель приобрел у Продавца выпущенный акционерный капитал Monte Carlo Grand Hotel SAM за 211,5 млн евро.
• В январе 2005 года Продавец выплатил Cedar комиссию в размере 10 миллионов евро.
• В ноябре 2009 года Покупатель подал иск о взыскании суммы в 10 миллионов евро с Cedar и других сторон на основании нарушения фидуциарных обязанностей .

Покупатель утверждал, что компания Cedar имела фидуциарную обязанность. В нарушение этой фидуциарной обязанности Сидар составил секретную комиссию. Покупатель утверждал, что эта секретная комиссия теперь проводится на основе конструктивного доверия .

Решение

Высокий суд

Саймон Дж. вынес решение в пользу истцов, заключив, что он должен:

1. Заявить об ответственности за нарушение фидуциарных обязанностей со стороны компании Cedar из-за того, что ей не удалось получить полностью информированное согласие истцов в отношении 10 миллионов евро; и
2. Приказать компании "Седар" выплатить такую ​​сумму истцам, но в дальнейшем постановлении
3. Он отказался предоставить истцам средства правовой защиты в отношении денежных средств.

В последнем постановлении он постановил, что он связан прецедентами в деле Синклера. и Кадоган . Он заявил:

15. На основании дела Синклера я удовлетворен тем, что, за исключением случаев, когда (а) сумма в 10 миллионов евро являлась или была выгодоприобретательной собственностью Истцов, или (б) компания Cedar приобрела деньги, воспользовавшись возможностью, которая по сути, было заявлением Истцов, Истцы в настоящее время не имеют права на заявление, которого они добиваются.

Соответственно, он опубликовал следующее заявление :

Утверждается, что Второй Ответчик, не получив полностью информированного согласия ни от одного из Истцов на комиссионную выплату ему со стороны Monte Carlo Grand Hotel Limited («MCGH») в размере 10 миллионов евро в отношении продажи компанией MCGH доли в долгосрочной аренде в Отеле в декабре 2004 года Первому Истцу, обязана отчитаться за эту сумму перед Истцами (перед каждым из которых она имела фидуциарные обязательства) после ее продажи. получение Вторым ответчиком примерно 7 января 2005 г.

Истцы обжаловали решение в отношении выданного заявления, заявив, что вместо этого оно должно быть оформлено в форме имущественного средства правовой защиты.

Апелляционный суд

Единогласным решением апелляция была удовлетворена. Льюисон LJ признал, что, поскольку Синклер поддержал дело Metropolitan Bank против Heiron и Листер и Ко против Стаббса , он тоже должен был последовать за ними. Изучив авторитетные источники, он почувствовал, что может различить дело по фактам:

56. ... Я не считаю, что в пункте 88 лорд Нойбергер М.Р. мог иметь намерение создать две взаимоисключающие категории дел, в которых может возникнуть имущественный интерес. Таким образом, я не считаю, что г-н Коллингс прав, утверждая, что, поскольку комиссия Сидара была охарактеризована как секретная комиссия, ее нельзя также характеризовать как упущенную возможность. Формулировки в параграфе 89 на первый взгляд касаются только активов, приобретенных фидуциарием, нарушившим обязательства. В данном случае это не тот случай, потому что Кедр ничего не купил. Но разница в формулировках этих двух формулировок показывает, как минимум, то, насколько сложно установить предписывающие правила.

57. Хотя в некоторых случаях деловая возможность рассматривалась как нематериальный актив , Я был бы готов принять утверждение г-на Коллингса о том, что «возможность» приобрести собственность по сниженной цене не может «принадлежать» кому-либо в том смысле, что буквально представляет собой право собственности на саму возможность. Ведь вы не можете его назначить или передать; вы не можете его зарядить; вы не можете оставить его по своей воле. Но лорд Нойбергер, говоря о «возможности или праве, которое по сути является правом бенефициара» в параграфе 88, избегал формулировок о имущественном владении самой возможностью. Это правда, что в пункте 89 он упомянул о возможностях, «бенефициарно принадлежащих» доверителю; но он не стал обсуждать далее, что может означать эта неуловимая концепция. Суд также не передал дело Бхуллар против Бхуллара. в котором этот суд решительно отверг идею о необходимости определить некоторую форму бенефициарного владения самой возможностью. Мы также видели это в деле Кук против Дикса. В Тайном совете не сказали, что сама возможность «принадлежит» компании. То, что «принадлежало ему в собственном капитале», — это контракт, возникший в результате использования этой возможности.

58. Соответственно, я не считаю, что вопрос об отслеживании или слежении возникает на этапе самой возможности. Он возникнет, как только суд объявит, что актив находится в доверительном управлении доверителя. Тогда можно будет проследить за активом, находящимся в доверительном управлении , или проследить его стоимость до идентифицируемых заменителей.

Этертон С. также согласился с тем, что апелляцию следует разрешить, но подчеркнул, что дело Бордман против Фиппса не получил должного внимания в рассуждениях, лежащих в основе Синклера . Pill LJ согласился с обоими решениями.

Сидар обжаловал это решение в Верховном суде.

Верховный суд

Верховный суд отклонил апелляцию и постановил, что Сидар (ответчики) удержал комиссию в размере 10 миллионов евро за конструктивное доверие к FHR (истцам). Лорд Нойбергер вынес основное решение, с которым согласился весь суд.

1. Это решение Суда по вопросу о том, удерживается ли взятка или тайное комиссионное вознаграждение, полученное агентом, агентом в доверительном управлении для своего принципала, или принципал просто имеет требование о справедливом вознаграждении в сумме, равной стоимость взятки или комиссии. Ответ на этот довольно технический вопрос, который привел к противоречивым судебным решениям за последние 200 лет, а также к множеству недавних научных споров, важен с практической точки зрения. Если взятка или комиссионное вознаграждение передаются на доверительное управление, принципал имеет имущественное право на нее, тогда как, если принципал имеет просто требование о справедливой компенсации, это требование не является имущественным. Это различие важно по двум основным причинам. Во-первых, если агент становится неплатежеспособным , имущественное требование фактически дает принципалу приоритет перед необеспеченными кредиторами агента, тогда как принципал будет иметь равный статус с другими необеспеченными кредиторами, если у него есть только требование о компенсации. Во-вторых, если принципал имеет право собственности на взятку или комиссионное вознаграждение, он может отслеживать и отслеживать их по справедливости, тогда как (если мы не выработаем закон справедливого отслеживания за пределами его нынешних границ) принципал, имеющий право только на справедливую компенсацию, имел бы право на справедливое вознаграждение. нет такого справедливого права отслеживать или следовать.

[...]

7. Однако наиболее важным моментом для настоящих целей является то, что, по крайней мере, в некоторых случаях, когда агент получает выгоду, которая привлекла его внимание в результате его фидуциарного положения или в соответствии с возможностью, вытекающей из его фидуциарного положения, Правило справедливости («правило») заключается в том, что с ним следует обращаться как с получившим выгоду от имени своего принципала, так что она находится в бенефициарной собственности принципала. В таких случаях принципал имеет собственное средство правовой защиты в дополнение к своему личному средству правовой защиты против агента, и принципал может выбирать между двумя средствами правовой защиты.

[...]

11. Формулировка правила ответчиками, а именно, что оно применяется ко всем выгодам, полученным агентом в нарушение его фидуциарной обязанности перед принципалом, объясняется тем, что агент должен отчитываться перед принципалом в денежной форме за любую выгоду. он получил от своего агентства в нарушение своих фидуциарных обязанностей, поскольку выгода должна рассматриваться как собственность принципала, что подтверждается многими судебными постановлениями, включая те, которые указаны в пункте 19 выше, и, как можно видеть, отражено в деле Джонатана Паркера Замечания LJ в пункте 14 выше.

[...Лорд Нойбергер рассмотрел соответствующие дела и продолжил...]

19. [...] многие из этих дел содержат наблюдения, которые конкретно подтверждают утверждение о том, что это правило применяется ко всем выгодам, которые получает агент в нарушение своих фидуциарных обязанностей.

[...]

33. Позиция, занятая ответчиками, а именно, что Правило применяется ко всем несанкционированным выгодам, которые получает агент, соответствует основополагающим принципам агентского права. Агент обязан проявлять безраздельную лояльность по отношению к принципалу, если только последний не дал свое осознанное согласие на какой-либо менее требовательный стандарт обязанностей. Таким образом, принципал имеет право на всю выгоду от действий агента в ходе его агентской деятельности. На этот принцип совершенно не влияет тот факт, что агент мог превысить свои полномочия. Принципал имеет право на выгоду от несанкционированных действий агента в ходе его полномочий точно так же, как по закону работодатель несет субсидиарную ответственность за несанкционированные нарушения работником своих обязанностей в ходе его служебных обязанностей. работа. Соответственно, обязанность агента состоит в том, чтобы передать своему принципалу полученную им выгоду, а не просто выплатить компенсацию за то, что он получил ее сверх своих полномочий. Единственный способ придать юридическую силу обязательству передать конкретное имущество доверителю — это рассматривать принципала как обладателя конкретного права на это.

[...]

35. Формулировка правила респондентами отличается простотой: любая выгода, полученная агентом в результате его деятельности и в нарушение его фидуциарных обязанностей, хранится в доверительном управлении доверителя. С другой стороны, позиция апеллянта, скорее всего, приведет к неопределенности. Ясность и простота – весьма желательные качества в законе. Тонкие различия иногда неизбежны, но в данном случае, как уже говорилось выше, не существует однозначно правильного ответа, и, соответственно, при отсутствии какой-либо другой веской причины, казалось бы, правильным сделать выбор в пользу простого ответа.

[...]

42. Более широкие политические соображения также подтверждают мнение ответчиков о том, что взятки и тайные комиссионные, полученные агентом, должны рассматриваться как собственность его доверителя, а не просто служить основанием для требования справедливой компенсации... можно было бы ожидать, что закон быть особенно строгим в отношении иска к агенту, получившему взятку или тайное поручение.

43. С другой стороны, момент, который часто подчеркивают те, кто пытается оправдать ограничение сферы действия правила, заключается в том, что широкое применение, о котором утверждают ответчики, будет иметь тенденцию наносить ущерб необеспеченным кредиторам агента, поскольку это будет способствовать уменьшению имущественной массы. агента, если он станет неплатежеспособным. [2012], глава 453, параграф 83 это рассматривалось как веская причина В Синклере не следовать за Ридом . Хотя этот пункт имеет значительную силу в некоторых контекстах, нам кажется, что он имеет ограниченную силу в контексте взятки или секретного поручения. Во-первых, доходы от взятки или тайного поручения состоят из имущества, которое вообще не должно находиться в собственности агента, как судья Лоуренс Коллинз указал в деле Дарайдан [2005], глава 119, п. 78 (хотя справедливо добавить что неплатежеспособное имущество нередко включает активы, которых не было бы, если бы неплатежеспособный выполнил свои обязательства). Во-вторых, как обсуждалось в пункте 37 выше, во всяком случае во многих случаях взятка или комиссия очень часто уменьшают выгоду от соответствующей сделки, которую получит принципал, и поэтому можно справедливо сказать, что это его собственность.

44. Линдли Л.Дж. в деле Листера ... по-видимому, счел оскорбительным то, что директор должен иметь право отслеживать взятку, но он не объяснил почему, и мы предпочитаем реакцию лорда Темплмана в деле Рида , а именно, что директор должен иметь право отслеживать взятку. имеют право отслеживать и преследовать взятку или тайное поручение.

Предыдущая судебная практика

Фидуциарные обязанности

Следующие общие принципы были обобщены в деле «Бристоль и Вест Строительное общество против Мотью» :

1. Агент несет фидуциарную обязанность перед своим принципалом, поскольку он является «человеком, который обязался действовать от имени [своего принципала] по конкретному вопросу в обстоятельствах, которые порождают отношения доверия и уверенности».
2. В результате агент «не должен получать прибыль от своего доверия» и «не должен ставить себя в положение, в котором его долг и его интересы могут противоречить». В этом отношении первое предложение является «частью [последнего] более широкого правила».
3. «[А] фидуциар, который действует от имени двух принципалов с потенциально конфликтующими интересами без информированного согласия обоих, нарушает обязательство безраздельной лояльности; он ставит себя в положение, когда его долг перед одним принципалом может противоречить его долгу перед другим ." Такое «информированное согласие» эффективно только в том случае, если оно дано после «полного раскрытия информации».

Если агент получает выгоду в нарушение своих фидуциарных обязанностей, он обязан отчитаться перед принципалом за такую ​​выгоду и, по сути, выплатить сумму, равную прибыли, в виде справедливой компенсации. Как лорд Рассел пояснил в деле Regal (Hastings) Ltd против Гулливера :

Правило справедливости, которое настаивает на том, что те, кто, используя фидуциарное положение, получают прибыль, обязаны нести ответственность за эту прибыль, никоим образом не зависит от мошенничества или отсутствия добросовестности ; или по таким вопросам или соображениям, как то, могла ли или должна была иным образом достаться истцу прибыль, или был ли спекулянт обязан получить источник прибыли для истца, или пошел ли он на риск или действовал так, как он действовал. в пользу истца, или действительно ли истцу был причинен ущерб или получена выгода от его действий. Ответственность возникает из самого факта получения прибыли в указанных обстоятельствах.

Когда агент получает выгоду в нарушение своих фидуциарных обязанностей, облегчение, предоставляемое капиталом, является «в первую очередь реституционным или восстановительным, а не компенсационным». представляет собой личное средство правовой защиты принципала против агента. Однако в некоторых случаях, когда агент получает выгоду, которая стала ему известна в результате его фидуциарного положения или в соответствии с возможностью, вытекающей из его фидуциарного положения, правило справедливости заключается в том, что к нему следует относиться как к приобретшему выгоду от имени своего принципала, так что она находится в бенефициарной собственности принципала. В таких случаях принципал имеет собственное средство правовой защиты в дополнение к своему личному средству правовой защиты против агента, и принципал может выбирать между двумя средствами правовой защиты. Правило справедливости применяется строго и берет свое начало в деле Кич против Сэндфорда 1726 года .

Другие юрисдикции

Широкие дебаты происходили относительно пределов и границ справедливого правила, особенно в тех случаях, когда взятка или секретное поручение были получены агентом в нарушение его фидуциарного долга перед своим доверителем:

• Некоторые комментаторы утверждали, что это не та выгода, которую можно с полным основанием назвать собственностью доверителя. Эта точка зрения была поддержана Синклером .
• Другие утверждали, что, когда агент получает выгоду, которая является или является результатом нарушения фидуциарных обязанностей перед принципалом, агент удерживает эту выгоду в доверительном управлении принципала. Это получило юридическое признание в Риде .

Синклер оказался более спорным решением. и вызвало серьезные споры в академической литературе. Вместо этого Апелляционный суд Сингапура предпочел последовать примеру Рида . как и Федеральный суд Австралии и Апелляционный суд Британской Колумбии . В Англии и Уэльсе несколько судей отдали предпочтение Риду . Юридическая практика Соединенных Штатов имеет тенденцию быть похожей на судебную практику Рида .

Значение ФХР

FHR имел важное значение в нескольких отношениях:

• Мнение о том, что агент не должен хранить взятку или комиссионные в доверительном управлении, поскольку он не мог получить их от имени своего принципала, несовместимо с несколькими давними английскими решениями.
• Тиррел против Банка Лондона (на котором Хейрон и Листер основывались ) было отклонено, поскольку оно не приняло во внимание предыдущее решение по делу Фосетт против Уайтхауса . и поэтому не следует им следовать, и
• любые последующие решения, по крайней мере в той мере, в какой они полагались на Хейрона и Листера или следовали им , следует рассматривать как отвергнутые.

Последствия

Если Рида волновала криминальная ситуация, то FHR возникла из коммерческой. Утверждается, что частное средство правовой защиты от взяток и тайных поручений может быть предоставлено в различных ситуациях:

• платежи в виде замаскированных гонораров или ссуд продавцов или арендодателей агентам, и
• передача акций или выплаты доверительному управляющему с целью побудить к желаемому действию.

Утверждается, что практические последствия распространяются на широкий диапазон:

1. Оно охватывает все виды фидуциарных отношений, включая работодатель-работник, компания-директор, некоторые категории государственных должностных лиц и доверительный управляющий-бенефициар.
2. Хотя запатентованное средство правовой защиты позволит отследить активы агента и любых соответствующих третьих сторон, чтобы потребовать любые плоды мошенничества, личный иск по-прежнему доступен, если он может принести большую ценность.
3. Запатентованное средство правовой защиты также предполагает дополнительные меры, в том числе судебный запрет на замораживание и освобождение Чабры .
4. Согласно английскому законодательству, имущественные претензии на взятки и тайные комиссии не могут иметь срока давности в соответствии с Законом об ограничениях 1980 года . поскольку это может быть равнозначно иску о возврате трастового имущества.
5. Поскольку постановление позволит гражданским делам проводить больше фактических расследований обстоятельств тайных платежей, агентам будет необходимо более широко раскрывать такую ​​деятельность и получать соответствующее одобрение от своих доверителей.
6. Поскольку принципалы-истцы теперь смогут отстаивать право собственности на взятки и тайные комиссионные в руках своих агентов, необеспеченные кредиторы могут проиграть в любом связанном с этим производстве по делу о несостоятельности.

В своем решении Верховный суд учел расхождения во мнениях, возникающие в различных юрисдикциях общего права:

Поскольку зарубежные страны выходят из-под юрисдикции Тайного совета, неизбежно возникнут противоречия в общем праве между различными юрисдикциями. Однако нам кажется весьма желательным, чтобы все эти юрисдикции учились друг у друга и, по крайней мере, склонялись в пользу гармонизации развития общего права во всем мире.

Он также дал рекомендации по оценке значимости предшествующей судебной практики:

... хотя Фосетт цитировался в споре... он не учитывался ни в одном из трех мнений по делу Тиррелла ; действительно, в заключениях не упоминалось ни одно предыдущее решение, и, хотя мнения были выражены с уверенностью, знакомой тем, кто читал решения XIX века, они не содержали никаких рассуждений, а просто утверждения.

См. также

• Английское трастовое право

Дальнейшее чтение

• Чемберс, Роберт (2013). «Конструктивные трасты и нарушение фидуциарных обязанностей». Конвейер и юрист по недвижимости . 77 : 241–251. ISSN   0010-8200 .
• Смит, Лайонел (2013). «Конструктивные трасты и правило отсутствия прибыли». Кембриджский юридический журнал . 72 (2): 260–263. дои : 10.1017/S000819731300038X . ISSN   0008-1973 . S2CID   144753372 .