Хасси против Палмера
| Хасси против Палмера | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Полное название дела | Миссис Эмили Хасси против П. Палмера (мужчина) |
| Решенный | 22 июня 1972 г. |
| Цитаты | [1972] EWCA Civ 1 , [1972] 1 WLR 1286, [1972] 3 Все ER 744, Калифорния |
| Мнения по делу | |
| Лорд Деннинг М.Р. , Филлимор Л.Дж. , Кэрнс Л.Дж. (несогласное мнение) | |
| Ключевые слова | |
| Конструктивное доверие, результирующее доверие, справедливость | |
Хасси против Палмера [1972] EWCA Civ 1 — это по английскому праву о трастах дело Апелляционного суда . Речь шла о справедливом средстве правовой защиты в виде конструктивных трастов . Он призывает к справедливому принципу : «Справедливость касается сущности, а не формы».
Факты
[ редактировать ]Мать, миссис Хасси, жила в том же доме, что и ее дочь, по адресу: 9 Stanley Road, Wokingham . Мать потратила 607 фунтов стерлингов на строительство пристройки к дому дочери и зятя. После того, как между ними произошел спор, мать ушла из дома. Мать утверждала, что у нее был интерес в собственности, а дочь утверждала, что права собственности не было.
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд большинством голосов постановил, что траст был создан в пользу истца. Платеж не был предназначен в качестве подарка, и было бы недобросовестно оставить деньги без возникновения имущественного права пропорционально затраченным деньгам.
Лорд Деннинг М.Р. сказал следующее. [ 1 ]
Если кредита не было, возникло ли в результате доверие ? и если да, то каковы были условия траста?
Хотя истец утверждал, что в результате возникло доверие, я должен был подумать, что доверие в данном случае, если оно было, носило скорее характер конструктивного доверия : но это скорее вопрос слов, чем что-либо еще. Двое бегут вместе. Как бы его ни называли, это доверие, установленное законом всякий раз, когда этого требуют справедливость и чистая совесть. Это либеральный процесс, основанный на принципах справедливости , который следует применять в тех случаях, когда законный владелец не может добросовестно сохранять собственность только для себя, но должен позволить другому владеть собственностью или получать от нее выгоду или долю в ней. . Траст может возникнуть в самом начале приобретения имущества или позднее, в зависимости от обстоятельств. Это справедливое средство правовой защиты, с помощью которого суд может позволить потерпевшей стороне добиться возмещения ущерба . Это сравнимо с средством правовой защиты в виде денег, которые были и получены , что, как сказал лорд Мэнсфилд , «очень полезно и, следовательно, очень поощряется» [ Мозес против Макферлана]. (1760) 2 Берр 1005, 1012]. Таким образом, мы неоднократно утверждали, что, когда один человек вносит свой вклад в покупную цену дома, владелец держит его на доверительном управлении, пропорциональном его вкладу, даже если между ними нет соглашения и нет декларации о доверительном управлении. быть найдены, и никаких доказательств какого-либо намерения создать траст. Многочисленны случаи, когда жена вносила деньги на первоначальную покупку дома или недвижимости; или позднее до выплаты ипотечных платежей; или помогал в бизнесе: см. Falconer v Falconer [1970] 1 WLR 1333; Хезелтин против Хезелтина [1971] 1 WLR 342 и In re Cummins [1972] Ch. 62. Аналогичным образом, когда хозяйка внесла деньги или денежную стоимость в строительство дома: Cooke v Head [1972] 1 WLR 518. Совсем недавно мы постановили, что покупатель, купивший коттедж, на который распространяются права оккупант, держала его на доверительном управлении в свою пользу: Биньонс против Эванса [1972] Ch. 359. Во всех этих случаях для законного владельца было бы совершенно несправедливо забрать имущество себе и исключить из него другого. Таким образом, закон вменил или наложил траст в его или ее пользу.
Настоящее дело вполне соответствует принципам этих дел. Точно так же, как человек, уплативший часть покупной цены, приобретает справедливую долю в доме, он делает это и тогда, когда платит за пристройку к нему. Г-н Оуэн провёл большое исследование и в 1858 году обнаружил случай именно такого характера. Это Акционерная ассоциация взаимных банковских операций «Юнити» против Кинга (1858 г.) 25 Бив. 72. У отца была земля, на которой он построил зернохранилище. Двое его сыновей построили на нем еще два зернохранилища стоимостью 1200 фунтов стерлингов. Сэр Джон Ромилли М.Р. постановил, что оба сына имели право залога или залога на имущество в отношении отца и любого лица, предъявившего претензии через него. Отец никогда не обещал выплатить сыновьям 1200 фунтов стерлингов. Он не был им должен в этой сумме. Он никогда не обещал и не обещал передать им землю или передать ее в пользование. Тем не менее, у них было право залога или залога на землю. Это дело было одобрено Тайным советом в деле «Чалмерс против Пардо» [1963] 1 WLR 677, 681–682, где утверждалось, что оно основано на «общем справедливом принципе, согласно которому… если бы владелец взял на себя землю без возврата сумм, затраченных на постройки. К этому я бы добавил Inwards v Baker [1965] 2 QB 29, когда сын построил бунгало на земле своего отца в надежде, что ему будет разрешено остаться там в качестве своего дома, хотя никаких обещаний на этот счет не было. После смерти отца его опекуны пытались выгнать сына. Считалось, что у него был справедливый интерес, выгодный по отношению к попечителям. В этих делах подчеркивалось, что суд должен рассмотреть обстоятельства каждого дела, чтобы решить, каким образом можно удовлетворить справедливость. В некоторых случаях посредством справедливого залога. В других – конструктивным доверием. Но в любом случае это потому, что этого требуют справедливость и добрая совесть.
В данном случае г-жа Хасси заплатила строителю 607 фунтов стерлингов за возведение этой пристройки. Вполне возможно, как говорит ответчик, что договора о его погашении вообще не было. Это не был кредит зятю. Она не могла подать на него в суд о возврате долга. Он не мог ее выгнать. Если бы она оставалась там до самой смерти, пристройка, несомненно, принадлежала бы выгодно зятю. Если бы при ее жизни он продал дом вместе с пристройкой, она имела бы право на возмещение 607 фунтов стерлингов из выручки. Он сам это признает. Но он не продал дом. Она уехала, а у зятя есть пристройка для своей выгоды, и он мог бы продать все, если бы захотел. Мне кажется, что это совершенно противоречит совести, что он должен оставить себе весь дом и не позволять миссис Хасси иметь в нем какой-либо интерес или какие-либо обвинения в нем. Суд должен и будет наложить или вменить траст, по которому г-н Палмер будет владеть собственностью на условиях, на которых в сложившихся обстоятельствах она будет иметь долю в собственности, пропорциональную 607 фунтам стерлингов, которые она вложила в нее. это. Она будет вполне довольна, если он вернет ей 607 фунтов стерлингов. Если он не вернет 607 фунтов стерлингов, она может подать заявку на продажу, чтобы эта сумма могла быть выплачена ей. Но самым простым способом для него было бы собрать 607 фунтов по ипотеке и выплатить ее ей. Но что касается поднятого юридического вопроса, я не сомневаюсь, что к ней возникло доверие, или, точнее, конструктивное доверие, и я бы это заявлял. Соответственно, я бы разрешил апелляцию.
Филлимор Л.Дж. согласился с Лордом Деннингом М.Р.
Журнал Cairns не согласился и заявил следующее.
Должно быть, действительно, обычным делом является то, что родитель или тесть свекра дают денежную ссуду сыну, дочери или зятю, которая, как они оба знают, является ссудой, относительно чего очевидно что не существует немедленной перспективы погашения, но по закону это кредит, подлежащий погашению по требованию. На мой взгляд, здесь такая позиция. Поскольку это был кредит, я думаю, что совершенно несовместимо с этим утверждение, что он может одновременно создать траст. Я принимаю в качестве правильного положения закона короткий отрывок из Закона Андерхилла о трастах и попечителях , 12-е изд. (1970), с. 210, такими словами: [ 2 ]
«Если деньги на покупку предоставляются третьей стороной по просьбе и в виде займа лицу, которому передается имущество, то доверие в пользу третьей стороны не возникает, поскольку кредитор не авансировал покупку… деньги как покупатель… а просто как кредитор».
И мне кажется, что это предложение в равной степени применимо, когда речь идет не о приобретаемой собственности, а о том, что строителю платят за пристройку к собственности, которая уже принадлежит заемщику денег. По этим причинам я считаю, что истец определенно не имела права добиться успеха на основании представленных ею доказательств. Учитывая подробности иска, единственное сомнение, которое могло бы у меня возникнуть по этому вопросу, если бы мое решение было решающим, заключалось бы в том, следует ли ей просто отклонить апелляцию или же на этой поздней стадии ей следовало бы предоставить возможность изменить подробности иска и провести повторное судебное разбирательство. Я должен был беспокоиться о том, чтобы у нее была такая возможность, потому что я думаю, что большая вероятность состоит в том, что так или иначе она должна была вернуть эти деньги. Что касается неудобств, связанных с проведением третьего слушания, я не думаю, что это связано с чем-то, сделанным или упущенным со стороны ответчика. Однако в данных обстоятельствах мне нет необходимости приходить к какому-либо окончательному мнению относительно того, какой курс был бы правильным.