Lloyds Bank plc v Rosset
| Lloyds Bank plc v Rosset | |
|---|---|
 Заброшенный фермерский дом Винсента | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | Lloyds Bank plc против Россета и других (против г-на Россета и г-жи Россет) |
| Решенный | 29 марта 1990 г. |
| Цитаты | [1990] UKHL 14 [1991] 1 AC 107 [1990] 2 WLR 867 [1990] 1 Все ER 1111 |
| История болезни | |
| Предыдущие действия | Высокий суд перед HHJ Scarlett: Банку удалось доказать, что Россет не находился на фактическом занятии в день предъявления обвинения Апелляционный суд это решение отменил. Оба суда сочли целесообразным увидеть справедливый вклад, ведущий к интересам г-жи Россет «подразумеваемого общего намерения». |
| Последующие действия | никто |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Бридж из Харвича Лорд Гриффитс Лорд Акнер Лорд Оливер Эйлмертонский Лорд Джонси из Талличеттла |
| Мнения по делу | |
| Решение | Лорд Бридж |
| Совпадение | Лорд Гриффитс Лорд Акнер Лорд Оливер Эйлмертонский Лорд Джонси из Талличеттла |
| Ключевые слова | |
| Конструктивное доверие к справедливости; фактическое занятие как преобладающий интерес согласно законам о регистрации земли; отсутствие прямого финансового вклада; единоличное юридическое владение; никаких обещаний или соглашений о совместном владении; вклад в ремонтные работы | |
Lloyds Bank plc против Россета [1990] UKHL 14 — это английское земельное право , трастовое право и дела по брачному праву . В частности, он касается перевода в деньги физических пожертвований сожителя или супруга (в отношении друг друга), при этом его принципы в значительной степени заменены.
Дело основывалось на предположении, что сожитель, не владеющий имуществом, вносящий вклад в расходы на содержание дома и даже обычный ремонт заброшенного имущества, сам по себе не создает выгодного интереса в пользу этого человека. Вся аргументация решения была представлена Лорду Бриджем , получив четыре согласия от других судей, которые заранее зачитали его решение. Его строгие ограничения на передачу капитала партнеру, не являющемуся владельцем, были подвергнуты сомнению в деле Stack v Dowden , в котором последнее заседание апелляционного суда в 2007 году заявило, что «закон вступил в силу».
В суде низшей инстанции речь шла о последующем аспекте установления — вместо этого — действительного вклада: вопрос о том, будет ли в сценарии возврата права собственности лицо, осуществляющее ремонт дома перед покупкой, которое не является ни заемщиком, ни законным владельцем (в данном случае был супругом/партнером заемщика) находится в «фактическом месте работы». Если это так, то это будет преобладать над интересами кредитора в собственности. Коллегия этого суда установила (2-1), что ремонтные работы Россета во время учебного дня, в том числе в день оформления ипотечного кредита/обеспеченного овердрафта, действительно представляли собой фактическое занятие.
Факты
[ редактировать ]Мистер и миссис Россет купили полузаброшенный дом под названием Винсент Фармхаус на Мэнстон-роуд, в Танете , Кент , на деньги трастового фонда семьи мистера Россета. Попечители настаивали на его единоличном владении в качестве условия получения трастовых денег. Он оплатил ремонт дома. Она не вносила никакого финансового вклада в приобретение или ремонт, но занималась отделкой и помогала в профессиональных строительных работах в течение первых двух месяцев до их постоянного переезда (в том числе в ночное время). Г-жа Россет владела домом 7 ноября 1982 года, но обмен контрактами состоялся только 23 ноября. Г-н Россет взял кредит в Lloyds Bank и обеспечил его залогом дома. Обвинение было предъявлено 14 декабря без ведома г-жи Россет, а завершение произошло 17 декабря. Обвинение было зарегистрировано 7 февраля 1983 года. Тогда Россе объявил дефолт по кредиту. Банк Ллойда потребовал права владения домом в конце 1980-х годов, когда возникла просрочка по кредиту.
Г-жа Россет утверждала, что она имела право остаться, поскольку не давала согласия на ипотеку, и у нее был преобладающий интерес в собственности. В соответствии с Закона о регистрации земли 1925 года разделом 70(1)(g) (ныне Приложение 3, параграф 2 Закона о регистрации земли 2002 года ) проценты банка, таким образом, стояли позади ее.
Банк утверждал, что у нее не было прав собственности на дом, среди прочего, потому что проделанной ею работы было недостаточно, чтобы дать ей справедливое право собственности. Во-вторых, как установили суды низшей инстанции, на соответствующую дату она не находилась «на фактической работе».
Решение
[ редактировать ]Апелляционный суд
[ редактировать ]Апелляционный суд 2–1 постановил, что г-жа Россет фактически занимала свой дом. Николлс LJ постановила, что на основании фактов было общее намерение, чтобы она разделила собственность. Она совершала действия, причиняющие ей вред, и на соответствующую дату она фактически занималась деятельностью через строителей, что согласилось с нижеизложенным судом. Термин «фактическое занятие» не требует физического присутствия, и ежедневных визитов миссис Россет в полуразрушенный дом было достаточно. [ 1 ] Он также предположил, что строители миссис Россет также работали от ее имени.
Покупки LJ согласились. Он пояснил, что, по его мнению, значение фактической оккупации должно отражать справедливые правила, и поэтому необнаружимые интересы людей не будут связывать себя обязательствами. Кроме того, по его мнению, профессия г-жи Россет была «обнаружимой».
Эл-Джей Мастилл не согласился, посчитав, что Россетт, по его мнению, не находится в реальной оккупации.
палата лордов
[ редактировать ]Суд решил, что у г-жи Россет нет бенефициарного интереса в этой собственности. Обсуждений на этот счет не велось, а работы, которую проделала г-жа Россет, было недостаточно для конструктивного доверия.
Суд также постановил, obiter , что датой определения того, находилась ли г-жа Россет в оккупации в соответствии со статьей 70 закона LRA 1925 года , была дата предъявления обвинения, то есть 17 декабря, точно так же, как Скарлетт Дж. интерпретировала закон в суде; однако он категорически отказался вдаваться в подробности, находился ли Россе «на самом деле в оккупации» (уточнение этого необходимо будет сделать до завершения). По мнению этого суда, установив, что, в отличие от нижеуказанных судов, у Россет нет справедливых интересов, было бы излишне рассматривать ее фактическую деятельность, поскольку в действительности она не имела строгого экономического права находиться там, чтобы превзойти кредитора.
Лорд Бридж дал единственное юридическое заключение, постановив, что, поскольку никогда не было какого-либо явного соглашения о том, что она будет иметь долю, или каких-либо взносов в покупную цену, г-жа Россет не могла установить никаких прав на дом. Остальные судьи заявили, что предварительно прочитали это решение и одобрили его. Он сказал: [ 2 ]
Первый и основополагающий вопрос, который всегда необходимо решать, заключается в том, имело ли место, независимо от каких-либо выводов из поведения сторон в процессе совместного использования дома в качестве своего жилища и ведения своих совместных дел, в какое-либо время до приобретения или, в исключительных случаях, в какой-то более поздний момент, было ли достигнуто между ними какое-либо соглашение, договоренность или понимание того, что имущество должно быть разделено на выгодной основе. Я думаю, что заключение соглашения или договоренности о доле в этом смысле может быть основано только на доказательствах прямых обсуждений между партнерами, какими бы несовершенными ни были запоминающиеся и какими бы неточными ни были их условия. После того, как будет сделано заключение по этому поводу, партнеру, заявляющему претензию на бенефициарный интерес к партнеру, имеющему право на юридическое имущество, будет необходимо только доказать, что он или она действовали ему или ей во вред или существенно изменили его или ее. позиция, основанная на соглашении, чтобы вызвать конструктивное доверие или имущественный эстоппель .
Резко контрастирует с этой ситуацией совершенно иная ситуация, когда нет никаких доказательств, подтверждающих заключение соглашения или договоренности о разделе, каким бы разумным ни было для сторон достижение такой договоренности, если бы они применили свое мнение к вопрос, и где суд должен полностью полагаться на поведение сторон как на основание для вывода об общем намерении выгодно разделить имущество, так и на то, что поведение, на которое он опирался, порождает конструктивное доверие. В этой ситуации прямые вклады в покупную цену партнера, который не является законным владельцем, будь то первоначально или путем выплаты ипотечных платежей, легко оправдывают вывод, необходимый для создания конструктивного траста. Но, как я читаю авторитетные источники, по крайней мере крайне сомнительно, что подойдет что-то меньшее.
[...]
С другой стороны, выдающимися примерами дел, приводящих к ситуациям первой категории, являются Eves v Eves [1975] 1 WLR 1338 и Grant v Edwards [1986] Ch 638. В обоих этих делах, когда стороны, сожительствовавшие вместе, не состояли в браке, Когда они вместе поселились в доме, партнер-женщина явно убедилась в том, что партнер-мужчина поверил, что имущество будет принадлежать им совместно. В деле «Ивс» партнер-мужчина сказал партнерше-женщине, что единственная причина, по которой недвижимость должна была быть приобретена только на его имя, заключалась в том, что ей было меньше 21 года, и что, если бы не ее возраст, он бы передал дом на их совместное имя. . Он в качестве доказательства признал, что это был просто «предлог». Аналогично в деле «Грант против Эдвардса» партнер-женщина сказала партнеру-мужчине, что единственной причиной отказа от приобретения собственности на совместное имя было то, что она участвовала в бракоразводном процессе, и что, если имущество было приобретено совместно, это может нанести ей ущерб. в этих разбирательствах.
[...]
Если бы г-жа Россет получила право на бенефициарный интерес в собственности до ее завершения, возможно, было бы необходимо изучить вариант вопроса о приоритетах, который ваши светлости только что рассмотрели в деле «Эбби Национальное строительное общество против Канна» и, при условии, что вопрос, чтобы решить, действительно ли она «фактически занимала» собственность 17 декабря 1982 года. Поскольку эти вопросы теперь стали академическими, я не думаю, что их рассмотрение принесет какую-либо полезную цель.
Лорд Гриффитс , лорд Акнер , лорд Оливер и лорд Джонси согласились.
Значение
[ редактировать ]Дело Lloyds Bank plc против Россета подверглось резкой критике за неспособность признать, что работа может порождать справедливый интерес к семейному дому. сказал в деле «Стек против Даудена» Лорд Уокер следующее:
Независимо от того, было ли замечание лорда Бриджа оправданным в 1990 году, по моему мнению, закон продвинулся вперед, и вашим светлостям следует продвинуть его еще немного в том же направлении, помня при этом, что Юридическая комиссия может вскоре выступить с предложениями, которые: в случае принятия Парламентом, может пересмотреть закон в этой области.
Однако дело Стэка можно отличить от Россета , поскольку в нем участвовали два законных владельца, а не один законный владелец и лицо, претендующее на бенефициарный интерес. В этом отношении критика лорда Уокера была убедительной obiter dicta и не отменила Россета . Дело Lloyds Bank plc v Rosset , которое, как решение Палаты лордов, должно быть отменено последующими делами равной инстанции (т.е. в настоящее время в Верховном суде), должно, согласно доктрине stare decisis , по-прежнему рассматриваться как ведущее дело по конструктивным вопросам. трастовые претензии в отношении собственности одного законного владельца.