Собственный эстоппель
Эстоппель собственности — это юридический иск, особенно связанный с английским земельным законодательством , который может возникнуть в отношении прав на использование собственности владельца и может даже иметь силу в связи со спорной передачей права собственности. Эстоппель собственности передает права, если
- кому-то дается четкая уверенность в том, что он приобретет право на собственность,
- они разумно полагаются на гарантии,
- они действуют существенно во вред себе на основании заверения, и
- было бы недобросовестно отказываться от заверений.
Если присутствуют эти элементы уверенности, уверенности и ущерба, а также недобросовестности, обычным средством правовой защиты будет передача имущества истцу, если суд сочтет, что доверие оправдывает иск при всех обстоятельствах.
История
[ редактировать ]В 1862 году в деле Дилвин против Ллевелина было признано, что сын приобрел дом у своего отца, поскольку ему было дано письменное уведомление о том, что он это сделает, несмотря на то, что так и не завершил документ о передаче собственности, после того, как сын потратил время и деньги на улучшение собственности. . [ 1 ] В деле Уиллмотт против Барбера [ 2 ] Фрай Дж. считал, что для того, чтобы право возражения против права собственности могло действовать, необходимо установить пять элементов: [ 3 ]
- истец, должно быть, допустил ошибку в отношении своих законных прав;
- истец должен был совершить какое-то доверие;
- ответчик, обладатель законного права, должен знать о существовании своего права, несовместимого с правом, заявленным истцом;
- ответчик должен знать об ошибочном убеждении истца; и
- ответчик должен был поощрять истца в его доверии.
Однако эти элементы были уточнены в будущей судебной практике в конце 20-го века и в начале 21-го века. Действительно, Высокий суд в деле Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [ 4 ] признал, что как принципы имущественного, так и простого возражения охватывают более широкий принцип справедливого возражения. [ 5 ]
Приобретение прав
[ редактировать ]Эстоппель собственности является одним из четырех основных механизмов приобретения прав на собственность, особенно в случае с землей (остальные — это контракт, подразумеваемый траст и неправомерное владение). В отличие от контракта или дарения, которые зависят от согласия, или возникающих и конструктивных трастов, которые зависят в первую очередь от факта вклада, имущественный эстоппель возникает, когда лицу было дано четкое заверение, что с его стороны было разумно полагаться на это заверение. и они действовали им во вред. Этот тройной образец имущественного эстоппель (четкая уверенность, разумная уверенность и существенный ущерб) делает его совместимым с его партнером в обязательственном праве - « простовым эстоппелем ».
Хотя английское законодательство еще не признало, что эстоппель по векселю дает основание для иска (как это было сделано в соответствии с §90 Американского пересмотра (второго) контрактов и Высоким судом Австралии в деле Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера) [ 4 ] ), в деле Коббе против Yeoman's Row Management Ltd лорд Скотт заметил, что эстоппель права собственности следует рассматривать как подвид эстоппель по долговому обязательству. [ 6 ] Во всех случаях это позволяет людям действовать на основании заверений других в отношении законных прав, даже без достижения ими явного согласия. Например, в деле Крэбб против окружного совета Аруна фермер получил право на дорогу над землей совета, поскольку они заверили его, что, если он продаст одну часть, точка доступа останется. [ 7 ] Во всех случаях присутствует минимальная модель уверенности, доверия и некоторой формы ущерба.
Высокий суд также недавно подтвердил, что бремя доказывания в отношении причиняющего ущерб доверия не может быть переложено на сторону, в отношении которой прекращено возражение. [ 8 ]
Опора
[ редактировать ]Однако в прецедентном праве, касающемся эстоппеля, существуют разногласия по вопросу о том, какие гарантии и какие основания должны присутствовать. В деле «Коббе против Yeoman's Row Management Ltd » застройщик заявил о своей заинтересованности в группе квартир в Найтсбридже после того, как потратил деньги на получение муниципального разрешения на строительство. [ 6 ] Г-н Коббе заключил устное соглашение с владелицей квартиры г-жой Лайл-Мейнваринг о приобретении квартир за 12 миллионов фунтов стерлингов, но как только разрешение было получено, владелица нарушила свое устное обещание. Несмотря на это, в Палате лордов Коббе не смог предъявить иск о чем-либо большем, чем расходы (150 000 фунтов стерлингов) на планирование, поскольку в этом коммерческом контексте было ясно, что для завершения любой сделки необходимы официальные документы. Напротив, в деле «Торнер против Мейджора » Дэвид (троюродный брат) работал на ферме Питера в течение 30 лет и считал, что унаследует ее. [ 9 ] Вероятно, так и было задумано, но после того, как Петр поссорился с другими родственниками, он уничтожил свое завещание, оставив Дэвида ни с чем. Несмотря на то, что никаких конкретных гарантий не было, а лишь некоторые расплывчатые действия, указывающие на уверенность, не было, Палата лордов постановила, что у Дэвида был веский иск об отводе права собственности. Лорд Хоффманн заметил, что если бы разумный человек мог понять, пусть даже косвенно и намекливо, что гарантия была дана, у него возникло бы юридическое право. Таким образом, в делах наблюдается тенденция признавать претензии в большей степени во внутреннем контексте, где распространены менее формальные гарантии, и в меньшей степени в коммерческом контексте, где формальность является нормальной. [ 10 ]
Корректирующая гибкость
[ редактировать ]Однако трудная проблема при предоставлении средства правовой защиты в случае отвода заключается в том, что в отличие от контракта не всегда очевидно, что истец должен получить полную меру того, что он ожидал. Напротив, фактическая модель эстоппелей, которые часто кажутся чем-то очень близким к контракту, зачастую, кажется, оправдывает нечто большее, чем просто присуждение компенсации за ущерб, чтобы компенсировать истцам сумму ущерба или убытков, как в деле о деликте . В деле «Дженнингс против Райс » судья Роберт Уокер подошел к этому вопросу, подчеркнув, что цель юрисдикции суда состоит в том, чтобы избежать недобросовестного результата и обеспечить, чтобы средство правовой защиты было основано на соразмерности. [ 11 ] Здесь мистер Дженнингс работал садовником у миссис Ройл с 1970-х годов, но у администратора ее поместья не было воли. Дженнингсу сказали, что с ним «все будет в порядке», и более того, «однажды все это станет вашим». Однако Апелляционный суд постановил, что не все имущество стоимостью 1,285 миллиона фунтов стерлингов, а только 200 000 фунтов стерлингов будет присуждено ввиду реального ущерба, нанесенного г-ном Дженнингсом, и неуверенности в том, что на самом деле означают его заверения. В отношении третьих сторон было подтверждено, что средство правовой защиты от возражения против права собственности является обязательным для других в соответствии с разделом 116 Закона о регистрации земли 2002 года .
В деле Джумелли против Джумелли , несмотря на то, что Высокий суд Австралии постановил, что требования об имущественном возражении были установлены, истцу не была предоставлена имущественная доля на землю. Вместо этого суд назначил денежную компенсацию с учетом других факторов, таких как то, что другие члены семьи работали и жили на этой земле. [ 12 ]
За пределами английского права
[ редактировать ]Термин «правовой эстоппель» не используется в американском законодательстве, но является неотъемлемой частью общей доктрины эстоппельного права. В английском праве имущественный эстоппель отличается от простого эстоппель.
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Дилвин против Ллевелина (1862) 4 De GF&J 517
- ^ (1880) 15 Ч Д 96
- ↑ См. также Инвардс против Бейкера [1965] 2 QB 29.
- ^ Jump up to: а б Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера [1988] HCA 7 , (1988) 164 CLR 387, Высокий суд (Австралия).
- ^ Silovi Pty Ltd v Barbaro (1988) 13 NSWLR 466, 472. LawCite records
- ^ Jump up to: а б Кобб против Yeoman's Row Management Ltd [2008] UKHL 55 , Палата лордов (Великобритания)
- ^ Крабб против Окружного совета Аруна [1975] EWCA Civ 7 , Апелляционный суд (Англия и Уэльс).
- ^ Ван Дайк против Сидху [2003] NSWCA 198 .
- ^ Торнер против Мейджора [2009] UKHL 18 , Палата лордов (Великобритания).
- ^ см. Taylor Fashions и Old & Campbell против Liverpool Victoria Trustees [1982] QB 133, где одно предприятие (Taylor) проиграло универмагу за продление аренды, потому что оно в любом случае улучшило бы помещения, но другое (Old's) добилось успеха, потому что оно было специально поощряется к улучшению.
- ^ См. также Генри против Генри [2010] UKPC 3 , [2010] 1 All ER 988, Тайный совет (по апелляции Верховного суда Восточной Карибского бассейна).
- ^ Джумелли против Джумелли [1999] HCA 10 , (1999) 196 CLR 101, Высокий суд (Австралия).
Ссылки
[ редактировать ]- Б. Макфарлейн, «Эстоппель собственности и третьи стороны после Закона о регистрации земли 2002 года» [2003] CLJ 661
- С. Брайт и Б. Макфарлейн, «Эстоппель собственности и права собственности» [2005] CLJ 449
- С. Гарднер, «Исправительное усмотрение в случае лишения права собственности – снова» (2006) 122 LQR 492