Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher

Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	19 февраля 1988 г.
Цитаты	[1988] HCA 7 , (1988) 164 CLR 387
История болезни
Предварительные действия	Waltons Stores (Interstate) Ltd против Махера (1986) 5 NSWLR 407
Подана апелляция от	Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс)
Членство в суде
Судьи сидят	Мейсон Си-Джей , Уилсон , Бреннан , Дин и Годрон Джей-Джей
Ключевые слова
Эстоппель, рассмотрение, преддоговорные переговоры

Waltons Stores (Interstate) Ltd v Maher , является ведущим случаем в австралийском договорном праве . Высокий суд Австралии постановил, что эстоппель при определенных обстоятельствах может стать основанием для иска.

Факты

Махер владел недвижимостью со зданиями в Навре . Он вел переговоры с компанией-универмагом Waltons Stores (в то время контролируемой Bond Corporation ) об аренде земли. Они хотели снести старое здание и построить новое.

Основываясь на заявлениях, сделанных до завершения контракта, Махер снес здание и начал возводить новое. Но контракт так и не был завершен, потому что Waltons Stores не подписала договор аренды, поскольку Махер кричал на них и стал к ним враждебно настроен. Уолтонс посоветовал своим адвокатам замедлить сделку, пока они будут проводить дальнейшее расследование относительно того, будет ли сделка выгодной для бизнеса, но позволил Махеру оставаться под впечатлением, что сделка будет завершена.

Решение

Высокий суд постановил, что во избежание ущерба из-за недобросовестного поведения Уолтона, Уолтонс не имел права отказать в заключении контракта. Хотя само по себе осуществление законного права не обмениваться контрактами не было недобросовестным, существовало два дополнительных элемента, которые делали поведение Уолтона недобросовестным: а) элемент срочности, б) Махер казнен и отправлен 11 ноября и предполагал, что исполнение Уолтоном было формальность. Вознаграждение (хотя и очень похожее на проценты на ожидание, как если бы это был контракт, который был исполнен) предназначалось только для покрытия уверенности. Поскольку Махер действовал себе во вред, полагаясь на поддержку Walton Stores, которая действовала бессовестно, в дело вмешалась справедливость.

Бреннан Дж. сказал следующее

27. Однако существуют различия между договором и капиталом, созданным в результате возражения. Договорное обязательство создается соглашением сторон; капитал, созданный в результате возражения, может быть наложен независимо от какого-либо соглашения связанной стороны. Договорное обязательство должно быть подкреплено возмещением; справедливость, созданная в результате возражения, не обязательно должна подкрепляться тем, что, строго говоря, является вознаграждением. Мера договорного обязательства зависит от условий договора и обстоятельств, к которым оно применяется; Мера справедливости, создаваемой эстоппелем, варьируется в зависимости от того, что необходимо для предотвращения ущерба, причиненного недобросовестным поведением.

28. В деле Комб против Комба Деннинг Л.Дж. ограничил применение простого возражения, когда он излагал эту доктрину, чтобы гарантировать, что она не подменяет доктрину рассмотрения. Решение проблемы Его Светлостью заключалось в том, что обещание само по себе не должно быть причиной иска, а лишь основой защитной справедливости. Он сказал (на стр. 220):

«Поскольку принцип никогда не является самостоятельным источником иска сам по себе, он никогда не может устранить необходимость рассмотрения, когда это является существенной частью основания иска. Доктрина рассмотрения слишком прочно укоренилась, чтобы ее можно было опровергнуть. при боковом ветре».

29. Средство правовой защиты, предлагаемое в виде вексельного эстоппеля, ограничивается предотвращением реализации существующих законных прав. В деле Крэбб против Окружного совета Аруна лорд Деннинг М.Р. сказал на стр. 188, что если человек -

«своими словами или поведением он ведет себя так, что заставляет другого поверить в то, что он не будет настаивать на своих строгих законных правах – зная или намереваясь, что другой будет действовать на основе этого убеждения – и он действует так, что снова повысит справедливость в пользу другого; и суд справедливости должен решить, каким образом справедливость может быть удовлетворена».

Если бы целью принципа было сделать обещание обязательным по справедливости, необходимость сохранить доктрину возмещения потребовала бы наложения ограничения на средство правовой защиты. Но существует логическая трудность ограничить этот принцип, чтобы он применялся только к обещаниям приостановить или аннулировать существующие права. Если обещание А не обеспечивать соблюдение существующего права против Б означает предоставление Б справедливого права принудить к выполнению обещания, то почему Б должен быть отказано в такой же защите в аналогичных обстоятельствах, если обещание направлено на создание у Б нового законное право против А? Невозможно провести логическое различие между изменением правоотношений, вызванным обещанием, которое аннулирует право, и изменением правоотношений, вызванным обещанием, которое его создает. Почему право справедливости, о котором говорится в деле «Комб против Комба», следует рассматривать как щит, а не как меч? Отсутствие логики в ограничении средств правовой защиты хорошо показано в эссе г-на Дэвида Джексона «Эстоппель как меч» в (1965) 81 Law Quarterly Review 84,223, стр. 241-243.

[...]

34. Вышеприведенный обзор доктрины эстоппеля векселей показывает, что эта доктрина распространяется на приведение в исполнение добровольных обещаний на том основании, что отклонение от основных предпосылок, лежащих в основе сделки между сторонами, должно быть недобросовестным. Поскольку неисполнение обещания само по себе не является недобросовестным поведением, простая опора на исполнительное обещание что-то сделать, в результате чего кредитор меняет свою позицию или терпит ущерб, не приводит к отводу долгового обязательства. Требуется что-то большее. Humphreys Estate предполагает, что это может быть обнаружено, если вообще возможно, в создании или поощрении стороной, прекратившей существование у другой стороны, предположения о том, что контракт вступит в силу или обещание будет выполнено и что другая сторона полагалась на это. предположение в ущерб знанию первой стороны.

Бреннан Дж., Дин Дж. и Годрон Дж. вынесли совпадающие решения.

См. также

• Комб против Комба [1951] 2 КБ 215
• Крэбб против Аруна, округ Колумбия [1976], глава 176
• Williams v Roffey Bros Ltd
• Baird Textile Holdings Ltd против Marks & Spencer plc [2001] EWCA Civ 274
• Долговой эстоппель