Kling v Keston Properties
| Kling v Keston Properties Ltd | |
|---|---|
 Типичный ряд (внутренних) гаражей | |
| Суд | Высокий суд, канцелярское отделение |
| Решенный | 1985 |
| Цитирование | (1985) 49 P & CR 212 |
| Случай История | |
| Предварительное действие | никто |
| Последующее действие | никто |
| Членство суда | |
| Судья сидит | Vinelott J. |
| Ключевые слова | |
| Гараж; парковка как фактическое занятие; Отличный интерес (обязательство против третьих лиц); незарегистрированное запатентованное право (длинная аренда) на парковку/оккупирование; Закон о регистрации земли 1925 г. S59 70 (1) (g) (отменен, заменен в 2002 году, в начале 2003 года) | |
Kling v Keston Properties Ltd (1985) - это дело по английскому земле , касающееся фактической оккупации в зарегистрированной земле, в частности, в домашних гаражах.
Факты
[ редактировать ]Клинг был первым лицензиатом гаража (в Челси). Он имел, а затем осуществил право на то, чтобы получить долгую аренду из лицензиара (владелец земли). Он припарковал свою машину в гараже регулярно. Это почти всегда хранилось там на ночь и в течение большей части дня.
Новый владелец интереса Кестона не знал о парковке Клинг и отметил, что он не зарегистрировал свою аренду быстро в земельном реестре и не зарегистрировал приоритетный «поиск» против их названия предупреждения о том, что новый аренда должна быть рассмотрена.
Правовой вопрос заключался в том, составила ли парковку оккупация.
Суждение
[ редактировать ]Судья постановил, что парковка автомобиля в гараже блокировки может соответствовать фактическому занятию с целью перейти. Его первостепенный интерес, вызванный его проприетарным правом в лизинге гаража и оставшегося законным лицензиатом.
Истец получил и осуществил право на получение права, давая ему право на долгую аренду гаража. В то время он был также лицензиатом гаража.
Использование гаража составило фактическое занятие, тем самым защищая право в качестве первичного интереса в отношении гаража. Его право было защищено в соответствии с разделом 70 (1). Суд отклонил представление, основанное на разделе 59 Закона. [ 1 ]
Применяются случаи, последовали
[ редактировать ]Bridges v Mees [1957] CH 475 EWHC: Отличный интерес, а именно договор о недвижимости, был защищен в соответствии с s. 70 (1) Закона, хотя он мог быть защищен предостережением. [ 1 ]
Webb v Pollmount Ltd [1966] CH 584 EWHC: возможность приобрести реверсию, содержащуюся в семилетней аренде, была защищена в соответствии с s. 70 (1) в силу профессии арендатора под арендой. [ 1 ]
Значение
[ редактировать ]Дело было заменено, укрепляя его предложение в соответствии с законом. Такое законное, фактическое занятие официально является первостепенным запатентованным интересом в соответствии с Законом о регистрации земли 2002 года , Приложение 3. Закон вступил в силу с 13 октября 2003 года. Дело подтверждает, что закон развивался в учете таких видов использования, как автомобили/мотоциклы, хранящиеся в домашних условиях Гаражи как «занятие».
Одобрено
[ редактировать ]Ashburn Anstalt v Arnold [1988] EWCA Civ 14 [ 2 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный в «Kling V Keston Properties Ltd: Chd 1985» . 12 марта 2019 года.
- ^ «Индексная карта Ashburn Anstalt v Arnold - ICLR» .