Мотью против Бристольского и Западного строительного общества

Бристоль энд Вест БС v Мотью
Суд	Апелляционный суд
Цитаты	[1998] EWCA Civ 533 , [1998] Глава 1
История болезни
Предыдущие действия	Миллетт Эл.Дж. , Стоутон Эл.Дж. , Оттон Эл.Дж.
Мнения по делу
Миллетт Л.Дж.
Ключевые слова
Фидуциарная обязанность

Бристоль и Западное строительное общество против Мотью [1996] EWCA Civ 533 — это ведущее английское дело о фидуциарном праве и профессиональной халатности , касающееся обязанностей адвоката проявлять осторожность и профессионализм, а также характера фидуциарных обязанностей. Это дело широко цитируется во всем мире из-за определения фидуциара и обстоятельств, при которых возникают фидуциарные отношения.

Факты

Г-н Мотью был адвокатом, который представлял интересы как заемщика, так и кредитора в ипотечной сделке, связанной с покупкой жилой недвижимости. Утверждалось, что он по неосторожности сообщил строительному кооперативу , что на момент подписания договора ипотеки за дом не взималась вторая плата. На момент обращения в строительное общество и запроса финансирования, без ведома г-на Мотью, заемщик имел относительно небольшой банковский овердрафт, ограниченный суммой в 2000 фунтов стерлингов. После завершения покупки и ипотеки (когда средства кредитора были использованы для сделки), но до того, как сделки были зарегистрированы в земельном кадастре, к г-ну Мотью обратились банкиры заемщика ( Barclays ) и сказали, что они предоставляют вторую ипотечную кредитную линию. заемщику и добиваться регистрации второго залога в Земельном кадастре. Вторая залоговая документация была подготовлена ​​и оформлена заемщиком в помещении банка. Регистрация второго залога одновременно с покупкой и (первой) ипотекой позволила отказаться от уплаты сборов Земельному кадастру, тем самым сэкономив расходы заемщика, чем если бы второй залог был зарегистрирован отдельно позже. Г-н Мотью попросил Cheshunt Building Society дать согласие на регистрацию второго обвинения, что они и сделали, а также получил официальное уведомление о втором обвинении, которое они подтвердили. Г-н Мотью задержал отправку заявления в реестр, пока получалось согласие кредитора, поскольку его также необходимо было подать в Земельный реестр. На момент дефолта сумма овердрафта заемщика выросла с 2000 до 3350 фунтов стерлингов. Рынок жилья рухнул, и домовладельцы (потерявшие работу во время рецессии) объявили дефолт по ипотечным кредитам строительного общества. Чтобы реализовать свои деньги, строительное общество продало недвижимость за 53 000 фунтов стерлингов в феврале 1991 года, спустя значительное время после того, как они вступили во владение ею. Кредитор утверждал, что если бы он знал о наличии у заемщика овердрафта, он бы не предоставил заемщику ипотечный кредит. Они предъявили иск Мотью о возмещении суммы, которую они предоставили взаймы (59 000 фунтов стерлингов) за вычетом выручки от продажи.

Mothew утверждал, что Bristol и West знали о втором обвинении, и даже если бы они не знали, они все равно продолжили бы сделку и понесли бы такие же потери, потому что в 1988 году, когда сделка проходила, рынок был оживленным и размер овердрафта заемщика был обычным явлением. Это означало бы, что никакой ущерб не может быть возмещен по общему праву, поскольку не было бы никакой причинно-следственной связи между (предполагаемой) халатностью Мотью и потерями строительного общества. Поначалу ему это не удалось. Однако его страховщики профессиональной ответственности передали дело в Апелляционный суд , где три судьи единогласно поддержали г-на Мотью (см. Решение ниже), и дело было возвращено, что в конечном итоге привело к урегулированию, согласно которому г-н Мотью не обязан был уплачивать штраф или оплату. или его страховщики. Бристолю и Уэсту пришлось внести около восьмидесяти тысяч фунтов (80 000 фунтов стерлингов) в покрытие расходов страховщиков г-на Мотью. Это дело важно, поскольку Апелляционный суд установил полномочия (дело с созданием прецедента) для «фидуциарной обязанности» солиситора перед кредитором при использовании средств, полученных адвокатом, независимо от установленной халатности. В данном конкретном случае он ни разу не установил какой-либо халатности, неисполнения обязательств или нарушения обязанностей по обеспечению осторожности со стороны г-на Мотью.

Решение

Миллетт LJ удовлетворил апелляцию Мотью и постановил, что необходимо установить причинно-следственную связь. Тот факт, что сам адвокат имел фидуциарные обязанности по отношению к своим клиентам, не означает, что каждое нарушение обязанности соблюдать осторожность является нарушением фидуциарной обязанности. При рассмотрении случаев злоупотреблений доверием не требуется доказывать причинно-следственную связь, поскольку они связаны с действиями недобросовестности или нарушениями обязанности соблюдать лояльность, которые приводят к возмещению ущерба. Строительная компания была полностью проинформирована и согласилась с действиями Мотью, что разорвало причинно-следственную связь.

Кроме того, иск о злоупотреблении доверием не был принят, поскольку искажения Мотью не вывели его из-под полномочий по использованию ипотечных денег. На стр. 16-18 Миллет LJ дал краткое изложение соответствующего закона.

Несмотря на предупреждение Флетчера Моултона LJ в In re Coomber ; Кумбер против Кумбера [1911] 1 гл. 723, 728, эта отрасль права запуталась бездумным обращением к словесным формулам. Поэтому необходимо начать с определения своих условий. Выражение «фидуциарная обязанность» правильно ограничивается теми обязанностями, которые свойственны фидуциарам и нарушение которых влечет за собой правовые последствия, отличные от тех, которые следуют за нарушением других обязанностей. Если выражение не настолько ограничено, оно лишено практической пользы. В этом смысле очевидно, что не каждое нарушение обязанностей фидуциара является нарушением фидуциарных обязанностей. Я бы поддержал замечания Саутина Дж. в деле Жирарде против Криза и Ко (1987) 11 BCLR (2d) 361, 362:

«Слово «фидуциар» сейчас используется так, как будто оно применяется ко всем нарушениям обязанностей адвокатами, директорами компаний и так далее... Что адвокат может совершить нарушение специальной обязанности [фидуциара]... .заключив договор с клиентом без полного раскрытия информации и т.д., это ясно. Но сказать, что простая небрежность в даче совета является таким нарушением.

Эти замечания были одобрены судьей Ла Форестом Дж. в деле Lac Minerals Ltd. против International Corona Resources Ltd. (1989) 61 DLR (4th) 14, 28, где он сказал: «не каждое судебное иск, возникающий в связи с фидуциарными инцидентами, будет стать основанием для предъявления иска о нарушении фидуциарных обязанностей».

Аналогично неуместно применять это выражение к обязательству доверительного управляющего или другого фидуциара проявлять надлежащие навыки и внимательность при выполнении своих обязанностей. Если ограничиться случаями, когда фидуциарный характер обязанности имеет особые правовые последствия, то тот факт, что источник обязанности следует искать в справедливости, а не в общем праве, не делает ее фидуциарной обязанностью. Как общее право, так и справедливость разработали обязанность проявлять осторожность, но они делали это независимо друг от друга, и требуемые стандарты заботы не всегда одинаковы. Но они влияли друг на друга, и сегодня суть возникших обязательств более значительна, чем их конкретное историческое происхождение. В деле «Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd» [1995] 2 AC 145, 205 лорд Браун-Уилкинсон сказал:

«Ответственность фидуциара за небрежное исполнение своих обязанностей — это не отдельная глава ответственности, а парадигма общей обязанности действовать осторожно, налагаемой законом на тех, кто берет на себя обязанность действовать от имени других или давать им советы. Хотя историческое развитие норм права и справедливости в прошлом приводило к тому, что к различным проявлениям обязанности прикреплялись разные ярлыки; на самом деле обязанность проявлять осторожность, возложенная на хранителей, перевозчиков, попечителей, директоров, агентов и других, одна и та же. обязанность: она вытекает из обстоятельств, в которых действовали обвиняемые, а не из их статуса или описания. Именно тот факт, что все они взяли на себя ответственность за собственность или дела других, возлагает на них ответственность за небрежное исполнение того, что они имеют. обязались сделать, а не описание профессии или положения, которое они занимают».

Я с уважением согласен и поддерживаю комментарий Иппа Дж. в деле «Сообщество постоянного строительства против Уиллера» (1994) 14 ACSR 109, 157:

«Очень важно иметь в виду, что существование фидуциарных отношений не означает, что каждая обязанность фидуциара перед бенефициаром является фидуциарной обязанностью. В частности, обязанность доверительного управляющего проявлять разумную заботу, хотя и справедливая, конкретно не определена. фидуциарная обязанность.

Ипп Дж. объяснил на с. 158:

«Обязанность директора проявлять осторожность и умение не имеет ничего общего с невыгодным или уязвимым положением компании. Это не обязанность, вытекающая из требований доверия и уверенности, налагаемых на доверенное лицо. По моему мнению, эта обязанность не является фидуциарной обязанностью, хотя она является обязанностью, подпадающей под действие справедливой юрисдикции этого суда. Я считаю, что Гамильтон был обязан, как по закону, так и по справедливости, проявлять разумную осторожность и умение. смог предъявить ему иск за нарушение юридической обязанности или, в качестве альтернативы, нарушение справедливой обязанности. По причинам, которые я изложил, по моему мнению, справедливую обязанность не следует приравнивать или называть «справедливой обязанностью». фидуциарная обязанность».

Я согласен. Историческое подтверждение этому анализу можно найти в виконта Холдейна Л.С. речи по делу Ноктон против лорда Эшбертона [1914] AC 932, 956. Обсуждая в канцелярии старый законопроект о справедливой компенсации за нарушение фидуциарных обязанностей, он сказал, что считает вероятным, что возражающий из-за отсутствия справедливости всегда опирался бы на законопроект, который не более чем стремился обеспечить исполнение иска о возмещении ущерба за халатность против адвоката.

По моему мнению, это не просто вопрос семантики. Это затрагивает самую суть концепции нарушения фидуциарных обязанностей и доступности справедливых средств правовой защиты.

Хотя средство правовой защиты, которое справедливость предоставляет в случае нарушения справедливой обязанности мастерства и заботы, представляет собой справедливую компенсацию, а не возмещение ущерба, это всего лишь продукт истории, и в этом контексте, по моему мнению, это различие без различия. Справедливая компенсация за нарушение обязанностей, связанных с умением и внимательностью, напоминает возмещение ущерба по общему праву в том смысле, что она присуждается в качестве компенсации истцу за его убытки. В принципе, нет никаких причин, по которым в таком случае не следует применять по аналогии нормы общего права о причинно-следственной связи, отдаленности ущерба и размере ущерба. Его не следует путать со справедливой компенсацией за нарушение фидуциарных обязанностей, которая может быть присуждена вместо расторжения или конкретной реституции. Это оставляет те обязанности, которые являются особыми для фидуциариев и которые привлекают те средства правовой защиты, которые свойственны справедливой юрисдикции и носят в первую очередь реституционный или реституционный, а не компенсационный характер. Доверенное лицо — это лицо, которое взяло на себя обязательство действовать от имени другого лица по конкретному вопросу в обстоятельствах, которые порождают отношения доверия и уверенности. Отличительной обязанностью фидуциара является обязательство лояльности. Принципал имеет право на целеустремленную лояльность своего доверенного лица. Эта основная ответственность имеет несколько аспектов. Доверенное лицо должно действовать добросовестно; он не должен получать прибыль от своего доверия; он не должен ставить себя в положение, в котором его долг и его интересы могут противоречить друг другу; он не может действовать в свою пользу или в пользу третьего лица без информированного согласия своего доверителя. Это не исчерпывающий список, но его достаточно, чтобы указать характер фидуциарных обязательств. Они являются определяющими характеристиками доверительного управления. Как отметил доктор Финн в своей классической работе Фидуциарные обязательства (1977), с. 2, на него не возлагаются фидуциарные обязательства, поскольку он является фидуциаром; именно потому, что он подчиняется им, он является доверенным лицом.

Стоутон Эл.Дж. и Оттон Эл.Дж. согласились.

См. также

• Английское деликтное право
• Трастовое право
• Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd [1994] 2 AC 145, 205, по делу лорда Брауна-Уилкинсона

Ссылки

• С. Эллиот, «Фидуциарная ответственность за мошенничество с ипотекой клиента» (1999) 13 Trust Law International 74, 79
• П. Биркс , «Содержание фидуциарных обязательств» (2000) 34 Israel Law Journal 3, 32; (2002) 16 Международная организация трастового права 34