Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd
| Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Sinclair Investments (UK) Ltd (истец) против Versailles Trade Finance Limited (в административном конкурсе), Versailles Group Plc (в административном конкурсе), National Westminster Bank Plc, Энтони В. Ломаса, Роберта Бирчалла и Royal Bank of Scotland Plc (ответчики и Кросс - апеллянты) |
| Решенный | 29 марта 2011 г. |
| Цитаты | [2011] EWCA Civ 347 , [2011] 3 WLR 1153 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd & Ors [2010] EWHC 1614 (Ch) (30 июня 2010 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | |
| Примененные законы | |
Отменено | |
| FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 «[А] по крайней мере [в той мере, в какой] они полагались на Хейрона и Листера или следовали им, их следует рассматривать как отвергнутые ». (Параграф 50) | |
| Ключевые слова | |
| Конструктивное доверие | |
Sinclair Investments (UK) Ltd против Versailles Trade Finance Ltd [2011] EWCA Civ 347 — это дело в английском законодательстве о трастах , касающееся конструктивных трастов . Решение Sinclair ([поскольку] оно полагалось на Хейрона и Листера или следовало ему ) было частично отменено в июле 2014 года Верховным судом Великобритании в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC . [ 1 ]
Факты
[ редактировать ]В период с 1995 по 1999 год различные инвесторы, в том числе Sinclair Investments (UK) Ltd, платили деньги компании Trading Partners Ltd за осуществление торговли товарами. Г-н Кушни был директором и перевел деньги в другую принадлежащую ему компанию под названием Versailles Trade Finance Ltd, которая должна была заниматься факторинговым бизнесом. Вместо этого Версаль обманным путем использовал деньги, отчасти просто для выплаты «прибыли» трейдерам, но также был украден г-ном Клафом или распространен среди других компаний, чтобы создать впечатление, что ведется настоящий бизнес. В 1999 году г-н Кушни продал свои акции за 28,69 млн фунтов стерлингов. Из этих денег 9,19 млн фунтов стерлингов достались Версальской группе, 1 млн фунтов — г-ну Клафу, 1,75 млн фунтов — трейдерам, 2,25 млн фунтов — погашению кредита компании NatWest и 11,47 млн фунтов — компании NatWest. RBS , из которых £1,49 млн пришлось на погашение овердрафта, а £9,98 млн — на погашение кредита, обеспеченного Кенсингтона . собственность Версаль был обнаружен и передан под управление. Компания Trading Partners Ltd потеряла деньги из-за деятельности в Версале и также была ликвидирована в июле 2000 года.
От имени таких кредиторов, как Синклер, компания Trading Partners Ltd (теперь управляемая ликвидатором ) заявила о своей собственности на прибыль г-на Кашни от продажи акций в рамках конструктивного траста. Версаль и банки утверждали, что они могут защитить добросовестного покупателя. Он также утверждал, что имеет право на деньги, которые перешли от торговых партнеров в Версаль и были смешаны с деньгами Версаля, которые можно было отследить в руках банков.
Кашни и Клаф были приговорены к тюремному заключению на шесть лет каждый (Клаф сокращен до пяти) и лишены права занимать должности директоров на 15 и 10 лет соответственно.
Решение
[ редактировать ]Высокий суд
[ редактировать ]Судья Льюисон постановил, что решения Апелляционного суда по делу Metropolitan Bank v Heiron [ 2 ] и Листер и Ко против Стаббса [ 3 ] [ а ] не было отменено в Англии и по-прежнему оставалось обязательным. Что касается характера патентованного средства правовой защиты, он постановил:
80. По этой части дела я резюмирую свои выводы следующим образом:
- i) Я обязан следовать решениям Апелляционного суда, а не решениям Тайного совета, даже если последний не одобрил эти решения;
- ii) Sugden v Crossland [ 4 ] является ясным основанием первой инстанции для утверждения о том, что фидуциар, который в нарушение фидуциарных обязанностей получает собственность, которая до сих пор не считалась (или не рассматривалась как) трастовой собственностью, удерживает ее в качестве приращения к трастовому фонду; и это решение было одобрено в Риде ; [ 5 ]
- iii) Но ряд решений Апелляционного суда (а также Тайного совета и Палаты лордов), как до, так и после Рида , провели четкое различие между двумя классами дел, оба из которых время от времени рассматривались. с пометкой «доверие» или «конструктивное доверие»;
- iv) Различие между двумя классами дел не ограничивается наличием ограничительной защиты;
- v) Первый класс случаев касается реального траста, в котором соответствующее имущество действительно находится в доверительном управлении и считается трастовым имуществом. Второй нет; и является не более чем способом выражения обязательства по учету в капитале. В первом классе случаев истец имеет право защитить свои имущественные права. Во втором случае он имеет право на личное средство правовой защиты;
- vi) Различие между этими двумя классами заключается в том, принял ли ответчик на себя ранее существовавшие фидуциарные обязанности в отношении конкретного предмета спорного имущества. Выражение «ранее существовавшие» означает обязанности, которые предшествуют событиям, на которые подана жалоба. Если да, то дело относится к первому классу. Если он этого не сделал; В частности, если фидуциарная обязанность в отношении конкретного объекта имущества возникает только в результате оспариваемой сделки, дело относится ко второму классу.
- vii) Иск, предъявленный в отношении несанкционированной прибыли, полученной директором компании иным образом, чем путем приобретения и последующей эксплуатации собственности, ранее принадлежавшей (или рассматриваемой как собственность) самой компании, подпадает под второй класс дел.
Здесь никакого доверия не возникнет. TPL не имела права собственности на доходы от продажи акций. [ 6 ] и даже если бы они это сделали, банки были добросовестными покупателями, и иск не мог быть предъявлен к ним. [ 7 ] Однако у TPL действительно было право собственности на деньги, переданные в Версаль, которые Версаль смешал с ее собственными, и, таким образом, могла проследить их по суммам, переданным получателями банкам. [ 8 ]
Апелляционный суд
[ редактировать ]Единогласным решением апелляция и встречная апелляция были отклонены. [ 9 ] Нойбергер М.Р. постановил, что старые полномочия Апелляционного суда были обязательными, а TPL имела только личные претензии в отношении активов.
В апелляции были вопросы: [ 10 ]
- Имел ли Т имущественный интерес в доходах от продажи акций?
- Могло ли оно предъявить претензии банкам или у них была «добросовестная защита покупателя»?
- Правильно ли установлено ограничение на отслеживание?
В своей апелляции TPL утверждала, что Генерального прокурора в деле Гонконг против Рейда необходимо последовать примеру . Нойбергер ответил:
73. Я бы отверг это утверждение. Мы не должны следовать решению Тайного совета по делу Рида , отдавая предпочтение решениям этого суда, если только не существуют внутренние органы, которые доказывают, что решения этого суда были per incuriam или, по крайней мере, имели сомнительную надежность. За исключением случаев, когда есть веские причины для обратного, Апелляционный суд должен следовать своим предыдущим решениям, и в данном случае таких предыдущих решений пять. [ б ] Это правда, что существует мощное последующее решение Тайного совета, которое идет в другую сторону, но этого самого по себе недостаточно, чтобы оправдать отход от более ранних решений этого суда...
74. Я не считаю, что для этого суда всегда было бы неправильно отказываться следовать решению Тайного совета в пользу одного из своих предыдущих решений, но общее правило состоит в том, что мы следуем нашим предыдущим решениям, оставляя его Верховному суду с просьбой отменить эти решения, если это уместно. Два недавних дела, в которых этот суд предпочел следовать решению Тайного совета, а не более раннему внутреннему решению, которое обычно считается обязательным (в каждом случае решение Палаты лордов), - это Р. против Джеймса (Лесли) [ 11 ] and Abou-Rahmah v Abacha . [ 12 ] В каждом случае решение было оправданным, поскольку оно основывалось на предположении, что было предрешено, что, если бы дело было передано в Палату лордов, они бы последовали решению Тайного совета.
75. В данном случае г-н Майлз предложил нам согласиться с тем, что было предрешено, что Верховный суд будет следовать Тайному совету в Риде, а не Апелляционному суду в Хейроне и Листере , и, следовательно, следовать Тайному совету. подход, а не подход этого суда.
76. Хотя возможно, что Верховный суд последует примеру Рида, а не Хейрона и Листера , я далеко не удовлетворен тем, что они сделают это. В любом случае мне не кажется правильным следовать за Ридом .
TPL не имела имущественных претензий на доходы от продажи акций. Хотя прибыль от акций не могла быть получена без того, чтобы г-н С не имел своего фидуциарного офиса, эти доходы не принадлежали TPL. Истец не мог получить имущественный интерес, а не справедливый счет за деньги, полученные в нарушение доверия, за исключением случаев, когда они уже были выгодно собственностью бенефициара или доверительный управляющий приобрел их, воспользовавшись возможностью или правом, которое было должным образом предоставлено. что бенефициара. [ 13 ] Это следует отличать от имущества, полученного просто в качестве фидуциара. Существовало личное требование в отношении капитала фондов. Г-н C не имел обязанностей, подобных доверительному управляющему, в отношении акций. [ с ]
Даже если у TPL было право собственности на доходы от продажи акций, банки не получили об этом уведомления, и поэтому судья Льюисон имел право принять решение о том, что банки освободились от иска. [ 14 ] Банки не имели никакого уведомления о правах собственности TPL в смешанном фонде до того, как они были востребованы обратно.
Общее правило отслеживания заключается в следующем: «Если человек смешивает трастовые фонды со своими собственными, все будет рассматриваться как трастовая собственность, за исключением случаев, когда он может отличить то, что принадлежит ему». [ 15 ] Это должен определить суд на основе баланса вероятностей . [ 16 ] В данном случае банки и управляющие действовали добросовестно, даже несмотря на то, что они могли должным образом обратиться за юридической консультацией относительно наличия имущественного интереса в смешанном фонде. [ 17 ]
Ричардс ЭлДжей и Хьюз ЭлДжей согласились.
Значение
[ редактировать ]Анализ лорда Нойбергера [ 18 ] делит на три широкие категории ситуации, в которых фидуциар получает выгоду в нарушение фидуциарных обязанностей:
- когда выгода является или была активом, выгодоприобретателем принадлежащим принципалу,
- когда выгода была получена фидуциаром путем использования возможности, которая по праву принадлежала доверителю, и
- все остальные случаи.
Хотя преимущества первых двух категорий вызовут конструктивное доверие , преимущества третьей категории — нет. Однако следует также иметь в виду решение Верховного суда по делу FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC , согласно которому взятки или секретные комиссионные , полученные агентом, будут храниться в доверительном управлении его доверителя.
Решение Синклера было расценено как спорное. [ 19 ] - особенно в своем выводе о том, что имущественный интерес не возник, поскольку права собственности имеют приоритет в случае неплатежеспособности, что имеет центральное значение в финансовой пирамиде , такой как та, которой управляет г-н К. [ 20 ] Также утверждается, что теперь будет не так просто лишить получателя взятки или полученной от нее прибыли или отследить ее попадание в руки третьих лиц. [ 21 ] Это противоречит другим юрисдикциям Содружества и Соединенных Штатов: вместо этого Федеральный суд Австралии предпочел последовать примеру Рида , [ 22 ] как и Апелляционный суд Британской Колумбии . [ 23 ]
Однако следует иметь в виду, что решение Sinclair ([в той мере, в какой оно полагалось на Хейрона и Листера ] или следовало ему ) было (частично) отменено в июле 2014 года Верховным судом Соединенного Королевства в деле FHR European Ventures LLP против Cedar Capital Partners LLC. .
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ постановление, что доверительный управляющий имел справедливую обязанность отчитываться, но не имел имущественного интереса
- ^ Heiron 5 Ex D 319, Lister 45 Ch D 1, дело Арчера [1892] 1 Ch 322, Powell [1905] 1 KB 11 и AG's Reference [1986] 1 QB 491, внесенные в список EWCA, пар. 77
- ^ В отношении Территориальной компании Северной Австралии («Дело Арчера») , [1892] 1 Ch 322 (CA) («Директор на самом деле является сторожевым псом, и сторожевой пес не имеет права без ведома своего хозяина брать подачку у возможно, волк»). и Пауэлл и Томас против Эванса Джонса и компании , [1905] 1 KB 11 (Калифорния).
Ссылки
[ редактировать ]- ^ FHR European Ventures LLP и другие против Cedar Capital Partners LLC [2014] UKSC 45 (16 июля 2014 г.)
- ^ Metropolitan Bank v Heiron , (1880) 5 Ex D 319 («Ни по закону, ни по справедливости эта сумма не могла рассматриваться как деньги компании до тех пор, пока суд в иске не постановил, что она принадлежит им на том основании, что оно было получено ответчиком обманным путем против них».).
- ^ Lister & Co против Стаббса , (1890) LR 45 Ch D 1.
- ^ Sugden v Crossland (1856) 2 Sm & G 192, 65 ER 620 (18 February 1856)
- ^ Генеральный прокурор Гонконга против (1) Чарльза Уорвика Рида и Джудит Маргарет Рид и (2) Марка Моллоя Ко [1993] UKPC 36 (1 ноября 1993 г.), PC (по апелляции Новой Зеландии)
- ^ EWHC, пар. 81
- ^ EWHC, пар. 98, 142
- ^ EWHC, пар. 168
- ^ EWCA, пар. 161
- ^ EWCA, пар. 31
- ^ Р против Джеймса [2006] EWCA Crim 14 (25 января 2006 г.)
- ↑ Абу-Рахма и Анор против Аль-Хаджи Абдула Кадира Абачи и Орса [2006] EWCA Civ 1492 (8 ноября 2006 г.)
- ^ EWCA, пар. 88
- ^ EWCA, пар. 122
- ^ Фрит против Картленда (1865 г.) 2 H&M 417, 71 ER 525 (21 февраля 1865 г.), цитируется с одобрением в деле Фоскетт против Маккеуна и других [2000] UKHL 29 (18 мая 2000 г.), в EWCA, пар. 140
- ^ EWCA, пар. 141
- ^ EWCA, пар. 146
- ^ EWCA, пар. 88–89
- ^ FHR European Ventures LLP против Манкариуса и Орса [2013] EWCA Civ 17, пункт. 79 (29 января 2013 г.)
- ^ «Кому «владеет» взятка – получателю или жертве?» . Герберт Смит Фрихиллс . 29 марта 2011 г.
- ^ «Имеет ли жертва право на прибыль, полученную ее подкупленным агентом?» . ТОО «Эдвардс Уайлдман Палмер». 11 мая 2011 г.
- ^ Гримальди против Chameleon Mining NL (№ 2) [2012] FCAFC 6 по номиналу. 576–582 (21 февраля 2012 г.), Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
- ^ Страховая корпорация Британской Колумбии против Ло , 2006 BCCA 584 , 278 DLR (4-е) 148 (21 декабря 2006 г.), применяя Soulos v. Корконцилас , 1997 CanLII 346 , [1997] 2 SCR 217 (22 мая 1997 г.)
Ссылки
[ редактировать ]- Роберт Пирс; Дженнифер Ширман (2012). «Использование собственных средств правовой защиты в случае нарушения фидуциарных обязанностей». Юридический журнал Деннинга . 24 . Букингемский университет : 191–205.