Vandervell v IRC
 | Тема этой статьи Википедии может не соответствовать общему правилу по известности . ( август 2023 г. ) |
| Vandervell v IRC | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 24 ноября 1966 г. |
| Цитирование | [1967] 2 AC 291 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [1966] Глава 261 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Рид, лорд Пирс , лорд Апджон, лорд Донован и лорд Уилберфорс |
| Ключевые слова | |
| Результат доверия | |
Вандервелл против Комиссаров по внутренним налоговым сборам [1967] 2 AC 291 — ведущее дело в английском законодательстве о трастах , касающееся возникающих трастов . Это показывает, что простое намерение не иметь в результате доверия (например, чтобы избежать налогов) не делает его таковым.
Это дело было первым в серии решений, касающихся трастов Тони Вандервелла и его налоговых обязательств. Речь шла о том, соответствует ли устное указание о передаче справедливой доли в акциях требованию письменной формы согласно Закону о собственности 1925 года , раздел 53(1)(c), и поэтому подлежит ли получение дивидендов налогу. Вторым была компания Re Vandervell Trustees Ltd. [ 1 ] что касалось возможности Специального комиссара внутренних доходов вносить поправки в налоговые начисления. Третьей стала компания Re Vandervell Trustees Ltd (№ 2) , [ 2 ] который касался того, может ли Вандервелл облагаться налогом на доход от дивидендов (как бенефициар образовавшегося траста), если исполнение опциона законно передало бенефициарную долю в этом доходе другому трасту (бенефициаром которого он не был).
Факты
[ редактировать ]Тони Вандервелл был богатым производителем гоночных автомобилей и владел компанией Vandervell Products Ltd. Он хотел сделать пожертвование Королевскому колледжу хирургов для открытия кафедры фармакологии . Он также хотел избежать уплаты налога на пожертвование. В то время гербовый сбор применялся к прямым пожертвованиям, а налоги - к любому доходу в виде дивидендов по акциям компании. [ 3 ] Однако, поскольку Королевский колледж хирургов был благотворительной организацией, он не обязан был платить налоги с любого дохода.
Вандервелл устно поручил своей трастовой компании (Vandervell Trustees Ltd, которая также была создана для управления его деньгами для его детей) передать 100 000 акций Vandervell Products Ltd Королевскому колледжу хирургов с возможностью выкупить акции обратно. за 5000 фунтов стерлингов. Затем он поручил компании объявить дивиденды по акциям. Таким образом, пока акции находились во владении Королевского колледжа хирургов, до 1961 года он выплатил 245 000 фунтов стерлингов в виде дивидендов. Вандервелл надеялся, что это будет означать, что он избежит уплаты налогов (в отличие от простого получения дохода для себя, на котором он платил бы налог, а затем отдавал деньги колледжу). К сожалению, в 1960 году Налоговое управление США посчитало Вандервелла подлежащим уплате подоходного налога на дивиденды по акциям, как если бы он ими не избавился. [ 4 ]
Налоговое управление утверждало, что Вандервелл сохранил справедливую долю в акциях. Они по-прежнему принадлежали ему, поскольку, хотя акции принадлежали Колледжу, у него была возможность получить их обратно. Они также утверждали, что его устное указание трастовой компании не позволяло передать справедливый интерес, поскольку оно не соответствовало формальным требованиям, указанным в Закона о собственности 1925 года разделе 53 (1) (c) . В этом разделе требуется подписанное письмо, подтверждающее наличие распоряжения. Таким образом, он должен быть обязан платить налог на дивиденды по этим акциям. [ 5 ]
Решение
[ редактировать ]Палата лордов тремя голосами против двух пришла к выводу, что Вандервелл действительно обязан платить налог на дивиденды в размере 245 000 фунтов стерлингов, полученные Королевским колледжем хирургов . Палата лордов постановила, что раздел 53(1)(c) Закона о собственности 1925 года не применим к ситуациям, когда бенефициар предписывает своим доверенным лицам, на основании своего права Сондерс против Вотье , передать полную юридическую собственность. и справедливый [ 6 ] собственность кому-то другому. Дело заключается в том, что устное заявление доверительного управляющего о передаче трастового имущества третьему лицу исключительно для его собственной выгоды является действительным распоряжением. Однако Вандервеллу не удалось успешно отказаться от права собственности (законной и справедливой) на акции, поскольку у трастовой компании была возможность выкупить акции обратно у RCS. Если учредитель не продаст себя должным образом, как в деле Вандервелл против IRC, возникший траст будет действовать. В результате Вандервелл, как бенефициар, по-прежнему будет обязан платить подоходный налог на соответствующий доход в виде дивидендов.
Лорд Уилберфорс сказал, что было,
нет необходимости или возможности ссылаться на презумпцию. Вывод, сделанный на основе установленных фактов, заключается в том, что опцион был предоставлен доверительной компании в качестве доверительного управляющего трастами, которые не были определены в то время и, возможно, будут определены позже. Но справедливый или выгодный интерес не может оставаться в воздухе: юридическим следствием должно быть то, что он остается у учредителя.
См. также
[ редактировать ]- Английское трастовое право
- Возникающие трасты в английском праве
- Трасты Ре Вандервелла (№ 2) [1974], глава 269
- Tinsley v Milligan [1994] 1 AC 340
- Tribe v Tribe [1996] Ch 107
- Westdeutsche Landesbank Girozentrale против Ислингтона, городского совета Лондона [1996] AC 669
- Air Jamaica Ltd против Чарльтона [1999] 1 WLR 1399
- Barclays Bank Ltd против Quistclose Investments Ltd [1970] AC 567
- Twinsectra Ltd против Ярдли [2002] 2 AC 164
Примечания
[ редактировать ]- ^ [1971] AC 912
- ^ [1974] EWCA Civ 7
- ^ См. сейчас ICTA 1988, стр. 684-685.
- ^ Впоследствии попечители воспользовались опционом и забрали акции обратно.
- ^ См. К. Митчелл и Д. Хейтон, Трасты и справедливые средства правовой защиты (Sweet & Maxwell 2010) 114-115.
- ^ nb Отказ лорда Брауна-Уилкинсона от такой терминологии в деле Westdeutsche Landesbank Girozentrale v Islington London City Council [1996] AC 669
Ссылки
[ редактировать ]- Р.С. Нолан, «Вандервелл против IRC: Случай перенапряжения» [2002] CLJ 169, утверждал, что доверительный управляющий не должен принимать инструкции от бенефициара с ограниченным интересом в акциях, поскольку это противоречило бы принципу, согласно которому зарегистрированная владелец должен голосовать в интересах всех бенефициаров.