Лишение юрисдикции

В США законодательстве лишение юрисдикции (также называемое лишением суда или ограничением юрисдикции суда ) представляет собой ограничение или сокращение юрисдикции Конгрессом определять посредством его конституционных полномочий юрисдикцию федеральных судов и исключать или отменять федеральные дела. из государственных судов .

Основа

Конгресс может определять юрисдикцию судебной власти посредством одновременного использования двух полномочий. Во-первых, Конгресс имеет право создавать (и косвенно определять юрисдикцию) федеральные суды, подчиненные Верховному суду (т.е. апелляционные суды , окружные суды и различные другие трибуналы по статьям I и III ). Полномочия по созданию судов предоставляются как в статье о полномочиях Конгресса ( ст. I , § 8, ст. 9), так и в статье о наделении судебной властью ( ст. III , § 1). Во-вторых, Конгресс имеет право делать исключения и регулировать апелляционную юрисдикцию Верховного суда . Это право, ограничивающее суд, предоставлено в Положении об исключениях ( статья III , § 2). Совместно осуществляя эти полномочия, Конгресс может эффективно исключить любой судебный надзор за некоторыми федеральными законодательными или исполнительными действиями и определенными действиями штатов или, в качестве альтернативы, передать ответственность за судебный контроль судам штатов, «выбивая [федеральные суды] ... из игра."

Александр Гамильтон Вот что сказал по этому поводу в журнале The Federalist :

Из этого обзора конкретных полномочий федеральной судебной власти, отмеченных в Конституции, становится ясно, что все они соответствуют принципам, которые должны были определять структуру этого ведомства и которые были необходимы для совершенствования системы. . Если окажется, что некоторые частичные неудобства связаны с включением любого из них в план, следует помнить, что национальный законодательный орган будет иметь достаточно полномочий, чтобы делать такие исключения и предписывать такие правила, которые будут рассчитаны на устранение или устранить эти неудобства.

Передача власти государственным судебным органам

Создатели Конституции, такие как Роджер Шерман из Коннектикута, не считали, что лишение юрисдикции всегда защищает закон от судебного надзора , а вместо этого предвидели, что судебные органы штатов могут определять совместимость определенных типов статутов штатов с федеральными законами и федеральной конституцией. В 1788 году Шерман публично объяснил, что:

Считалось необходимым, чтобы привести в действие законы Союза, содействовать справедливости и сохранить гармонию между штатами, распространить судебную власть Соединенных Штатов на перечисленные случаи в соответствии с такими правилами и с такими исключениями, которые будут установлены. быть предусмотрены законом, который, несомненно, сведет их к делам такого масштаба и важности, которые нельзя безопасно доверить окончательным решениям судов отдельных штатов; и конституция не требует учреждения каких-либо нижестоящих трибуналов, но это может быть сделано, если будет сочтено необходимым; Вполне вероятно, что суды отдельных штатов будут уполномочены законами Союза, как это делалось до сих пор в случаях пиратства и т. д. ...

Таким образом, существует два вида лишения юрисдикции: один, который меняет суд, который будет рассматривать дело (как предполагал Шерман), и тот, который, по сути, вообще изолирует законы от судебного контроля. Законодательные акты, лишающие юрисдикции, обычно не отнимают материальных прав, а скорее меняют состав суда, который будет рассматривать дело.

Конгресс иногда ограничивал участие федерального правительства в делах штатов, например, устанавливая минимальную сумму спора , чтобы запретить федеральным судам низшей инстанции рассматривать дела о многообразии, суммы которых меньше этой суммы (в настоящее время 75 000 долларов США), в сочетании с лишением права на апелляцию. Верховный суд. Аналогичным образом, Конгресс никогда не требовал, чтобы дела судов штатов, затрагивающие федеральные вопросы, отменялись или обжаловались в федеральном суде , и поэтому федеральные суды не могут осуществлять полномочия во многих из этих дел.

Пределы

Суда, Конгресс не может лишать Верховный суд США юрисдикции в отношении тех дел, которые подпадают под первоначальную юрисдикцию определенную в Конституции США. Конгресс может ограничить только апелляционную юрисдикцию Суда. Согласно Конституции, Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции по «всем делам, затрагивающим послов, других государственных министров и консулов, а также делам, в которых государство должно быть стороной...». Это последнее государство должно быть стороной. формулировка не была истолкована Судом как означающая, что он обладает юрисдикцией первой инстанции только потому, что штат является истцом или ответчиком, даже если речь идет о каком-либо положении Конституции США. Скорее, Суд заявил, что спор должен возникать между двумя или более штатами, или между штатом и гражданами другого штата, или между штатом и иностранцами. Кроме того, в 1892 году Суд постановил, что он обладает юрисдикцией первой инстанции в делах между штатом и Соединенными Штатами.

Теория истории

Судья Джозеф Стори , по его мнению, в деле «Мартин против арендатора Хантера» и в других своих трудах много писал о том, как Конгресс должен гарантировать, что судебная власть должным образом наделена федеральными судами. Профессор Ахил Амар доверяет Стори теории о том, что Конгресс не может одновременно отменять юрисдикцию судов низшей инстанции и апелляционную юрисдикцию Верховного суда в отношении определенных категорий исков, поскольку это нарушит предусмотренное Конституцией обязательное предоставление юрисдикции в отношении таких исков судебным органам. в целом. История написана в деле «Мартин против арендатора Хантера» :

Судебная власть распространяется на все случаи, перечисленные в конституции. Поскольку этот режим не ограничен, он может распространяться на все такие случаи в любой форме, в которых может осуществляться судебная власть. Таким образом, она может распространяться на них в форме первоначальной или апелляционной юрисдикции, или того и другого; ибо в природе дел нет ничего, что обусловливало бы предпочтение одного от другого.

По словам Амара, изложение Стори юрисдикции федерального суда «вызвало значительную путаницу», и более того, как Амар понимает теорию Стори, она «просто не может быть правильной». Вместо этого профессор Генри М. Харт заявил, что Конгресс может лишить федеральную судебную систему полномочий рассматривать определенные классы дел. Харт писал: «В соответствии с Конституцией [суды штатов] являются основными гарантами конституционных прав, а во многих случаях они могут быть окончательными».

Теория Калабрези

В 2007 году профессора права Стивен Калабрези и Гэри Лоусон высказали мнение, что Конгресс может лишить Верховный суд США апелляционной юрисдикции только в той степени, в которой Конгресс расширит первоначальную юрисдикцию Суда. Калабрези и Лоусон признали, что их теория противоречит постановлению по делу Марбери против Мэдисона , согласно которому содержащееся в Конституции описание первоначальной юрисдикции Суда является исчерпывающим.

По мнению Калабрези и Лоусона, Конгресс не имеет возможности изменять или делать исключения из судебной власти Соединенных Штатов или делать что-либо меньшее, чем просто привести в исполнение всю судебную власть. Теория Калабрези находит поддержку в статье 2010 года Университета Уошберна профессора права Алекса Гласхауссера . С другой стороны, судья Уильям А. Флетчер в 2010 году написал статью, в которой придерживается противоположной точки зрения.

Связанные вопросы

Вообще говоря, слово «власть» не обязательно является синонимом слова «юрисдикция». Например, суды часто утверждают скромную степень полномочий в отношении дела с целью определения того, обладает ли оно юрисдикцией, или с целью получения юрисдикции.

Конституция наделяет судебную власть «одним верховным судом и такими нижестоящими судами, которые Конгресс может время от времени учреждать» (курсив наш). Ученые спорят, означает ли слово «в» то, что вся судебная власть принадлежит Верховному суду, а также полностью принадлежит судам низшей инстанции; эта возможность имеет последствия для того, что означает наделение такой властью.

Другие соответствующие дела Верховного суда

Во время Реконструкции Конгресс лишил юрисдикции дело, которое тогда рассматривал Верховный суд США. Прекратив рассмотрение дела Ex Parte McCardle , 74 US 506 (1869), судьи признали право Конгресса вмешаться.

Мы не имеем права исследовать мотивы законодателя. Мы можем только изучить его полномочия согласно Конституции; и право делать исключения из апелляционной юрисдикции этого суда дается в явной форме. ... Таким образом, совершенно ясно, что этот суд не может приступить к вынесению решения по этому делу, поскольку он больше не обладает юрисдикцией по апелляции; и судебный долг не менее успешно выполняется путем отказа от непредоставленной юрисдикции, чем путем твердого осуществления того, что наделяют Конституция и законы.

В 1882 году Верховный суд снова признал, что его собственная «фактическая юрисдикция ограничена такими пределами, которые Конгресс считает целесообразным описать».

В 1948 году судья Верховного суда Феликс Франкфуртер в своем особом мнении признал, что «Конгрессу не нужно давать этому суду какие-либо апелляционные полномочия; он может отозвать апелляционную юрисдикцию после ее предоставления».

В 1972 году председатель Верховного суда Уоррен Бергер заявил, соглашаясь с отказом в удовлетворении дела по делу Вольпе против Федерации гражданских ассоциаций округа Колумбия , что, по его мнению, Конгресс может сделать все, что в его силах, чтобы прояснить свои намерения, «вплоть до ограничения или запретить судебный пересмотр его директив в этом отношении». Это было зафиксировано в связи с конкретным спором с апелляционным судом, который он обвинил в «необоснованном срыве усилий исполнительной власти по выполнению воли Конгресса». Однако за 10 дней до этого президент Никсон сделал заявление, в котором выразил свое несогласие с использованием школьных автобусов в целях расовой интеграции. В этом контексте заявление Бургера было истолковано в то время как предложение Конгрессу запретить злоупотребление законодательством и обеспечить соблюдение этого законодательства с лишением юрисдикции.

Действующие и недавние законы о лишении юрисдикции

Существует ряд действующих законов, которые лишают федеральные суды, суды штатов или все суды юрисдикции. Ниже приводится неполный список

• Закон о реформе тюремного судопроизводства 1996 года, содержащийся в Кодексе Соединенных Штатов , гласит, что

« (a) Заключенный, содержащийся в тюрьме, тюрьме или другом исправительном учреждении, не может предпринимать никаких действий в отношении условий содержания в соответствии с разделом 1983 настоящего раздела или любым другим федеральным законом до тех пор, пока не будут исчерпаны все доступные административные средства правовой защиты. ."

— 42 Кодекс США § 1997e, подраздел (a).

• Положения, сопровождающие Закон о безопасном ограждении 2006 года, отменяют различные требования федерального закона в отношении строительства стены на границе Мексики и США и предусматривают, как это изложено в Кодексе Соединенных Штатов , что:

( А) В общем.— Окружные суды Соединенных Штатов обладают исключительной юрисдикцией рассматривать все дела или претензии, вытекающие из любых действий, предпринятых или любого решения, принятого Министром внутренней безопасности в соответствии с параграфом (1). Основание для иска или претензии может быть предъявлено только в связи с утверждением о нарушении Конституции Соединенных Штатов. Суд не обладает юрисдикцией рассматривать какие-либо иски, не указанные в настоящем подпункте».

— 8 Кодекс США § 1103, подробные примечания к нему.

• Многочисленные положения Закона Норриса-Ла Гуардиа 1932 года, включенные в Кодекс Соединенных Штатов , ограничивают юрисдикцию федеральных судов по некоторым трудовым вопросам. Следующее положение является лишь одним из многих, содержащихся в этом законе:

«Ни один суд Соединенных Штатов, как это определено в этой главе, не имеет юрисдикции издавать какой-либо запретительный судебный приказ или временный или постоянный судебный запрет в случае, связанном с трудовым спором или вытекающем из него, за исключением случаев, когда это строго соответствует положениям настоящей главы. ни один такой запретительный судебный приказ или временный или постоянный запрет не может быть издан вопреки публичному порядку, заявленному в настоящей главе».

— 29 Кодекса США, § 101.

• Положение Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года , включенное в Кодекс Соединенных Штатов , в двух параграфах подраздела гласит, что:

" (d) Ходатайство о выдаче приказа о хабеас корпус от имени лица, находящегося под стражей в соответствии с решением суда штата, не может быть удовлетворено в отношении любого иска, решение по которому было вынесено по существу в ходе разбирательства в суде штата, за исключением вынесения решения иск — (1) привел к принятию решения, которое противоречило или включало необоснованное применение четко установленного федерального закона, как это определено Верховным судом Соединенных Штатов [или] (2) привело к принятию решения, которое было принято ; основано на необоснованном определении фактов в свете доказательств, представленных в ходе государственного судебного разбирательства».

— 28 Кодекс США § 2254, подраздел (d), пункты (1) и (2).

• Положение Закона о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года ( также известного как IIAIRA ), включенное в Кодекс Соединенных Штатов , в двух параграфах гласит:

« (1) Независимо от характера иска или иска или личности стороны или сторон, подающих иск, ни один суд (кроме Верховного суда) не имеет юрисдикции или полномочий предписывать или ограничивать действие положений часть IV настоящего подраздела с поправками, внесенными Законом о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года, за исключением применения таких положений к отдельному иностранцу, против которого было возбуждено разбирательство в соответствии с такой частью [и] (2) несмотря на любые другие положения закона, ни один суд не может предписать выдворение любого иностранца в соответствии с окончательным приказом в соответствии с настоящей статьей, если только иностранец не докажет четкими и убедительными доказательствами того, что въезд или исполнение такого приказа запрещено с точки зрения закона».

— 8 Кодекс США § 1252, подраздел (f), пункты (1) и (2).

• Положение Закона о защите законной торговли оружием 2005 года ( также известного как PLCAA ), включенное в Кодекс Соединенных Штатов, в двух подразделах гласит:

« (a) Иск о гражданской ответственности не может быть подан в какой-либо федеральный суд или суд штата [; и] (b) иск о гражданской ответственности, находящийся на рассмотрении 26 октября 2005 г., должен быть немедленно отклонен судом, в котором иск был возбужден или в настоящее время находится на рассмотрении».

— 15 Кодекс США § 7902, его подразделы (a) и (b).

• Положение Закона о портале к порталу 1947 года , составленное в Кодексе Соединенных Штатов , гласит, что:

« (d) Ни один суд Соединенных Штатов, любого штата, территории или владения Соединенных Штатов или округа Колумбия не имеет юрисдикции в отношении каких-либо действий или разбирательств, независимо от того, возбуждены ли они до, в день или после 14 мая. , 1947, для обеспечения ответственности или наложения наказания в связи с невыплатой работодателем минимальной заработной платы или компенсации за сверхурочную работу в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах 1938 года с поправками [29 USC 201 и последующие], в соответствии с Законом Уолша- Закона Хили или Закона Бэкона-Дэвиса1, в той степени, в которой такое действие или судебное разбирательство направлено на обеспечение какой-либо ответственности или наложение любого наказания в отношении деятельности, которая не подлежала компенсации в соответствии с подразделами (a) и (b) настоящего раздела. ."

— 29 Кодекс США, § 252, подраздел (d).

• Положение Закона о разрешении строительства Трансаляскинского трубопровода 1973 года, включенное в Кодекс Соединенных Штатов , гласит, что:

Действия (d) , предпринятые в соответствии с настоящей главой, которые относятся к строительству и завершению строительства трубопроводной системы, а также к заявкам, поданным в связи с этим, необходимым для эксплуатации трубопровода на полную мощность, как описано в Окончательном заявлении о воздействии на окружающую среду Министерства внутренних дел, должны быть предприняты без дальнейших действий в соответствии с Законом о национальной экологической политике 1969 года [42 USC 4321 и последующие] и действиями федеральных должностных лиц, касающихся выдачи необходимых прав проезда, разрешений и договоров аренды; и другие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию на полную мощность указанной трубопроводной системы не подлежат судебному пересмотру в соответствии с каким-либо законом, за исключением случаев, когда иски о недействительности этого раздела могут быть предъявлены в течение шестидесяти дней после 16 ноября 1973 г., а иски, утверждающие, что что иск лишает прав, предусмотренных Конституцией Соединенных Штатов, или что иск выходит за рамки полномочий, предоставленных настоящей главой, может быть подан в течение шестидесяти дней после даты такого иска. Претензия будет отклонена, если жалоба не будет подана в течение указанного срока. Любая такая жалоба должна быть подана в окружной суд Соединенных Штатов, и этот суд обладает исключительной юрисдикцией для определения такого разбирательства в соответствии с процедурами, предусмотренными ниже, и ни один другой суд Соединенных Штатов, любого штата, территории или владения Соединенные Штаты или округ Колумбия обладают юрисдикцией в отношении любого такого иска, независимо от того, возбуждено ли оно до или после 16 ноября 1973 года. Такой суд не имеет юрисдикции назначать какой-либо судебный запрет против вынесения любого полоса отвода, разрешение, аренда или другое разрешение в соответствии с настоящим разделом, за исключением случаев, когда это связано с окончательным решением, вынесенным по делу, связанному с иском, поданным в соответствии с настоящим разделом. Промежуточное или окончательное решение, постановление или приказ такого окружного суда могут быть пересмотрены только на основании ходатайства о выдаче приказа об истребовании дела в Верховный суд Соединенных Штатов».

— 43 Кодекс США, § 1652, подраздел (d).

• Раздел 324 Закона о финансовой ответственности 2023 года (относительно трубопровода Mountain Valley ) в его подразделе (e) гласит следующее:

« (1) Несмотря на любые другие положения закона, ни один суд не имеет юрисдикции для рассмотрения любых действий, предпринятых министром армии, Федеральной комиссией по регулированию энергетики, министром сельского хозяйства, министром внутренних дел или административным органом штата. действуя в соответствии с федеральным законом, который предоставляет разрешение, разрешение, проверку, биологическое заключение, заявление о случайном изъятии или любое другое одобрение, необходимое для строительства и начальной эксплуатации трубопровода Mountain Valley на полную мощность, включая выдачу любого разрешения, разрешения, расширение, проверка, биологическое заключение, заявление о случайном взятии или другое одобрение, описанное в подразделе (c) или (d) настоящего раздела для трубопровода Mountain Valley, независимо от того, выдано ли оно до, во время или после даты вступления в силу настоящего раздела. , включая любой иск, находящийся на рассмотрении в суде на дату вступления в силу настоящего раздела [и] (2) Апелляционный суд Соединенных Штатов округа Колумбия обладает первоначальной и исключительной юрисдикцией в отношении любого иска, утверждающего недействительность настоящего раздела; этого раздела или что действие выходит за рамки полномочий, предоставленных этим разделом».

— СЕК. 324. УСКОРЕНИЕ ЗАВЕРШЕНИЯ ТРУБОПРОВОДА «ГОРНАЯ ДОЛИНА»., Паб. Закон 118-5, 137 Стат. 10, 2023.

• Раздел 706 Закона о дополнительных ассигнованиях 2002 года (касающийся борьбы с лесными пожарами) в его подразделе (j) гласит следующее:

« (j) Процесс. — В связи с присутствующими здесь чрезвычайными обстоятельствами действия, разрешенные настоящим разделом, должны осуществляться немедленно и до завершения, несмотря на любые другие положения закона, включая, помимо прочего, NEPA и Закон о национальном управлении лесами (16 USC 1601). и далее). На такие действия также не распространяются требования об уведомлении, комментариях и апелляциях, предусмотренные Законом о реформе апелляций (16 USC 1612 (примечание), Закон № 102-381, раздел 322). разрешенное настоящей статьей, не подлежит судебному пересмотру ни одним судом Соединенных Штатов».

— СЕК. 706., Паб. Закон 107-206, 116 СТАТ. 820, 2002.

• Закон о подтверждении земель Gun Lake Trust 2014 года является примером юрисдикции, нарушающей публичное право, которое было признано конституционным. Для получения дополнительной информации см . Патчак против Зинке (2018 г.) . Конкретными положениями, о которых идет речь, являются его подразделы (a) и (b), которые гласят следующее:

« (а) Земля, взятая в доверительное управление Соединенными Штатами в пользу племени Матч-Э-Бе-Наш-Ше-Виш индейцев Потаватоми и описанная в окончательном Уведомлении о решении Министерства внутренних дел (70 ФРС) . Reg. 25596 (13 мая 2005 г.)) подтверждается как доверительная земля, и действия министра внутренних дел по принятию этой земли в доверительное управление ратифицированы и подтверждены [и] (b) несмотря на любые другие положения закона, иск (включая иск, находящийся на рассмотрении в федеральном суде на дату вступления в силу настоящего Закона) в отношении земли, описанной в подразделе (а), не может быть подан или поддержан в федеральном суде и должен быть немедленно отклонен».

• Двумя недавними законодательными актами о лишении юрисдикции, которые были признаны неконституционными полностью или частично, являются Закон об обращении с задержанными 2005 года (частично признанный неконституционным в деле Хамдан против Рамсфельда ) и Закон о военных комиссиях 2006 года (полностью признанный неконституционным в деле Бумедиен против Рамсфельда). . Куст ). Конкретное положение, содержащееся в Бумедьене как неконституционное нарушение пункта о отстранении и включенное в Кодекс Соединенных Штатов , выглядит следующим образом:

« (1) Ни один суд, судья или судья не имеет юрисдикции рассматривать заявление о выдаче приказа о хабеас корпус, поданное иностранцем или от его имени, задержанным Соединенными Штатами, который, как установлено Соединенными Штатами, был надлежащим образом задержан как комбатант противника или ожидает такого решения [и] (2) за исключением случаев, предусмотренных пунктами (2) и (3) раздела 1005(e) Закона об обращении с задержанными 2005 года (примечание 10 USC 801), ни один суд, судья или судья не имеет юрисдикции рассматривать или рассматривать любые другие действия против Соединенных Штатов или их агентов, относящиеся к любому аспекту задержания, перевода, обращения, судебного разбирательства или условий содержания иностранца, который находится или был задержан Соединенными Штатами и было установлено Соединенными Штатами как задержанное надлежащим образом в качестве комбатанта противника или ожидающее такого решения».

— 28 Кодекс США § 2241, подраздел (e) и его пункты (1) и (2).

Кроме того, в Конгрессе также были приняты сотни неудачных законопроектов о лишении федеральных судов юрисдикции.

См. также

• Оговорка об исключении
• Разделение властей по Конституции США