Закон о реформе тюремного судопроизводства
 | |
| Сокращения (разговорный) | ПЛРА |
|---|---|
| Законодательная история | |
| |
| Верховного суда США Дела | |
Список | |
Закон о реформе тюремного судопроизводства (PLRA), 42 USC § 1997e, [1] — федеральный закон США, принятый в 1996 году. [2] Конгресс принял PLRA в ответ на значительное увеличение количества судебных разбирательств между заключенными в федеральных судах; PLRA был разработан для уменьшения количества судебных разбирательств в судебной системе. [3]
За предыдущие 20–30 лет во многих тюрьмах и следственных изоляторах США было предписано внести определенные изменения на основании выводов о том, что условия в этих учреждениях нарушают конституционные права заключенных (в частности, свободу от жестоких и необычных наказаний или право на должное наказание). процесс ).
Многие судебные запреты были приняты в результате соглашений о согласии, заключенных между заключенными и тюремными чиновниками и одобренных федеральными судами, поэтому освобождение от наказания не обязательно было связано с обнаруженными нарушениями. Многие государственные чиновники и члены Конгресса жаловались на широту помощи, предоставляемой федеральными судьями, поскольку судебные запреты часто требовали дорогостоящих мер по исправлению положения. [ нужна ссылка ]
PLRA был разработан, чтобы ограничить свободу действий федеральных судов в подобных действиях. Таким образом, центральным требованием закона было положение о том, что суд «не должен предоставлять или утверждать какое-либо предполагаемое средство правовой защиты, если только суд не придет к выводу, что такое средство правовой защиты носит узкий характер, не распространяется дальше, чем необходимо для устранения нарушения федерального права, и не является наименее интрузивные средства, необходимые для исправления нарушения федерального права». [4]
Раздел «Автоматическое пребывание»
[ редактировать ]Наиболее острым положением PLRA в этом контексте является раздел о так называемом «автоматическом приостановлении», в котором говорится, что ходатайство о прекращении предполагаемого средства правовой защиты «будет действовать как приостановление» этого средства правовой защиты, начиная с 30 дней после подачи ходатайства ( может быть продлен до 90 дней по «уважительной причине») и заканчивается, когда суд выносит решение по ходатайству. [5]
В деле Миллер против Френч , 530 US 327 (2000), заключенные раскритиковали конституционность положения об «автоматическом пребывании» как нарушение разделения властей. [6]
Верховный суд отменил решение (5–4) и постановил, что PLRA не отменила окончательное решение федерального суда. Скорее, он действовал с целью изменить основной закон и поэтому потребовал изменения предполагаемой судебной защиты, выданной в соответствии со старым законом. [7] Также Суд отметил, что разделение властей не помешало Конгрессу изменить действующее законодательство, а затем навязать последствия применения судом нового правового стандарта. Наконец, Суд постановил, что положение о приостановлении не мешает основным судебным функциям, поскольку невозможно определить, мешают ли временные ограничения судебным функциям, ввиду его относительной краткости.
С другой стороны, если бы временные рамки препятствовали реальной возможности заключенных быть услышанными, это было бы проблемой с соблюдением надлежащей правовой процедуры. [8] Поскольку приведенное ниже решение было основано на разделении властей, аргумент о надлежащей правовой процедуре не рассматривался Судом. Таким образом, конституционность НОАК в целом и «автоматического приостановления» в частности все еще не определена, но Суд, похоже, склонен к определенной степени признания.
Требование исчерпания
[ редактировать ]Еще одним способом, которым Конгресс пытался ограничить тюремные судебные разбирательства, было введение требования «исчерпания возможностей». Прежде чем заключенные смогут оспорить условия своего заключения в федеральном суде, PLRA требует от них сначала исчерпать доступные административные средства правовой защиты, доведя до конца любые процедуры подачи жалоб и/или апелляций заключенных, которые обеспечивают их тюремные надзиратели:
Никакие иски в отношении условий содержания в тюрьме в соответствии с разделом 1983 настоящего раздела или любым другим федеральным законом не могут быть предъявлены заключенным, содержащимся в какой-либо тюрьме, тюрьме или другом исправительном учреждении, до тех пор, пока не будут исчерпаны все доступные административные средства правовой защиты.
- 42 USC § 1997e (а)
Это требование стало предметом рассмотрения Верховным судом дела Джонс против Бока .
Требование об исчерпании ресурсов подвергалось широкой критике как налагающее несправедливое бремя на заключенных. Исчерпание средств должно осуществляться в соответствии с процедурой административной защиты, применимой к учреждению, в котором содержится заключенный. Процедуры различаются в зависимости от законодательства штата и политики учреждения.
Судебные запреты
[ редактировать ]Некоторые федеральные суды издают постановления, согласно которым некоторые заключенные и другие истцы, выступающие за право собственности, не могут представлять себя в федеральном суде. Однако в 2011 году 11-й округ постановил, что заключенные могут подавать любые иски после вынесения приговора через адвоката, заплатив регистрационный сбор. [9] [10] [11]
См. также
[ редактировать ]- Браун против Платы (2011 г.)
- США против Букера (2005 г.)
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Название VIII паба. L. 104–134 (текст) (PDF) , 110 Stat. 1321 .
- ^ PL 104-134, 110 Стат. 1321 (2006); 42 USC § 1997e (изд. 1994 г. и Приложение II).
- ^ Вудфорд против Нго, 126 S. Ct. 2378, 2382 (2006) (Конгресс принял PLRA в 1996 году в ответ на значительное увеличение числа судебных разбирательств между заключенными в федеральном суде. Для достижения этой цели Конгресс включил «разнообразие положений» в PLRA, «центральную часть» которого «является «усиленным» положением об исчерпании средств, § 1997e(a)»).
- ^ 18 USC § 3626 (а) (1) (А). В соответствии с PLRA те же критерии применяются к существующим судебным запретам, независимо от того, были ли они вынесены после суда или путем утверждения постановления о согласии. 18 Кодекса США § 3626(b)(3). Чтобы гарантировать, что судебный запрет, предоставляющий предполагаемому Послабление не остается в силе в течение месяцев или лет, которые обычно занимают судебное разбирательство по делу об условиях содержания в тюрьме, закон требует, чтобы суды выносили «незамедлительные» решения по ходатайствам о прекращении предполагаемой помощи, с наличием мандамуса для исправления ситуации неспособность сделать это.
- ^ 18 USC § 3626 (e) (2). Таким образом, в законе прямо предусмотрено приостановление действия существующей предполагаемой помощи, начиная с 30 дней (или 90 дней) с момента подачи ходатайства о прекращении предполагаемой помощи. Это приостановление продолжается только до тех пор, пока суд не проведет судебное разбирательство и не сделает выводы, которых требует закон, но этот период будет длиться продолжительное время из-за сложности судебного разбирательства, которое необходимо провести.
- ^ См . Плаут против Spendthrift Farm, Inc. , 514 US 211 (1995); Соединенные Штаты против Кляйна , 80 US 128 (1872 г.).
- ^ Миллер против Френч, 530 США 327,341-50 (2000)
- ^ Миллер против Френч, 530 США, 327 350 (2000)
- ↑ Шиверс против США, дело № 10-14336, (неопубликованное мнение, 11-й округ, 2011 г.)
- ^ Прокап против Стрикленда, 792 F.2d, 1069 (11-й округ 1986 г.)
- ^ Миллер против Дональда, 541 F.3d, 1091, 1096–97 (11-й округ, 2008 г.)