✖


Jump to content

Закон о защите законной торговли оружием

Закон о защите законной торговли оружием
Большая печать Соединенных Штатов
Другие короткие названия Закон о замках для безопасности детей 2005 г.
Длинное название Закон, запрещающий возбуждение или продолжение исков о гражданской ответственности против производителей, дистрибьюторов, дилеров или импортеров огнестрельного оружия или боеприпасов за ущерб, судебный запрет или другую помощь, возникшую в результате неправильного использования их продукции другими лицами.
Сокращения (разговорный) ПЛКАА
Прозвища Закон о защите законной торговли оружием 2005 г.
Принят 109- й Конгресс США
Эффективный 26 октября 2005 г.
Цитаты
Публичное право 109-92
Уставы в целом 119  Stat.  2095
Кодификация
Названия изменены
ОСК Созданы разделы 15 U.S.C. ch. 105 §§ 7901, 7902, 7903
В разделы ОСК внесены изменения 18 U.S.C. ch. 44 §§ 921, 922, 924
Законодательная история

Закон о защите законной торговли оружием (PLCAA) — это закон США, принятый в 2005 году, который защищает огнестрельным оружием производителей и торговцев от ответственности в случае совершения преступлений с использованием их продукции. Как производители, так и торговцы оружием по-прежнему могут нести ответственность за ущерб, возникший в результате дефектной продукции, нарушения контракта, уголовных проступков и других действий, за которые они несут прямую ответственность. Однако они могут быть привлечены к ответственности за халатное обращение, если будет установлено, что у них были основания полагать, что огнестрельное оружие предназначалось для использования в преступлении.

PLCAA кодифицирован в 15 USC §§ 7901–7903.

Фон

[ редактировать ]

За годы до принятия закона жертвы насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах успешно подали в суд на производителей и торговцев за халатность на том основании, что они должны были предвидеть, что их продукция будет перенаправлена ​​для использования в преступных целях. [ 1 ]

В 1998 году Чикаго мэр Ричард М. Дейли подал в суд на производителей и торговцев оружием, заявив: «Нельзя ожидать сохранения статус-кво в отношении предприятий, которые зарабатывают деньги, а затем не несут никакой ответственности перед нами как гражданами». [ 2 ] Город Бриджпорт, штат Коннектикут , также подал в суд на несколько оружейных компаний. Мэр Джозеф Ганим сказал, что действия города направлены на «создание закона с помощью судебных разбирательств… Это путь, по которому мы идем, потому что [отрасль] всегда очень эффективно, с большими деньгами, лоббировала законодательный орган и не позволяла законам приниматься». ." [ 3 ]

В 2000 году компания Smith & Wesson , столкнувшаяся с несколькими судебными исками на уровне штата и федерального правительства, подписала соглашение при посредничестве президента Билла Клинтона , в котором компания добровольно согласилась принять различные меры для урегулирования исков. [ 4 ] [ 5 ] Соглашение требовало, чтобы компания Smith & Wesson продавала оружие только через дилеров, которые соблюдали ограничения на все продаваемое оружие независимо от производителя, что потенциально имело гораздо более широкое потенциальное влияние, чем просто Smith & Wesson. [ 6 ]

HUD Секретарь Эндрю Куомо заявил, что производители оружия, которые не соблюдут требования, потерпят «смерть от тысячи порезов», а Элиот Спитцер сказал, что к тем, кто не будет сотрудничать, юристы по банкротству «стучатся в вашу дверь». [ 7 ]

В январе 2005 года город Нью-Йорк принял закон, разрешающий подавать иски против производителей и торговцев оружием, которые добровольно не реализовали определенные меры контроля над оружием. [ 8 ]

По состоянию на 2020 год как минимум шесть судов на федеральном уровне, уровне штата и апелляционном уровне подтвердили конституционность закона, хотя в 2020 году апелляционный суд Пенсильвании признал его нарушением. [ 9 ] Четыре страховые компании Remington Arms [ 10 ] выплатила истцам Sandy Hook компенсацию в размере 73 миллионов долларов в 2021 году в отношении предполагаемых нарушений законодательства штата (в частности, Закона Коннектикута о недобросовестной торговой практике). Хотя защита PLCAA была выдвинута производителем на переговорах с Sandy Hook до урегулирования, аналогичное, но совершенно отдельное дело было отклонено Верховным судом США в 2019 году (Remington Arms Co. против Сото). [ 11 ] [ 12 ]

Законодательная история

[ редактировать ]

Закон был принят на фоне большого количества исков, поданных защитниками оружия и городскими властями, утверждающими, что производители оружия создают «беспокойство для общества», продавая оружие. [ 13 ] [ 14 ]

Закон был принят Сенатом США 29 июля 2005 г. 65 голосами против 31. [ 15 ] 20 октября 2005 г. он был принят Палатой представителей 283 голосами за и 144 против. [ 16 ]

Окончательный законопроект был принят только после внесения поправки, которая требует наличия предохранителей на пистолетах , и после предотвращения продления запрета на штурмовое оружие. [ нужна ссылка ]

Он был подписан президентом Джорджем Бушем 26 октября 2005 года и стал публичным законом 109–92. [ 17 ] Уэйн ЛаПьер из Национальной стрелковой ассоциации поблагодарил президента Буша за подписание закона, который он лоббировал, назвав его «... самым значительным законом в поддержку оружия за последние двадцать лет после принятия закона». [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]

Судебные процессы

[ редактировать ]

По состоянию на октябрь 2020 г. семь исков оспаривали конституционность закона в соответствии с 5-й и 10-й поправками и привели к вынесению апелляционного суда решений штата и федерального суда; все они признали PLCAA конституционным, за исключением дел Густафсон против Спрингфилдской оружейной палаты и Национального фонда стрелкового спорта против Джеймса (см. ниже). [ 21 ]

конституционность

[ редактировать ]
Gustafson v. Springfield Armory
Суд Верховный суд Пенсильвании
Полное название дела Марк и Лия Густафсон, индивидуально, а также в качестве администраторов и личных представителей имущества Джеймса Роберта («Дж.Р.») Густавсона, Апеллянты, против Springfield Inc., d/b/a Springfield Armory and Saloom Department Store и Saloom Dept. Store LLC d/b/a универмаг Saloom, апеллянты; Соединенные Штаты Америки, Интервенор
Решенный 28 сентября 2020 г. ( 28.09.2020 )
Цитирование 2020 Верховный суд Пенсильвании 239
История болезни
Подана апелляция от округа Уэстморленд Суд по общим делам
Обратился к Верховный суд в полном составе
Членство в суде
Судьи сидят Джон Т. Бендер, Дебора Кансельман, Джон Мусманно
Мнения по делу
Закон о федеральной защите законной торговли оружием является неконституционным, поскольку он узурпирует государственную власть в отношении деликтного права в нарушение Десятой поправки , а подача иска апеллянтами выходит за рамки Положения о торговле, поскольку они не владели пистолетом, ставшим причиной случайной смерти их сына.
Решение Кунсельман
Ключевые слова

Несколько исков оспаривали конституционность PLCAA. Илето и округ Колумбия против Беретты США безуспешно добивались вынесения решения в нарушение разделения властей и надлежащей правовой процедуре положения о Пятой поправки , узурпируя функции судебной власти . [ 22 ] В другом иске против Beretta и других производителей оружия, поданном городом Нью-Йорком , утверждалось, что деятельность, регулируемая законом, выходит за рамки полномочий Конгресса по регулированию торговли между штатами и нарушает Десятую поправку , узурпируя власть, должным образом закрепленную за штатами. [ 23 ] [ а ]

Gustafson v. Springfield Armory

[ редактировать ]

В 2020 году в деле «Густафсон против Спрингфилдской оружейной палаты» коллегия из трех судей Верховного суда Пенсильвании отменила решение суда низшей инстанции, признавшее PLCAA неконституционным нарушением Десятой поправки и пункта о торговле, и суд вынес такое решение впервые. [ 21 ] Истцы были родителями мальчика-подростка, убитого, когда друг направил на него пистолет и выстрелил, ошибочно полагая, что, поскольку не было магазина в тот момент в пистолете , он не выстрелит. Они утверждали, что производитель Springfield проявил халатность, не включив в него эту особенность, общую для других пистолетов и появившуюся как минимум сто лет назад. Федеральное правительство присоединилось к делу в качестве посредника, защищающего конституционность PLCAA. [ 25 ]

Судья Дебора Кансельман первоначально отклонила большинство доводов истцов, посчитав, что их действия соответствуют определению «квалифицированной гражданской ответственности», которую закон требует от судов штата и федеральных судов немедленно отклонить. Она не нашла в законодательной истории PLCAA указаний на то, что Конгресс не намеревался запрещать такие иски, как дело Густавсонов, и что он прямо требовал, чтобы в таких случаях, как их, осуждение стрелка за непредумышленное убийство , умышленное преступное деяние, было признано недействительным. считаться единственной причиной травмы, несмотря на их утверждения о дефекте продукта. Она также отказалась ссылаться на нарушение конституции и узко прочитала статут, чтобы исключить данное дело, поскольку считала, что PLCAA поднимает конституционные вопросы, поскольку «федеральные злоупотребления возникают (и будут возникать) в каждом случае PLCAA». [ 25 ]

Таким образом, Кунсельман была более восприимчива к нападкам Густавсонов на конституционность PLCAA, утверждавших, что «Конгресс узурпировал полицейские полномочия штатов, закрепленные в общем праве , и распределение законотворческих полномочий между ветвями власти штата», принимая его, поскольку она прочитала PLCAA эффективно запрещает любые иски о правонарушениях, не связанные с иском, установленным законом, - аргумент, который она отчитала ответчиков за неспособность ответить, вместо этого полагаясь исключительно на пункт о превосходстве . Суд первой инстанции пришел к выводу, что статут является законным регулированием торговли между штатами на основании его названия; Кунсельман отверг это как поверхностное, «чрезмерное почтение, предоставляющее Конгрессу лицензию на интерпретацию Конституции». Она отвергла вывод Второго округа по иску города Нью-Йорка о том, что PLCAA находится в ведении Конгресса просто потому, что промышленность огнестрельного оружия, несомненно, представляет собой торговлю между штатами. [ 25 ]

«Независимо от того, регулирует ли закон отрасль, занимающуюся межштатной или внешней торговлей, это не входит в число трех категорий полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле», - написал Кансельман. «Регулирует ли закон частную деятельность, которая существенно влияет на торговлю между штатами »; в настоящем деле она установила, что Густафсоны не участвовали в торговле между штатами, поскольку у них не было оружия. Кумсельман процитировал два решения Верховного суда по этому поводу: «Соединенные Штаты против Лопеса» , которое признало недействительным обвинительный приговор в соответствии с федеральным Законом о зонах, свободных от оружия, в школах 1990 года , установив, что закон выходит за рамки регулирования торговли между штатами, и Национальная федерация независимых Дело «Бизнес против Себелиуса» , где большинство судей в отдельных мнениях согласились с тем, что индивидуальный мандат на покупку медицинской страховки в соответствии с Законом о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании был неконституционным, поскольку вынуждал участвовать в торговле между штатами. [ 25 ]

Верховный суд объявил, что рассмотрит это решение в полном составе . [ 26 ]

Национальный фонд стрелкового спорта Inc. против Джеймса

[ редактировать ]

В июле 2021 года Нью-Йорк принял закон Gen Bus L § 898-B (2021) , который позволял штату подавать в суд на производителей и поставщиков огнестрельного оружия, если в результате своей коммерческой деятельности они создали или способствовали угрозе здоровью или безопасности людей. общественность. [ 27 ] Это было основано на аргументе, что PLCAA является злоупотреблением со стороны Конгресса США и ущемляет права штатов. [ 28 ] Комментарии были неоднозначными, поскольку принятие закона можно «справедливо охарактеризовать как попытку подорвать волю Конгресса», хотя в формулировке PLCAA было ясно, что он делает исключения для судебных исков, в которых производитель или продавец сознательно нарушили законы штата или федеральные законы, которые будет включать этот новый закон о нарушении общественного порядка. [ 29 ] Glock , Smith & Wesson и другие производители подали иск в федеральный суд против генерального прокурора Нью-Йорка Летиши Джеймс , оспаривая законность закона. В деле National Shooting Sports Foundation Inc. против Джеймса производители утверждали, что закон был отменен PLCAA, нарушил недействующую статью о торговле и был расплывчатым. 25 мая 2022 года судья Мэй Д'Агостино вынесла решение в пользу Джеймса и отклонила иск. Постановление оставило в силе закон, разрешающий такие иски, поскольку «Конгресс явно намеревался разрешить законы штатов, регулирующие промышленность огнестрельного оружия», которые включали бы принятие мер против ненадлежащих продаж или маркетинга. [ 30 ] [ 28 ] [ 31 ]

[ редактировать ]

С момента принятия закона два дела о возмещении ущерба были переданы в суд присяжных. оружие, купленное Джейсоном Кодеем В первом случае присяжные вынесли решение в пользу оружейного магазина на Аляске после того, как при убийстве было использовано . Второй привел к приговору в шесть миллионов долларов против Badger Guns после того, как небрежно проданное там оружие было использовано для стрельбы в полицейских. [ 32 ]

В 2010 году Верховный суд отказался рассматривать апелляцию по делу Илето против Глока , положив конец иску против Глока со стороны семьи жертв стрельбы в еврейском общественном центре Лос-Анджелеса . [ 33 ]

Центр Брейди и семьи жертв стрельбы в Авроре, штат Колорадо, в 2012 году подали в суд на Lucky Gunner, интернет-магазин, в котором была приобретена часть боеприпасов. Федеральный судья Ричард Пол Мэтч отклонил обвинения. [ 34 ] Он приказал истцам оплатить судебные издержки Lucky Gunner в соответствии с отдельным законом штата Колорадо, HB 000–208. [ 35 ]

В 2016 году оружейный магазин штата Миссури согласился на 2,2 миллиона долларов за продажу оружия женщине, страдающей шизофренией, которая позже убила своего отца, после того как Верховный суд штата Миссури постановил, что утверждение о том, что продажа была «небрежным доверием», не исключается PLCAA. [ 36 ] Мать женщины ранее предупредила магазин о том, что она психически неуравновешенна, и попросила не продавать ей оружие. [ 37 ] На суде владелец показал, что он проинструктировал своих сотрудников всегда продавать товар всем, кто прошел федеральную проверку биографических данных ; Медицинские эксперты показали, что для сотрудника, продавшего женщине пистолет, было очевидно, что она психически больна, поскольку он отметил, что в тот момент она казалась «нервной и спешащей». [ 38 ]

В октябре 2016 года судья Верховного суда Коннектикута отклонил иск, поданный семьями некоторых жертв стрельбы в начальной школе Сэнди Хук в 2012 году против производителя ( Remington ), оптового дистрибьютора и розничного продавца полуавтоматической винтовки, использовавшейся в стрельба. Судья Барбара Беллис постановила, что иск «прямо подпадает под действие широкого иммунитета», предоставленного производителям и торговцам оружием Законом о защите законной торговли оружием. [ 39 ] Впоследствии дело было передано в федеральный суд, а затем возвращено в суд штата Коннектикут. В марте 2019 года Верховный суд Коннектикута отменил решение суда низшей инстанции, разрешив истцам продолжить иск против Remington, поскольку он постановил, что федеральное правительство не намерено защищать компании, производящие огнестрельное оружие, от «поистине неэтичной и безответственной маркетинговой практики, пропагандирующей преступное поведение», которая рассматривается Законом штата Коннектикут о недобросовестной торговой практике (CUTPA). [ 40 ] [ 41 ] Верховный суд США отказался вмешиваться в продолжающееся судебное разбирательство, решение по которому еще не вынесено. [ 42 ] [ 43 ] В марте 2022 года семьи девяти жертв стрельбы объявили, что они достигли соглашения с ныне несуществующей компанией Remington на сумму 73 миллиона долларов США . В рамках этого соглашения Remington разрешила публиковать внутренние документы, касающиеся их маркетинга, хотя не было указано, когда это произойдет. [ 44 ]

Иск жертв стрельбы в Сазерленд-Спрингс против оружейного магазина, в котором продавалось оружие, был разрешен к рассмотрению, поскольку стрелок использовал водительские права Колорадо в качестве удостоверения личности при покупке оружия, которое в стандартной комплектации имеет магазин на 30 патронов. При продаже огнестрельного оружия резиденту другого штата продажа должна соответствовать законам как государства продавца, так и государства покупателя. Закон Колорадо запрещает продажу магазинов, вмещающих более 15 патронов. [ 45 ]

Другие отрасли с освобождением от ответственности

[ редактировать ]

Производители вакцин освобождены от гражданской ответственности, связанной с неблагоприятными событиями, вызванными вакцинами, в соответствии с Национальным законом о детском травме от вакцинации . [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] Интернет-провайдеры освобождаются от исков о клевете и нарушении авторских прав согласно разделу 230 . [ 47 ] Авиакомпании были освобождены от исков об ответственности, связанных с терактами 11 сентября 2001 года . [ 46 ]

Возобновление интереса

[ редактировать ]

, в 2012 году После инцидентов со стрельбой в Авроре, штат Колорадо , и в Сэнди-Хук, штат Коннектикут были предприняты новые усилия по отмене Закона о защите законной торговли оружием, чтобы дать возможность жертвам насилия с применением огнестрельного оружия подавать в суд на производителей и торговцев огнестрельным оружием на более широком уровне. массив оснований. [ 1 ] [ 49 ] [ 50 ]

выборы 2016 г.

[ редактировать ]

Во время президентских выборов в США в 2016 году этот закон стал предметом избирательной кампании, особенно в рамках праймериз Демократической партии .

Хиллари Клинтон заявила, что в случае своего избрания отменит закон. [ 51 ] говоря: «Это единственный бизнес в Америке, который полностью защищен от любой ответственности. Они могут продать оружие тому, кому, как они знают, не следует, и на них не подадут в суд. Никаких последствий не будет». [ 52 ] Вскоре после того, как Клинтон сделала это заявление, служба проверки фактов Politifact назвала это заявление ложным, отметив, что другие предприятия и организации в Америке имеют аналогичный или более высокий уровень защиты от ответственности, и что торговцы и производители огнестрельного оружия по-прежнему подвержены судебным искам и ответственности. [ 52 ]

Берни Сандерс , который, будучи конгрессменом, голосовал за закон в 2005 году, защищал закон в октябре 2015 года, заявив: «Если у кого-то есть пистолет, и он попадает в руки убийцы, и убийца убивает кого-то из пистолета, поддержите ли вы его?» производитель оружия несет ответственность не больше, чем вы возлагаете ответственность на компанию, производящую молотки, если кто-то бьет кого-то молотком по голове». [ 53 ] [ 54 ] В январе 2016 года он несколько изменил свою позицию, заявив, что выступает за частичную отмену закона. [ 55 ]

выборы 2020 года

[ редактировать ]

В 2020 году Берни Сандерс снова подвергся критике за голосование за закон, особенно со стороны Джо Байдена. [ 56 ]

Критика

[ редактировать ]

По данным Центра американского прогресса — организации, известной своим представлением прогрессивных точек зрения, — PLCAA не позволяет «жертвам насилия с применением огнестрельного оружия предъявлять устоявшиеся юридические иски против безответственных производителей и продавцов оружия, не предлагая альтернативных способов компенсации жертвам». " [ 57 ] Исключения из закона, которые позволяют возбуждать судебные иски, подпадают под действия « небрежного поручения » и «предикатного исключения», которые направлены против небрежных розничных продавцов или производителей, нарушивших местные законы, применимые к продаже огнестрельного оружия, но эти случаи трудно доказать и редко очищаются. порог PLCAA в суде. [ 58 ] [ 59 ]

В отчете Американского журнала общественного здравоохранения за 2007 год говорится, что PLCAA потенциально опасен для общественного здравоохранения, поскольку он устраняет как регулирование, так и судебные разбирательства в качестве стимулов для компаний, производящих огнестрельное оружие, делать свою продукцию более безопасной. [ 60 ]

Эта точка зрения оспаривается некоторыми кругами, в том числе либертарианским аналитическим центром Cato Institute , который отметил, что «цель PLCAA заключалась в том, чтобы сдержать попытки сторонников контроля над огнестрельным оружием обойти законодательные собрания штатов и атаковать права Второй поправки посредством бесконечной серии судебных исков против производителей и продавцов огнестрельного оружия привлечь их к финансовой ответственности за преступления, совершенные с использованием оружия, которое они производят и продают». [ 61 ]

Однако среди федеральных судов низшей инстанции существуют разногласия относительно того, распространяется ли вторая поправка на производителей и продавцов огнестрельного оружия. По данным Harvard Law Review , [ 62 ]

Ведущим сторонником этой теории была коллегия Четвертого округа по делу Соединенные Штаты против Чафина , которая заявила, что нет ничего, «что отдаленно свидетельствовало бы о том, что на момент ее ратификации Вторая поправка считалась защищающей право человека продавать огнестрельное оружие. ." Холдинг Чафина не является обязательным прецедентом, поскольку решение не было опубликовано. Тем не менее, федеральный окружной суд Западной Вирджинии принял и выполнил решение Чафина. Аналогично, в деле «Ассоциация стрелкового спорта Монтаны против Холдера» федеральный окружной суд заявил (хотя и под диктовку): « Хеллер ничего не сказал о распространении защиты Второй поправки на производителей или торговцев огнестрельным оружием. Во всяком случае, Хеллер признал, что производители и торговцы огнестрельным оружием должным образом подлежат к регулированию .

Кроме того, в октябре 2020 года генеральный прокурор Нью-Джерси Гурбир Гревал направил повестку в суд для сбора доказательств мошеннической рекламы со стороны Smith & Wesson, что подпадает под действие законов о защите потребителей и общественной безопасности. Иск, поданный компанией Smith & Wesson против офиса компании Smith & Wesson в Нью-Джерси, был отклонен в порядке упрощенного производства федеральным судьей, заявившим, что конституционные права производителя оружия никоим образом не были нарушены. По словам профессора Тимоти Литтона из юридического колледжа Университета штата Джорджия : «Мы видели, что такого рода феномен попыток регулирования отрасли посредством судебных разбирательств возникает как в результате частных усилий отдельных истцов-жертв, которые подают гражданские иски от своего имени, так и в результате частных усилий отдельных истцов-жертв, которые подают гражданские иски от своего имени, и как только эти судебные иски обычно начинаются, мы часто видим, как на сцену выходят государственные чиновники». [ 63 ]

См. также

[ редактировать ]

Примечания

[ редактировать ]
  1. ↑ Несогласный судья Роберт Кацманн утверждал, что суд мог и должен был избежать конституционных исков и просто подтвердил иск города в соответствии с законодательством штата в Апелляционном суде Нью-Йорка , высшем суде штата. [ 24 ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б Муньос, С. Почему СМИ не обсуждают беспрецедентный закон, предоставляющий иммунитет производителям и торговцам оружием? Вопросы СМИ, 19 декабря 2012 г.
  2. ^ «Чикаго подает в суд на производителей оружия и розничных торговцев. В иске говорится, что огнестрельное оружие создает смертельную общественную неприятность. Это следует из недавнего иска, поданного Новым Орлеаном» . Филадельфия-архивы. Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 г.
  3. ↑ Фред Мусанте, После табака, судебные процессы по огнестрельному оружию , The New York Times (31 января 1999 г.).
  4. ^ «Администрация Клинтона достигла исторического соглашения со Smith & Wesson» . nara.gov. Архивировано из оригинала 24 июля 2001 г. Проверено 16 октября 2015 г.
  5. ^ «Архивы HUD: Соглашение между Smith && Wesson и министерствами финансов, жилищного строительства и городского развития, местными органами власти и штатами» . Департамент жилищного строительства и городского развития.
  6. ^ «Часто задаваемые вопросы о Смите и Вессоне» . Причина.com. Июнь 2000 года.
  7. ^ Уолтер К. Олсон (2004). Правило юристов: как новая судебная элита угрожает верховенству закона в Америке . Макмиллан. п. 126. ИСБН  978-0-312-33119-1 .
  8. ^ «Готэмская газета» . Архивировано из оригинала 22 декабря 2015 г.
  9. ^ «Федеральный закон об ответственности за огнестрельное оружие неконституционен – Апелляционный суд штата Пенсильвания» . Рейтер . 29 сентября 2020 г.
  10. ^ https://www.insurancejournal.com/news/national/2022/02/17/654731.htm
  11. ^ «Урегулирование Сэнди-Хук с Ремингтоном и дальнейший путь борьбы с насилием с применением огнестрельного оружия» . Житель Нью-Йорка . 19 февраля 2022 г.
  12. ^ «Ремингтон Армс Ко. В. Сото» .
  13. ^ ЙеХиЛи, Мишель (10 июля 2015 г.). «Вводящая в заблуждение характеристика Берни Сандерсом спорного закона об оружии» . Вашингтон Пост . Конгресс принял Закон о защите законной торговли оружием в 2005 году после волны исков, поданных против производителей оружия муниципалитетами и сторонниками контроля над оружием.
  14. ^ Гамбургер, Том; Вальстен, Питер; Хорвиц, Сари (31 января 2013 г.). «Федеральные ограничения на судебные иски, связанные с огнестрельным оружием, поддерживаемые НРА, расстраивают жертв и их адвокатов» . Вашингтон Пост . Оно было введено на фоне волны исков, поданных властями города, в которых утверждалось, что оружейные компании создали «общественное беспокойство», поощряя распространение оружия. Защитники производителей оружия заявили, что такие иски угрожают уничтожить отрасль и поставить под угрозу конституционное право американцев на ношение оружия.
  15. ^ «Поименное голосование - 109-й Конгресс, голосование 209» , Сенат США. Проверено 7 марта 2016 г.
  16. ^ «Окончательные результаты голосования по поименному опросу 534» , Офис секретаря Палаты представителей США. Проверено 7 марта 2016 г.
  17. ^ Петерс, Герхард; Вулли, Джон Т. «Джордж Буш: «Заявление о принятии Палатой представителей закона о защите законной торговли оружием», 20 октября 2005 г.» . Проект американского президентства . Калифорнийский университет – Санта-Барбара.
  18. ^ НРА. Президент Буш подписывает Закон о защите законной торговли оружием.
  19. ^ «Демократы дают отпор торговцам оружием» . Newsweek . 27 января 2016 г. Проверено 17 января 2021 г.
  20. ^ «Хиллари Клинтон нацелена на лучшую юридическую защиту производителей оружия» . Удача . Проверено 17 января 2021 г.
  21. ^ Перейти обратно: а б Франкель, Элисон (29 сентября 2020 г.). «Федеральный закон об ответственности за огнестрельное оружие неконституционен – апелляционный суд штата Пенсильвания» . Рейтер . Архивировано из оригинала 30 сентября 2020 года . Проверено 10 декабря 2020 г.
  22. ^ Округ Колумбия против Беретты США и др. , 940 A.2d 163 ( DC 2008).
  23. ^ Город Нью-Йорк против Beretta USA Corp. и др. , 524 F.3d 384 ( 2-й округ, 2008 г.).
  24. ^ Город Нью-Йорк против Beretta USA Corp. и др. , 524 F.3d 384 , 404 ( 2-й округ, 2008 г.).
  25. ^ Перейти обратно: а б с д Густафсон против Спрингфилдской оружейной палаты и др. , 2020 г., PA Super 239 ( Верховный суд Пенсильвании , 2020 г.).
  26. ^ Митчелл, Макс (4 декабря 2020 г.). «Расширенная апелляционная комиссия штата Пенсильвания приняла решение об отмене федерального ограничения ответственности производителей оружия» . Law.com . Архивировано из оригинала 4 декабря 2020 года . Проверено 9 декабря 2020 г.
  27. ^ Клюки, Кешия (6 июля 2021 г.). Кармен Кастро-Паган (ред.). «Нью-Йорк принимает первый в США закон об ограничении ответственности за огнестрельное оружие» . Закон Блумберга . Архивировано из оригинала 5 июня 2022 года . Проверено 5 июня 2022 г.
  28. ^ Перейти обратно: а б Генеральная прокуратура Нью-Йорка (25 мая 2022 г.). «Генеральный прокурор Джеймс успешно защищает право Нью-Йорка привлекать производителей оружия к ответственности за насилие с применением огнестрельного оружия» . Генеральный прокурор штата Нью-Йорк . Архивировано из оригинала 25 мая 2022 года . Проверено 5 июня 2022 г.
  29. ^ Литтон, Тимоти Д. (26 июля 2021 г.). «Конец обхода щита ответственности за оружейную промышленность» . Нормативный обзор . Архивировано из оригинала 25 ноября 2021 года . Проверено 5 июня 2022 г.
  30. ^ Ларсон, Эрик (25 мая 2022 г.). «Производители оружия проигрывают закон Нью-Йорка, разрешающий судебные иски по поводу насилия» . Закон Блумберга. Архивировано из оригинала 26 мая 2022 года . Проверено 5 июня 2022 г. - через Yahoo News.
  31. ^ Национальный фонд стрелкового спорта Inc. против Джеймса , 3 ( NDNY , 2022 г.), Текст .
  32. ^ Дидрих, Джон Издатель = Milwaukee Journal Sentinel (30 сентября 2015 г.). «Когда начинается долгожданный судебный процесс, адвокат офицеров обвиняет продажу оружия в оружейном магазине» . Архивировано из оригинала 19 мая 2017 года . Проверено 5 июня 2022 г.
  33. ^ «NRA-ILA — Верховный суд США отказывается рассматривать апелляцию по делу Илето против Глока » . НРА-ИЛА. 24 мая 2010 г. Архивировано из оригинала 7 марта 2021 г.
  34. ^ Гутовски, Стивен (29 июня 2015 г.). «Судья приказывает Центру Брейди оплатить судебные издержки торговца боеприпасами после отклонения иска» . Вашингтонский свободный маяк. Архивировано из оригинала 14 июля 2015 года – через Fox News.
  35. ^ Филлипс, Лонни; Филлипс, Сэнди (25 сентября 2015 г.). «Мы потеряли нашу дочь в результате массового стрельбы и теперь должны 203 000 долларов его торговцу боеприпасами» . Хаффпост. Архивировано из оригинала 11 января 2017 года.
  36. ^ Delana v. CED Sales, Inc. , 486 S.W.3d 316 ( Mo. 2016).
  37. ^ Горман, Мишель (22 ноября 2016 г.). «Оружейный магазин в Миссури согласен выплатить 2,2 миллиона долларов для урегулирования иска о смерти в результате противоправных действий» . Newsweek . Архивировано из оригинала 24 февраля 2021 года . Проверено 17 января 2021 г.
  38. ^ Делана , 320
  39. ^ Альтимари, Дэйв; Кауфман, Мэтью (14 октября 2016 г.). «Иск родителей Сэнди Хук против производителя оружия отклонен; апелляция обещана» . Хартфорд Курант . Архивировано из оригинала 10 июля 2021 года . Проверено 14 октября 2016 г.
  40. ^ Чаппелл, Билл (12 ноября 2019 г.). «Верховный суд разрешил продолжить дело семей Сэнди Хук против Remington Arms» . ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Архивировано из оригинала 21 ноября 2019 года . Проверено 30 ноября 2019 г.
  41. ^ Гершман, Джейкоб; МакВиртер, Кэмерон (14 марта 2019 г.). «Производителю AR-15 может быть предъявлен иск из-за резни в Сэнди Хук, постановление суда» . Уолл Стрит Джорнал . ISSN   0099-9660 . Архивировано из оригинала 16 мая 2022 года . Проверено 22 марта 2019 г.
  42. ^ Шерманс, Марк; Коллинз, Дэйв (12 ноября 2019 г.). «Верховный суд разрешил рассмотрение иска о стрельбе в Сэнди Хук » АП НОВОСТИ . Архивировано из оригинала 26 октября 2021 года . Проверено 16 ноября 2019 г.
  43. ^ «Справка на 19-168» . www.supremecourt.gov . Проверено 16 ноября 2019 г.
  44. ^ Коллинз, Дэйв; Сьюзан Хэй (15 февраля 2022 г.). «Семьи Сэнди Хук соглашаются на мировое соглашение с производителем оружия» . АП Новости . Архивировано из оригинала 15 февраля 2022 года . Проверено 5 июня 2022 г.
  45. ^ Макгоги, Лорен (31 января 2019 г.). «Судья из Техаса говорит, что семьи Сазерленд-Спрингс могут подать в суд на магазин, который продавал церковному стрелку его пистолет и боеприпасы» . Далласские новости . Архивировано из оригинала 8 октября 2019 года . Проверено 22 марта 2019 г.
  46. ^ Перейти обратно: а б Вулфолк, Джон (18 февраля 2022 г.). «Калифорния применяет техасскую тактику абортов к производителям оружия» . Сан-Хосе Меркьюри Ньюс . Но Олива сказал, что... Конгресс предоставил авиакомпаниям и производителям вакцин аналогичную защиту. ... CNN отметил, что производители вакцин не могут быть привлечены к ответственности в гражданском иске за ущерб, причиненный травмой или смертью, связанной с вакциной. А газета Washington Post сообщила, что Конгресс оградил авиакомпании от ответственности за террористические атаки 11 сентября 2001 года.
  47. ^ Перейти обратно: а б ЙеХиЛи, Мишель (10 июля 2015 г.). «Вводящая в заблуждение характеристика Берни Сандерсом спорного закона об оружии» . Вашингтон Пост . Освобождение от ответственности отличает огнестрельное оружие практически от любой другой отрасли. Некоторым продуктам предоставлен ограниченный иммунитет. Например, производители вакцин имеют определенную защиту от исков со стороны раненых пациентов. Интернет-провайдеры защищены от многих исков по поводу клеветы или нарушения авторских прав.
  48. ^ Либранд, Холмс; Субраманиам, Тара; Дейл, Дэниел (9 апреля 2021 г.). «Проверка фактов из выступления Байдена, объявляющего о новых действиях исполнительной власти по контролю над оружием» . CNN . Байден заявил, что «единственная отрасль в Америке – индустрия с оборотом в миллиард долларов – на которую нельзя подать в суд и которая освобождена от судебного преследования – это производители оружия». Сначала факты: это ложь. Производители оружия не полностью освобождены от судебных исков, и они не являются единственной отраслью промышленности, имеющей некоторую защиту от ответственности. ... Другие отрасли также имеют некоторые исключения из ответственности. Например, производители вакцин не могут быть привлечены к ответственности по гражданскому иску за ущерб, причиненный травмой или смертью, связанной с вакциной. И в течение следующих четырех лет фармацевтические компании, разрабатывающие вакцины против Covid-19, будут иметь иммунитет от ответственности в соответствии с Законом о общественной готовности и готовности к чрезвычайным ситуациям 2005 года.
  49. ^ Бисселл, HJ Отказ от юридического иммунитета для оружейной промышленности. Daily Kos, 14 января 2013 г.
  50. ^ Миллер, Мэтт (15 июня 2015 г.). «Присяжные говорят, что компания Rayco Sales не несет ответственности за убийство Симоны Ким» . КТОО .
  51. ^ Альба, Моника (4 октября 2015 г.). «Хиллари Клинтон раскрывает план новых серьезных ограничений на оружие» . Новости Эн-Би-Си . Проверено 10 марта 2016 г.
  52. ^ Перейти обратно: а б Кэрролл, Лорен (16 октября 2015 г.). «Клинтон: Оружейная промышленность «полностью защищена» от всех судебных исков» , PolitiFact . Проверено 10 марта 2016 г.
  53. ^ Стерн, Марк Джозеф (13 октября 2015 г.). «Защита Берни Сандерсом своих голосов в поддержку оружия и НРА была абсолютно ужасной» . Сланец . Проверено 10 марта 2016 г.
  54. ^ Лиджетт, Адам (14 октября 2015 г.). «Закон о защите законной торговли оружием: спорный закон об оружии, за который голосовал Берни Сандерс, удерживает семьи от победы в судебных процессах» . Интернэшнл Бизнес Таймс . Проверено 10 марта 2016 г.
  55. ^ Зорн, Эрик (20 января 2016 г.). «Берни Сандерс допустил осечку при отмене закона об оружии» , Chicago Tribune . Проверено 10 марта 2016 г.
  56. ^ Прайс, Мишель; Пиплс, Стив (16 февраля 2020 г.). «Байден в Вегасе в пламенной речи противостоит голосам Сандерса с применением оружия» . Пластырь . Проверено 20 февраля 2020 г.
  57. ^ «Иммунизация оружейной промышленности. Вредное воздействие Закона о защите законной торговли оружием» (PDF) . Центр американского прогресса. 15 января 2016 года . Проверено 17 ноября 2016 г.
  58. ^ Массия, Дженнифер (7 апреля 2016 г.). «Иски против продавцов оружия почти никогда не доходят до суда. Этот дело дойдет» . След . Проверено 17 ноября 2016 г.
  59. ^ Чу, Вивиан С. (20 декабря 2012 г.). «Закон о защите законной торговли оружием: обзор ограничения правонарушительной ответственности производителей оружия» (PDF) . Федерация американских ученых . Проверено 17 ноября 2016 г.
  60. ^ Верник, Джон; Руткоу, Лейни; Салмон, Дэниел (1 ноября 2007 г.). «Наличие судебных разбирательств как инструмента общественного здравоохранения для предотвращения травм от огнестрельного оружия: сравнение оружия, вакцин и транспортных средств» . Американский журнал общественного здравоохранения . 97 (11): 1991–1997. дои : 10.2105/AJPH.2006.092544 . ПМК   2040374 . ПМИД   17901450 . PLCAA не только не позволяет большинству людей получить компенсацию за травмы, полученные от огнестрельного оружия, но и подрывает способность судебных разбирательств выполнять свою роль в области общественного здравоохранения, предоставляя производителям финансовый стимул для повышения безопасности их продукции. ... Отсутствие судебных разбирательств и правил безопасности огнестрельного оружия представляет собой потенциально опасное сочетание для здоровья населения.
  61. ^ Буррус, Тревор (11 сентября 2019 г.). «Защита производителей оружия от необоснованных судебных исков» . Проверено 2 марта 2020 г.
  62. ^ Копель, Дэвид Б. (11 апреля 2014 г.). «Защищает ли Вторая поправка торговлю огнестрельным оружием?» . Проверено 31 октября 2021 г.
  63. ^ Джексон, Дэниел (3 августа 2021 г.). «Федеральный судья отклонил иск производителя оружия из-за повестки в суд от New Jersey AG» . Проверено 31 октября 2021 г.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Protection_of_Lawful_Commerce_in_Arms_Act&oldid=1228170946"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 36f112d0b600d45a6f4ce5bd1b4d8a05__1717954380
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/36/05/36f112d0b600d45a6f4ce5bd1b4d8a05.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Protection of Lawful Commerce in Arms Act - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)