Межправительственный иммунитет (Австралия)
В Австралии доктрина межправительственного иммунитета определяет обстоятельства, при которых законы Содружества могут иметь обязательную силу для штатов, а также при которых законы штатов могут иметь обязательную силу для Содружества. Это отличается от доктрины иммунитета короны , а также от правила, выраженного в разделе 109 Конституции Австралии , которое регулирует конфликты между законами Содружества и штата.
Ранняя доктрина
[ редактировать ]Первый Высокий суд
[ редактировать ]До 1920 года Высокий суд Австралии имел тенденцию использовать юриспруденцию США, регулирующую межправительственный иммунитет, выражая его как подразумеваемый иммунитет средств воздействия, когда ни Содружество, ни правительства штатов не могли быть затронуты законами другой стороны. [ 1 ] : 508 Впервые это было выражено в деле Д'Эмден против Педера . [ 2 ] Дикин против Уэбба , [ 3 ] и дело железнодорожников . [ 4 ] Как заявил Гриффит Си-Джей в первом случае:
При рассмотрении соответствующих полномочий Австралийского Союза и штатов важно иметь в виду, что каждый из них в пределах своей власти является суверенным государством, подчиняющимся только ограничениям, налагаемым имперскими связями, и положениям Конституция, выраженная или обязательно подразумеваемая... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, представляет собой противоречие в терминах. Следовательно, по существу Конституции следует понимать, что Австралийское Содружество имеет право в пределах своих полномочий осуществлять свою законодательную и исполнительную власть в условиях абсолютной свободы, без какого-либо вмешательства или контроля, за исключением того, что предписано сама Конституция... Отсюда следует, что, когда штат пытается наделить свою законодательную или исполнительную власть действием, которое, если оно будет действительным, будет сковывать, контролировать или препятствовать свободному осуществлению законодательной или исполнительной власти Австралийского Союза, попытка, если она прямо не разрешена Конституцией, в этом смысле является недействительной и неэффективной. [ 2 ]
Однако у этой доктрины были пределы. Дело Дикин против Уэбба было отменено Судебным комитетом Тайного совета в 1906 году. [ 5 ] хотя Высокий суд в значительной степени проигнорировал это решение и придерживался своего прецедента в Д'Эмдене . В деле Steel Rails было установлено, что государства по-прежнему обязаны платить таможенные пошлины. [ 6 ]
инженеров Дело
[ редактировать ]Несоответствие в судебной практике не рассматривалось до 1920 года, когда Высокий суд отменил дело железнодорожных служащих . [ 4 ] и подтвердил дело Steel Rails , [ 6 ] в результате своего решения по делу Инженеров , [ 7 ] полагая, что законы Австралийского Союза и Штатов имеют полное действие в пределах субъектов, в отношении которых они имеют право принимать законы, с учетом статьи 109 в случае несоответствия. Таким образом, законы Содружества могут иметь обязательную силу для штатов, а законы штатов могут иметь обязательную силу для Содружества. [ 1 ] Однако решение большинства, обычно приписываемое Айзексу Дж ., [ 8 ] отметил, что в случае дискриминационных законов, а также в некоторых других вопросах могут применяться иные соображения:
Если в каком-либо будущем случае, касающемся прерогативы в более широком смысле или возникающей в связи с какими-либо другими полномочиями Содружества, например, налогообложением, то объем этих полномочий должен быть принят во внимание, чтобы включить в себя действие принципа, изложенного в только что приведенном отрывке. цитата из дела Бонанза Крик , [ 9 ] и его применение к прерогативе или к законодательной или исполнительной власти штатов в отношении конкретной соответствующей власти Содружества, возможно, придется принять во внимание особый характер этой власти. То, что это должно быть так, очевидно из того обстоятельства, что все законодательные полномочия, предоставленные Парламенту Австралийского Союза, предваряются одним общим явным ограничением, а именно: «с учетом настоящей Конституции», и, следовательно, теми словами, которые должны применяться последовательно к каждому из них. placitum , требуют от Суда рассмотреть в отношении каждого отдельного placitum , помимо общих фундаментальных соображений, применимых ко всем placitum , есть ли в Конституции что-либо, что подпадает под прямое ограничение, упомянутое в руководящих словах разд. 51 . Однако это расследование должно проводиться в соответствии с принципами, на основании которых мы определяем это дело, поскольку они в целом применимы ко всем полномочиям, содержащимся в этом разделе. [ 7 ]
Это правило было более кратко выражено в 1930 году Диксоном Дж. в деле «Австралийский союз железных дорог против комиссаров железных дорог штата Виктория» , где он заявил:
... каждое предоставление законодательной власти Австралийскому Союзу должно интерпретироваться как разрешение Парламенту принимать законы, влияющие на деятельность штатов и их агентств, во всяком случае, если штат не действует в порядке осуществления прерогативы Короны и если Парламент ограничивается законами, которые не дискриминируют государства или их органы. [ 10 ]
Мельбурнской корпорации Дело
[ редактировать ]В 1947 году дело «Мельбурн Корпорейшн против Содружества» исследовало природу дискриминационного закона. [ 11 ] В этом случае, как было уточнено в последующей судебной практике, подразумеваемое ограничение законодательной власти возникло в результате применения теста, состоящего из двух частей, который был разъяснен в последующей судебной практике и резюмирован Мэйсоном Дж. в деле «Квинслендская комиссия по электроэнергетике против Содружества» : [ 12 ]
23. Этот обзор властей показывает, что этот принцип в настоящее время прочно укоренился и состоит из двух элементов:
- запрет на дискриминацию, предполагающую возложение на государства особого бремени или инвалидности; и
- запрет на законы общего применения, которые направлены на разрушение или ограничение дальнейшего существования штатов или их способности функционировать в качестве правительств...
Второй элемент запрета обязательно менее точен, чем первый; он защищает штаты от законов, которые, соответствуя первому элементу, поскольку имеют общее применение, тем не менее могут привести к последствиям, предотвращение которых является целью принципа. [ 12 ]
Современная юриспруденция
[ редактировать ]Дискриминационные законы – Cigamatic , Жилая аренда и Остин
[ редактировать ]предположил Хотя судья Диксон в деле Мельбурнской корпорации , что у штатов нет полномочий принимать законы в отношении прав и деятельности Содружества, [ 13 ] } только в 1962 году, будучи главным судьей, он заявил в деле Содружество против Cigamatic Pty Ltd (In Liq) : [ 14 ]
Как мне кажется, речь идет не об интерпретации какой-то положительной власти государства над данным предметом. Речь не идет о том, чтобы сделать какие-то выводы в пользу Содружества, ограничивая некоторую признанную законодательную власть штата. Если выразить приоритет, принадлежащий Австралии, как прерогативу Короны в праве Австралийского Союза, то вопрос состоит в том, могут ли законодательные полномочия штатов распространяться на одну из прерогатив Короны в праве Австралийского Союза. Если, как я думаю, правильнее сделать в наше время, вы описываете это как финансовое право, принадлежащее Австралийскому Союзу как правительству и влияющее на его казначейство, то речь идет о законодательной власти штата, влияющей на контроль или отмену федерального финансового права. верно. Речь идет не о полномочиях штата принимать некие общие законы, регулирующие права и обязанности тех, кто вступает в какие-либо сделки, такие как продажа товаров, а также о полномочиях Содружества в его исполнительной власти, выбирающей заключить сделку такого рода. Речь идет не об осуществлении какого-то конкретного предоставления власти, которая, по самому смыслу терминов, в которых она определена, охватывает сам предмет: поскольку в план Конституции не входит предоставление штатам определенных полномочий. по определенным предметам. Я думаю, что это вопрос, который нельзя рассматривать как просто регулируемый применимостью принципов, на которых основывается Мельбурн Корпорейшн против Содружества ... зависело. [ 14 ]
Это было подтверждено в 1997 году в деле об аренде жилья . [ 15 ] где было сказано:
Никакого импликации, ограничивающей иным образом данную власть, не требуется; характер Австралийского Союза как политического органа, наделенного исполнительными полномочиями в соответствии с Конституцией, по самой своей природе ставит эти полномочия вне законодательной власти другого политического организма, а именно государства, не обладающего особыми полномочиями в этом отношении.... [T Фундаментальный момент, сделанный в Cigamatic , заключается в том, что в отсутствие аналогичных полномочий, предоставленных штатам, приоритет Короны в правах Содружества на выплату долгов не является чем-то, над чем штаты имеют законодательную власть. [ 15 ]
Подразумевается, что оба Cigamatic , [ 14 ] и аренда жилья , [ 15 ] держи это: [ 1 ] : 515–516
- Законы штатов общего применения, которые регулируют такую деятельность, как продажа товаров или заключение контрактов, имеют юридическую силу для исполнительной власти Австралийского Союза, но
- если такой закон изменяет или ослабляет полномочия или функции исполнительной власти, он будет недействителен, поскольку выходит за рамки законодательной власти государства.
В 2003 году первому компоненту теста Мельбурнской корпорации (относящемуся к соображениям дискриминации) придали меньшее значение в деле Остин против Содружества . [ 16 ] где было сказано: «Определить отдельно законы, адресованные одному или нескольким штатам, и законы так называемого «общего применения» и представить расследование как различающееся по своей природе в зависимости от формы, которую принимают законы, принятые в соответствии с один глава власти склонен отдавать предпочтение форме, а не содержанию». [ 16 ] Ведутся споры о том, был ли такой шаг необходим или желателен. [ 17 ]
Налогообложение
[ редактировать ]Исключение, касающееся налогообложения, отмеченное в «Инженерах» , [ 7 ] был отклонен Высоким судом в 1971 году по делу о налоге на заработную плату . [ 18 ] который подтвердил право Содружества взимать налог на заработную плату со всех работодателей. Барвик CJ отметил: «...по моему мнению, заявление о том, что введение этого налога угрожает или ослабляет независимость государства, является, как заявление юридического заключения, необоснованным». [ 19 ]
Австралийский союз образования
[ редактировать ]В 1995 году по АЭУ делу [ 20 ] Высокий суд отменил закон Содружества на том основании, что он ограничивал способность штата функционировать в качестве независимого правительства. Подобное действие было совершено впервые в истории Суда. [ 21 ]
См. также
[ редактировать ]- Межправительственный иммунитет - доктрина США
- Межюрисдикционный иммунитет - канадская доктрина
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с Туми. «Федеральные ограничения законодательной власти штатов и Содружества связывать друг друга» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 15 февраля 2017 года . Проверено 22 апреля 2013 г. (2003) 31 Обзор федерального закона 507.
- ^ Перейти обратно: а б Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91.
- ^ Дикин против Уэбба [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 585.
- ^ Перейти обратно: а б Объединенная ассоциация федеральных государственных железных дорог и трамваев против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса (дело железнодорожных служащих) [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91.
- ^ Уэбб против Ауттрима [1906] UKPC 75 , [1907] AC 81 ((6 декабря 1906 г.), ПК (по апелляции Виктории)
- ^ Перейти обратно: а б Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против таможенного инспектора (Новый Южный Уэльс) (дело Steel Rails) [1908] HCA 28 , (1908) 8 CLR 818.
- ^ Перейти обратно: а б с Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129.
- ^ Туми (2015). «Глава 6, Нокс Корт». В Диксоне, Р.; Уильямс, Дж. (ред.). Высокий суд, Конституция и австралийская политика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107043664 .
- ^ The Bonanza Creek Gold Mining Company Limited против Короля и других [1916] UKPC 11 , [1916] 1 AC 566 (24 февраля 1916 г.), PC (по апелляции из Канады)
- ^ Союз австралийских железных дорог против комиссаров железных дорог штата Виктория [1930] HCA 52 , (1930) 44 CLR 319.
- ^ Мельбурнская корпорация против Содружества (дело о государственных банках) [1947] HCA 26 , (1947) 74 CLR 31.
- ^ Перейти обратно: а б Комиссия по электроэнергетике Квинсленда против Содружества [1985] HCA 56 , (1985) 159 CLR 192.
- ^ * С. Пенгаллурик. «Иммунитет Содружества как конституционное следствие» (PDF) . (2001) 29 Обзор федерального закона 151, стр. 155.
- ^ Перейти обратно: а б с Содружество против Cigamatic Pty Ltd (In Liq) [1962] HCA 40 , (1962) 108 CLR 372.
- ^ Перейти обратно: а б с Хендерсон против Управления жилищного строительства Министерства обороны (дело об аренде жилья) [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410.
- ^ Перейти обратно: а б Остин против Содружества [2003] HCA 3 , (2003) 215 CLR 185, [143].
- ^ Симпсон. «Государственный иммунитет от законов Содружества: Остин против Содружества и дилеммы доктринальной разработки» . (2004) 32 Обзор права Университета Западной Австралии 44, стр. 45.
- ^ Виктория против Содружества (дело о налоге на заработную плату) [1971] HCA 16 , (1971) 122 CLR 353.
- ^ Виктория против Содружества (дело о налоге на заработную плату) [1971] HCA 16 , (1971) 122 CLR 353, стр. 374.
- ^ Об Австралийском союзе образования и Австралийской федерации медсестер; Ex Parte Victoria (дело AEU) [1995] HCA 71 , (1995) 184 CLR 188.
- ^ Л. Зин (2008). Высокий суд и Конституция (5-е изд.). Федерация Пресс. п. 456. ИСБН 978-1-86287-691-0 .
Другие важные случаи
[ редактировать ]- Муниципальный совет Сиднея против Содружества [1904] HCA 50 , (1904) 1 CLR 208.
- Пирри против Макфарлейна [1925] HCA 30 , (1925) 36 CLR 170.
- Ре Ричард Форман и сыновья Pty Ltd; Утер против Федерального комиссара по налогообложению [1947] HCA 45 , (1947) 74 CLR 508.
- Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества [1992] HCA 1 , (1992) 177 CLR 106.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- «Подразумеваемый конституционный иммунитет Содружества от законов штата - Юридический бюллетень № 36» . Адвокат правительства Австралии . 30 августа 1997 г.
- «Применение законов штата к Содружеству - Юридический брифинг № 47» . Адвокат правительства Австралии . 29 июня 1999 г.
- Николи Диксон (1993). «Ограничивающая доктрина межправительственного иммунитета» . (1993) 9 Юридический журнал Технологического университета Квинсленда 1