Раздел 44 Конституции Австралии

В разделе 44 Конституции Австралии перечислены основания для дисквалификации того, кто может стать кандидатом на выборах в Парламент Австралии . Обычно он выносится на рассмотрение Высокого суда, выступающего в качестве Суда по спорным возвращениям .

Он неоднократно пересматривался, но в него не вносились поправки. После нескольких дисквалификаций в соответствии с подразделом 44 (i), в частности кризиса отбора в парламент Австралии в 2017–2018 годах , в результате которого несколько высокопоставленных политиков были вынуждены уйти в отставку, 28 ноября 2017 года был начат новый пересмотр всего раздела.

Конституция

Статья 44 Конституции гласит:

44 . Любой человек, который –

(i.) Находится под каким-либо признанием верности, повиновения или приверженности иностранной державе, или является подданным или гражданином или имеет право на права или привилегии подданного или гражданина иностранной державы: или

(ii) Достигнуто за государственную измену, или было осуждено и отбывает наказание, или подлежит осуждению за любое преступление, наказуемое в соответствии с законодательством Австралийского Союза или штата тюремным заключением на срок один год или более: или

(iii.) Является ли невыписанным банкротом или неплатежеспособным: или

(iv.) Занимает любую прибыльную должность в рамках Короны или любую пенсию, выплачиваемую по усмотрению Короны из любых доходов Австралийского Союза: или

(v.) Имеет какой-либо прямой или косвенный денежный интерес в любом соглашении с Государственной службой Австралийского Союза, кроме как в качестве члена и совместно с другими членами зарегистрированной компании, состоящей из более чем двадцати пяти человек:

не может быть избран или заседать в качестве сенатора или члена Палаты представителей.

Но подраздел IV. не применяется к должности любого из государственных министров Королевы Австралийского Союза или любого из королевских министров штата, а также к получению заработной платы, половины заработной платы или пенсии любым лицом в качестве должностного лица или члену военно-морского флота или армии Королевы, а также к получению заработной платы в качестве офицера или члена военно-морских или вооруженных сил Австралийского Союза любым лицом, чьи услуги не полностью используются Австралийским Союзом.

Австралийская избирательная комиссия воспроизводит этот раздел в своем Справочнике кандидатов, обращая особое внимание на статьи 44(i) и (iv). Что касается формы выдвижения, в нем сообщается, что предоставление «ложной или вводящей в заблуждение информации» или «опущение какой-либо информации, если ее упущение может ввести в заблуждение», является уголовным преступлением и что «максимальным наказанием за это преступление является тюремное заключение на срок 12 лет». месяцев». В нем не уточняется, что такое осуждение может привести к дисквалификации согласно статье 44(ii).

Почти каждую часть раздела 44 оказалось трудно интерпретировать и применять. Его замена или пересмотр часто рассматривались, в частности, Конституционной комиссией в 1988 году и парламентским комитетом в 1997 году, но их предложения не были реализованы. Высказывалось сожаление, что авторы Конституции не приняли предложения о том, чтобы критерии дисквалификации были полностью оставлены на усмотрение Парламента или что, по крайней мере, как и статья 34 «Квалификация членов», этот раздел должен начинаться «до тех пор, пока Парламент не примет иное». .

После нескольких дисквалификаций в соответствии с подразделом 44 (i) в течение 2017 года, 28 ноября 2017 года премьер-министр Малкольм Тернбулл попросил Объединенный постоянный комитет Парламента Содружества по вопросам выборов провести новое расследование по этому разделу, включая возможность внесения поправок. Общественные слушания начнутся 8 декабря, а прием заявок завершится 9 февраля 2018 года; Комитет должен представить отчет по статье 44(i) к 23 марта 2018 года, а по другим подразделам, особенно по статьям 44(iv) и 44(v), — к 30 июня.

(i) Верность иностранной державе

Подраздел 44(i) обычно интерпретируется Высоким судом Австралии как означающий, что лицам с двойным гражданством не разрешается баллотироваться на выборах и что человек должен предпринять «разумные шаги», чтобы отказаться от гражданства другой страны. Его интерпретация была трудной. Предварительная неловкость состоит в том, что сама Конституция не требует, чтобы член парламента был гражданином Австралии (или, до введения австралийского гражданства в 1949 году, « британским подданным » или «подданным королевы»). хотя статья 42 Конституции требует от членов принести присягу или подтвердить верность монарху; однако австралийское гражданство стало законодательным условием права быть избранным.

В 1981 году комитет Сената рекомендовал удалить статью 44(i), но с включением нового положения, требующего австралийского гражданства; как и отчет Конституционной комиссии от 1988 года. В 1990 году газета The Canberra Times сообщила, что по крайней мере девять депутатов, избранных на федеральных выборах 1987 года , отказались от иностранного гражданства в результате угрозы иска в Высоком суде со стороны сиднейского адвоката и независимого кандидата в Сенат Джорджа Тернера. В 1997 году комитет Палаты представителей, в отчете которого предсказывали некоторые трудности, возникшие с тех пор, рекомендовал три изменения в Конституции: «удалить подраздел 44(i); включить новое положение, требующее, чтобы кандидаты и члены парламента были австралийцами. граждане [и] уполномочивают парламент принимать законы, определяющие основания дисквалификации членов парламента в связи с иностранной лояльностью».

По сравнению с другими странами англосферы , это необычное положение. Ни британский парламент , ни Конгресс США , которые послужили образцом для австралийского парламента, не запрещают двойным гражданам занимать должности. Канада и Новая Зеландия аналогичным образом не существует запретов для депутатов, имеющих двойное гражданство.

Опрос общественного мнения, проведенный в конце ноября – начале декабря 2017 года, выявил общее сопротивление изменению статьи 44(i) от 49% до 47% (в пределах погрешности), при этом 5% не определились. В ходе более раннего опроса, проведенного Essential, был задан вопрос, считают ли они, что двойное гражданство должно быть разрешено быть членами парламента, 41% ответили «да», 40% ответили «нет», а 18% ответили, что не знают.

В мае 2018 года опрос Newspoll обнаружил, что 51% поддержали раздел 44 конституции, запрещающий обладателям двойного гражданства, против 38%, которые этого не сделали.

Третья часть статьи 44 (i), «или имеющая права или привилегии подданного или гражданина иностранной державы», никогда не была предметом судебного решения. Однако в июле 2019 года было высказано предположение, что сюда могут попасть как минимум 26 нынешних членов парламента, представляющих почти все партии, а также независимых. Среди них есть те, кто отказался от фактического иностранного гражданства до или во время кризиса 2017–2018 годов. Аргумент заключается в том, что некоторые страны предоставляют права негражданам, которые включают важные права, которыми обычно обладают граждане, в частности, «право на жительство», позволяющее въезд, проживание и работу, а также право голосовать и даже заседать в парламенте страны. Наиболее актуальным примером является то, что в Великобритании гражданин страны Содружества Наций считается «гражданином Содружества» (не путать с гражданством Содружества Австралии ).

Sarina v O'Connor (1946) and Crittenden v Anderson (1950)

Уильям О'Коннор

Гордон Андерсон

После федеральных выборов 1946 года неудавшийся кандидат от Западного Сиднея Рональд Графтон Сарина обратился в Высокий суд с ходатайством о признании выборов Уильяма О'Коннора недействительными в соответствии со статьей 44(i), утверждая, что, будучи католиком, О'Коннор находился под преданность иностранной державе. В декабре того же года адвокат Сарины попросил разрешения отозвать ходатайство, которое было удовлетворено.

Похожий случай произошел в 1950 году, когда независимый кандидат Генри Уильям Криттенден подал прошение о дисквалификации Гордона Андерсона ( Кингсфорд Смит ) на основании его католицизма. Судья Фуллагар вынес решение против Криттендена, заявив, что, если бы его предпосылка была поддержана, это лишило бы любого католика возможности занять место в австралийском парламенте. Решающим фактором было то, что исключение католиков из парламента означало бы введение «религиозного теста» при приеме на государственную должность, что противоречит статье 116 Конституции . Фуллагар Дж. также сказал, что петиция предлагала проанализировать отношения между церковью и государством на протяжении веков, отношения между Италией и Папской областью , а также суверенитет города-государства Ватикан - ничто из этого, по его мнению, не имело отношения к выборам. члена австралийского парламента. Дело было прекращено, а Криттендену было приказано оплатить расходы Андерсона.

Нил против Вуда и Ре Вуда (1987)

Роберт Вуд был избран сенатором от Нового Южного Уэльса в 1987 году. «Призыв к Австралии» из партии Элейн Найл оспорила его избрание на том основании, что «его действия против судов дружественной нации указывают на верность, повиновение или приверженность иностранной державе». Это связано с тем, что Вуд был оштрафован на 120 долларов за греблю на каяке перед военным кораблем США « Джозеф Штраусс» в гавани Сиднея. Высокий суд, Бреннан , Дин и Тухи судьи , отклонил ходатайство в декабре 1987 года по техническим причинам. В кратком решении содержится ряд замечаний по поводу подраздела 44(i), в том числе то, что он требует наличия идентифицированной иностранной державы и подтверждения верности.

Позже выяснилось, что на момент своего избрания Вуд не был гражданином Австралии. Высокий суд единогласно постановил, что, поскольку он не был гражданином Австралии, он не имел права выдвигаться на выборах сенатора и, следовательно, не был избран законным образом. Решение было основано на требовании Закона о выборах Содружества 1918 года о том, что кандидат должен быть гражданином Австралии. Высокий суд категорически отказался выносить решение по вопросу о том, может ли быть гражданином Соединенного Королевства также дисквалифицировано кандидата с выборов.

Сайкс против Клири (1992)

Основная статья: Сайкс против Клири

Высокий суд постановил в деле Сайкс против Клири , что дополнительные выборы 1992 года на место Уиллса в штате Виктория были недействительными, поскольку Фил Клири , который был объявлен избранным, занимал «коммерческую должность под управлением Короны», что нарушило статью 44 (iv). ) . Считалось, что многовековая фраза «прибыльная служба Короны» не только включает в себя государственных служащих в обычном понимании, но и распространяется на «по крайней мере тех лиц, которые постоянно работают на правительство», будь то правительство Австралийского Союза или правительства штата. . Таким образом, Клири стал постоянным учителем викторианской государственной школы.

Было также установлено (с одним несогласным), что кандидат должен иметь квалификацию на момент выдвижения. Недостаточно того, что Клири находился в неоплачиваемом отпуске и ушел в отставку со своей должности, узнав, что он будет объявлен избранным.

Таким образом, в Высоком суде не было необходимости принимать решение по оспариванию в соответствии со статьей 44(i) права других кандидатов, но он сделал это, поскольку они, очевидно, могли пожелать баллотироваться на следующих выборах. Билл Кардамицис родился в Греции как гражданин Греции, а Джон Делакретас - в Швейцарии как гражданин Швейцарии; они мигрировали в Австралию и стали гражданами Австралии. Большинством голосов 5:2 Суд постановил, что двойной гражданин дисквалифицируется согласно статье 44(i), если только он не «предпринял разумные шаги» для отказа от иностранного гражданства. Процедуры отказа были доступны Кардамицису и Делакретазу в Греции и Швейцарии, но ни один из них не предпринял такого шага.

Дин и Годрон Джей-Джей выразили несогласие, заявив, что Кардамацис и Делакретас фактически отказались от своего иностранного гражданства при принятии австралийской присяги на верность, которая во время их натурализации включала или требовала предварительного отказа от всей иностранной верности. Кроме того, судья Дин считал, что статья 44(i) требует «ментального элемента» не только для «признания», но и для того, чтобы быть «подданным или гражданином» иностранной державы: «она применяется только к случаям, когда соответствующий статус, права или привилегии были запрошены, приняты, заявлены или на которые согласилось заинтересованное лицо».

«Ментальный элемент» был явно выражен в ранних проектах Конвенции , которые дисквалифицировали любое лицо, «которое принесло присягу или сделало заявление или признание верности, повиновения или приверженности иностранной державе, или совершило какое-либо действие, посредством которого оно стать подданным или гражданином или иметь право на права и привилегии подданного или гражданина иностранной державы» (Сиднейская конвенция 1891 года и, с изменениями заглавных букв и пунктуации, Аделаидская конвенция 1897 года); это положение приняло свою нынешнюю форму на Мельбурнской конвенции 1898 года.

Фри против Келли (1996)

На федеральных выборах 1996 года избрание Джеки Келли в Палате представителей на место Линдси было оспорено, поскольку на момент выдвижения она имела двойное гражданство Австралии и Новой Зеландии. Однако эта часть задачи не была решена, поскольку Келли признала, что она не могла быть избрана членом Палаты представителей, пока служила офицером Королевских ВВС Австралии .

Сью против Хилла (1999)

Основная статья: Сью против Хилла

На федеральных выборах 1998 года Сенат Хизер Хилл , имевшая как британское, так и австралийское гражданство, была избрана в Австралии в качестве сенатора от партии «Единая нация» от Квинсленда . Генри Сью, избиратель из Квинсленда, подал апелляцию в Высокий суд Австралии .

Главный судья Мюррей Глисон постановил, что Соединенное Королевство квалифицируется как «иностранная держава» в соответствии с разделом 44 (i), и поэтому Хилл, будучи гражданкой Великобритании, не может занять свое место в Сенате. В результате Лен Харрис , второй кандидат «Единой нации» в избирательном бюллетене, был избран вместо Хилла в Сенате.

Кризис отбора в парламент Австралии в 2017–2018 гг.

Основная статья: Кризис отбора в парламент Австралии в 2017–2018 гг.

Ре Канаван (2017)

Основная статья: Ре Канаван

Скотт Лудлам

Ларисса Уотерс

Мэтт Канаван

Барнаби Джойс

Fiona Nash

Ник Ксенофонт

В течение 2017 года произошло семь случаев возможного нарушения статьи 44(i), когда в течение нескольких месяцев выяснилось, что семь парламентариев имеют двойное гражданство. Первые два политика, чей статус двойного гражданства был раскрыт, австралийской партии «Зеленые» сенаторы Скотт Ладлам и Ларисса Уотерс , вскоре после этого подали в отставку из парламента. Вместе с четырьмя другими сенаторами и одним членом Палаты представителей — от Либеральной национальной партии сенатором Мэттом Кэнаваном , «Единой нации» Сенатор Малкольм Робертс Заместитель премьер-министра и лидер национальных движений Барнаби Джойс , член парламента, Заместитель лидера Национальной партии и сенатор Нэш Фиона и Ник Ксенофонт Руководитель группы и сенатор Ник Ксенофонт — их дела были переданы в Высокий суд через Суд по спорным возвращениям . Слушания по вопросу о праве «Гражданской семерки» заседать в парламенте были проведены в Высоком суде в октябре 2017 года.

27 октября 2017 года Высокий суд вынес свое решение. В единогласном решении по всем семи делам Суд истолковал статью 44(i) в соответствии с «обычным и естественным значением» его языка. При таком подходе он во-первых подтвердил точку зрения, высказанную в деле Сайкс против Клири, о том, что вопрос о праве на участие должен решаться с учетом момента выдвижения кандидатуры. Затем Суд последовал доводам большинства в деле Сайкс против Клири . Он постановил, что факт гражданства дисквалифицирует независимо от того, знал ли человек о гражданстве или совершал ли какой-либо добровольный акт приобретения. Он подчеркнул, что иное решение привнесет элемент субъективности, который «был бы вреден для стабильности представительного правительства». Из этого следовало, что каждый из Джойса, Лудлама, Нэша, Робертса и Уотерса «поэтому не мог быть избран или занимать должности сенатора или члена Палаты представителей (в зависимости от обстоятельств)»; однако Канаван и Ксенофонт имели право на участие, поскольку не имели иностранного гражданства. Было установлено, что Канаван по итальянскому законодательству не является гражданином Италии. Было установлено, что Ксенофонт был заграничным гражданином Великобритании , но это не давало ему права въезжать или проживать в Соединенном Королевстве; следовательно, согласно статье 44(i), он не был ни гражданином, ни имел права и привилегии гражданина Соединенного Королевства. Суд объявил места неправомочных членов вакантными; вакансия в Палате представителей должна была быть заполнена путем дополнительных выборов, а вакансии в Сенате должны были быть заполнены путем пересчета голосов под контролем судьи Суда.

Прежде чем они были признаны неприемлемыми, Лейбористская оппозиция предлагала, чтобы министры, которым бросили вызов и не отошли от своей должности, должны были сделать это в соответствии со статьей 64 Конституции Австралии , которая требует, чтобы никто не мог занимать пост министра более трех месяцев. если они не являются членами парламента; министерские решения, принятые кем-то, кто незаконным образом занимал министерскую должность, сами по себе были бы недействительны. Хотя Мэтью Канаван уже ушел со своей должности министра ресурсов и Северной Австралии в кабинете министров до предложения лейбористов, два других министра кабинета, Барнаби Джойс и Фиона Нэш, предпочли остаться на своих должностях до тех пор, пока суд не вынесет свое решение. Согласно некоторым юридическим заключениям, более 100 решений правительства Тернбулла могут быть оспорены в суде из-за дисквалификации Джойс и Нэша, при этом юристы приходят к выводу, что существует высокая вероятность того, что работа, проделанная этой парой за последний год, в конечном итоге окажется в суде. .

после дела Канавана Отставки и направления

Стивен Парри

Джон Александр

Жаки Ламби

Скай Какошке-Мур

Дэвид Фини

Кэти Галлахер

Rebekha Sharkie

решения по делу Ре-Канаван После вынесения несколько других парламентариев обнаружили, что у них двойное гражданство, и подали в отставку. Сенатор-либерал и председатель Сената Стивен Пэрри , Депутат от либеральной партии Джон Александер Жаки Ламби , сенатор от сети Жаки Ламби , и NXT сенатор Скай Какошке-Мур каждый подал в отставку после того, как индивидуально обнаружил, что имеет британское гражданство по происхождению. Сенат передал все три сенатских дела в Высокий суд как Суд по спорным доходам. Дополнительные выборы на место Александра состоялись 16 декабря; Александр был кандидатом, отказавшись от иностранного гражданства, и сохранил за собой кресло.

6 декабря Палата представителей передала члена парламента от Лейбористской партии Дэвида Фини в Высокий суд в качестве суда по спорным доходам, а Сенат передал дело сенатору от Лейбористской партии Кэти Галлахер .

Фини заявил в реестре гражданства, что его отец родился в Северной Ирландии, и что партия посоветовала ему убедиться, что он отказался от британского (и потенциально ирландского) гражданства, прежде чем выдвигать свою кандидатуру. Фини сказал, что он сделал это в конце 2007 года, но не смог предоставить документацию, подтверждающую регистрацию отказа. Его законный представитель заявил, что отказ Фини был подан, но не был зарегистрирован британскими властями «[f] или по какой-то причине». 1 февраля 2018 года, перед дальнейшим судебным разбирательством, Фини объявил о своем выходе из Палаты представителей и подтвердил, что ему не удалось найти документы, подтверждающие его отказ от британского гражданства. 23 февраля 2018 года суд постановил, что Фенни не имел права быть избранным на основании статьи 44(i) и что вакансия должна быть заполнена путем дополнительных выборов. Фини не стал повторно претендовать на место на дополнительных выборах.

Галлахер подал документы об отказе от гражданства Великобритании в Министерство внутренних дел Великобритании 20 апреля 2016 года, в преддверии федеральных выборов 2016 года , которые состоялись 2 июля. Министерство внутренних дел Великобритании приняло ее платеж как часть заявления 6 мая; однако 1 июля он запросил оригиналы ее свидетельства о рождении и свидетельства о браке ее родителей в рамках ее отказа, которые Галлахер предоставил 20 июля. Отказ от ее британского гражданства вступил в силу 16 августа 2016 года, после федеральных выборов. 6 декабря 2017 года по просьбе Галлахер Сенат передал ее дело в Высокий суд. 9 мая 2018 года суд единогласно признал Галлахер не имеющей права участвовать в выборах, и ее место должно быть заполнено путем обратного отсчета .

Дисквалификация Галлахера привела к отставке Ребеки Шарки , Джоша Уилсона , Сьюзан Лэмб и Джастин Кей — четырех других депутатов, которые также пытались отказаться от своего британского гражданства перед выборами, но все еще фактически были британскими гражданами на момент выдвижения кандидатур. 28 июля 2018 года были проведены дополнительные выборы на места Брэддона , Фримантла , Лонгмана и Мэйо , при этом все четверо были переизбраны.

Джош Фриденберг (2019)

В июле 2019 года Майкл Стейндл подал в Суд по спорным результатам возвращения петицию, утверждая, что член парламента от его электората Джош Фриденберг — федеральный казначей и заместитель лидера Либеральной партии — не имеет права участвовать в выборах в соответствии со статьей 44 (i), поскольку является гражданином Венгрия. 12 декабря 2019 года, поскольку фактические и юридические вопросы остались нерешенными, судья Высокого суда Гордон передал дело в Федеральный суд . 17 марта 2020 года суд полного состава Федерального суда на основании показаний экспертов установил, что семья Фриденберга по материнской линии утратила венгерское гражданство после выезда из Венгрии, поэтому он не был и никогда не был гражданином Венгрии и, следовательно, имел право быть избранным в федеральный парламент.

ii) Уголовные приговоры

Нил против Вуда (1987)

Другая часть вызова Нила избранию Роберта Вуда заключалась в том, что Вуд отбыл срок тюремного заключения в 1972 году и был признан виновным в препятствовании судоходству. Они касались штрафа в 120 долларов за греблю на каяке перед военным кораблем «Йозеф Штраусс» и тюремного заключения на один месяц в 1972 году за отказ от призыва на военную службу во Вьетнамской войне . В замечаниях Высокого суда по поводу статьи 44 Конституции говорилось, что дисквалификация распространяется не только на осуждение за преступление: преступление должно наказываться тюремным заключением на срок от одного года и более.

Кинг Каллетон (№ 2) (2017)

Основная статья: Король Каллетон (№ 2)

Род Каллетон был объявлен избранным сенатором от штата Вашингтон после федеральных выборов 2016 года, состоявшихся 2 июля. В марте 2016 года, перед выборами, Каллетон был заочно признан виновным в воровстве. 8 августа, после выборов, приговор ему был отменен. Затем он признал себя виновным, но обвинительного приговора не было. В Высоком суде в пользу Каллетона утверждалось, что аннулирование приговора ретроспективно аннулирует приговор и что, поскольку он был осужден в его отсутствие, он не подлежит тюремному заключению на какой-либо срок.

Высокий суд отклонил каждый из этих аргументов, постановив в отношении последнего, что в статье 44(ii) ссылка на возможный приговор относится к серьезности преступления, а не к ответственности конкретного осужденного. Там было сказано:

Сенатор Каллетон был человеком, который был осужден и подлежал приговору за преступление, наказуемое тюремным заключением на срок от одного года или более на дату выборов 2016 года. Так было и по факту, и по закону. Последующая отмена приговора не повлияла на такое положение дел. Из статьи 44(ii) следует, что сенатор Каллетон «не мог быть избран» сенатором. В результате в представительстве Западной Австралии в Сенате образовалась вакансия на место, на которое был возвращен сенатор Каллетон.

Три министра и неуважение к суду (2017)

Раздел 44(ii) едва не вступил в силу в июне 2017 года, когда трем федеральным министрам в штате Виктория угрожали судебным преследованием за неуважение к суду . Министрами, все с юридическими степенями, были министр здравоохранения Грег Хант , министр социальных служб Алан Тадж и помощник министра казначея Майкл Суккар . Они опубликовали в социальных сетях заявления, в которых утверждалось, что Верховный суд Виктории был политически предвзятым при вынесении приговоров за терроризм, которые все трое сочли слишком мягкими, и их заявления были опубликованы на первой полосе национальной газеты The Australian . Апелляционный суд Виктории вскоре должен был вынести решение по апелляциям обвинения на приговоры. Он попросил этих троих, а также сотрудников The Australian , присутствовать в суде, чтобы прокомментировать, следует ли рекомендовать привлечь их всех к ответственности за неуважение к этому суду, особенно в том смысле, что их заявления могут быть истолкованы как попытка нанести ущерб апелляциям. Для каждого министра приговор мог бы быть связан с разделом 44 (ii), что привело бы к его исключению из федерального парламента; в то время правительство не имело большинства в Сенат и имел лишь одно место большинства в Палате представителей , членами которой были все три министра.

Хотя газета The Australian немедленно принесла полные извинения, министры сначала предложили только объяснения, но после критики со стороны судей и в других средствах массовой информации они потребовали от суда принять полное опровержение их заявлений и безоговорочные извинения. (Министры не присутствовали в суде лично, сославшись на то, что они были необходимы в парламенте.) Суд принял извинения, главный судья заявил, что имелись основания для судебного преследования как министров, так и газеты, и что неуважение министров было усугублено задержкой с полным опровержением заявлений и принесением извинений. Незадолго до вынесения решения по поводу неуважения к суду суд вынес решение по апелляциям, в котором два приговора были существенно ужесточены.

(iii) Банкрот или неплатежеспособный

Нил против Вуда (1987)

Третья часть вызова Нила избранию Роберта Вуда заключалась в том, что Вуд был неплатежеспособным . при этом Вуд описывается как «вероятно единственный член парламента, который был избран, находясь на пособие по безработице». Высокий суд постановил, что недостаточно заявлять о неплатежеспособности Вуда; он должен был быть признан «неосвобожденным банкротом».

Каллетон (2017)

Другое разбирательство, касающееся Каллетона, касалось заявления кредитора в Федеральный суд с требованием объявить Каллетона банкротом . 23 декабря 2016 года Федеральный суд издал постановление о секвестре , в результате которого Каллетон стал невыполненным банкротом. 11 января, после получения официальной копии решения, президент Сената написал губернатору Западной Австралии письмо , чтобы уведомить ее о том, что место Каллетона стало вакантным из-за того, что 23 декабря 2016 года он стал невыписанным банкротом. Каллтон возбудил разбирательство в Высоком суде, чтобы оспорить право президента объявлять свое место вакантным, но этот протест был отклонен судьей Гагелером 31 января 2017 года. Постановление о секвестре и, следовательно, признание банкротства были подтверждены Федеральным судом в полном составе 3 февраля 2017 года.

Однако банкротство Каллетона перестало определять его право на участие в выборах, когда позже в тот же день, но по отдельному делу, Высокий суд объявил, что он не имел права быть избранным в Сенат из-за его осуждения за преступление, наказуемого лишением свободы на один год. или более в соответствии с подразделом 44(ii).

(iv) Управление прибыли Короны

В подразделе 44(iv) говорится о « коммерческом офисе » в традиционном смысле должности, дающей право на любую форму финансового вознаграждения, включая зарплату. Как и в случае со ссылкой на «пенсию», частично намерение состоит в том, чтобы не дать исполнительной власти коррумпировать члена, предложив такую ​​должность. Однако это положение было истолковано таким образом, чтобы не допустить того, чтобы любое лицо, уже работающее в государстве, баллотировалось в парламент, даже если ему пришлось бы уйти в отставку с этой должности в случае избрания.

В отчете Конституционной комиссии 1988 г. было рекомендовано заменить статью 44(iv) более конкретными положениями; аналогичным образом в 1997 году комитет Палаты представителей назвал статью 44(iv) «чем-то вроде минного поля».

Сайкс против Клири (1992)

Основная статья: Сайкс против Клири

В 1992 году независимый кандидат Фил Клири был объявлен избранным в Палату представителей на дополнительных выборах на викторианское место Уиллса . Сайкс утверждал, что Клири был дисквалифицирован по статье 44 (iv) Конституции, а другие - по статье 44 (i). Клири был постоянным учителем средней школы в системе государственных школ Виктории. Мейсон Си-Джей, Тухи и МакХью Джей-Джей постановили в совместном решении (с которым Бреннан, Доусон и Годрон Джей-Джей в целом согласились), что многовековая фраза «коммерческая контора под Короной» сегодня включает в себя не только государственных служащих в обычном понимании, но и распространяется на «по крайней мере, тем лицам, которые постоянно работают в правительстве» (пункт 16). Суд постановил большинством в 6:1, что Клири занимал «коммерческую должность в рамках Короны» по смыслу статьи 44(iv) и поэтому «не мог быть избран».

Утверждается, что причины статьи 44(iv), когда она касается государственных служащих, вытекают из традиций Британской Палаты общин : государственный служащий не может одновременно выполнять одновременно обязанности государственного служащего и обязанности государственного служащего. член парламента, а также могут подчиняться мнению министра, перед которым они несут ответственность; эта ситуация подорвет как независимость членов парламента, так и поддержание «политически нейтральной государственной службы». Этот нейтралитет также требует от государственных служащих воздерживаться от «активного и публичного участия в партийной политике» (пункт 14). Эти причины применимы к государственному служащему, который является постоянным учителем, хотя (это было признано) «учитель не является примером типичного государственного служащего, на которого в первую очередь была направлена ​​дисквалификация» (пункт 18).

Не имело значения, что Клири работал на «Корону» по праву штата Виктория, а не по праву Содружества; поскольку исключение из статьи 44(iv) включает министров штата, статья 44(iv) сама должна включать государственных служащих. И что Клири был в отпуске без содержания, чтобы бороться на выборах; он продолжал занимать эту должность. Не имело значения также, что Клири подал в отставку со своей должности после того, как услышал результаты распределения предпочтений и до того, как результаты были объявлены. Считалось, что слова «быть избранными» относятся к процессу выбора, который начинается в день голосования. В более широком смысле слова «невозможность быть избранными» относятся к номинированию. Этот процесс не включает в себя «объявление опроса», которое представляет собой лишь «объявление о сделанном выборе» (пункт 25).

Дин Дж. не согласился, заявив, что достаточно, если кандидат будет соответствовать требованиям в момент объявления результатов голосования, и к этому моменту Клири подал в отставку со своей должности. Дин был обеспокоен тем, что требование всегда иметь квалификацию кандидатов на момент выдвижения отпугивает более десяти процентов (на тот момент) рабочей силы, занятой на государственной службе Австралийского Союза или штата. Он считал, что взять отпуск без сохранения заработной платы или других вознаграждений с намерением уйти в отставку, если успех на выборах станет очевидным, «предпочтительнее […], чем довольно изощренная процедура мнимого увольнения» под гарантию восстановления на работе в случае неизбрания, как это было установленных законодательством Содружества и штатов (пункт 19).

Джинни Феррис (1996)

В период между объявлением о своем избрании в марте 1996 года и занятием своего места 1 июля того же года Джинни Феррис работала у от Либеральной партии сенатора Ника Минчина . В то время было неясно, представляет ли это наличие «коммерческой конторы под юрисдикцией Короны», как указано в подразделе 44 (iv). Чтобы избежать возможности признания ее избрания недействительным, Феррис ушла из Сената только для того, чтобы быть немедленно повторно назначенной Парламентом Южной Австралии , чтобы заполнить случайную вакансию , образовавшуюся в результате ее отставки.

Джордж Ньюхаус (2007)

На федеральных выборах 2007 года Либеральная партия заявила, что Джордж Ньюхаус , известный кандидат Австралийской Лейбористской партии на место Вентворта , не имел права баллотироваться в парламент в соответствии с подразделом 44 (iv). Основанием для иска было то, что Ньюхаус не подал в отставку из Трибунала по потребительским спорам Нового Южного Уэльса и поэтому занимал «коммерческую должность под юрисдикцией Короны». Либеральный лидер Эндрю Робб заявил, что дополнительные выборы в Вентворте потребуются, если Ньюхаус получит место из-за его отсутствия права голоса. Однако дело так и не дошло до апогея, поскольку Ньюхаус потерпел поражение от действующего кандидата от Либеральной партии и федерального министра Малкольма Тернбулла .

Re Nash [No 2] (2017)

В ходе кризиса отбора в парламент Австралии в 2017 году 10 ноября 2017 года были назначены замены на все вакансии в Сенате, образовавшиеся в результате дисквалификации, за исключением места, которое занимала Фиона Нэш . Пересчет показал, что Холли Хьюз должна быть объявлена ​​избранной, и Генеральный прокурор обратился в Высокий суд с просьбой объявить об этом, но затем Хьюз уведомил суд, что теперь возникает вопрос относительно ее права на участие в выборах. После выборов генеральный прокурор назначил проигравшего кандидата Хьюза в федеральный административный апелляционный трибунал ; Не оспаривалось, что это была коммерческая служба Короны, которая дисквалифицировала Хьюз в соответствии с разделом 44 (iv), и Хьюз ушла из нее сразу после решения о гражданстве семь , надеясь, что тогда она будет иметь право на пересчет голосов. 15 ноября Высокий суд заслушал материалы по этому вопросу и объявил Хьюза неприемлемым, оставив при этом основания. Причины были названы 6 декабря. Суд единогласно установил, что слова «невозможность быть избранным» в статье 44 относятся ко всему «процессу избрания», «конечной точкой» которого является заявление о том, что кандидат был избран, а не заявление о том, что кандидат был избран. это сиденье еще не было сделано. Кандидат должен был иметь право на участие на протяжении всего процесса; Хьюз не имела права участвовать в процессе из-за своего назначения в трибунал и поэтому не могла быть объявлена ​​избранной. Пересчет возобновился, исключив Нэша и Хьюза, избрав Джима Молана , седьмого кандидата в совместном списке либералов и граждан.

Эндрю Бартлетт (2017)

Во время кризиса отбора в парламент Австралии в 2017 году Эндрю Бартлетт заменил сенатора Ларису Уотерс после пересчета голосов. На момент выдвижения Бартлетт был академиком Австралийского национального университета . Он утверждал, что получил юридическую консультацию о том, что это не дисквалифицирует его в соответствии со статьей 44 (iv) и его право на участие не оспаривалось одновременно с правом Хьюза. Однако генеральный солиситор Содружества предположил, что Сенату, возможно, придется передать его позицию в Высокий суд, и «Зеленые» обращаются за дополнительной юридической консультацией.

Стив Мартин (2018)

После того, как сенатор Жаки Ламби была признана неправомочной согласно статье 44(i) из-за иностранного гражданства, ее очевидным преемником стал Стив Мартин . Мартин был мэром Девонпорта, Тасмания, на протяжении всего периода выборов; возник вопрос, была ли это прибыльная контора под властью Короны. Стороны согласились, что его должность была «офисом», что она приносила «прибыль» и что исполнительная власть правительства Тасмании была элементом «Короны»; вопрос заключался в том, находился ли этот офис «под» Короной. Считалось, что это зависит от того, имело ли исполнительное правительство «эффективный контроль» над назначением на должность (которое осуществлялось путем выборов) или над сроком пребывания или поведением на должности. Высокий суд, заседавший в качестве федерального суда по спорным доходам на основании рекомендации Сената, проанализировал австралийскую и предыдущую английскую историю использования термина «коммерческое бюро» и единогласно постановил, что Мартин не был лишен права на получение права на основании статьи 44 (iv) , поскольку отсутствует достаточная степень министерского контроля над сроком пребывания и деятельностью на посту мэра.

Мартин был вторым кандидатом в списке партии Jacqui Lambie Network на Тасмании. Если бы его признали подходящим, он мог бы уйти в отставку, создав случайную вакансию, на которую мог бы быть назначен Ламби. Он отказался уйти в отставку и был исключен из партии за нелояльность. Он занял свое место как независимый депутат.

(v) Денежный интерес по соглашению с Австралией

Как и в подразделе 44(iv), цель подраздела 44(v) состоит в предотвращении коррупции членов со стороны исполнительной власти. Это также делается для того, чтобы избежать конфликта интересов, который может привести к тому, что член парламента будет отдавать приоритет своим собственным финансовым интересам над беспристрастным суждением о политике.

Ре Вебстер (1975)

То, что представляет собой «денежный интерес», не возникало на рассмотрении Высокого суда до 1975 года, когда Сенат передал вопросы, касающиеся права на участие в выборах сенатора Джеймса Вебстера , который был акционером и управляющим директором компании, основанной его покойным дедом. Компания поставляла древесину и скобяные изделия на открытом тендере как в Департамент генерального почтмейстера, так и в Департамент жилищного строительства и строительства . Барвик CJ рассмотрел историю раздела и его предшественников, назвав его рудиментарной частью конституции. По его мнению, оно было введено не для того, чтобы «защитить общественность от мошеннического поведения членов Палаты представителей», а, скорее, для защиты независимости парламента от влияния Короны. На этом основании судья Барвик пришел к выводу, что проценты «должны быть денежными в том смысле, что благодаря возможности получения финансовой выгоды от существования или исполнения соглашения это лицо предположительно может находиться под влиянием Короны в отношении парламентских дел».

Это решение подверглось критике как узкий подход к строительству участка. это лишает его большей части эффективности, делая его почти бесполезным в качестве средства проверки потенциальных мошенников-политиков. и предлагая «мало практической защиты общественных интересов или репутации парламента».

Если бы было установлено, что Вебстер сидел за столом, не имея права участвовать в выборах, он был бы подвергнут ежедневному наказанию в соответствии со статьей 46 Конституции . которые могли бы составить более 57 200 долларов. Одним из последствий вопроса о праве Вебстера на участие в выборах стало принятие в 1975 году Закона об обычных информаторах (парламентской дисквалификации) , который ограничивал размер любого штрафа до возбуждения иска 200 долларами; хотя после возбуждения иска взимается ежедневный штраф в размере 200 долларов.

Уоррен Энч (1999)

Проблема снова возникла в 1999 году, касаясь Уоррена Энча и его интереса к компании Cape York Concrete Pty Ltd, у которой был контракт на сумму 175 000 долларов на поставку бетона для RAAF Scherger . Ким Бизли , лидер оппозиции, предложил, чтобы Суд по спорным доходам решил, стало ли место Энча в Палате представителей вакантным, потому что у него была денежная заинтересованность в соглашении с Содружеством. Предложение было отклонено, и Палата представителей приняла резолюцию, в которой говорилось, что у Энча не было материального интереса по смыслу статьи 44 (v). Было подвергнуто сомнению, имела ли Палата представителей полномочия принять резолюцию.

День Ре (2017)

Основная статья: Re Day (№ 2)

1 ноября 2016 года Боб Дэй немедленно подал в отставку с поста сенатора от Южной Австралии. Вскоре после отставки Дэя Сенат передал вопрос о том, был ли Дэй лишен права заседать или быть избранным сенатором из-за косвенного денежного интереса в доходах от аренды части здания в Аделаиде, которым Дэй косвенно владел, как избирательный кабинет. Генеральный прокурор утверждал, что доводы судьи Барвика в деле Вебстера были неверными и что цель этого подраздела заключалась в защите парламента от потенциального влияния, независимо от того, возникает ли этот потенциал в результате поведения исполнительной власти или конфликта между обязанностью парламентария и его финансовые интересы. 5 апреля 2017 года Высокий суд постановил, что Ре Вебстер был неправ и ему не следует следовать; его аргументация была основана на рассмотрении дебатов в рамках Конвенции , что было разрешено после дела Коул против Уитфилда в 1988 году. Суд постановил, что Дэй имел «косвенный денежный интерес» в соглашении с Содружеством по крайней мере с февраля 2016 года и, следовательно, не имел права на выдвижение на пост сенатора в июле 2016 года. В результате его место было объявлено вакантным.

Барри О'Салливан (2017)

В августе 2017 года сообщалось, что от Либеральной национальной партии сенатор Барри О'Салливан мог нарушать статью 44 (v) в качестве акционера семейной строительной компании, нанятой по субподряду для работы над финансируемым из федерального бюджета дорожным проектом в Квинсленде. О'Салливан отрицал наличие у компании такой связи. О'Салливан является членом Объединенного постоянного комитета по вопросам выборов, который рассматривает статью 44.

Дэвид Гиллеспи (2018)

Национальный член Палаты представителей Дэвид Гиллеспи попал под пристальное внимание после решения Высокого суда по делу Боба Дэя . В апреле 2017 года Высокий суд установил, что в соответствии со статьей 44(v) Конституции Австралии сенатор Дэй не имел права занимать государственные должности из-за косвенных финансовых связей с правительством Австралии. Оппозиция Австралийской лейбористской партии (ALP) и некоторые общественные группы полагали, что Гиллеспи также имел косвенные финансовые отношения с федеральным правительством, поскольку он владел пригородным торговым комплексом в Порт-Маккуори , который сдавал помещения в аренду лицензиату Почты Австралии . В июле 2017 года ALP подала в Высокий суд жалобу на право Гиллеспи быть депутатом. Дело было официально возбуждено Питером Элли, кандидатом от АЛП на место Гиллеспи в Лайн на федеральных выборах 2016 года . Слушания начались 23 августа 2017 года. отдельно от дел статьи 44(i), которые были начаты в Высоком суде на следующий день.

Иск против Гиллеспи был возбужден в соответствии со статьей 3 Закона об обычных информаторах (парламентской дисквалификации) . Этот закон заменяет статью 46 Конституции, предусмотренную этой статьей. Он предусматривает, что любое лицо (известное как «обычный информатор») может подать иск о наказании члена парламента за то, что он заседает в парламенте, будучи лишенным права на это. В ходе разбирательства возник вопрос о том, может ли обычный иск о доносе быть предъявлен к члену Парламента без предварительного заключения Суда по спорным возвращениям или соответствующей Палаты Парламента. Высокий суд единогласно постановил 21 марта 2018 года, что Закон об общих информаторах не наделяет юрисдикцией для определения правомочности члена: такая юрисдикция предоставляется исключительно статьей 47 Конституции, замененной статьей 376 Закона Содружества о выборах 1918 года , и может осуществляться только по обращению Парламента в Высокий суд согласно статье 376; поэтому разбирательство в соответствии с Законом об обычных информаторах «следует приостановить до тех пор, пока не будет определен вопрос о том, неспособен ли обвиняемый сидеть» после такой передачи. Парламент не сделал никаких обращений в отношении Гиллеспи.

Питер Даттон (2018)

В оспаривании Федеральным судом решения о миграции, принятого Питером Даттоном на посту министра внутренних дел, утверждалось, что это решение было недействительным, поскольку он был дисквалифицирован в соответствии со статьей 44(v) Конституции. Утверждалось, что он имел денежный интерес в соглашении с государственной службой Австралийского Союза, включающий долю в бизнесе по уходу за детьми, получавшем субсидию правительства Австралийского Союза. Ранее он сопротивлялся попыткам лейбористов добиться передачи дела в Высокий суд на этом основании; Он и Лейбористская партия дали противоречивые юридические консультации. Правительственные юристы утверждали, что Федеральный суд не обладает юрисдикцией в отношении права избрания в парламент.

Жалоба была отклонена 16 августа 2019 года, суд установил, что «нецелесообразно предоставлять потенциально бессрочное пребывание на основании чисто гипотетической последовательности событий», и прокомментировал: «Фундаментальная трудность с доводами заявителя заключается в том, что направлено против министра в его министерском качестве, а не против министра лично».

Исключения

Должности государственных министров являются одной из категорий, освобожденных от дисквалификации в соответствии с подразделом (iv). Это исключение необходимо, поскольку статья 64 Конституции требует, чтобы федеральный министр (по крайней мере, через три месяца после назначения) был сенатором или членом Палаты представителей. Положение помощников министров, парламентских секретарей и министров без портфеля проблематично.

Профессор права Тони Блэкшилд назвал формулировку исключения в отношении вооруженных сил «крайне неясной». По его мнению, хотя обычно предполагается, что это относится к «лицам, которые являются членами сил обороны, кроме как на постоянной основе», неясность делает это предположение сомнительным; и есть некоторый вопрос относительно членов RAAF , которых можно удобно читать как часть «военных сил», как и везде в Конституции, но труднее включить их в выражение «флот или армия». Не считалось, что действительная военная служба во время Первой мировой войны привела к дисквалификации сенатора Джеймса О'Логлина .

Фри против Келли (1996)

Одним из аспектов проблемы избрания Джеки Келли она служила офицером Королевских ВВС Австралии в 1996 году было то, что на момент ее выдвижения 2 февраля 1996 года до своего перевода в резерв ВВС 17 февраля. Большинство в деле Сайкс против Клири постановили, что процесс избрания начинается с выдвижения кандидатуры. Впоследствии Келли признала, что ее нельзя было выбрать, поскольку на момент выдвижения ее кандидатом она была штатным офицером RAAF. Блэкшилд предположил, что уступка Келли могла быть большей, чем было необходимо. Келли выиграла последующие дополнительные выборы с большим перевесом.

Внешние ссылки

• «Конституция Австралии, Глава I, Часть IV» . www.aph.gov.au. ​9 июля 1900 г.