Статья 117 Конституции Австралии

Статья 117 Конституции Австралии обеспечивает защиту от дискриминации по признаку государства проживания.

Исторически сложилось так, что статья 117 была зачитана Высоким судом и лишена какого-либо реального значения. ^{[ 1 ]} Например, в 1904 году было установлено, что дискриминация в пользу людей, которые «проживают и проживают в Западной Австралии», допустима, поскольку Конституция запрещает дискриминацию только на основании штата проживания человека, а не штата его проживания. ^{[ 2 ]}

В знаковом деле 1989 года « Стрит против Коллегии адвокатов Квинсленда» был разработан современный подход к толкованию. Суд постановил, что целью раздела было национальное единство, и, следовательно, месту жительства следует придать более широкое значение. Кроме того, суд отменил дело, в котором использовался исторический подход. ^{[ 1 ]}

Придя к своему выводу, каждый из семи судей высказал отдельное мнение. В сочетании с тем фактом, что существует мало прецедентов, ссылающихся на статью 117, остаются серьезные споры о природе и объеме прав, содержащихся в ней. ^{[ 3 ]}

Происхождение

Статья 117 была вдохновлена как Положением о привилегиях и иммунитетах , так и Положением о привилегиях и иммунитетах Конституции Соединенных Штатов . ^{[ 4 ]}^{: 953–954}

Первоначальная форма раздела, предложенная на Конституционном съезде 1891 года , гласила:

Штат не может издавать или применять какой-либо закон, ограничивающий какие-либо привилегии или иммунитеты граждан других штатов Австралийского Союза, а также не может отказывать какому-либо лицу, находящемуся в пределах его юрисдикции, в равной защите законов.

На мельбурнской сессии Конституционного съезда 1897–1898 годов было решено, что первую часть раздела следует удалить, поскольку делегатам было неясно, как закон одного штата может вмешиваться в привилегии или иммунитет гражданина другого штата. и, кроме того, не было определения гражданина Содружества . Было предпринято несколько попыток дать определение гражданству Содружества, но ни одна из них не увенчалась успехом. ^{[ 4 ]}

Ричард О'Коннор в конце концов предложил, чтобы этот пункт гласил:

Каждый подданный Королевы, проживающий в любом штате или части Австралийского Союза, имеет право в любом другом штате или части Австралийского Союза на все привилегии и иммунитеты, на которые он имел бы право, если бы подданный Королевы проживал в этом последнем штате. Штат или часть Содружества

Но и это было отвергнуто на том основании, что не может быть никакого практического различия между правами граждан со стороны государства. После этого О'Коннор сделал еще одно предложение, которое было принято. ^{[ 4 ]} После незначительной модификации раздел 117 приобрел тот вид, в котором он находится сегодня:

Подданный Королевы, проживающий в любом штате, не должен подвергаться в каком-либо другом штате какой-либо инвалидности или дискриминации, которые не были бы в равной степени применимы к нему, если бы он был подданным Королевы, проживающим в таком другом штате.

Интерпретация

«Подданный королевы»

«Подданный королевы» не был окончательно определен Высоким судом, но для практических целей все граждане Австралии являются подданными королевы. «Королева» относится к должности королевы по праву Австралии. ^{[ 5 ]}

В деле «Стрит » несколько судей предположили, что в наше время «подданный королевы» является синонимом «гражданина Австралии», но в конечном итоге не было необходимости решать этот вопрос. Аналогичным образом, в деле Сингх против Австралийского Содружества было высказано предположение, что «подданный Королевы» может иметь то же значение, что и «неиностранец», по смыслу статьи 51 (xix) Конституции, но это тоже не было указано. окончательно. ^{[ 6 ]}^: 575

Корпорации не являются подданными королевы. ^{[ 7 ]}^: 369

«Житель любого штата»

Использование слова «штат» исключает жителей территорий из-под защиты статьи 117. ^{[ 8 ]}

С другой стороны, резидентство определяется широко и применяется независимо от того, является ли место жительства постоянным или временным. ^{[ 9 ]}

«Инвалидность или дискриминация»

Следует учитывать практическое воздействие закона на жителей других штатов, даже если закон номинально применяется ко всем подданным Королевы, независимо от штата их проживания. При определении того, имела ли место дискриминация, необходимо сравнить относительное положение лица, заявляющего о дискриминации, и гипотетического лица, обладающего теми же характеристиками, за исключением государства проживания. ^{[ 3 ]}

Например, Коллегия адвокатов штата не может в качестве условия приема требовать от предприятия стать резидентом указанного штата. Несмотря на то, что это требование в равной степени применимо к резидентам каждого штата, оно оказывает гораздо более обременительное воздействие на тех, кто находится за пределами штата, чем на тех, кто находится в штате. ^{[ 3 ]}

Исключения из правил

Не все формы дискриминации по государственному признаку несовместимы со статьей 117. Программы социального обеспечения, а также избирательные права и регулирование поведения, которое угрожает государственной безопасности, не считаются несовместимыми с этой статьей. ^{[ 10 ]}

Не существует соглашения о тесте, который можно было бы применять для определения того, подпадает ли под исключение какая-либо конкретная инвалидность или дискриминация. Однако в деле Свидман против Комиссии по авариям на транспорте 2006 года намекали, но не определяли, что, когда регулирование «уместно и адаптировано... для достижения надлежащей цели», ^{[ 11 ]} это будет позволительно. ^{[ 10 ]}

Законы Содружества

Неясно, в какой степени (если таковое имеется) право, закрепленное в этом разделе, распространяется на действия и законы Содружества, которые предоставляют различное обращение с жителями разных штатов. В деле «Лит против Содружества» Джон Тухи и Уильям Дин пытались найти подразумеваемое право на равенство в соответствии с законодательством Содружества, но Энтони Мейсон , Дэрил Доусон и Майкл Макхью обнаружили, что «в Конституции не содержится общего требования о том, что законы Содружества должны иметь единообразное действие на всей территории». Содружество». ^{[ 12 ]}^{[ 13 ]}

Вопрос остается неопределенным, но старший преподаватель АНУ Амелия Симпсон выразила мнение, что «шансы на выживание или возрождение основанного на правах прочтения статьи 117 кажутся невеликими». ^{[ 3 ]} в то время как Джереми Кирк признал несогласие многих судей с принятием такой точки зрения. ^{[ 14 ]}

См. также

Ре Луби . ^{[ 15 ]}

Ссылки

Сноски

^ Jump up to: ^а ^б Мэтисон, Майкл (1999). «Статья 117 Конституции: Неоконченная реабилитация» . Архивировано из оригинала 25 октября 2000 года. (1999) 27 (3) Обзор федерального закона 393. ISSN 0067-205X
^ Дэвис против Западной Австралии [1904] HCA 46 , (1904) 2 CLR 29 (23 декабря 1904 г.), Высокий суд (Австралия)
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Симпсон, Амелия (2008). «(Ограниченное) значение человека в разделе 117 «Дискриминация по месту жительства» . Обзор права Мельбурнского университета . (2008) 32(2) Обзор права Мельбурнского университета 639 ISSN 0025-8938 .
^ Jump up to: ^а ^б ^с Быстрее, Джон; Гарран, Роберт (1901). Аннотированная Конституция Австралийского Содружества . Сидней: Ангус и Робертсон.
^ Законы Австралии - Энциклопедия [19.6.850]
^ Пиллаи, Сангита (2013). «Неиммигранты, неиностранцы и жители Содружества: новый взгляд на конституционное гражданство Австралии» . Обзор права Университета Монаша . (2013) 39(2) Обзор права Университета Монаша 568 ISSN 0311-3140
^ Симпсон, Амелия. «Свидман против Комиссии по транспортным происшествиям: дискриминация по месту жительства и отказ Высокого суда от квалификации» (PDF) . (2006) 34(2) Обзор федерального законодательства 363 ISSN 0067-205X
^ Законы Австралии - Энциклопедия [19.6.830]
^ Законы Австралии - Энциклопедия [19.6.840]
^ Jump up to: ^а ^б Законы Австралии - Энциклопедия [19.6.890]
^ Суидман против Комиссии по транспортным авариям [2006] HCA 8 , (2006) 226 CLR 362 (9 марта 2006 г.), Высокий суд (Австралия).
^ Законы Австралии - Энциклопедия [19.6.900]
^ Лит против Содружества [1992] HCA 29 , (1992) 174 CLR 455 (25 июня 1992 г.), Высокий суд (Австралия)
^ Кирк, Джереми (2001). «Конституционные последствия (II): доктрины равенства и демократии» . Обзор права Мельбурнского университета . (2001) 25(1) Обзор права Мельбурнского университета 24 ISSN 0025-8938
^ Re Loubie [1986] 1 Qd R 272, Верховный суд (Qld).

[Matheison_1999-1] Jump up to: ^а ^б Мэтисон, Майкл (1999). «Статья 117 Конституции: Неоконченная реабилитация» . Архивировано из оригинала 25 октября 2000 года. (1999) 27 (3) Обзор федерального закона 393. ISSN 0067-205X

[1904_HCA_46-2] Дэвис против Западной Австралии [1904] HCA 46 , (1904) 2 CLR 29 (23 декабря 1904 г.), Высокий суд (Австралия)

[Simpson_2008-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Симпсон, Амелия (2008). «(Ограниченное) значение человека в разделе 117 «Дискриминация по месту жительства» . Обзор права Мельбурнского университета . (2008) 32(2) Обзор права Мельбурнского университета 639 ISSN 0025-8938 .

[Quick_&_Garran_1901-4] Jump up to: ^а ^б ^с Быстрее, Джон; Гарран, Роберт (1901). Аннотированная Конституция Австралийского Содружества . Сидней: Ангус и Робертсон.

[5] Законы Австралии - Энциклопедия [19.6.850]

[Pillai_2013-6] Пиллаи, Сангита (2013). «Неиммигранты, неиностранцы и жители Содружества: новый взгляд на конституционное гражданство Австралии» . Обзор права Университета Монаша . (2013) 39(2) Обзор права Университета Монаша 568 ISSN 0311-3140

[Simpson_2006-7] Симпсон, Амелия. «Свидман против Комиссии по транспортным происшествиям: дискриминация по месту жительства и отказ Высокого суда от квалификации» (PDF) . (2006) 34(2) Обзор федерального законодательства 363 ISSN 0067-205X

[8] Законы Австралии - Энциклопедия [19.6.830]

[9] Законы Австралии - Энциклопедия [19.6.840]

[TLA890-10] Jump up to: ^а ^б Законы Австралии - Энциклопедия [19.6.890]

[2006_HCA_8-11] Суидман против Комиссии по транспортным авариям [2006] HCA 8 , (2006) 226 CLR 362 (9 марта 2006 г.), Высокий суд (Австралия).

[12] Законы Австралии - Энциклопедия [19.6.900]

[Leeth_HCA-13] Лит против Содружества [1992] HCA 29 , (1992) 174 CLR 455 (25 июня 1992 г.), Высокий суд (Австралия)

[Kirk_2001-14] Кирк, Джереми (2001). «Конституционные последствия (II): доктрины равенства и демократии» . Обзор права Мельбурнского университета . (2001) 25(1) Обзор права Мельбурнского университета 24 ISSN 0025-8938

[R_v_Loubie-15] Re Loubie [1986] 1 Qd R 272, Верховный суд (Qld).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]