✖


Jump to content

Доктрина зарезервированных полномочий

Add links

Доктрина зарезервированных полномочий была принципом, использованным первым Высоким судом Австралии при толковании Конституции Австралии , который подчеркивал контекст Конституции, опираясь на принципы федерализма, то, что Суд рассматривал как договор между недавно сформированным Содружеством и бывшие колонии, особенно компромиссы, которые легли в основу текста конституции. Доктрина включала ограничительный подход к интерпретации конкретных полномочий Федерального парламента, чтобы сохранить полномочия, которые предполагалось оставить за штатами. Доктрина была оспорена новыми назначениями в Суд в 1906 году и в конечном итоге была отменена Высоким судом в 1920 году по делу инженеров . [ 1 ] заменен подходом к толкованию, при котором упор делается на текст, а не на контекст Конституции.

Фон

[ редактировать ]
Основная статья: Федерация Австралии

Конституция определяет Австралийский Союз как федеральное государство с перечисленными ограниченными конкретными полномочиями, предоставленными Федеральному парламенту. Конституционный съезд, состоявшийся в Аделаиде в 1897 году, принял резолюцию, согласно которой в качестве первого условия создания федерального правительства «полномочия, привилегии и территории нескольких существующих колоний должны оставаться нетронутыми, за исключением случаев такой капитуляции, которая может быть согласованы для обеспечения единообразия закона и управления в вопросах, представляющих общий интерес». Утверждается, что намерение создателей австралийской конституции заключалось в том, чтобы «создать федеральное правительство, хотя и с ограниченной юрисдикцией, которое будет реагировать на волю народа в конкретных вопросах, представляющих национальный интерес, и наложить его на существующие правительства колоний или штатов». каждый из которых считался адекватно реагирующим на волю народа в своих соответствующих территориальных округах». [ 2 ]

Одной из задач, стоящих перед первым Высоким судом, было укрепить свою репутацию и тем самым завоевать доверие австралийского народа. [ 3 ] Другая задача заключалась в разрешении «конституционных вопросов» относительно характера федеральной системы и законодательных полномочий нового Содружества, которые остались нерешенными после дебатов на конституционных съездах. [ 4 ]

В течение первых двух десятилетий Высокий суд оставался достаточно верным «координированному» видению создателей, согласно которому Содружество и штаты были финансово и политически независимы в пределах своих сфер ответственности. [ 5 ] Высокий суд отклонил попытки правительства Содружества распространить свою власть на то, что считалось юрисдикцией штата. Суд сделал это, приняв доктрину «зарезервированных полномочий штатов» в сочетании с «подразумеваемыми межправительственными иммунитетами », чтобы защитить как Содружество, так и штаты от законодательных или исполнительных действий, которые «сковывали бы, контролировали или препятствовали свободному свободе». осуществлять» законодательную или исполнительную власть другого. [ 6 ] [ 7 ]

Суть первой части доктрины заключалась в том, что предоставление власти Содружеству в Конституции должно интерпретироваться ограничительно, чтобы сохранить территории, которые намеренно были оставлены в ведении штатов, особенно там, где власть Содружества была межгосударственный элемент, торговая и коммерческая держава , [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] и полномочия по примирению и арбитражу . [ 11 ] [ 12 ]

Состав Высокого суда

[ редактировать ]

Три первых судьи Высокого суда, Гриффит С.Дж. , Бартон и О'Коннор Дж.Дж. , а также два новых судьи, назначенные в 1906 году, Айзекс и Хиггинс Дж.Дж., были ведущими участниками Конституционных конвенций , и все они должным образом считаются одними из создателей Конституционных конвенций. Конституции. [ 13 ] Суд охарактеризовал Конституцию как «разработанную в Австралии австралийцами и для использования австралийским народом». [ 14 ] таким образом, когда Суд говорил о том, что знали, намеревались или ожидали создатели Конституции, [ 15 ] их почести имеют в виду свой личный опыт в этом процессе, а не намерение или знание Имперского парламента о принятии Закона о Конституции Австралийского Союза 1900 года. [ 16 ]

  • Гриффит Си-Джей, бывший премьер-министр Квинсленда , написал большую часть текста Конституции. [ 17 ] В 1891 году Гриффит выступил против идеи создания трибунала Содружества для рассмотрения межгосударственных промышленных споров. Его возражение было основано на его представлении о резервных полномочиях Штатов. По словам Гриффита, «собственность и гражданские права оставлены за штатами». Опасность предложения Кингстона, по мнению Гриффита, заключалась в том, что национальный арбитражный суд может нарушить такие права. [ 18 ]
  • Бартон Дж., бывший член парламента Нового Южного Уэльса и первый премьер-министр Австралии , был лидером австралийской федерации после смерти сэра Генри Паркса и был политическим лидером, который провел проект конституции через съезды 1897–1898 годов и имел глубокие знания о компромиссах, которые легли в основу текста конституции. [ 4 ] Бартон сопротивлялся предложению о полномочиях Содружества в отношении межгосударственных промышленных споров. [ 19 ] [ 20 ] Бартон был частью делегации в Лондоне в 1900 году, которая лоббировала успешное прохождение законопроекта через британский парламент. [ 21 ] [ 22 ]
  • О'Коннор Дж. также был бывшим членом парламента Нового Южного Уэльса и близким соратником Бартона, в том числе в кампании за Австралийскую федерацию и в качестве члена первого федерального министерства при тогдашнем премьер-министре Бартоне. О'Коннор присоединился к Бартону в сопротивлении предложению о межгосударственных промышленных спорах. [ 19 ] [ 20 ] После Федерации он был вице-президентом Исполнительного совета и возглавлял правительство в Сенате до своего назначения одним из первых судей Высокого суда в 1903 году. [ 23 ]
  • Айзекс Дж. был членом парламента Виктории и имел много сомнений по поводу проекта конституции. Альфред Дикин объяснил неспособность избрать его в комитет по разработке конституции «заговором, дискредитирующим всех, кто в нем участвовал», и что это враждебное и унизительное пренебрежение обострило его «склонность к подробной технической критике... чтобы нередко приводить его к в столкновение» с редакционной комиссией. В марте 1898 года Айзекс попросил отложить дальнейшее рассмотрение. [ 24 ] После федерации Айзекс был членом австралийского парламента , и три из ведущих дел, связанных с доктриной, касались законопроектов, разработанных, когда он был генеральным прокурором . [ 9 ] [ 10 ] [ 12 ] Сэр Роберт Гарран , тогдашний секретарь генерального прокурора, вспоминал, что Айзекс «обладал удивительно острым умом, но иногда он был слишком тонким, на мой вкус. Когда мы разрабатывали законопроект, конституционность которого не вызывала сомнений, его методы скрыть любое возможное отсутствие власти иногда было настолько изобретательно, что вызывало, а не уклонялось от подозрений». [ 24 ]
  • Хиггинс Дж. также был членом парламента Виктории и на съездах 1897–1898 годов успешно доказывал, что конституция должна содержать гарантии свободы вероисповедания, а также положение, дающее федеральному правительству право принимать законы, касающиеся примирения. и арбитраж трудовых споров. Предложение по трудовым спорам изначально было неудачным. [ 19 ] однако Хиггинса это не испугало, и он добился успеха в 1898 году. [ 20 ] Несмотря на эти успехи, Хиггинс Дж. выступил против проекта конституции, представленного съездом, как слишком консервативного, и безуспешно провел кампанию за его поражение на конституционном референдуме в Австралии 1899 года. [ 25 ] [ 26 ] Хиггинс также был членом австралийского парламента. Когда Австралийская Лейбористская партия попыталась внести поправки в законопроект о примирении и арбитраже, чтобы охватить служащих государственных железных дорог, Хиггинс был одним из радикалов, которые поддержали поправки и помогли свергнуть правительство Дикина. Когда в 1904 году лейбористы сформировали правительство меньшинства под руководством премьер-министра Криса Уотсона , Хиггинс стал генеральным прокурором в министерстве лейбористов , поскольку в парламенте у лейбористов не было достаточно квалифицированного юриста. [ 25 ]

Развитие доктрины

[ редактировать ]

Петерсвальд против Бартли (1904)

[ редактировать ]

Дело Петерсвальд против Бартли касалось пивовара из Кутамундры в штате Новый Южный Уэльс . Бартли имел лицензию в соответствии с Законом Содружества об акцизах на пиво 1901 года. [ 27 ] что предполагало уплату ежегодной пошлины вместе с пошлиной за количество пива. Однако у него не было лицензии в соответствии с Законом о спиртных напитках Нового Южного Уэльса 1898 года , который требовал уплаты фиксированной пошлины независимо от объема производства пивоварни. [ 28 ] Бартли успешно доказал в Верховном суде Нового Южного Уэльса , что лицензионный сбор Нового Южного Уэльса является акцизным сбором и что в результате статьи 90 Конституции Австралии Закон штата перестал иметь силу после того, как Содружество ввело единые таможенные пошлины. [ 29 ]

Высокий суд постановил, что лицензионный сбор Нового Южного Уэльса не является акцизом, поскольку этот сбор не зависел от количества или стоимости товаров. Вместо этого Закон Нового Южного Уэльса был предназначен для регулирования торговли, включая обеспечение отсутствия фальсификации пива. Излагая заключение Суда, судья Гриффит изложил принцип, который будет доработан до доктрины зарезервированных государственных полномочий, заявив:

При толковании конституции, подобной этой, необходимо учитывать ее общие положения, а также отдельные разделы, и выяснить, исходя из всей ее сферы действия, предполагалось ли отобрать у штатов полномочия по решению таких вопросов и передать их им. Содружество. Конституция не содержит положений, позволяющих Парламенту Австралийского Союза вмешиваться в частные или внутренние дела штатов или ограничивать полномочия штата регулировать ведение любого бизнеса или торговли в пределах его границ. [ 14 ]

Дело железнодорожных служащих (1906 г.)

[ редактировать ]

Вопрос о том, должен ли на работников государственных железных дорог распространяться Закон Содружества о примирении и арбитраже, был политически спорным вопросом. Когда Австралийская Лейбористская партия попыталась внести поправки в законопроект о примирении и арбитраже , чтобы охватить служащих государственных железных дорог, ряд радикалов в правительстве Дикина , в том числе Айзекс и Хиггинс, поддержали поправки и помогли свергнуть правительство, при этом лейбористы сформировали правительство меньшинства под руководством премьер-министра. Министр Крис Уотсон . [ 30 ] Когда в декабре 1904 года наконец был принят Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904 года , [ 31 ] призван охватывать служащих государственных железных дорог «трудовыми спорами», определяемыми как «включая споры, связанные с трудоустройством на государственных железных дорогах». [ 31 ]

Высокий суд рассмотрел обоснованность этого положения в деле о железнодорожных служащих . [ 7 ] Ассоциация работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса, как следует из названия, представляла собой профсоюз , который представлял железнодорожных служащих штата Новый Южный Уэльс и только этих сотрудников и стремился быть зарегистрированным в соответствии с Законом Содружества. Другой профсоюз, Федеральная объединенная государственная ассоциация железных дорог и трамваев, возражал против регистрации профсоюза Нового Южного Уэльса, и вопрос был передан в Высокий суд. [ 32 ] Хиггинс К.С., выступавший перед респондентами, [ 33 ] утверждая, что Акт действителен, опирался не только на примирительные и арбитражные полномочия, [ 11 ] но также утверждал, что железные дороги имеют жизненно важное значение для межгосударственной торговли и коммерции и, как таковые, являются проявлением торговой и коммерческой власти. [ 8 ] Айзекс представлял Содружество в качестве тогдашнего Генерального прокурора, также приводя доводы в пользу действительности, основанной как на полномочиях по примирению и арбитражу, так и на полномочиях в области торговли и коммерции. Новый Южный Уэльс и Виктория вмешались, заявив, что Закон о примирении и арбитраже 1904 года недействителен, поскольку он якобы распространялся на служащих государственных железных дорог.

Высокий суд постановил, что регулирование условий найма, найма и вознаграждения служащих государственных железных дорог означало вмешательство в контроль государственных железных дорог. Суд применил обратную сторону «подразумеваемых межправительственных иммунитетов» для защиты штатов от законодательных или исполнительных действий Содружества, которые «сковывали бы, контролировали или препятствовали свободному осуществлению» законодательной или исполнительной власти штатов. . [ 6 ] Судья Гриффитс снова вынес решение Суда, в котором еще раз подчеркнул федеральный характер Конституции, заявив, что «Закон о Конституции является не только актом имперского законодательного органа, но и воплощает в себе договор, заключенный между шестью австралийскими колониями, которые образовали Содружество... Конституция в ее формулировке должна была быть и была представлена ​​на голосование выборщиков штатов». [ 7 ]

Расширение Суда и появление инакомыслия

[ редактировать ]

Назначение Айзекса и Хиггинса судьями в 1906 году нарушило единогласие первых членов Суда, что привело к столкновению между тремя первыми «федералистами» и двумя «националистами». Раскол в Суде можно рассматривать как продолжение дебатов конституционных конвенций о природе федеральной системы и законодательных полномочиях нового Содружества. [ 4 ]

R v Barger (1908)

[ редактировать ]

В деле Р против Баргера [ 12 ] Суд должен был рассмотреть вопрос о том, может ли Австралийское Содружество использовать акцизный тариф в соответствии с полномочиями по налогообложению . [ 34 ] как средство защиты производителей, которые платили своим работникам «справедливую и разумную» заработную плату. Суд разделился в соотношении 3:2, причем большинство, Грифит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., постановили, что Закон об акцизных тарифах 1906 г. [ 35 ] был недействителен. [ 4 ] Хотя доктрина зарезервированных полномочий пронизывала решение большинства, неясно, основывалось ли решение исключительно на этой доктрине. [ 36 ] В ходе спора Гриффит CJ заявил: «Право, предоставленное Парламенту Содружества по вопросам внешней и межгосударственной торговли и коммерции, подразумевает запрет на вмешательство в межштатную торговлю и коммерцию, и это следует помнить, имея дело с другими предоставлены полномочия». Большинство охарактеризовало применимую норму в данном случае как «другую, но... основанную на тех же принципах», заключив, что налоговые полномочия не могут осуществляться таким образом, чтобы действовать как прямое вмешательство во внутренние дела штатов. [ 37 ]

Айзекс и Хиггинс Джей-Джей выражают несогласие

[ редактировать ]

Исаакс Дж. решительно выступил против доктрины зарезервированных полномочий, утверждая, что «не может быть никаких отступлений от явно предоставленного гранта, за исключением тех, которые прямо указаны или которые по необходимости присущи . состоит в том, чтобы препятствовать или препятствовать другому в осуществлении своих соответствующих полномочий, но эта доктрина не имеет никакого отношения к объему самих полномочий. Она предполагает разграничение всего . Сокращать явно предоставленные полномочия на неопределенный остаток противоречит разуму. ". [ 38 ]

Судья Хиггинс аналогичным образом отверг доктрину зарезервированных полномочий, заявив: «Сказать, что Федеральный парламент не может принять закон, поскольку законодательство по этому вопросу принадлежит штатам, значит, скорее, перевернуть истинную позицию. остальное принадлежит государству. Мы должны выяснить, в чем заключаются полномочия Содружества, прежде чем мы сможем сказать, что такое полномочия штата». [ 39 ]

Футляр с этикеткой Союза (1908 г.)

[ редактировать ]

Дело Union Label , [ 9 ] касался использования профсоюзных этикеток для обозначения того, что товары были произведены членами профсоюза . Исаак Айзекс, тогдашний генеральный прокурор , поддержал законопроект о товарных знаках в парламенте, назвав профсоюзную маркировку гарантией здоровья в отношении заработной платы, рабочего времени и требований к здоровью, которые применяются к производству товаров. [ 40 ] Х.Б. Хиггинс, тогдашний член Палаты представителей, также высказался в поддержку профсоюзного лейбла. [ 41 ] Закон о товарных знаках 1905 года предусматривал, что работодатель может использовать этикетку профсоюза, если магазин закрыт или если профсоюз дал согласие. [ 42 ]

Большинство, Гриффитс С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., считали, что полномочия в отношении «торговли и коммерции с другими странами и между штатами» [ 8 ] не распространяется на внутреннюю торговлю и коммерцию государства. Цель Конституции заключалась в том, чтобы право принимать законы в отношении внутренней торговли и коммерции было сохранено за штатами, за исключением Австралийского Союза, как если бы статья 51 (i) содержала слова, запрещающие осуществление таких полномочий Австралийским Союзом. [ 43 ] Судьи Айзекс и Хиггинс выразили несогласие, однако их причины не касаются конкретно их продолжающегося противодействия доктрине зарезервированных полномочий.

Хаддарт Паркер в Мурхеде (1908)

[ редактировать ]

И Huddart, Parker & Co Pty Ltd в Мурхеде , [ 10 ] суд рассматривал Закон о сохранении австралийской промышленности 1906 года . [ 44 ] обычно называемый Антимонопольным законом , [ 45 ] Это был закон, направленный на обеспечение свободы торговли и коммерции , защиту от недобросовестной конкуренции и предотвращение установления цен и монополий . Разделы 5 и 8 Закона были направлены на поведение иностранных, торговых или финансовых корпораций, [ 44 ] опираясь на власть корпораций . [ 46 ] Большинство, Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., находящиеся под сильным влиянием доктрины резервирования полномочий государства, считали, что власть корпораций следует толковать узко, поскольку торговая и коммерческая власть, [ 8 ] не включал внутригосударственную торговлю и коммерцию, проводя «более грубое вторжение в сферы внутреннего торгового и коммерческого права и внутреннего уголовного права едва ли можно себе представить». [ 10 ]

Однако важность доктрины зарезервированных полномочий не объясняет всех аспектов различий во мнениях относительно объема полномочий корпораций, в частности, различия между регулированием отношений корпорации с внешними сторонами и регулированием внутренних дел корпорации. [ 47 ]

Судья Хиггинс согласился с большинством в том, что статьи 5 и 8 Закона выходят за рамки полномочий, но по существенно отличающимся причинам, при этом Его Честь поддержал свое неприятие доктрины зарезервированных полномочий в своем несогласии по делу Р. против Баргера . [ 39 ] и чехол с этикеткой Union . [ 9 ] Судья Айзекс аналогичным образом высказался против доктрины зарезервированных полномочий. [ 10 ]

A challenge to the doctrine – Farey v Burvett (1916)

[ редактировать ]

Внутренняя динамика Высокого суда менялась с каждым выходом на пенсию действующего судьи и каждым назначением нового судьи. [ 48 ] К 1916 году в составе Суда произошли дальнейшие изменения после смерти О'Коннора Дж. в 1912 году. [ 23 ] и его замена Гаваном Даффи Дж. , а также расширение Суда в 1913 году двумя дополнительными судьями, Пауэрсом Дж. и Ричем Дж . [ 49 ] Эти изменения существенно не изменили подход Суда к толкованию Конституции, однако произошел постепенный сдвиг в сторону национализма, вызванный не только изменениями в суде, но и растущим политическим централизмом, подъемом Лейбористской партии. и национализм как следствие Первой мировой войны. [ 50 ]

В деле 1916 года «Фэри против Берветта» суду пришлось рассмотреть законность законов и постановлений, принятых в рамках полномочий защиты и устанавливающих максимальную цену на хлеб. [ 51 ] Одной из проблем для Гриффита Си-Джея и Бартона Джея было то, как приспособить доктрину зарезервированных полномочий. Если бы Парламент Содружества не смог регулировать пивоваренную отрасль, [ 14 ] условия для железнодорожников, [ 7 ] производители сельскохозяйственной техники, [ 12 ] или недобросовестная конкуренция со стороны корпораций, [ 10 ] Как могли оборонительные полномочия Содружества распространяться на прямое установление максимальной цены на хлеб?

Гриффит CJ считал, что «право принимать законы в отношении обороны, конечно, является первостепенным правом, и если оно вступает в противоречие с какими-либо зарезервированными правами штата, последние должны уступить место». [ 52 ] Бартон Дж. проводил различие между полномочиями в мирное и военное время, утверждая, что «если какая-либо деятельность принадлежит исключительно государству в мирное время, из этого не следует, что она не является средством защиты для рук Содружества во время войны». [ 53 ]

Исаакс Дж., с которым согласился Пауэрс Дж., сомневался в том, что допустимо придавать юридическое значение какой-либо одной власти Содружества, даже такой необходимой, как оборона, сохраняя свое прежнее неприятие доктрины зарезервированных полномочий, [ 38 ] удержание пределов оборонной мощи «ограничено только требованиями самосохранения. Оно само по себе является полным, и не может быть никакой подразумеваемой оговорки какой-либо государственной власти, ограничивающей прямое предоставление власти Содружеству». Его Честь признал, что Содружество вступает в законодательную сферу, обычно выходящую за рамки его полномочий, но это было законным результатом войны. [ 54 ]

Хиггинс Дж. также настаивал на своем неприятии доктрины зарезервированных полномочий. [ 55 ] постановив, что конституционный вопрос ограничивается толкованием выраженных полномочий на защиту, и отклонил предположение о том, что полномочия на защиту имеют первостепенное значение, полагая, что «все предметы законодательства в статье 51 находятся на одном логическом уровне: в силы, причем власть защиты находится наверху». [ 56 ]

Гаван Даффи и Рич Джей-Джей в своем несогласии сделали акцент на полномочиях штатов, заявив, что «перечисленные полномочия, возложенные штатами на Содружество, изложены на языке, принятом после длительного и тщательного обсуждения. Распределенные и зарезервированные полномочия были предназначены для того, чтобы дать возможность отдельные штаты и федерация штатов должны двигаться каждый по своей орбите в полной и постоянной гармонии». [ 57 ]

Решительное неприятие

[ редактировать ]

Более драматические последствия повлекло за собой изменение состава Суда в результате выхода на пенсию Гриффита Си-Джея в 1919 году. [ 17 ] заменен Ноксом Си-Джеем и смертью Бартона Дж. в 1920 году, [ 22 ] и его замена Старком Дж . В течение нескольких месяцев доктрина зарезервированных полномочий была однозначно отвергнута Высоким судом, что ознаменовало появление Айзекса Дж. в качестве основной силы в суде Нокса. [ 50 ]

Высокий суд отказался от этой доктрины в деле инженеров 1920 года. [ 1 ] после изменений в составе Суда. Суд теперь настаивал на том, чтобы придерживаться только формулировки конституционного текста, прочитанного в целом в его естественном смысле и с учетом обстоятельств, в которых он был составлен: не должно было быть никакого толкования последствий со ссылкой на предполагаемые намерения создатели. В частности, поскольку нет упоминания о «зарезервированных полномочиях штата», только в одном из них выражен межправительственный иммунитет (в отношении налогов на имущество: раздел 114) и прямое положение, утверждающее превосходство действующих законов Содружества над противоречивыми законами штатов (раздел 109). ), уже не было места доктрине, ранее утверждавшейся в пользу Штатов.

Последующее рассмотрение

[ редактировать ]

В случае с налогом на заработную плату [ 58 ] Судья Виндейер поставил под сомнение основу доктрины, согласно которой Конституция представляет собой договор между бывшими колониями как независимыми суверенными органами, утверждая, что:

Конституция Содружества была принята в Вестминстере в 1900 году в результате согласия и согласия народов австралийских колоний. Австралийцы этого добивались, а не навязывали им. Сам Конституционный закон был тщательно сформулирован, чтобы не носить принудительный характер. ... Как соглашение народов, британских подданных в британских колониях, и последующее принятие суверенным законодательным органом Британской империи закона, воплотившего в жизнь их желания, австралийскую федерацию можно охарактеризовать как возникшую на основе соглашения или договора. . Но соглашение стало закрепленным законом. Слово «договор» по-прежнему уместно, но строго только в том случае, если оно используется в другом смысле — не как означающее пакт между независимыми сторонами, а как описание уплотнения, прочного соединения отдельных вещей силой закона. Колонии, которые в 1901 году стали штатами нового Содружества, до этого не были суверенными органами в строгом юридическом смысле; и, конечно же, Конституция не сделала их такими. Это были самоуправляющиеся колонии, которые, когда Содружество возникло как новый Доминион Короны, потеряли часть своих прежних полномочий и не получили новых полномочий. Они стали компонентами федерации Австралийского Содружества. Оно стало нацией. С течением времени ее государственность должна была укрепиться в ходе войны путем экономической и торговой интеграции. благодаря объединяющему влиянию федерального закона, снижению зависимости от британской военно-морской и военной мощи, а также признанию и принятию внешних интересов и обязательств. [ 58 ]

Несмотря на решительное неприятие, штаты продолжали использовать эту концепцию в качестве аргумента против дальнейшего расширения федеральной власти. Один из аргументов, выдвинутых Штатами в деле WorkChoices, [ 59 ] заключалось в том, что полномочия, предоставленные статьей 51, должны быть истолкованы таким образом, чтобы они не санкционировали принятие закона в отношении предотвращения и разрешения промышленных споров, кроме как путем примирения и арбитража. Виктория утверждала, что это ограничение было основано на тексте и структуре статьи 51, а не на какой-либо доктрине зарезервированных полномочий. [ 60 ] В 1910, 1912, 1926 и 1946 годах Квинсленд выдвинул еще один аргумент, направленный на отказ от попыток расширить сферу власти корпораций или предоставить Содружеству общие полномочия в области трудовых отношений. [ 61 ] Ни один из аргументов не нашел одобрения большинства, поскольку существовало три « непреодолимые трудности в аргументации от провала предложения о внесении поправки в конституцию до какого-либо вывода о значении Конституции»: (1) неудавшиеся референдумы были шире, чем вопрос, который рассматривал суд. попросили определить, (2) провал референдумов был гораздо более сложным, чем выбор избирателей между четко определенными конституционными альтернативами, и (3) было неясно, подтверждают ли референдумы или изменяют смысл Конституции. По вопросу о зарезервированных полномочиях большинство отметило, что «ни одна из сторон этого разбирательства не поставила под сомнение авторитетность дела инженеров» . [ 1 ] или случай с бетонными трубами , [ 62 ] или действительность Закона о торговой практике при его применении к внутренней (внутригосударственной) торговле конституционных корпораций. Однако истцы неизбежно столкнулись с трудностями в приведении своих аргументов в соответствие с этими событиями». [ 63 ]

Арони утверждает, что доктрину зарезервированных полномочий часто понимают неправильно и что ее описание в инженеров деле [ 1 ] была простой карикатурой на доктрину. [ 64 ] Говорят, что правильно истолкованная доктрина опирается на более прочные основы, а именно:

  1. четкое и обоснованное описание политического происхождения, основных идей, структурных особенностей и предполагаемых целей Конституции;
  2. тщательное формулирование оснований, на основании которых можно определить конкретное содержание полномочий, закрепленных за штатами, - такое, которое требует очень пристального внимания к точным терминам, в которых определяются федеральные главы власти, так что то, что не предоставляется для Содружества может иметь такое же значение, как и то, что предоставляется; и
  3. сложное признание того, что интерпретация конституции неизбежно требует выбора и что этот выбор может руководствоваться общей ориентацией либо на максимальное расширение федеральной власти, либо на прочтение федеральной власти с прицелом на ее последствия для остальных законодательных полномочий штаты. [ 64 ]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Перейти обратно: а б с д Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (Дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129 .
  2. ^ Стивен Гагелер . «Основы австралийского федерализма и роль судебного надзора» . [1987] Обзор федерального закона 11.
  3. ^ Диксон и Уильямс (ред.) , Предисловие сэра Энтони Мэйсона.
  4. ^ Перейти обратно: а б с д Диксон и Уильямс (ред.) , Глава 5, «Гриффит-Корт», Джон М. Уильямс.
  5. ^ Зинес, Лесли (1986). «Федеральный баланс и положение штатов». В Крейвене, Грегори (ред.). Дебаты на съезде 1891–1898 гг.: комментарии, указатели и руководство . Сидней: Юридические книги. п. 81. ИСБН  9780949553171 . .
  6. ^ Перейти обратно: а б Д'Эмден против Педера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
  7. ^ Перейти обратно: а б с д Дело железнодорожных служащих [1906] HCA 94 , (1906) 1 CLR 488 на с. 534 и 537-8.
  8. ^ Перейти обратно: а б с д Конституция Австралийского Союза, раздел 51(i).
  9. ^ Перейти обратно: а б с д Футляр с этикеткой Союза [1908] HCA 94 , (1909) 8 CLR 330 .
  10. ^ Перейти обратно: а б с д и ж Huddart, Parker & Co Pty Ltd против Мурхеда [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 33 .
  11. ^ Перейти обратно: а б Конституция Австралийского Союза, раздел 51 (xxxv).
  12. ^ Перейти обратно: а б с д Р. против Баргера [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 .
  13. ^ Дело WorkChoices [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1 в [48]-[49].
  14. ^ Перейти обратно: а б с Петерсвальд против Бартли [1904] HCA 21 , (1904) 1 CLR 497 .
  15. ^ Д'Эмден против Педдера (1904) 1 CLR 91 , стр. 113.
    Дело железнодорожных служащих (1906 г.) 1 CLR 488 на с. 536.
    Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 на с. 69-7 по Грифиту Си-Джею, Бартону и О'Коннору Джей-Джею.
    Футляр с этикеткой Union (1909 г.) 8 CLR 330 на с. 514 за Гриффита CJ.
    Huddart, Parker & Co Pty Ltd против Мурхеда (1909) 8 CLR 33 на с. 563 за Бартона Дж.
  16. ^ « Закон о Конституции Австралийского Союза 1900 года (Imp)» (PDF) .
  17. ^ Перейти обратно: а б Джойс, Р.Б. «Гриффит, сэр Сэмюэл Уокер (1845–1920)» . Австралийский биографический словарь . Канберра: Национальный центр биографии Австралийского национального университета . ISBN  978-0-522-84459-7 . ISSN   1833-7538 . OCLC   70677943 . Проверено 22 октября 2016 г. .
  18. ^ «Официальный протокол дебатов Австралазийского федерального съезда, Сидней, 6 апреля 1891 года» . С. Гриффит на с. 782.
  19. ^ Перейти обратно: а б с «Официальный протокол дебатов Австралазийского федерального съезда, Аделаида, 17 апреля 1897 года» . Х. Хиггинс на стр. 782, голосование на с. 793, 12 за, включая Хиггинса и Айзекса, 22 против, включая Бартона и О'Коннора.
  20. ^ Перейти обратно: а б с «Официальный протокол дебатов Австралазийского федерального съезда, Мельбурн, 27 января 1898 года» . проголосуйте на стр. 212, 22 за, включая Хиггинса и Айзекса, 19 против, включая Бартона и О'Коннора.
  21. ^ «Эдмунд Бартон перед приездом в офис» . Премьер-министры Австралии . Национальный архив Австралии . Проверено 22 октября 2016 г. .
  22. ^ Перейти обратно: а б Ратледж, Марта. «Бартон, сэр Эдмунд (1849–1920)» . Австралийский биографический словарь . Канберра: Австралийский национальный университет . ISBN  978-0-522-84459-7 . ISSN   1833-7538 . OCLC   70677943 . Проверено 22 октября 2016 г. .
  23. ^ Перейти обратно: а б Ратледж, Марта (1988). «О'Коннор, Ричард Эдвард (Дик) (1851–1912)» . Австралийский биографический словарь . Канберра: Национальный центр биографии Австралийского национального университета . ISBN  978-0-522-84459-7 . ISSN   1833-7538 . OCLC   70677943 . Проверено 22 октября 2016 г. .
  24. ^ Перейти обратно: а б Коуэн, Зельман (1983). «Айзекс, сэр Исаак Альфред (1855–1948)» . Австралийский биографический словарь . Канберра: Национальный центр биографии Австралийского национального университета . ISBN  978-0-522-84459-7 . ISSN   1833-7538 . OCLC   70677943 . Проверено 22 октября 2016 г. .
  25. ^ Перейти обратно: а б Рикард, Джон (1983). «Хиггинс, Генри Борнс (1851–1929)» . Австралийский биографический словарь . Канберра: Австралийский национальный университет . ISBN  978-0-522-84459-7 . ISSN   1833-7538 . OCLC   70677943 . Проверено 22 октября 2016 г. .
  26. ^ Х.Б. Хиггинс. «Очерки и выступления по законопроекту об Австралийском Содружестве» . [1900] Монографии австралийского колониального права 1, с. 118С.
  27. ^ « Закон об акцизах на пиво 1901 года» . Содружество Австралии. .
  28. ^ « Закон о спиртных напитках 1898 года » (PDF) . Офис парламентского советника Нового Южного Уэльса . Проверено 4 августа 2016 г. .
  29. ^ Петерсвальд против Бартли [1904] NSWStRp 28 ; (1904) 4 SR (Новый Южный Уэльс) 290.
  30. ^ «Альфред Дикин в офисе» . Премьер-министры Австралии . Национальный архив Австралии . Проверено 14 ноября 2016 г. .
  31. ^ Перейти обратно: а б « Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904 года» . Содружество Австралии.
  32. ↑ Из решения неясно, кого защищал профсоюз, подавший апелляцию, помимо служащих государственных железных дорог, и они не принимали никакого участия в рассмотрении апелляции.
  33. ↑ Будучи членом парламента, Хиггинс, как и Айзекс, продолжал заниматься адвокатской практикой.
  34. ^ раздел 51 (ii) Конституции Австралийского Союза.
  35. ^ « Закон об акцизном тарифе 1906 года» . Содружество Австралии. .
  36. ^ Зинес, Л. (1981). Высокий суд и Конституция . п. 41. ИСБН  9781760020248 .
  37. ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 54 за Грифита CJ
  38. ^ Перейти обратно: а б Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 на с. 84 по Айзексу Дж.
  39. ^ Перейти обратно: а б Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 на с. 113 по Хиггинсу Дж.
  40. ^ Исаак Айзекс, генеральный прокурор (2 августа 1905 г.). «Речь о втором чтении закона о торговых знаках 1905 года» (PDF) . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Палата представителей. п. 505.
  41. ^ Х. Б. Хиггинс, член Северного Мельбурна (5 декабря 1905 г.). «Законопроект о торговых марках 1905 года» (PDF) . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Палата представителей. п. 6198.
  42. ^ с 74 (2) « Закон о товарных знаках 1905 года» . Содружество Австралии . Проверено 7 августа 2016 г. .
  43. ^ Футляр с этикеткой Union (1909) 8 CLR 330 на стр. 502-3 на Гриффита СиДжея, 529-30 на Бартона Джея и 532 на О'Коннора
  44. ^ Перейти обратно: а б « Закон о сохранении австралийской промышленности 1906 года (Cth)» . www.legal.gov.au. 24 сентября 1906 г.
  45. ^ «Антимонопольное законодательство. Департамент принимает меры. Якобы угольный и судоходный комбинат» . Сидней Морнинг Геральд . 26 сентября 1908 г. с. 14 – через Национальную библиотеку Австралии.
  46. ^ Конституция Австралийского Союза, раздел 51 (xx).
  47. ^ Дело WorkChoices [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1 в [74].
  48. ^ Французский CJ (13 февраля 2015 г.). «Высокий суд, Конституция и австралийская политика – презентация книги» (PDF) .
  49. ↑ Первоначально был назначен Альберт Пиддингтон , однако он подал в отставку, так и не сидя на скамейке запасных после того, как оппоненты поставили под сомнение его независимость:- Роу, Майкл. «Пиддингтон, Альберт Батерст (1862–1945)» . Австралийский биографический словарь . Австралийский национальный университет . Проверено 25 октября 2016 г.
  50. ^ Перейти обратно: а б Диксон и Уильямс (ред.) , Глава 6, «Нокс-Корт», Энн Туми.
  51. ^ Farey v Burvett [1916] HCA 36 , (1916) 21 CLR 433
  52. ^ Фэри против Берветта (1916) 21 CLR 433, стр. 442, 445–8 в пользу Гриффита СиДжея.
  53. ^ Farey v Burvett (1916) 21 CLR 433 at pp. 445–6 per Barton J.
  54. ^ Фэри против Берветта (1916) 21 CLR 433, стр. 453–4, 458–60 в пользу Айзекса Дж., Пауэрс Дж. согласен.
  55. ^ Бакстер против Комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс) [1907] HCA 76 ; (1907) 21 CLR 1087 на с. 1165 по Хиггинсу Дж.
  56. ^ Фэри против Берветта (1916) 21 CLR 433, стр. 457, 460–1 в пользу Хиггинса Дж.
  57. ^ Фэри против Берветта (1916) 21 CLR 433, стр. 462, 469 для Гавана Даффи и Рича Джей-Джея.
  58. ^ Перейти обратно: а б Дело о налоге на заработную плату [1971] HCA 16 , (1971) 122 CLR 353 за Виндиера Дж. по адресу 395–6.
  59. ^ Дело WorkChoices [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1.
  60. ^ Дело WorkChoices (2006) 229 CLR 1, стр. 18 в PM Tate SC , Генеральный солиситор (Вик) .
  61. ^ Дело WorkChoices (2006) 229 CLR 1 на стр. 30 на W Софронов, королевский адвокат, генеральный солиситор (Qld).
  62. ^ Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd [1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468.
  63. ^ Дело WorkChoices [2006] HCA 52 в [50], [131]-[133] согласно Gleeson CJ, Gummow, Hayne, Heydon & Crennan JJ.
  64. ^ Перейти обратно: а б Арони, Н. «Конституционный выбор в деле выбора работы, или что именно не так с доктриной зарезервированных полномочий?» . (2008) 32 Обзор права Мельбурнского университета 1.

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Reserved_powers_doctrine&oldid=1155514020"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 7a234fe96de2b8d0c1a0fb7cb8abdccb__1684406880
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/7a/cb/7a234fe96de2b8d0c1a0fb7cb8abdccb.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Reserved powers doctrine - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)