Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd

Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Объединенное общество инженеров против компании Adelaide Steamship Company Limited и Орс
Решенный	31 августа 1920 г.
Цитаты	(1920) 28 CLR 129 ; [1920] ХКА 54
История болезни
Предварительные действия	никто
Последующие действия	Министр по торговым делам (WA) против Объединенного общества инженеров [1923] AC 170
Членство в суде
Судьи сидят	Нокс Си Джей , Айзекс , Хиггинс , Гаван Даффи , Рич и Старк Джей Джей
Мнения по делу
( 5:1 ) Штаты, в которых фактически возникают стороны трудового спора, подчиняются законодательству Содружества, принятому в соответствии со статьей 51 (xxxv) Конституции. (по Ноксу Си-Джею, Айзексу, Ричу и Старку Джей-Джею; Хиггинс Дж., соглашающийся отдельно; Гаван Даффи Дж. не согласен)
Примененные законы
Это дело отменило предыдущее решение
Объединенная федеральная ассоциация государственных железных дорог и трамваев против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса [1906] HCA 94 , (1906) 4 CLR 488 .

Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd , широко известное как « Дело инженеров» , было эпохальным решением Высокого суда Австралии от 31 августа 1920 года. Непосредственный вопрос касался власти Содружества в соответствии со статьей 51 (xxxv) Конституции, но суд не ограничился этим вопросом, используя возможность широко разгуляться по конституционным вопросам. интерпретация.

Широко расцениваемое как одно из самых важных дел, когда-либо вынесенных Высоким судом Австралии , оно отменило прежние доктрины подразумеваемого межправительственного иммунитета и резервирования полномочий штатов , тем самым проложив путь фундаментальным изменениям в природе федерализма в Австралии .

Фон

Факты

Дело инженеров возникло в результате иска, поданного Объединенным обществом инженеров против пароходной компании Аделаиды в Суд Содружества по примирению и арбитражу о присуждении компенсации, касающейся 844 работодателей по всей Австралии. В Западной Австралии среди работодателей были три государственных работодателя. Вопрос заключался в том, может ли закон Содружества, принятый в соответствии с полномочиями «примирения и арбитража» в отношении промышленных споров, раздел 51 (xxxv), санкционировать вынесение решения, связывающего трех работодателей. Дело было передано в Суд полного состава по делу, предусмотренному Законом о судебной власти .

Предыдущий подход к толкованию конституции

Трое первоначальных судей Высокого суда, Гриффит С.Дж. , Бартон и О'Коннор Дж.Дж. , а также два новых судьи, назначенные в 1906 году, Айзекс и Хиггинс Дж.Дж., все были ведущими участниками Конституционных конвенций , и всех их справедливо можно отнести к числу создатели Конституции, Суд охарактеризовал Конституцию как «разработанную в Австралии австралийцами и для использования австралийским народом». таким образом, когда Суд говорил о том, что знали, намеревались или ожидали создатели Конституции, они имели в виду свой личный опыт в этом процессе, а не намерения или знания Имперского парламента при принятии Закона о Конституции Австралийского Союза 1900 года.

В деле Уэбб против Ауттрима Тайный совет раскритиковал подход Высокого суда к толкованию конституции, постановив, что соответствующий вопрос заключался не в намерениях австралийцев, разработавших Конституцию, а в том, что имел в виду британский парламент, когда принимал Закон о Конституции . Несмотря на критику и оспаривание новых назначений в Суд с 1906 года, первоначальные члены Высокого суда сохранили и продолжили свой подход к толкованию конституции.

Подразумеваемые межправительственные иммунитеты

Основная статья: Межправительственный иммунитет (Австралия)

Первоначальный Высокий суд имел тенденцию использовать юриспруденцию США, регулирующую межправительственный иммунитет , выражая его как подразумеваемый иммунитет посредников, когда ни Содружество, ни правительства штатов не могут быть затронуты законами другого государства. Впервые это было выражено в деле Д'Эмден против Педера . Дикин против Уэбба , и дело железнодорожников . Как заявил Гриффит Си-Джей в первом случае:

При рассмотрении соответствующих полномочий Австралийского Союза и штатов важно иметь в виду, что каждый из них в пределах своей власти является суверенным государством, подчиняющимся только ограничениям, налагаемым имперскими связями, и положениям Конституция, выраженная или обязательно подразумеваемая... право на суверенитет, подлежащее внешнему контролю, представляет собой противоречие в терминах.

Зарезервированные государственные полномочия

Основная статья: Доктрина зарезервированных полномочий

Доктрина зарезервированных полномочий была принципом, используемым при толковании Конституции, который подчеркивал контекст Конституции, опираясь на принципы федерализма, то, что суд рассматривал как договор между недавно сформированным Содружеством и бывшими колониями, особенно компромиссы, которые способствовали текст конституции. Доктрина включала ограничительный подход к интерпретации конкретных полномочий Федерального парламента, чтобы сохранить полномочия, которые предполагалось оставить за штатами.

Изменения в составе суда

Назначение или уход судьи из Высокого суда может изменить динамику внутри суда. С 1906 по 1913 год было пять назначений: и смерть О'Коннора Дж. в 1912 году. Однако эти изменения в целом не изменили подход Высокого суда. Первым признаком существенных изменений стало дело о муниципалитетах 1919 года , когда было установлено, что муниципальные корпорации, ответственные за строительство, содержание, контроль и освещение общественных улиц, не являются государственными органами.

Однако более драматические последствия повлекли за собой выход на пенсию Гриффита Си-Джея в 1919 году, смерть Бартона Дж. в 1920 году и их замена Ноксом Си-Джеем и Старком Дж . Это изменение было описано как уход государственных деятелей, которые интерпретировали конституцию как политический договор, и их замену законниками и националистами, которые интерпретировали ее как юридический документ.

Аргумент

Инженеров представлял Роберт Мензис , в то время младший адвокат. В его отчете о слушаниях в Высоком суде в Мельбурне 24 мая 1920 года он утверждал, что государственные лесопилки в Западной Австралии не были государственными инструментами, поскольку они были торговыми, а не государственными предприятиями. Мензис отмечает, что Старк Дж. назвал этот аргумент чепухой, и говорит:

Я, в момент, который, как я позже понял, был вдохновлен, ответил: «Сэр, я совершенно согласен». «Ну, — вмешался главный судья Нокс, никогда не самый добродушный из следователей, — почему вы выдвигаете аргумент, который, по вашему мнению, является чепухой?» «Потому что»… «Я вынужден следовать предыдущим решениям этого суда. Если ваша честь позволит мне подвергнуть сомнению все или любое из этих предыдущих решений, я обязуюсь выдвинуть разумный аргумент. Я ждал, когда небеса упадут. Вместо этого председатель Верховного суда сказал: «Суд уйдет на несколько минут». А когда они вернулись, он сказал: «Это дело будет отложено для рассмотрения в Сиднее». Каждое правительство будет уведомлено, чтобы оно могло подать заявку на вмешательство. Адвокат будет иметь право оспорить любое ранее принятое решение этого суда!»

В 1995 году Бреннан Си-Джей имел доступ к записным книжкам Нокса Си-Джея и Айзекса Джей, из чего он пришел к выводу, что «Кажется совершенно очевидным, что Мензис поджег фитиль в Мельбурне, хотя основное обвинение в подрыве идеи взаимного превосходства, похоже, заключается в были подготовлены Айзексом и Ричем Дж. Дж. по делу муниципалитетов . И все же это был Леверье, а не пропаганда Мензиса, которая, похоже, имела наибольший эффект».

Решение

Совместное решение большинства судей Нокса С.Дж. , Айзекса , Рича и Старка Дж.Дж. было вынесено Исааксом Дж., и его авторство обычно приписывается ему на основании его длинного, риторического и полемического стиля . Хиггинс Дж. написал отдельное мнение, но пришел к аналогичному выводу. Гаван Даффи Дж. не согласился.

Совместное мнение большинства Суда рассмотрело судебную практику Гриффитского суда и заявило:

Чем больше решения изучаются и сравниваются друг с другом и с самой Конституцией, тем очевиднее становится, что ни один четкий принцип не может их объяснить. Иногда они противоречат естественному смыслу текста Конституции; некоторые из них несовместимы с другими, а некоторые индивидуально основаны на причинах, основанных не на словах Конституции или каком-либо признанном принципе общего права, лежащем в основе выраженных положений Конституции, а на следствиях, вытекающих из того, что называется принципом необходимость», поскольку это само по себе не может быть отнесено ни к какому более определенному критерию, чем к личному мнению судьи, который его объявляет.

Затем решение вернулось к основным принципам толкования Конституции. Использование американского прецедента было отвергнуто в пользу применения устоявшихся правил толкования, которые отдавали приоритет тексту Конституции и привязывали ее толкование к ее конкретным словам.

Некоторые «оговорки» были сделаны в отношении прерогатив штатов и особых полномочий Содружества (например, в отношении налогообложения); оговорки в конечном итоге стали частью некоторых общих правил межправительственного иммунитета и стали доктриной Мельбурнской корпорации .

Суд рассмотрел свое предыдущее решение по делу Д'Эмден против Педдера . что послужило основой первоначальной доктрины межправительственных иммунитетов. Было сказано, что дело инженеров опровергает доводы дела Д'Эмдена, но рационализирует вывод. Более позднее дело ( Генеральный прокурор Квинсленда против Генерального прокурора Содружества ) Примененный Д'Эмден подвергся нападкам как основанный на мнениях «относительно надежд и ожиданий в отношении неясных внешних условий».

Решение совместного большинства затем установило, что Корона в своих различных качествах связана Конституцией. Право Содружества связывать штаты рассматривалось как аспект общего вывода. В его аргументации использовалось понятие единой и неделимой Короны, которое больше не является частью австралийской юриспруденции, но к этому выводу можно прийти и без такого понятия.

В отрывках решения совместного большинства обсуждается первостепенность закона Содружества, который предвещает позднее расширение доктрины несоответствия статьи 109 Конституции в деле Clyde Engineering Co Ltd против Коубёрна : Формулировка Д'Эмдена против Педдера продолжает жить во втором тесте на непоследовательность («ущемление прав»). принципа невмешательства

Значение

Бывший главный судья Австралии сэр Энтони Мейсон написал:

Сочетание буквального толкования и широкого построения полномочий Содружества привело к тому, что Содружество заняло доминирующее положение в австралийской федерации по отношению к штатам. Дело инженеров положило начало периоду буквального толкования Конституции. Буквальное толкование и легализм (главным представителем которого был сэр Джон Лэтэм) были характерными чертами конституционного толкования Суда на протяжении большей части 20-го века.

У этого решения были свои критики. В 1937 году RTE Latham писал:

Он отрезал австралийское конституционное право от американских прецедентов, обильного источника тщательно соответствующих знаний, в пользу неуклюжих английских правил толкования законов, которые являются одной из самых прискорбных особенностей английского права и... особенно не подходят для толкования жесткая Конституция.... Основная критика решения заключается в том, что его реальная основа нигде не указана в решении большинства.

По вопросу использования американских и других зарубежных прецедентов Мейсон писал:

До рассмотрения дела «Инженеры» Суд широко использовал полномочия властей США. После дела «Инженеров» ссылки на авторитет США стали гораздо менее частыми. Большинство отметило: «Американские власти... не являются надежной основой для фундаментального построения нашей собственной Конституции, [но] во второстепенных... вопросах они могут... предоставить значительный свет и помощь».

Намного позже, в 1980-х и 1990-х годах, Суд широко использовал зарубежные авторитетные источники и сравнительное правоведение. Такое использование иностранных прецедентов было связано с отменой апелляции Тайного совета и признанием Судом своей ответственности за провозглашение закона для Австралии.

Несмотря на это, доктрина может основываться на следствиях из текста или структуры Конституции. Сэр Оуэн Диксон , в частности, критически относился к подобному преувеличенному прочтению дела Инженеров в этом часто цитируемом отрывке: «Правило prima facie состоит в том, что право издавать законы в отношении данного предмета позволяет парламенту принимать законы, которые В этом вопросе они влияют на деятельность штатов и их агентств. Это, как я неоднократно указывал, является следствием дела инженеров, лишенного прикрас и сведенного к форме юридического предложения». Ранее он написал: «Мы должны избегать педантичных и узких толкований в отношении инструмента правительства, и я не понимаю, почему нам следует бояться делать выводы».

В 1971 году Дж. Виндейер дал следующую оценку делу инженеров :

Колонии, которые в 1901 году стали штатами нового Содружества, до этого не были суверенными органами в строгом юридическом смысле; и, конечно же, Конституция не сделала их такими. Это были самоуправляющиеся колонии, которые, когда Содружество возникло как новый Доминион Короны, потеряли часть своих прежних полномочий и не получили новых полномочий. Они стали компонентами федерации Австралийского Содружества. Оно стало нацией. Ее государственность с течением времени должна была укрепиться в войне путем экономической и торговой интеграции, благодаря объединяющему влиянию федерального закона, уменьшению зависимости от британской военно-морской и военной мощи, а также признанию и принятию внешних интересов и обязательств. . Благодаря этим событиям позиции Содружества, федерального правительства, усилились; и сила Штатов пошла на убыль. По закону это является результатом первостепенной позиции Парламента Содружества в вопросах совмещения полномочий. И это юридическое превосходство фактически подкрепляется финансовым доминированием. То, что Содружество с течением времени постепенно, прямо или косвенно, войдет в области, которые раньше были оккупированы Штатами, с самого начала считалось вполне вероятным. Этому во многом способствовало решение в Дело инженеров , что направило поток конституционного права в новое русло. Я никогда не считал правильным рассматривать отказ от доктрины подразумеваемого иммунитета штатов и другие результаты дела Инженеров. как исправление предшествующих ошибок или как искоренение ереси. Возврат сегодня к отброшенным теориям действительно был бы ошибкой и принятием ереси. Но это потому, что в 1920 году Конституция была прочитана в новом свете, свете, отраженном от событий, которые на протяжении более двадцати лет привели к растущему осознанию того, что австралийцы теперь являются одним народом, а Австралия - одной страной, и что национальные законы могут отвечать национальным потребностям. . Для юристов отказ от старых трактовок пределов конституционных полномочий был вполне приемлем. Это означало лишь настойчивое соблюдение правил толкования закона, к которым они хорошо привыкли. Но прочтение документа в этом свете, на мой взгляд, не означает, что первоначальные судьи Высокого суда были неправы в своем понимании того, что во времена федерации считалось действием Конституции, и в соответствующем ее прочтении. На мой взгляд, дело Инженеров, рассматриваемое как событие в юридической и конституционной истории, было следствием событий, произошедших за пределами судов, а также причиной дальнейших событий там. Это неудивительно, ведь Конституция – это не обычный закон, а основной закон.

Ученый-конституционист Николас Арони критиковал доводы Айзекса, несовместимые с судебной практикой Суда:

До рассмотрения дела Высокий суд интерпретировал Конституцию с точки зрения ее характера как федерального договора между народами отдельных колоний Австралии, концепция, которую судьи, несомненно, сочли соответствующей консенсусу мнений среди создатели Конституции. Однако в деле инженеров Высокий суд под интеллектуальным руководством Айзекса Дж. настаивал на том, что Конституцию скорее следует понимать как статут Имперского парламента и интерпретировать как таковой в соответствии с обычными принципами толкования закона. Таким образом, Суд отверг американские теории и прецеденты, с которыми был связан федерализм, и настаивал на том, что именно британские политические идеи и экзегетические методы должны информировать и направлять Суд. Заменив американскую идею федерализма, Суд заявил, что британская система парламентского ответственного правительства имеет особенно фундаментальное значение для этой системы.

Дело Инженеров также оставило важное наследие в использовании Высоким судом сравнительных (особенно американских) дел при развитии федерализма. В частности, он изолировал прецедентное право австралийского федерализма от взглядов на федерализм Верховного суда США.

См. также

• Список дел Высокого суда Австралии

Внешние ссылки

• Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd. Налоговое управление Австралии , Юридическая база данных
• Сколько поздравлений инженерам? – Материалы семинара, состоявшегося 31 августа 1995 г. по случаю 75-летия этого дела, ред. Майкл Копер и Джордж Уильямс, Federation Press, март 1997 г.