Дикин против Уэбба

Дикин против Уэбба
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Альфред Дикин против Томаса Праута Уэбба (комиссар по налогам) Сэр Уильям Лайн против Томаса Праута Уэбба (комиссар по налогам)
Решенный	3 ноября 1904 г.
Цитаты	[1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585
История болезни
Предыдущие действия	В отношении Закона о подоходном налоге (№ 4) (дело Дикина и Лайна) [1904] VicLawRp 105 , (1904) 29 VLR 748
Членство в суде
Судьи сидят	Гриффит Си-Джей , Бартон и О'Коннор Джей-Джей
Мнения по делу
3:0 Штаты не могли облагать налогом доходы офицера Содружества

Дикин против Уэбба был одним из серии дел, касающихся того, могут ли Штаты облагать налогом доходы офицеров Содружества. Высокий суд Австралии отменил решение Верховного суда штата Виктория , постановив, что штаты не могут облагать налогом доходы офицеров Содружества. Это привело к конфликту с Тайным советом , который в конечном итоге был разрешен принятием закона Содружества в 1907 году, разрешающего штатам облагать налогом доходы офицеров Содружества. Конституционная основа решения была отменена последующим решением Высокого суда по делу инженеров 1920 года .

Фон

Способность штата облагать налогом доходы чиновников Содружества была одним из «конституционных вопросов» относительно характера федеральной системы и законодательных полномочий нового Содружества, который остался нерешенным после дебатов на конституционных съездах.

Высокий суд и Тайный совет

Одним из вопросов, обсуждавшихся при разработке Конституции, была соответствующая роль Высокого суда и Тайного совета. Проект конституции, который был представлен избирателям в различных колониях, заключался в том, что нельзя было обращаться в Тайный совет по любому вопросу, связанному с толкованием конституции или конституции штата, если только это не затрагивало интересы какого-либо другого доминиона. . Это было неприемлемо для британцев, которые настаивали на компромиссе. Статья 74, принятая в конечном итоге Имперским парламентом, предусматривала, что если спор возник между Австралией и штатом относительно пределов их соответствующих полномочий согласно Конституции, апелляция из Высокого суда в Тайный совет могла быть подана только в том случае, если Верховный суд Суд выдал свидетельство, «что этот вопрос должен быть решен Ее Величеством в Совете». Ожидалось, что это может привести к конфликту между Высоким судом и Тайным советом, поскольку Тайный совет по-прежнему мог рассматривать апелляцию непосредственно из суда штата. Мнение, которое было поддержано в Палате лордов, заключалось в том, что точка зрения Тайного совета будет преобладать, «поскольку это было решение самой Ее Величества как источника правосудия, отправляющего правосудие по всей своей Империи внутри страны и за рубежом.

Одним из последствий одновременной апелляционной юрисдикции Высокого суда и Тайного совета было то, что именно проигравшая сторона в Верховном суде имела выбор юрисдикции, а Содружество не имело прямых полномочий ограничивать апелляции из Верховного суда штата, поскольку Конституционное ограничение распространялось только на апелляции в Высокий суд. То, как Содружество решило этот вопрос в Законе о судебной власти 1903 года, была статья 30, которая наделила Высокий суд «первоначальной юрисдикцией по всем вопросам, возникающим в соответствии с Конституцией или связанным с ее толкованием», статьи 38 и 39 затем лишили юрисдикцию судов штатов по таким вопросам, но затем вернули ее им в раздел 39 под видом федеральной юрисдикции, в котором не было апелляции в Тайный совет, а вместо этого была подана только апелляция в Высокий суд.

Дело Волластона

Суд полного состава Верховного суда , Мэдден судья , Уильямс и Беккет доктор , постановил в 1902 году, что Гарри Волластон был обязан платить викторианский подоходный налог в отношении зарплаты, которую он получал в качестве Содружества контролера Генерального таможенного . Суд рассмотрел и отклонил применимость решений Верховного суда США при толковании Конституции Австралии , в частности решения по делу Маккалок против Мэриленда , Вместо этого Верховный суд применил решение Тайного совета по делу Банк Торонто против Ламбе . постановив, что Тайный совет отказался применить принцип дела Маккалок против Мэриленда и что он не может регулировать разработку Конституции Австралии.

D'Emden v Pedder

Высокий суд постановил в деле Д'Эмден против Педдера , что доходы от заработной платы служащих федерального правительства не облагаются гербовым сбором штата. Дело Волластона было приведено в качестве аргумента: поскольку применимость этого принципа в деле Маккалок против Мэриленда , Конституция была отклонена решением Тайного совета по делу Банк Торонто против Ламбе . В ответ Гриффит CJ заявил: «Решение по делу Банк Торонто против Ламбе сводится лишь к тому, что согласно статье 92 [Конституции Канады ] провинции имеют право прямого налогообложения». Решение Суда, вынесенное Гриффитом CJ, не относилось ни к делу Волластона , ни к делу «Банк Торонто против Ламбе» , а вместо этого постановило, что «некоторые, если не все, авторы этой Конституции были знакомы не только с Конституцией Соединенных Штатов, но с положениями канадского доминиона и британских колоний, когда, следовательно, в этих обстоятельствах мы находим воплощенными в конституции положения, неотличимые по существу, хотя и различающиеся по форме, от положений Конституции Соединенных Штатов, которые уже давно были истолкованы в судебном порядке Верховным судом этой республики, не является необоснованным вывод, что ее создатели предполагали, что аналогичные положения должны получать одинаковое толкование». Впоследствии суд охарактеризовал Конституцию как «разработанную в Австралии австралийцами и для использования австралийским народом». Трое первых судей Высокого суда были ведущими участниками Конституционных конвенций , и все они по праву считаются одними из создателей Конституции. таким образом, когда Суд говорил о том, что знали или намеревались составители Конституции, их Чести имели в виду свой личный опыт в этом процессе, а не намерения или знания Имперского парламента при принятии Закона о Конституции Австралийского Союза 1900 года.

Уэбб против Дикина и Лайн в Верховном суде

Вновь возник вопрос относительно доходов членов австралийского парламента . Оценивая доходы Альфреда Дикина и сэра Уильяма Лайна , комиссар по налогам Виктории включил их зарплату как членов парламента в 233 фунта стерлингов и как министров — 1650 фунтов стерлингов. Дикин жил в Виктории и был членом Баллаарата . Он также был генеральным прокурором при тогдашнем премьер-министре Бартоне . Лайн жил в Новом Южном Уэльсе и был членом партии Хьюма , а в 1902 году был министром внутренних дел . В то время парламент заседал в Мельбурне, и поэтому он должен был находиться в Мельбурне всякий раз, когда заседал парламент. Дикин и Лайн возражали против оценки, и комиссар изложил аргументы для заключения Верховного суда относительно того, были ли оценки правильными и включали заработную плату Содружества, и это снова было передано в Суд полного состава. Исход дела напрямую затронет интересы как Бартона Дж., так и О'Коннора Дж., поскольку они находились, по сути, в том же положении, что и Лайн, поскольку ранее были членами парламента и жили в Новом Южном Уэльсе. Этот вопрос также затронет любого судью Высокого суда, поскольку тот же вопрос возникнет, когда Высокий суд заседает в Мельбурне, как это произошло в этом случае.

По сути, вопрос для Верховного суда Виктории заключался в том, последовали ли они своему предыдущему решению по делу Волластона или же они приняли подход Высокого суда в деле Д'Эмден против Педдера . В Верховном суде комиссара представлял Айзекс К.С. Лайн представлял Хиггинс К.С. , а Дикин и Суд полного состава, судья Мэдден, а также судья Беккет и Ходжес , решил следовать своему предыдущему решению по делу Волластона , постановив, что «что касается применимости дел Соединенных Штатов, мнения ученых судей в деле Д'Эмден против Педдера , которые, очевидно, склоняться к такой применимости являются просто dicta , причем неполными, и поэтому мы не считаем их обязательными для нас». Суд принял во внимание вопрос, касающийся высшей апелляционной инстанции, заявив, что Тайный совет является «по крайней мере, одновременно с Высоким судом высшей апелляционной инстанции», и окончательное определение закона по этому вопросу будет зависеть от отношения один суд в другой.

Аргумент

В Высоком суде Дикина и Лайн по-прежнему представлял Хиггинс К.С. , очевидно, в его качестве тогдашнего генерального прокурора. и Комиссара по-прежнему представлял К.С. Айзекс Аргумент, зафиксированный в Отчетах о законодательстве Содружества, не содержит каких-либо возражений относительно того, что решение напрямую затронет интересы судей. Аргументами Дикина и Лайн было то, что их зарплата зарабатывалась не в Виктории, а в Австралии в целом. Налог был незаконным, поскольку представлял собой вмешательство между должностным лицом Австралийского Союза и правительством. Комиссар утверждал, что подоходный налог является личным обязательством, которое не зависит от источника дохода, находящегося в Содружестве, Закон о подоходном налоге 1895 года был действующим законом в 1895 году и не стал недействительным в результате принятия Конституции. .

Решение Высокого суда

Что касается принципов толкования, Суд придерживался того, что он сказал в деле «Д'Эмден против Педдера» , о том, что принципы, которые следует применять при толковании Конституции Австралии, в том, что касается соответствующих полномочий Австралийского Союза и Штатов, по существу такие же, как и те, которые установлены в деле Маккалок против Мэриленда . Суд охарактеризовал решение Верховного суда штата Виктория как «несколько новый способ рассмотрения решения суда последней апелляции». Их Чести отвергли утверждение о том, что существует предпочтение американским решениям или какое-либо игнорирование британских решений, вместо этого заявив, что это различие было основано на преднамеренном принятии составителями австралийской Конституции языка Конституции Соединенных Штатов и отказе от них. схемы канадской конституции.

Сертификат под s 74

Это дело рассматривалось как спор между Австралией и штатом относительно объема их соответствующих полномочий согласно Конституции. Таким образом, апелляция в Тайный совет может быть подана только в том случае, если Высокий суд выдаст свидетельство, «что этот вопрос должен быть решен Ее Величеством в Совете». Комиссар по налогам утверждал, что этот вопрос имеет важное значение для штатов, и желание жителей штатов, выраженное через премьер-министров штатов, заключалось в том, чтобы этим вопросом занимался Тайный совет. Каждый из судей отклонил ходатайство, посчитав, что решение конституционных вопросов входит в компетенцию Высокого суда.

Уэбб против Ауттрима в Тайном совете

Уэбб против Ауттрима
Суд	Тайный совет
Решенный	6 декабря 1906 г.
Цитаты	[1906] УКПК 75 , [1907] АС 81; [1906] УКПЧЦА 4 , (1906) 4 ЦЛР 356
История болезни
Предыдущие действия	В отношении Закона о подоходном налоге (№ 4) (дело Ауттрима) [1905] VicLawRp 69 , [1905] VLR 463
Членство в суде
Судьи сидят	Граф Холсбери , лорд Макнагтен , сэр Артур Уилсон и сэр Альфред Уиллс
Мнения по делу
Должностное лицо Содружества, проживающее в штате Виктория, где он зарабатывает и получает зарплату в качестве такого должностного лица, подлежит налогообложению в соответствии с Законами о подоходном налоге штата Виктория. Парламент Содружества не имеет полномочий лишать права апелляции в Тайный совет, данного Приказом о совете от 9 июня 1860 года.

Комиссар по налогам штата Виктория не согласился с решением Высокого суда и оценил налогооблагаемый доход г-на Аутрама как включая зарплату, которую он получал от Содружества в качестве заместителя генерального почтмейстера. Верховный суд Виктории последовал решению Высокого суда по делу Дикин против Уэбба . Будучи проигравшей стороной в судебном процессе, комиссар по налогам попросил разрешения подать апелляцию в Тайный совет, а не в Высокий суд. Ходжес Дж. постановил, что Верховный суд Виктории имел право в соответствии с Постановлением Совета от 9 июня 1860 года предоставлять разрешение на подачу апелляции в Тайный совет, и что Парламент Содружества не имел полномочий отнимать это право на апелляцию.

Единственным австралийским адвокатом, участвовавшим в рассмотрении апелляции, был Бернхард Уайз К.С. , которого возглавлял сэр Роберт Финли от комиссара по налогам.

Тайный совет постановил, что правительство штата может облагать налогом должностных лиц Содружества, и раскритиковал решения Высокого суда по делам Д'Эмден против Педера и Дикин против Уэбба . Их Светлости считали, что соответствующий вопрос заключается не в намерениях австралийцев, разработавших Конституцию, а в том, что имел в виду британский парламент, когда принимал Конституционный закон .

В заключении Тайного совета говорится, что «Американский Союз, с другой стороны, учредил трибунал, обладающий юрисдикцией аннулировать Статут на том основании, что он неконституционен». Основания для этого заявления неясны, поскольку Конституция Соединенных Штатов не содержит явных положений, наделяющих Верховный суд Соединенных Штатов особыми полномочиями, а соответствующие положения были идентичны тем, которые создавали Высокий суд в Австралии. В заключении нет ничего, что указывало бы на то, что Тайный совет был передан на рассмотрение решения по делу Марбери против Мэдисона, в котором утверждалась такая юрисдикция. решение, которое в то время было спорным.

Постановление постановило, что парламентский акт может быть признан недействующим в той мере, в какой он противоречит имперскому закону, распространяющемуся на колонию, но в противном случае «не существует органа, с помощью которого его действительность могла бы быть поставлена ​​под сомнение или подвергнута импичменту». Несмотря на это, в решении говорилось, что ни один штат Австралийского Содружества не обладает властью независимого законодательства, которой обладают штаты Американского Союза, поскольку каждый акт Викторианского Совета и Ассамблеи требует согласия Короны. Затем Тайный совет постановил, что разделы Закона о судебной власти (Cth) сами по себе недействительны.

Критика решения Тайного совета

Решение Тайного совета подверглось критике в Австралии на том основании, что конституционный вопрос был вопросом, по которому решение Высокого суда должно было быть окончательным и что Тайный совет должен был уважать дух Конституции и избегать конфликта с Высокий суд. В 1957 году сторонник отмены апелляций в Тайный совет назвал это вопиющей ошибкой, заявив: «Даже самый ярый поклонник эрудиции (sic) Судебного комитета, даже самый пылкий верующий в силу этих «уз империи» ', вряд ли будет впечатлен решением, вынесенным лордом Холсбери от имени Комитета. Имя Холсбери связано с рядом решений сомнительной ценности, но если бы он был ответственным за подготовку, а также оглашение мотивов; в деле «Уэбб против Ауттрима» можно только сказать, что в этом случае даже Хэлсбери превзошел самого себя в ребяческом невежестве некоторых своих доводов и в своем фантастическом незнании того, как работает федерация под властью Короны».

Даже в ответе сторонника Тайного совета это решение было описано как «возможно, худшее решение, когда-либо вынесенное высшей апелляционной инстанцией», что автор объяснил тем, что имел дело с правовой системой, которая заметно отличалась от той, в которой принимали участие члены Тайного совета. трибунал и почти все адвокаты закончили свою профессиональную жизнь.

Последствия

Вернуться в Высокий суд

Вопрос вернулся в Высокий суд в мае 1907 года по двум делам, рассматривавшимся вместе, «Бакстер против налоговых комиссаров (Новый Южный Уэльс)» , в решении которых рассматривался вопрос существа: и «Флинт против Уэбба» , в котором рассматривались заявления о выдаче сертификата для подачи апелляции в Тайный совет. Решение Тайного совета по делу Уэбб против Ауттрима поддержал Мюррей DCJ в окружном суде Нового Южного Уэльса , установив, что Бакстер был обязан платить подоходный налог Нового Южного Уэльса в отношении своей зарплаты в качестве таможенника . Точно так же Суд мелких сессий штата Виктория последовал примеру Тайного совета и установил, что Флинт был обязан платить подоходный налог штата Виктория в отношении своей зарплаты в Департаменте генерального почтмейстера . И Бакстер, и Флинт подали апелляции напрямую в Высокий суд. Суд постановил, что эти апелляции касались вопроса inter se, так что апелляция могла быть подана в Высокий суд. Высокий суд постановил, что в отсутствие сертификата в соответствии со статьей 74 Конституции он является высшим арбитром по всем вопросам inter se, поэтому он не обязан следовать решению Тайного совета по делу Уэбб против Ауттрима . Высокий суд пересмотрел свою позицию, но подтвердил свое решение по делу Д'Эмден против Педдера . Гриффит Си-Джей вынес «довольно воинственное суждение» большинства следующим образом:

Общеизвестно [во времена Федерации] не только то, что решения Судебного комитета по канадским делам не принесли широкого удовлетворения, но и то, что Конституция Соединенных Штатов была предметом совершенно незнакомым английским юристам, в то время как австралийским публицистам она была почти так же знакома, как британская конституция. Было известно, что, даже если в Судебном комитете и найдутся члены, знакомые с предметом, было совершенно неясно, сформируют ли они членов Совета, который может быть призван для решения вопроса по апелляции австралийского суда, с чем обязательно следует разобраться в первую очередь. От Совета, который будет рассматривать апелляцию, нельзя было предсказать, что он будет составлен с учетом особого знания его членов по этому вопросу. И не будет неуважением сказать, что выдающиеся юристы, входившие в Судебный комитет, не считались ни знакомыми с историей и условиями более отдаленных частей Империи, ни сочувствующими чаяниям молодых общин, которые издавна пользовались привилегией самоуправления. С другой стороны, создатели австралийской конституции были знакомы с той частью, которую Верховный суд Соединенных Штатов состоял из судей, проникнутых духом американской национальности и понимавших, что нация должна сама решать свою судьбу в соответствии с Конституцией. в том виде, в котором они были сформулированы или в которые время от времени вносились поправки, сыграли роль в развитии нации и гармоничном функционировании ее политических институтов.

Успех аргументов, выдвинутых Хиггинсом К.С. от имени своих клиентов в деле «Дикин против Уэбба» , его не устраивал: в 1905 году он писал: «Человек с улицы поражен и озадачен. Он видит государственного чиновника, получающего регулярную зарплату. в почтовом отделении, платя викторианский подоходный налог до вступления в Федерацию, а затем внезапно освобождаясь от налога, потому что почтовое отделение перешло под федеральный контроль». Будучи назначенным в Высокий суд вместе с судьей Айзексом в 1906 году, судья Хиггинс изложил свои особые взгляды в деле «Бакстер против комиссаров по налогообложению (Новый Южный Уэльс)» :

Это правда, что я придерживался и до сих пор придерживаюсь твердого мнения в отношении решения Маршалла Си-Джея по делу Маккаллох против Мэриленда – решения, на котором основывалось дело Дикин против Уэбба, – хотя я высказываю это мнение с ощущением, что оно будет некоторые считают почти богохульством. Я считаю это высказыванием скорее государственного деятеля, чем юриста.

В деле «Флинт против Уэбба» суд единогласно отказался выдать свидетельство для подачи апелляции в Тайный совет, причем каждый судья пришел к выводу, что тот факт, что решение Тайного совета не соответствовало предыдущему решению Высокого суда, где Верховный суд Суд отклонил свидетельство об апелляции, что было неудобно, но само по себе это не было достаточной причиной для выдачи свидетельства. Судья Гриффит предложил два способа избежать неудобного положения: (1) сделать апелляционную юрисдикцию Высокого суда по федеральным делам исключительной из Верховного суда штата или (2) законодательно установить, что доход, предоставляемый федеральным государственным служащим, подпадает под действие прав Штаты обложить их налогом. Судья Хиггинс назвал предложение лишить Содружество апелляционной помощи весьма эффективных судов штатов крайним шагом. Его Честь сомневался, что этот вопрос может быть решен федеральным законодательством, учитывая, что точка зрения большинства в деле «Дикин против Уэбба» основывалась на конституционных основаниях, а федеральный парламент не имел полномочий изменять конституцию.

Законодательная реакция

Решения Высокого суда по делам Бакстер против налоговых комиссаров (Новый Южный Уэльс) и Флинт против Уэбба были вынесены в июне 1907 года. В сентябре федеральный парламент отреагировал на конфликт: приняв обе меры, указанные Гриффитом CJ, приняв Закон о заработной плате Содружества 1907 года, который урегулировал существенный спор, прямо разрешив штатам облагать налогом доходы офицеров Содружества, и Закон о судебной власти 1907 года, который наделял Высокий суд исключительной юрисдикцией «по вопросам, связанным с любыми вопросами, независимо от того, возникают ли они в отношении границ inter se конституционных полномочий Австралийского Союза и любого штата или штатов, или в отношении границ между Это конституционная власть любых двух или более штатов». Практический эффект поправки к Закону о судебной власти заключался в том, что, поскольку ни один суд штата не мог вынести решение по вопросу inter se, не было другого решения для подачи апелляции в Тайный совет, кроме решения Высокого суда, и для этого требовалось свидетельство из Высокого суда. .

Нет возврата в Тайный совет

Несмотря на неспособность получить сертификаты в соответствии со статьей 74 Конституции, налоговые комиссары Нового Южного Уэльса и штата Виктория обратились за разрешением подать апелляцию в Тайный совет. В решении Тайного совета не учитывалась необходимость получения сертификата для подачи апелляции, а вместо этого было отказано в специальном разрешении на подачу апелляции главным образом на том основании, что Закон Содружества о заработной плате означает, что спор не может возникнуть снова.

Несмотря на политику Австралийской Лейбористской партии с 1908 года, согласно которой обращения в Тайный совет должны быть отменены, она не предприняла никаких законодательных действий для реализации этой политики. и обращения в Тайный совет никогда не становились серьезным политическим вопросом. В 1950-е годы среди юристов и ученых звучали призывы отменить подобные апелляции. однако до 1968 года не было законодательного ответа, отменяющего апелляции по вопросам, связанным с федеральным законодательством, 1975 г., отменив почти все апелляции в Высокий суд, и 1986 год, отменивший апелляции в суды штатов.

См. также

• Конституционное право Австралии
• Список дел Высокого суда Австралии