Клайд Инжиниринг Ко Лтд против Коубёрна

Клайд Инжиниринг Ко Лтд против Коубёрна
Клайд Инжиниринг Ко Лтд против Коубёрна
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	19 апреля 1926 г.
Цитаты	[1926] HCA 6 , (1926) 37 CLR 466
История болезни
Предварительные действия	никто
Последующие действия	никто
Членство в суде
Судьи сидят	Нокс Си Джей, Айзекс , Хиггинс , Гаван Даффи , Пауэрс , Рич и Старк Джей Джей
Мнения по делу
	(5:2) Закон о Новом Южном Уэльсе был признан несовместимым с решением Содружества (по мнению Нокса С.Дж., Гавана Даффи, Айзекса, Рича и Старка Дж.Дж.; Хиггинса и Пауэрса Дж.Дж. при несогласии)

Клайд Инжиниринг Ко Лтд против Коубёрна ^{[ 1 ]} Это дело Высокого суда Австралии о несоответствии между законами Содружества и штата , которое рассматривается в статье 109 Конституции Австралии . Он содержит классические утверждения о тесте на отказ в правах и о покрытии полевого теста на несоответствие.

Фон

Закон 1925 года о сорока четырех часах в неделю (Новый Южный Уэльс) предусматривал, что работникам, согласно решению Содружества, предусматривающему рабочую неделю продолжительностью более 44 часов, должна выплачиваться полная заработная плата, если они проработали 44 часа. Коуберн был сотрудником Clyde Engineering и работал 44 часа в неделю. Однако в решении Содружества говорилось, что с работника, отработавшего менее 48 часов, должна быть удержана заработная плата за неявку на работу.

Решение

Нокс С.Дж. и Гаван Даффи Дж. отметили, что невозможность проверки на послушание (см. R против Лицензионного суда Брисбена; Ex parte Daniell ) ^{[ 2 ]} может быть уместным не во всех обстоятельствах. Они сформулировали новый критерий: когда один закон дает право, а другой отнимает это право, даже если от права можно отказаться или отказаться от него, существует несоответствие, после чего закон штата будет недействителен в той мере, в какой это несоответствие. . Айзекс и Рич Джей-Джей согласились с Ноксом Си-Джеем и Гаваном Даффи Дж. относительно теста на отказ в правах. Этот критерий был повторен Диксоном Дж. в деле «Виктория против Содружества» : «Когда закон штата, если он действителен, может изменить, ухудшить или умалить действие закона Парламента Содружества, то в этой степени он недействителен». ^{[ 3 ]}

Айзекс и Старк Джей-Джей также пришли к выводу о несоответствии, основанном на освещении полевых испытаний. Несоответствие может возникнуть в том случае, если закон Содружества прямо или косвенно намеревается полностью охватить эту область и заменить или исключить любые другие законы в этой области. Если затем закон штата вступает в эту область или в часть области, охватываемую законом Содружества, тогда закон штата будет непоследовательным, даже если можно будет подчиняться обоим законам одновременно.

См. также

Ссылки

^ Clyde Engineering Co Ltd против Кауберна [1926] HCA 6 , (1926) 37 CLR 466 (19 апреля 1926 г.), Высокий суд .
^ Р против Лицензионного суда Брисбена; Ex parte Daniell [1920] HCA 24 , (1920) 28 CLR 23 (22 апреля 1920 г.), Высокий суд .
^ Виктория против Содружества [1937] HCA 82 , (1937) 58 CLR 618 (22 апреля 1920 г.), Высокий суд .

Винтертон, Г. и др. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. LBC Information Services, Сидней.

[Cowburn_HCA-1] Clyde Engineering Co Ltd против Кауберна [1926] HCA 6 , (1926) 37 CLR 466 (19 апреля 1926 г.), Высокий суд .

[Daniell_HCA-2] Р против Лицензионного суда Брисбена; Ex parte Daniell [1920] HCA 24 , (1920) 28 CLR 23 (22 апреля 1920 г.), Высокий суд .

[Vic_v_Cth_HCA-3] Виктория против Содружества [1937] HCA 82 , (1937) 58 CLR 618 (22 апреля 1920 г.), Высокий суд .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]