Генеральный прокурор Нового Южного Уэльса против Профсоюза работников пивоварни Нового Южного Уэльса
| Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Профсоюза работников пивоварни Нового Южного Уэльса (футляр Union Label) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс), бывший отн. Tooth & Co Ltd и другие против Профсоюза работников пивоварни Нового Южного Уэльса |
| Решенный | 8 августа 1908 г. |
| Цитаты | [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Гриффит Си-Джей , Бартон , О'Коннор , Айзекс и Хиггинс Джей-Джей |
Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Профсоюза работников пивоваренной промышленности Нового Южного Уэльса , [ 1 ] широко известное как дело Union Label , стало знаковым решением Высокого суда Австралии от 8 августа 1908 года. Это дело имело важное значение с точки зрения одобрения большинством суда доктрины зарезервированных полномочий и было первым делом, рассмотренным объем полномочий Содружества в отношении товарных знаков . [ 2 ] Также обсуждался вопрос о том, кто может оспорить закон как неконституционный. В Суде существовало сильное разделение между первоначальными членами, Гриффитом С.Дж. , Бартоном и О'Коннором , и двумя вновь назначенными судьями, Айзексом и Хиггинсом , Дж.Дж.
Фон
[ редактировать ]Дело касалось использования профсоюзной маркировки для обозначения того, что товары произведены членами профсоюза . Исаак Айзекс, тогдашний генеральный прокурор , поддержал законопроект о товарных знаках в парламенте, назвав профсоюзную маркировку гарантией здоровья в отношении заработной платы, рабочего времени и требований к здоровью, которые применяются к производству товаров. [ 3 ] Х.Б. Хиггинс, тогдашний член Палаты представителей, также высказался в поддержку профсоюзного лейбла. [ 4 ] Закон о товарных знаках 1905 года предусматривал, что работодатель может использовать этикетку профсоюза, если магазин закрыт или если профсоюз дал согласие. [ 5 ]
Профсоюз работников пивоварни Нового Южного Уэльса зарегистрировал профсоюзную марку в качестве товарного знака. Генеральный прокурор (НЮУ) возбудил разбирательство в Высоком суде от имени четырех пивоваренных компаний Нового Южного Уэльса : Tooth & Co. , Toohey and Co. , Maitland Brewing Company, [ н 1 ] и пивоварня Castlemaine и компания Wood Brothers. [ н 2 ] [ 6 ] Пивоваренные компании утверждали, что некоторые люди перестанут покупать пиво, если будет использоваться профсоюзная маркировка, а другие люди перестанут покупать пиво, если не будет использоваться профсоюзная маркировка, и что профсоюзная маркировка затруднит им наем рабочих, не являющихся членами профсоюза. союза. [ 7 ]
В деле рассматривались три вопроса:
- Кто имел право утверждать, что акт Парламента Содружества недействителен в соответствии с конституцией;
- Были ли полномочия Содружества в отношении товарных знаков ограничены тем, что Конституция «оставила» за штатами власть над внутригосударственной торговлей; и
- Является ли профсоюзная марка товарным знаком по смыслу Конституции.
Решение
[ редактировать ]Каждый член Суда считал, что Суд не будет решать конституционный вопрос, если в этом нет необходимости. [ 8 ] Большинство, судья Гриффитс, судья Бартон и судья О'Коннор, постановили, что Генеральный прокурор штата имел право возбуждать разбирательство в отношении конституции и что часть Закона о товарных знаках 1905 года была недействительной как из-за доктрины зарезервированных полномочий, так и из-за доктрины зарезервированных полномочий. потому что этикетка профсоюза не была торговой маркой по смыслу Конституции. Судья Айзекс согласился с тем, что Генеральный прокурор имел право возбудить судебное разбирательство, но выразил несогласие на том основании, что знак профсоюза является товарным знаком и что полномочия товарных знаков не ограничиваются доктриной зарезервированных полномочий. [ 9 ] Судья Хиггинс выразил несогласие по каждому пункту, заявив, что Генеральный прокурор не имеет юридической силы, что профсоюзная марка является товарным знаком и что полномочия товарных знаков не ограничиваются доктриной зарезервированных полномочий. [ 10 ]
Стоя
[ редактировать ]Большинство, Гриффитс CJ, Бартон, О'Коннор и Исаакс JJ, решили вопрос о том, что Генеральный прокурор штата может подать иск против Содружества, чтобы получить декларацию и последующую судебную защиту против действий Содружества ultra vires.
Гриффитс CJ постановил, что:
Первым условием любого судебного разбирательства в Суде является присутствие компетентного истца, т.е. лица, имеющего прямую материальную заинтересованность в разрешении вопроса, подлежащего разрешению. Суд не будет решать абстрактные вопросы и не будет решать ни один вопрос, за исключением случаев, когда он поднят каким-либо лицом, имеющим право в силу своего интереса требовать принятия решения. [ 11 ]
О'Коннор Дж более широко рассмотрел роль нескольких генеральных прокуроров штатов и Содружества, заявив, что генеральный прокурор представляет не только штат как юридическое лицо, но и народ этого штата в целом:
При унитарной форме правления, поскольку существует только одна община и одна общественность, которую представляет Генеральный прокурор, поднятый сейчас вопрос не может возникнуть. Поэтому невозможно, чтобы какое-либо решение ни в Англии, ни в какой-либо из австралийских колоний могло быть принято до принятия Федерацией точно такого же решения. Но мне кажется, что при разработке федеральной системы, установленной Конституцией Австралии, необходимо расширение этого принципа. [ 12 ]
Зарезервированные полномочия
[ редактировать ]Большинство, Гриффитс С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.Дж., считали, что полномочия в отношении «торговли и коммерции с другими странами и между штатами» [ 2 ] не распространяется на внутреннюю торговлю и коммерцию государства. Цель Конституции заключалась в том, чтобы право принимать законы в отношении внутренней торговли и коммерции было сохранено за штатами, за исключением Австралийского Союза, как если бы статья 51 (i) содержала слова, запрещающие осуществление таких полномочий Австралийским Союзом. [ 13 ]
Значение торговой марки
[ редактировать ]Большинство считало, что профсоюзная марка не является товарным знаком по смыслу Конституции, поскольку конституционный термин должен иметь то техническое значение, которое он имел в 1900 году. [ 14 ]
Гриффит С.Дж. заявил, что в 1900 году товарные знаки не имели такого значения, как профсоюзные лейблы, поскольку профсоюзный лейбл не отличал товары, произведенные каким-либо конкретным лицом или лицами, от товаров, произведенных другими лицами. [ 15 ]
Бартон Дж. постановил, что торговая марка
Знак, наносимый на товары (1) для того, чтобы отличать их от товаров лица, использующего этот знак; (2) осуществление господства над товарами, независимо от того, имеет ли он абсолютное право собственности или только договорное право на владение; (3) в ходе своей торговли; и (4) осуществление права на исключительное использование знака. [ 16 ]
Судья О'Коннор считал, что существует два основных элемента товарного знака: (1) владелец товарного знака должен иметь некоторую торговую или деловую связь с товарами и (2) товарный знак должен быть способен различать конкретные товары. от других товаров аналогичного характера. [ 17 ] Профсоюз не имел никакой деловой связи с товарами, на которые должен был быть нанесен знак профсоюза, и знак не делал различий в отношении производства товаров. [ 18 ]
Хиггинс Дж. считал, что «использование в 1900 году [термина товарные знаки] дает нам центральный тип [предоставляемой законодательной власти]; оно не дает нам границы власти. Чтобы найти окружность власти, мы принимаем как центр — это названная вещь — товарные знаки — со значением, как в 1900 году, но было бы ошибкой трактовать центр как радиус». [ 10 ] Хиггинс Дж. также считал, что
... хотя мы должны толковать слова Конституции на тех же принципах толкования, которые мы применяем к любому обычному закону, сами эти принципы толкования вынуждают нас принимать во внимание характер и сферу действия закона, который мы интерпретируем - помнить, что это Конституция, механизм, в соответствии с которым должны приниматься законы, а не просто закон, который объявляет, каким должен быть закон. [ 19 ]
Последующее рассмотрение
[ редактировать ]Решение о компетенции генерального прокурора штата подавать в суд на Австралию с целью защиты общества от действия недействительного федерального закона стало основой для развития современной конституционной доктрины процессуальной правоспособности. [ 20 ]
Это решение по-прежнему считается основанием для давно устоявшейся практики Высокого суда отказываться отвечать на ненужные конституционные вопросы. [ 21 ]
Доктрина зарезервированных полномочий не имела прочного наследия. К 1920 году каждый член большинства покинул суд. [ н 3 ] Доктрина зарезервированных полномочий была отклонена Высоким судом в знаковом деле инженеров в 1920 году. [ 22 ]
На протяжении более трех четвертей века дело Union Label оставалось единственным решением Высокого суда, которое непосредственно касалось действительности закона, который, как утверждается, был принят в соответствии с разделом 51 (xviii). Однако принятый в этом деле узкий подход к понятию товарного знака не нашел отражения в решениях Высокого суда во второй половине ХХ века. [ 23 ]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ The Maitland Brewing Company была приобретена Tooth & Co в 1913 году. «Мейтленд Пивоваренная Компания» . Санди Таймс . 2 ноября 1913 г. с. 2 – через Национальную библиотеку Австралии.
- ^ Компания Castlemaine Brewery and Wood Brothers не имела никакого отношения к пивоваренной компании, которая стала Castlemaine Perkins или Castlemaine Brewery, WA . Компания была приобретена Tooth & Co в 1921 году. «Зуб-Каслмейн Вуд» . Сидней Морнинг Геральд . 18 февраля 1921 г. с. 8 – через Национальную библиотеку Австралии. .
- ↑ О'Коннор Дж. умер в 1912 году, Гриффит Си-Джей вышел на пенсию в 1919 году, а Бартон Дж. умер в 1920 году.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Генеральный прокурор (Новый Южный Уэльс) против Союза работников пивоварни Нового Южного Уэльса (дело Union Label) [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469 .
- ^ Jump up to: а б Конституция Австралийского Союза (Cth) s 51
- ^ Исаак Айзекс, генеральный прокурор (2 августа 1905 г.). «Речь о втором чтении закона о торговых знаках 1905 года» (PDF) . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Палата представителей. п. 505.
- ^ Х. Б. Хиггинс, член Северного Мельбурна (5 декабря 1905 г.). «Законопроект о торговых марках 1905 года» (PDF) . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Палата представителей. п. 6198.
- ^ с 74 (2) « Закон о товарных знаках 1905 года» . Содружество Австралии. 21 декабря 1905 года . Проверено 7 августа 2016 г. .
- ^ «Дело Union Label» . Рекламодатель . Южная Австралия. 31 марта 1908 г. с. 7 . Проверено 7 августа 2016 г. - из Национальной библиотеки Австралии.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 , стр. 473–4.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 , стр. 491–492 на Гриффита CJ, стр. 553–554 на Айзекса Дж. Стр. 590 на Хиггинса Дж.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 589 по Айзексу Дж.
- ^ Jump up to: а б Чехол Union Label (1908 г.) 6 CLR 469 на с. 610 по Хиггинсу Дж.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 501 за Грифитс CJ.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469, стр. 552–3 по О'Коннору Дж.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469, стр. 502–3 по Grifits CJ, стр. 529–30 по Barton J и стр. 529–30 по Barton J и стр. 532 за О'Коннора.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 518 согласно Grifits CJ, стр. 518. 530 по Бартону Дж. и с. 540-1 за О'Коннора.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 514 за Гриффита CJ.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 525 за Бартона Дж.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 540 за О'Коннора Дж.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 542-3 по О'Коннору Дж.
- ^ Дело Union Label (1908) 6 CLR 469 на стр. 611-2 по Хиггинсу Дж.
- ^ Правда о Motorways Pty Ltd против Macquarie Infrastructure Investment Management Ltd [2000] HCA 11 , (2000) 200 CLR 591 at [101] согласно Gummow J.
- ^ см., например, Вурриджал против Австралийского Союза [2009] HCA 2 , (2009) 237 CLR 309 at [355] по делу Креннана Дж.
- ^ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co. Ltd. (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1908) 28 CLR 129 .
- ^ См., например, Дэвис против Содружества [1988] HCA 63 , (1988) 166 CLR 79 в [23].