R v Barger
| R v Barger | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Король и государственный министр Содружества по таможенному управлению против Баргера Содружество и AW Smart, таможенный инспектор против Маккея |
| Решенный | 26 июня 1908 г. |
| Цитаты | [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 |
| История болезни | |
| Сопутствующее действие | Ex Parte HV McKay (кейс харвестера) (1907 г.) 2 CAR 1 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Гриффит Си-Джей , Бартон , О'Коннор , Айзекс и Хиггинс Джей-Джей |
| Мнения по делу | |
| (3:2) Закон об акцизном тарифе 1906 года был недействителен, поскольку: (1) по сути это не был налог; (2) даже если это был налог, Закон касался иных вопросов, чем налогообложение; & (3) оно вмешивалось в дела, отнесенные исключительно к компетенции штатов. согласно Гриффиту Си-Джею, Бартону и О'Коннору Джей-Джею | |
R v Barger [ 1 ] 1908 года представляет собой дело Высокого суда Австралии , в котором большинство постановило, что налоговые полномочия [ 2 ] не может быть использован австралийским парламентом для косвенного регулирования условий труда работников. В этом случае акцизный тариф был введен для производителей, при этом освобождение от налога было доступно для тех, кто платил своим работникам «справедливую и разумную» заработную плату.
Фон
[ редактировать ]В первое десятилетие после того, как в Австралийской федерации сформировался ряд правительств меньшинства, вплоть до выборов 1910 года . Протекционистская партия сформировала первое правительство при поддержке Лейбористской партии при том понимании, что протекционисты проведут ряд социальных реформ, желаемых лейбористами. В 1906 году у власти находилось второе правительство Дикина при поддержке лейбористов. «Новая защита» премьер-министра Дикина обеспечила тарифную защиту работодателям в обмен на «справедливую и разумную» заработную плату для сотрудников. [ 3 ]
Исаак Айзекс был генеральным прокурором в правительстве Дикина. Секретарь генерального прокурора сэр Роберт Гарран позже вспоминал, что Айзекс «обладал удивительно острым умом, но иногда он был слишком тонким, на мой вкус. Когда мы разрабатывали законопроект, конституционность которого не вызывала сомнений, его способы скрыть любое возможное отсутствие власти иногда были настолько изобретательны, что вызывали, а не уклонялись от подозрений». [ 4 ]
Х.Б. Хиггинс был членом Протекционистской партии, но в целом был согласен с социальными реформами Лейбористской партии. Когда Лейбористская партия попыталась внести поправки в законопроект о примирении и арбитраже, чтобы охватить служащих государственных железных дорог, Хиггинс был одним из радикалов, поддержавших поправки и помогших свергнуть правительство Дикина. Когда в 1904 году лейбористы сформировали правительство меньшинства, Хиггинс стал генеральным прокурором в министерстве труда , поскольку в парламенте у лейбористов не было достаточно квалифицированного юриста. [ 5 ]
И Айзекс, и Хиггинс ранее были членами парламента штата Виктория и в 1896 году поддержали пробное введение минимальной заработной платы . В октябре 1906 года Айзекс и Хиггинс были назначены членами Высокого суда. [ 4 ] [ 5 ] создание столкновения между тремя первыми судьями-федералистами, Гриффитом Си-Джеем, Бартоном и О'Коннором Джей-Джеем, и двумя судьями-националистами, Айзексом и Хиггинсом Джей-Джеем. [ 6 ] Все пять судей были ведущими участниками Конституционных съездов , и все они по праву считаются одними из создателей Конституции. [ 7 ] В 1907 году О'Коннор Дж. подал в отставку с поста президента Суда Содружества по примирению и арбитражу и был заменен Хиггинсом Дж. [ 5 ]
Таможенные и акцизные сборы, подлежащие уплате за харвестеры
[ редактировать ]Правительство Содружества представило два законопроекта, которые впоследствии стали Законом о таможенных тарифах 1906 года: [ 8 ] и Закон об акцизном тарифе 1906 г., [ 9 ] И Айзекс, и Хиггинс высказались в поддержку законопроектов, вводящих таможенные и акцизные пошлины, подлежащие уплате на определенную сельскохозяйственную технику, включая очесывающие комбайны . [ 10 ] Закон об акцизном тарифе 1906 года содержал положение о том, что акциз не подлежит уплате, если производитель выплачивает «справедливую и разумную» заработную плату следующим образом:
При условии, что настоящий Закон не применяется к товарам, производимым любым лицом в любой части Австралийского Союза на условиях оплаты труда, которые —
- объявлены резолюцией обеих палат парламента справедливыми и разумными; или
- соответствуют промышленному решению согласно Закону Содружества о примирении и арбитраже 1904 года ; [ 11 ] или
- соответствуют условиям промышленного соглашения, зарегистрированного в соответствии с Законом Содружества о примирении и арбитраже 1904 года ; или
- по заявлению, поданному для этой цели Президенту Суда Содружества по примирению и арбитражу, объявлены справедливыми и разумными им или судьей Верховного суда штата или любым лицом или лицами, составляющими Промышленный суд штата. Орган, которому он может передать дело. [ 9 ]
Дело Харвестера
[ редактировать ]
Хью Виктор Маккей , один из крупнейших работодателей Австралии, владел заводом Sunshine Harvester Works , где производилась сельскохозяйственная техника. В 1907 году Маккей обратился в Суд Содружества по примирению и арбитражу с просьбой признать заработную плату на его фабрике «справедливой и разумной». Маккей признал, что он был в состоянии платить ту заработную плату, которую суд сочтет справедливой и разумной. Хиггинс Дж. рассмотрел заявление, и материалы были поданы профсоюзами и другими крупными производителями. Хиггинс Дж. определил, что минимальная заработная плата неквалифицированных рабочих должна составлять 7 шиллингов в день, и опубликовал график справедливой и разумной заработной платы, названный «Стандарт акцизного тарифа для повременной работы». Хиггинс Дж. заявил, что заработная плата, выплачиваемая Маккеем, не была справедливой и разумной, поскольку она была ниже этого стандарта. [ 12 ]
Преследование
[ редактировать ]Несмотря на заявление по делу Харвестера, Маккей не увеличил заработную плату, выплачиваемую своим работникам, до минимума, который судья Хиггинс назвал справедливым и разумным, а также не уплатил акциз, указанный в Законе об акцизах 1906 года. И Маккей, и другой производитель владельца сельскохозяйственной техники в Мельбурне, Уильям Баргер, были привлечены к ответственности Содружеством за неуплату акциза. Защита Баргера и Маккея включала возражение о том, что Закон об акцизах 1906 года недействителен. Это возражение было передано на рассмотрение в состав Высокого суда полного состава. Аргумент Баргера и Маккея заключался в том, что, хотя на первый взгляд Закон претендует на осуществление налоговых полномочий, реальная суть и действие Закона касаются условий и оплаты труда. Штат Виктория получил разрешение на вмешательство в обоих случаях и аналогичным образом заявил, что Закон об акцизах 1906 года недействителен. Содружество утверждало, что этот закон является осуществлением налоговых полномочий и не может быть никакого вопроса о зарезервированные полномочия , поскольку акцизное право было исключительным для Содружества. [ 13 ]
Перед Высоким судом стоял вопрос о том, является ли Закон об акцизах 1906 года:
- по сути являлся акцизным налогом; [ 2 ]
- дискриминация между государствами или частями государств; [ 2 ]
- занимался вопросами, отличными от налогообложения; [ 14 ] и
- вмешивался в дела, отнесенные исключительно к компетенции штатов.
Решение
[ редактировать ]Суд должен был рассмотреть вопрос о том, имело ли Австралийское Содружество право косвенно регулировать условия труда работников в соответствии со статьей 51(ii) Конституции Австралии . Суд разделился 3:2, и разделение в Суде можно рассматривать как продолжение дебатов в конституционных конвенциях о природе федеральной системы и законодательных полномочиях нового Содружества. [ 6 ] Хотя доктрина зарезервированных полномочий пронизала решение большинства, Грифита С.Дж., Бартона и О'Коннора Дж., неясно, основывалось ли решение исключительно на этой доктрине. [ 15 ]
Был ли этот закон по сути акцизным?
[ редактировать ]Грифит Си-Джей, Бартон и О'Коннор Джей-Джей
[ редактировать ]Их Чести постановили, что Закон об акцизном тарифе 1906 года недействителен, поскольку по сути он не был налогом, а скорее недопустимой попыткой регулировать условия производства, выходившей за рамки налоговых полномочий. Их Чести подошли к сути Закона, приняв во внимание позицию штатов, которые могли напрямую регулировать заработную плату служащих на производстве и могли обеспечивать соблюдение этого закона с помощью штрафов за несоблюдение. Штат не мог вводить акциз, поскольку это право принадлежало исключительно Содружеству. [ 13 ] По решению Их Чести следовало, что такой штраф, даже если он рассчитан на основе количества произведенных изделий, не был акцизом, поскольку целью было «не сбор денег для целей правительства, а регулирование условий труда». ". Закон об акцизном тарифе был признан по существу регулированием производства». [ 16 ] Решение в этом отношении подверглось критике как крах формализма, поскольку считалось, что «мотив» и «последствия» не имеют значения, в то время как «цель, очевидная на первый взгляд», имеет значение. Кроме того, конкретный налог может преследовать более одной цели. [ 15 ]
Айзекс и Хиггинс Джей-Джей
[ редактировать ]Судья Айзекс отклонил аргумент по существу, заявив, что в отсутствие этой оговорки Закон об акцизных тарифах явно представлял собой налог на указанный механизм, что оговорка не устраняла эту характеристику, а причина законодательного органа не имела значения для действительности. [ 17 ]
Судья Хиггинс также отклонил аргумент по существу, заявив, что, поскольку Закон ввел налог на производство или изготовление товаров, это был акцизный налог, который федеральный парламент мог вводить, а парламенты штатов - нет. Утверждение, что подлинная суть закона заключалось в регулировании заработной платы, касалось либо мотивов, либо законодателей, либо последствий законодательства, но ни то, ни другое не имело значения для Суда. [ 18 ]
Дискриминация между государствами
[ редактировать ]Раздел 51 (ii) Конституции предусматривает, что при принятии законов в отношении налогообложения Австралийский Союз не может «проводить дискриминацию между штатами или частями штатов». [ 2 ] Это был первый случай, когда этот вопрос рассматривался Высоким судом, хотя судья Гриффит ранее вынес решение, будучи главным судьей Квинсленда, о том, что акциз, освобождающий от налога товары, по которым были уплачены таможенные пошлины или акцизные сборы в соответствии с законодательством штата, не является дискриминационным. между штатами, полагая, что «[если] введение этих пошлин приводит к неравенству, то это не является недостатком федерального закона; это вытекает из того факта, что законы штатов были разными, а это совсем другое дело». " [ 19 ] Это решение было подтверждено по апелляции Тайного совета. который гласил, что «правило, установленное Законом, является общим и применимо ко всем штатам в равной степени, и тот факт, что оно действует неодинаково в нескольких штатах, возникает не из-за каких-либо действий парламента, а из-за неравенства обязанностей навязанные самими государствами». [ 20 ]
Грифит Си-Джей, Бартон и О'Коннор Джей-Джей
[ редактировать ]Основной вывод большинства заключался в том, что Закон об акцизном тарифе не является законом в отношении налогообложения. Таким образом, вопрос о том, является ли оно дискриминационным между государствами, может возникнуть только при условии, что первичный вывод был неправильным и что закон касался «налогообложения». [ 21 ] Их Чести постановили, что «слова «штаты или части штатов» следует читать как синонимы «частей Содружества» или «различных населенных пунктов в пределах Содружества». Поскольку Закон о примирении и арбитраже требовал от Суда учитывать местные Из этого следует, что заработная плата, выплачиваемая в соответствии с этими обстоятельствами, «может варьироваться в зависимости от района, в котором осуществляется производство». и что это была недействительная попытка санкционировать дискриминацию между государствами и частями государств. В ситуации, обратной той, которая рассматривалась в деле Colonial Sugar Refining Company Limited против Ирвинга. [ 20 ] «если бы акцизный сбор изменялся обратно пропорционально таможенным пошлинам в нескольких штатах, чтобы сделать фактическое бремя практически равным, это было бы нарушением правила единообразия». [ 22 ]
Айзекс и Хиггинс Джей-Джей
[ редактировать ]В суждении Айзекса Дж. есть два положения. Первое, позже принявшее ортодоксальность, [ 23 ] [ 24 ] заключалось в том, что «дискриминация между населенными пунктами в самом широком смысле означает, что, поскольку один человек или его собственность находится в одной местности, то, независимо от любых других обстоятельств, с ним или с ним следует обращаться иначе, чем с человеком или аналогичной собственностью в другой местности» . Второе предложение оказалось более спорным. [ 21 ] в котором судья Айзекс стремился отличить части штата от частей Содружества, утверждая, что раздел 51 (i) при прочтении в сочетании со статьей 99, [ 25 ] вместо этого не требовал, чтобы налогообложение было единообразным на всей территории Содружества, вместо этого «чтобы запрещенное обращение, дискриминация или предпочтение относились к населенным пунктам, считающимся частями штатов, а не просто к австралийским населенным пунктам или частям Содружества, рассматриваемым как единая страна». [ 26 ] Это соответствовало линии рассуждений, очевидной из его предыдущих заявлений в парламенте при внесении Закона об акцизных тарифах , о том, что советы штатов по заработной плате и арбитражные суды не могут быть признаны устанавливающими «справедливую и разумную» заработную плату без дискриминации между штатами, поскольку они зависят от государственных границ. о которых необходимо забыть в целях налогообложения. Содружество могло бы признать разные ставки в разных частях Австралии, но не как разные ставки штата. [ 27 ] Это различие было тем, что Диксон Си-Джей описал в 1958 году как нечто, что ему было «самую трудную для понимания». [ 28 ]
Судья Хиггинс рассуждал аналогично судье Айзекса и заметил, что не будет дискриминации между штатами или частями штатов, если будет введен прогрессивный подоходный налог, когда доходы в одном штате выше, чем в другом. [ 29 ]
Решение вопросов, не связанных с налогообложением
[ редактировать ]Статья 55 конституции предусматривает, что «законы, устанавливающие акцизные сборы, касаются только акцизных пошлин» и что «любое положение в них, касающееся любого другого вопроса, не имеет силы». [ 14 ] Таким образом, если понимать буквально, статья 55 будет заключаться в том, что акциз будет действительным, но оговорка, освобождающая некоторых производителей от уплаты акциза, не будет иметь никакого эффекта. Предположение о том, что освобождение от налога не будет иметь никакого эффекта, было рассмотрено в краткой форме большинством, постановившим, что «оговорка в рассматриваемом законе, конечно, не может рассматриваться как «не имеющая силы», поскольку сделать это было бы «издать новый закон, а не обеспечивать соблюдение старого». [ 30 ]
В соответствии со своим мнением о том, что Закон об акцизных сборах по сути является налогом, ни Айзексу Дж., ни Хиггинсу Дж. не нужно было иметь дело с последствиями решения каких-либо других вопросов. Хиггинс Дж. кратко выразился так: «Настоящий Закон касается только введения налогов; он облагает налогом и определяет лиц, которые должны быть освобождены от налога. Это все, что он делает. В нем нет никаких положений, касающихся каких-либо других вопросов. «Никто не обязан делать что-либо, кроме уплаты налога». [ 31 ]
Зарезервированные полномочия
[ редактировать ]Грифит Си-Джей, Бартон и О'Коннор Джей-Джей
[ редактировать ]Заключение большинства было достигнуто в тени доктрины зарезервированных полномочий, согласно которой предоставление власти Содружеству в Конституции должно интерпретироваться ограничительно, чтобы сохранить территории, которые намеренно были оставлены в ведении Содружества. Штаты. [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ] В ходе спора Гриффит CJ заявил: «Право, предоставленное Парламенту Содружества по вопросам внешней и межгосударственной торговли и коммерции, подразумевает запрет на вмешательство в межштатную торговлю и коммерцию, и это следует помнить, имея дело с другими предоставлены полномочия». Большинство охарактеризовало применимую норму в данном случае как «другую, но... основанную на тех же принципах», заключив, что налоговые полномочия не могут осуществляться таким образом, чтобы действовать как прямое вмешательство во внутренние дела штатов. [ 35 ]
Айзекс и Хиггинс Джей-Джей
[ редактировать ]Судья Айзекс решительно выступал против доктрины зарезервированных полномочий, утверждая, что «не может быть никаких отступлений от явно предоставленного гранта, за исключением тех, которые прямо указаны или которые по необходимости присущи . состоит в том, чтобы препятствовать или препятствовать другому в осуществлении своих соответствующих полномочий, но эта доктрина не имеет никакого отношения к объему самих полномочий. Она предполагает разграничение всего . Сокращать явно предоставленные полномочия на неопределенный остаток противоречит разуму. ". [ 36 ]
Судья Хиггинс аналогичным образом отверг доктрину зарезервированных полномочий, заявив: «Сказать, что Федеральный парламент не может принять закон, поскольку законодательство по этому вопросу принадлежит штатам, значит, скорее, перевернуть истинную позицию. остальное принадлежит государству. Мы должны выяснить, в чем заключаются полномочия Содружества, прежде чем мы сможем сказать, что такое полномочия штата». [ 37 ]
Анализ
[ редактировать ]Решение было принято еще до дела инженеров в 1920 году. [ 38 ] отменил доктрину зарезервированных государственных полномочий . Доктрина была установлена и подтверждена в более ранних делах первоначальным составом Высокого суда (Гриффит С.Дж., Бартон и О'Коннор Дж.), которые составили большинство в этом решении.
Начало отмены доктрины уже было очевидно в несогласном решении Айзекса и Хиггинса, которые считали, что ни цель, ни последствия закона не являются действительным возражением против осуществления налоговых полномочий. [ 2 ] Тот факт, что у закона была другая цель, не означал, что закон не был таковым в отношении налогообложения. Полномочия по налогообложению не являются целевыми полномочиями, поэтому любой закон, который может быть включен в предмет налогообложения, будет действительным в соответствии с разделом 52(ii). Разногласия также подняли идею двойной характеристики – что закон можно охарактеризовать несколькими разными способами. Пока хотя бы одна из характеристик соответствует главе власти, закон будет иметь конституционную силу. [ 39 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Р против Баргера [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41 .
- ^ Перейти обратно: а б с д и раздел 51(ii) Конституции Австралийского Союза.
- ^ Кларк, ФГ (1992). Австралия: Краткая политическая и социальная история (2-е изд.). Харкорт Брейс Йованович. п. 188. ИСБН 0729513092 .
- ^ Перейти обратно: а б Коуэн, Зельман (1983). «Айзекс, сэр Исаак Альфред (1855–1948)» . Австралийский биографический словарь . Канберра: Национальный центр биографии Австралийского национального университета . ISBN 978-0-522-84459-7 . ISSN 1833-7538 . OCLC 70677943 . Проверено 22 октября 2016 г. .
- ^ Перейти обратно: а б с Рикард, Джон (1983). «Хиггинс, Генри Борнс (1851–1929)» . Австралийский биографический словарь . Канберра: Австралийский национальный университет . ISBN 978-0-522-84459-7 . ISSN 1833-7538 . OCLC 70677943 . Проверено 22 октября 2016 г. .
- ^ Перейти обратно: а б Джон М. Уильямс (2015). «Глава 5, Гриффит-Корт». В Диксоне, Р. и Уильямсе, Дж. (ред.). Высокий суд, Конституция и австралийская политика . Издательство Кембриджского университета. ISBN 9781107043664 .
- ^ Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1 на [48]-[49].
- ^ « Закон о таможенных тарифах 1906 года» . Содружество Австралии. 12 октября 1906 года .
- ^ Перейти обратно: а б « Закон об акцизном тарифе 1906 года» . Содружество Австралии. 12 октября 1906 года .
- ^ «Законопроект об акцизном тарифе (сельскохозяйственная техника)» (PDF) . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Палата представителей. 21 сентября 1906 г., стр. 5138–5150.
- ^ « Закон Содружества о примирении и арбитраже 1904 года» . Содружество Австралии. 15 декабря 1904 г.
- ^ Ex Parte HV McKay (кейс харвестера) (1907) 2 АВТОМОБИЛЬ 1
- ^ Перейти обратно: а б раздел 90 Конституции Австралийского Союза.
- ^ Перейти обратно: а б раздел 55 Конституции Австралийского Союза.
- ^ Перейти обратно: а б Зинес, Л. (1981). Высокий суд и Конституция . Федерация Пресс. п. 41. ИСБН 9781760020248 .
- ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 74–76 по Грифиту Си-Джею, Бартону и О'Коннору Джей-Джею.
- ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 98 по Айзексу Дж.
- ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 117 по Хиггинсу Дж.
- ^ Colonial Sugar Refining Co Ltd против Ирвинга [1903] St R Qd 261
- ^ Перейти обратно: а б Colonial Sugar Refining Co Ltd против Ирвинга (Квинсленд) [1906] UKPC 20 , [1906] AC 360.
- ^ Перейти обратно: а б Fortescue Metals Group Limited против Содружества [2013] HCA 34 , (2013) 250 CLR 548 на [36]-[38] по французскому судье.
- ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 70-1 и 78–80 по Грифиту Си-Джею, Бартону и О'Коннору Джей-Джею.
- ^ Кэмерон против заместителя Федерального комиссара по налогообложению [1923] HCA 4 , (1923) 32 CLR 68 на 72.
- ^ Роуз, Д. (1977). «Дискриминация, единообразие и предпочтения». В Зинесе, Л. (ред.). Комментарии к Конституции Австралии . п. 194. .
- ^ Раздел 99 Конституции Австралийского Союза: «Содружество не должно посредством каких-либо законов или постановлений о торговле, коммерции или доходах отдавать предпочтение одному штату или любой его части перед другим штатом или любой его частью».
- ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 106-7 по Айзексу Дж.
- ^ Г-н Айзекс , генеральный прокурор (21 сентября 1906 г.). «Законопроект об акцизном тарифе (сельскохозяйственная техника)» (PDF) . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Палата представителей. п. 5142.
- ^ Комиссар по налогообложению против Клайна [1958] HCA 10 , (1958) 100 CLR 246, стр. 266.
- ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 133 по Хиггинсу Дж.
- ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 77 по Грифиту Си-Джею, Бартону и О'Коннору Джей-Джею.
- ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 134 по Хиггинсу Дж.
- ^ Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91 .
- ^ Петерсвальд против Бартли [1904] HCA 21 , (1904) 1 CLR 497 .
- ^ Объединенная федеральная ассоциация государственных железных дорог и трамваев против Ассоциации работников железнодорожного транспорта Нового Южного Уэльса (дело железнодорожных служащих) [1906] HCA 94 , (1906) 1 CLR 488 .
- ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 54 за Грифита СиДжея.
- ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 84 по Айзексу Дж.
- ^ Р против Баргера (1908) 6 CLR 41 , стр. 113 по Хиггинсу Дж.
- ^ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129 .
- ^ См. также Фэрфакс против Федерального комиссара по налогообложению [1965] HCA 64 , (1965) 114 CLR 1.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Винтертон, Г. и др. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. LBC Information Services, Сидней.