Конституционная основа налогообложения в Австралии

Конституционная основа налогообложения в Австралии преимущественно обнаружена в разделах 51 (ii), ^{[ 1 ]} 90, ^{[ 2 ]} 53, ^{[ 3 ]} 55, ^{[ 4 ]} и 96, ^{[ 5 ]} Конституции Австралии . Их толкование Высоким судом Австралии было неотъемлемой частью функционирования и эволюции федерализма в Австралии .

Конституционная схема, а также судебные интерпретации создали вертикальный финансовый дисбаланс , в результате чего Содружество обладает способностями к получению доходов, в то время как штаты имеют основные обязанности по расходам. Например, в первую очередь, австралийские штаты финансируют школы и больницы. Результатом ограничений на государственную налоговую власть является то, что Содружество собирает деньги через налоги и распределяет эти деньги в штатах. Сила распределять средства в штаты, на условиях, содержится в разделе 96 . ^{[ 5 ]} В результате сфера власти Содружества расширилась за счет диктатной политики посредством условных грантов. Это ограничивает автономию и власть государств в контролирующей политике.

Конституционные положения

Источники полномочий налогообложения Содружества

Раздел 51 (ii): налоговая власть

Австралия - это федерация, и законодательная власть распределяется между Содружеством и штатами. Раздел 51 перечисляет области власти Содружества. ^{[ 6 ]}

Раздел 51 (ii) позволяет Содружеству принимать законы в отношении налогообложения, но не для того, чтобы различать государства или части штатов. ^{[ 1 ]}

Недосписание ограничение повторяет более общий запрет, обнаруженный в разделе 99 , что Содружество не может различать государства в законах о торговле, торговле или доходах.

Широкая полномочия Содружества навязывать «налогообложение» должна быть прочитана в соответствии с началом раздела 51, который предоставляет перечисленные полномочия «подлежит настоящей конституции». Раздел 51 (ii) также должен рассматриваться в сочетании с разделом 90. ^{[ 2 ]}

До 1942 года, в соответствии с одновременной властью в разделе 51 (II), как штаты , так и Содружество взимали подоходный налог. Однако в 1942 году Содружество попыталось получить монополию на подоходный налог, приняв Закон о подоходном налоге 1942 года и Закон штатов (возмещение подоходного налога) 1942 года . Первый акт предполагается наложить подоходный налог Содружества. Последний акт заявил, что финансирование Содружества будет предоставлено государствам, только если они не взимают подоходный налог . Этот последний акт был основан на разделе 96. ^{[ 5 ]}

С 1942 года ни один штат не взимал подоходный налог; Вместо этого штаты в значительной степени полагались на гранты Раздела 96.

Раздел 90: Обязанности таможни и акциза

Раздел 90 дает Содружеству исключительно, в отличие от совместного использования государств, полномочия навязывать «обязанности таможни и акциза». ^{[ 2 ]} Любой государственный закон о налогообложении, который можно охарактеризовать как обязанность таможни или акциза, является неконституционным.

Основной целью раздела 90 было достижение целей федерации, включая единые торговые отношения с другими странами и свободную торговлю между штатами. Однако в результате потери полномочий по подоходному налогообложению в 1942 году штаты обратились к другим формам налогообложения, хотя и пытались избежать тех налогов, которые им было конституционно ввязать, такие как «акцизные» налоги. Интерпретация относительно того, что составляет акциз, стало критической проблемой.

рассматривалось Высоким судом Австралии Определение «таможни и акциза» в некоторых случаях . Как правило, таможенная обязанность - это налог, взимаемый с товаров, вступающих в юрисдикцию. Акциз - это тип налога с продаж на товары, и Высокий суд истолковал то, что представляет собой акциз в целом. Высокий суд установил, что любой налог, который взимает налог до того, как точка продажи, является «акцизом», тем самым снижая государственные налоги с продаж. Например, в Ha v New South Wales (1997) государственный лицензионный сбор за табак, который состоял из фиксированной суммы плюс сумма, рассчитанная по ссылке на стоимость проданного табака, был отменен как акциз.

Раздел 114

В разделе 114 предусматривается, что Содружество не может налогообложения государственной собственности, а также государства налогообложения имущества Содружества без согласия другого. Сущность, которая утверждает, что освобождение должно быть на самом деле государством или Содружеством, а сущность, которая контролируется государством, не будет покрыта. Например, строительное общество, контролируемое государством, было установлено, что не является государством, так как оно контролировалось только государственными законами, касающимися строительных обществ. Суды рассмотрели дела о том, взимается ли налог на имущество или что -то еще. Например, налог на получение пособий (FBT) не является налогом на имущество; Это транзакция, затронутая FBT, которая может привести к тому, что состояние будет нести ответственность за FBT. ^{[ 7 ]} Точно так же Содружество может наложить налог на государственного работника. Содружество освобождается от некоторых государственных налогов, таких как земельные налоги и гербовые пошлины, являются налогами на имущество. В случае ставок местного совета, Содружество претендует на освобождение от ставок, но «способствует» местному органу власти в виде грантов, по крайней мере, предоставляемых услуг, таких как электроэнергия, канализация, мусор и тому подобное, но не для дороги. Работы, парки, общие административные расходы и т. Д.

Раздел 96: Условные гранты Содружества

Раздел 96 (как все еще эффективно) предоставляет:

… Парламент может предоставить финансовую помощь любому государству по таким условиям, как парламент считает нужным. ^{[ 5 ]}

Высокий суд интерпретировал «Условия и условия» очень широко. В Южной Австралии против Содружества (1942) 65 CLR 373 (первое однородное налоговое дело) схема Содружества по сбору поля подоходного налога была поддержана. Условие, наложенное в соответствии с Законом о предоставлении штатов, заключалось в том, что государство не влагает свой собственный подоходный налог. Закон о подоходном налоге 1942 года установил высокие налоговые ставки (то есть, которые будут отражать комбинированные текущие налоги Содружества и государственных налогов), что сделало внедрение государственных налогов непривлекательными или невозможными. Это было связано с тем, что Закон о оценке подоходного налога 1942 года требовал, чтобы налог Содружества был уплачен до государственных налогов. По сути, схема означала либо государства, чтобы принять гранты и прекратить налогообложения, либо снизить гранты и попытаться собирать налог по ставкам, которые были неустойчивыми.

Существовало мнение, что схема 1942 года была поддержана на основе защиты в разделе 51 (VI) . ^{[ 1 ]} Содружество повторно разработало схему после войны, и была вторая конституционная задача. Схема снова была поддержана в 1957 году на основе раздела 96 по делу Victoria v Commonwealth (второе однородное налоговое дело). ^{[ 8 ]}

При введении налога на товары и услуги (GST) Содружество согласилось распределить доходы от GST в штатах в соответствии с формулой, установленной Комиссией по грантам Содружества .

Процедурные требования налогового законодательства

Раздел 53 , ^{[ 3 ]} и раздел 55 , ^{[ 4 ]} назначить процедурные требования по налоговым законам.

Раздел 53: Сенат не изменяет деньги.

Раздел 53, частично, не позволяет Сенату ввести или внести поправки в любой законопроект, касающийся налогообложения, доходов или ассигнований. Этот раздел ограничивает власть Сената и отражает конституционное различие между Палатой представителей, как Палата народа и палата, за которую несет ответственность правительство, и Сенат, как Палата Штатов. Тем не менее, Сенат может по -прежнему запрашивать упущения или поправки к любому такому законопроекту (в этом случае Палата представителей имеет дело с запросом по своему усмотрению) или полностью блокирует его проход.

Раздел 53 не применяется к законопроектам, взимая или присваивая штрафы или другие материальные штрафы, или сборы за лицензирование или услуги. Вопрос о том, когда обвинение (например, обвинение в входе в аэропорт) является налогом, в отличие от штрафа или платы, был судебной проблемой.

Раздел 55: Счета налогообложения только для работы с налогообложением.

Раздел 55 требует, чтобы законодательство, устанавливающее налоговое соглашение только с наложением налога и что другие предполагаемые положения в сфере налогообложения, не имели никакого эффекта. ^{[ 4 ]} Кроме того, законы, устанавливающие налогообложение (кроме таможенных пошлин или акцизов), касаются «только один предмет только налогообложения», в то время как законы, устанавливающие таможни, касаются только таможни, а законы об акцизах. Если будет установлено, что в законе, содержащем налоговое положение, включает какие-либо положения, не имеющие налогообложения, суд сделает неработающие положения, не имеющие налогообложения. На практике, если положение налога будет введено в инструмент для изменений, Суд, скорее всего, будет снимать в комплекте инструмент для изменений, а не сделать весь закон неработающим, это то, что произошло в Air Caledonie International v Commonwealth . ^{[ 9 ]} Целью данного раздела является защита полномочий Сената, чтобы внести изменения в законопроекты. Согласно разделу 53, ^{[ 3 ]} Сенат не может внести поправки или инициировать налоговые счета (см. Выше). Таким образом, без ограничений, налагаемых разделом 55, Палата представителей может помешать Сенату внести поправки в любой законопроект, просто вложив в него что -то в отношении налогообложения. Этот раздел эффективно запрещает гонщикам на денежные счета, такие как распространены в Соединенных Штатах, или счета за всеобщее оборудование, включая нефинансовые меры, такие как в Канаде, а также приводит к тому, что австралийский налоговый законодательство состоит из нескольких законодательных актов: например, некоторые Деяния, выведенные, как и когда налог должен быть рассчитан и уплачен, в то время как другие фактически налагают налог.

Смотрите также

Ссылки

^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Конституция (CTH) S 51 Законодательные полномочия парламента.
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Конституция (CTH) S 90 Эксклюзивная мощность по таможни, акциза и награды.
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Конституция (CTH) S 53 Полномочия домов в отношении законодательства.
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Конституция (CTH) S 55 налоговый счет.
^ Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Конституция (CTH) S 96 Финансовая помощь государствам.
^ Конституция (CTH) S 109 Несоответствие законов.
^ Налоговый институт: институциональная база налогообложения в Австралии
^ Victoria v Содружество (второе однородное налоговое дело) [1957] HCA 54 , (1957) 99 CLR 575 (23 августа 1957 г.), Высокий суд .
^ Air Caledonie International v Содружество [1988] HCA 61 , (1988) 165 CLR 462, Высокий суд .

Источники

Майкл Кобеский, Подоходный налог: текст, материалы и основные случаи (Сидней: Федерация Пресс 2005 г.) ISBN 1-86287-545-6
Шерил Сондерс , Австралийская конституция (аннотированная), (Карлтон: конституционный столетний фонд) ISBN 0-9586908-1-2

Внешние ссылки

Денис Джеймс для австралийской парламентской библиотеки, текущие вопросы, краткие вопросы 1 1996-7, федерализм в дым? Решение Высокого суда о государственном налоге на табак - касается S90 и толкования «акциза»
APH налоговые права ресурсы

[s51-1] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Конституция (CTH) S 51 Законодательные полномочия парламента.

[s90-2] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Конституция (CTH) S 90 Эксклюзивная мощность по таможни, акциза и награды.

[s53-3] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Конституция (CTH) S 53 Полномочия домов в отношении законодательства.

[s55-4] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в Конституция (CTH) S 55 налоговый счет.

[s96-5] Подпрыгнуть до: ^а ^{беременный} ^в ^{дюймовый} Конституция (CTH) S 96 Финансовая помощь государствам.

[s109-6] Конституция (CTH) S 109 Несоответствие законов.

[7] Налоговый институт: институциональная база налогообложения в Австралии

[8] Victoria v Содружество (второе однородное налоговое дело) [1957] HCA 54 , (1957) 99 CLR 575 (23 августа 1957 г.), Высокий суд .

[9] Air Caledonie International v Содружество [1988] HCA 61 , (1988) 165 CLR 462, Высокий суд .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]