Статья 92 Конституции Австралии

Статья 92 Конституции Австралии , насколько актуально на сегодняшний день, так это:

... торговля, коммерция и сношения между штатами, будь то посредством внутренних перевозок или океанского судоходства, должны быть абсолютно свободными.

Это положение стало краеугольным камнем значительной австралийской конституционной юриспруденции, которая также была довольно сложной. Как Высокий суд Австралии заметил в деле Коул против Уитфилда :

20. Установление ограничения там, где оно не было выражено и где никакие слова ограничения не были приемлемыми, представляет собой задачу, которая, учитывая разнообразный и меняющийся характер межгосударственной торговли, коммерции и сношений, вероятно, приведет к появлению множества предложений. . И так оно и есть. Сэр Роберт Гарран предположил, что студент первых пятидесяти лет прецедентного права по разделу 92 может, по понятным причинам, «закрыть( ) свою тетрадь, продать( ) свои книги по праву и решить( ) заняться каким-нибудь легким изучением, например, ядерной физикой или высшая математика ». ... Примерно тридцать лет спустя студент сталкивается с растущим замешательством, возникающим из-за дополнительной прецедентной практики, закончившейся делом Миллер против Девятого канала TCN. были бы еще более склонны отчаиваться в определении эффекта конституционной гарантии.

Текст

Полный текст статьи 92 выглядит следующим образом:

При введении единых таможенных пошлин торговля, коммерция и сношения между штатами, будь то посредством внутренних перевозок или океанского судоходства, должны быть абсолютно свободными. Но несмотря ни на что в настоящей Конституции, товары, импортированные до введения единообразных таможенных пошлин в любой штат или в любую колонию, которая, пока товары остаются в ней, становится штатом, должны затем перейти в другой штат в течение двух лет после наложение таких пошлин, несут ответственность за любые пошлины, взимаемые при ввозе таких товаров в Содружество, за вычетом любых пошлин, уплачиваемых в отношении товаров при их ввозе.

История конституционных конвенций

Перед началом первого Конституционного съезда в Сиднее в 1891 году сэр Генри Паркс первоначально предложил следующую резолюцию:

Что торговля и сношения между Федеративными Колониями, будь то посредством сухопутных перевозок или каботажного судоходства, должны быть свободны от уплаты таможенных пошлин и от каких-либо ограничений, за исключением таких правил, которые могут быть необходимы для ведения бизнеса.

На самом съезде формулировка представленной резолюции была изменена на следующую:

Что торговля и сношения между федеративными колониями, будь то посредством наземного или каботажного судоходства, должны быть абсолютно свободными.

Гравюра на дереве, изображающая сэра Генри Паркса, выдвигающего первую резолюцию на конференции федерации в Мельбурне, 1 марта 1890 года.

Как сказал Паркс на этом съезде, объясняя суть своего предложения:

Я стремлюсь определить то, что кажется мне абсолютно необходимым условием чего-то вроде идеальной федерации, а именно: Австралия, как и Австралия, должна быть свободна — свободна на границах, свободна повсюду — в своей торговле и общении между своими народами; что не должно быть никаких препятствий, что не должно быть никаких барьеров между одной частью австралийского народа и другой; но что торговля и общее общение этих людей будут перетекать с одного конца континента на другой, и никто не сможет остановить ее прогресс или призвать к ответу.

Хотя резолюция была принята, никаких действий по предложениям Конвенции предпринято не было из-за политических изменений в Новом Южном Уэльсе. Этот вопрос был вновь рассмотрен на первой сессии Конвенции 1897–1898 годов в Аделаиде, где его продвигал Эдмунд Бартон и было принято в качестве одного из «основных условий федерации», что «торговля и сношения между федеративными колониями, будь то по суше или по морю , будет абсолютно бесплатным». В ходе дебатов Альфред Дикин был обеспокоен тем, не лишит ли это вместе с предлагаемыми полномочиями Содружества по регулированию межгосударственной торговли и коммерции права штатов регулировать торговлю даже внутри их собственных границ, в то время как Исаак Айзекс утверждал, что это предложение касалось только вопрос о пограничных пошлинах между штатами.

На сессии в Сиднее Бартон намеревался внести поправки в предложение, заявив, что «торговля и сношения на территории Содружества не должны ограничиваться или препятствовать каким-либо налогам, сборам или пошлинам», но в то время никакого решения принято не было.

На сессии в Мельбурне Исаак Айзекс оспорил эту поправку, заявив, что такая формулировка выйдет за рамки межштатной торговли и станет внутригосударственной, поскольку она является одновременно двусмысленной и слишком общей. Другие ораторы, такие как Джон Даунер , считали, что это не так. Была принята поправка, заменившая «между штатами» «на всей территории Содружества». Ближе к концу заседания эта фраза была изменена на «среди государств», но не без интенсивных дебатов о природе этого пункта. Бартон ответил на критику так:

Я не знаю, почему следует возражать против межколониальной свободной торговли, если она важна для федерации, когда она так подробно предусмотрена в Конституции.

Окончательная формулировка, которая появилась как s. 92 был принят ближе к концу сессии в Мельбурне. «Это была типичная ситуация, когда сэр Джордж Рид , премьер-министр Нового Южного Уэльса, известный своими двусмысленностями как по поводу федерации, так и по поводу свободной торговли, похвалил этот раздел как «немного непрофессиональный язык». Вероятно, он был последним, кто похвалил это произведение».

Природа «торговли, коммерции и сношений между штатами»

«Торговля и коммерция» и «общение» — это два отдельных понятия, как отмечено в деле Коул против Уитфилда :

13. ...Понятия абсолютно свободной торговли и коммерции и абсолютно свободного общения совершенно различны, и ни история этой статьи, ни обычное значение ее слов не требуют, чтобы содержание гарантии свободы торговли и коммерции рассматривалось как регулирующие или регулируемые по содержанию гарантии свободы общения.

В этом отношении:

• «торговля и коммерция» включает «взаимное общение, переговоры, устные и переписочные, сделку, транспортировку и доставку»,
• «сношение» — это возможность «перемещаться между штатами без бремени, препятствий или ограничений»,

и, как отметил Айзекс Дж. (как он тогда и был) в деле Дункан против Квинсленда :

в тот момент, когда государство скажет: «Вы можете хранить свои товарные товары, но не должны продавать их не потому, что они вредны, а потому, что это не так», тогда торговля и коммерция прямо запрещаются; и хотя это по-прежнему совершенно компетентно для государства, поскольку оно относится к его чисто внутренней торговле, оно, по моему ясному мнению, недействительно, если сек. 92 — вообще проводить какие-либо операции — что касается межгосударственной торговли.

Кроме того, термин «среди штатов» получил широкое значение, как Эватт Дж. заметил в деле Р. против Виззарда, ex parte Hill :

Этот раздел, если читать в целом, постулирует свободное движение товаров между штатами, так что товары, произведенные в любом штате, могут свободно продаваться в любом другом штате, и чтобы ничто не могло быть законно сделано для препятствования или предотвращения такого маркетинга. Этот раздел может быть нарушен враждебными действиями в государстве происхождения товаров... или на границе посредством запретов на выезд или въезд, или законов, предотвращающих или запрещающих продажу или обмен внутри этого государства на рынках которым предназначен товар. Декларация разд. 92 охватывает товары, которые отправляются на рынок, а также товары, которые уже проданы и находятся в процессе доставки, в том смысле, что отправка и доставка, являясь частью коммерческих отношений, не могут быть предотвращены или затруднены государственным законодательством. .

Таким образом, «межгосударственную торговлю» можно разделить на три категории:

• когда продавец в одном штате заключает договор с покупателем в другом штате, а затем доставляет товар между двумя штатами
• когда продавец перевозит свой товар через границу, находит покупателя в этом другом государстве, а затем продает ему товар
• когда продавец в одном штате заключает договор с покупателем в другом штате, а затем доставляет товар между двумя штатами, хотя и без каких-либо договорных обязательств по такой доставке

Первые две категории, очевидно, являются полностью межгосударственными сделками, но только компонент доставки в третьей является межгосударственным, поскольку Высокий суд отверг идею о том, что сама по себе доставка может повлиять на всю сделку, за исключением, возможно, тех случаев, когда можно доказать, что обе стороны предполагали что соглашение повлечет за собой доставку между штатами.

Устный перевод в судах

См. Также: Категория: Свобода межгосударственной торговли и коммерции в случаях, связанных с Конституцией Австралии.

Историческое развитие

Первая коллегия Высокого суда: сидят Бартон , Гриффит и О'Коннор , на заднем плане - судебные чиновники. Фотография сделана на первом заседании суда 6 октября 1903 года.

Лорд Райт из Дёрли , спустя семь лет после выхода на пенсию из Судебного комитета Тайного совета , выразил мнение, что с. 92 следовало бы истолковывать исключительно как финансовое положение. Однако это не нашло существенной поддержки в конституционной юриспруденции Австралии.

Статья 92 впервые была опробована в Высоком суде Австралии в деле Фокс против Роббинса (1909 г.), в котором закон Западной Австралии , устанавливающий более низкую ставку налога на спиртные напитки, изготовленные из фруктов, произведенных на территории штата (по сравнению с другими видами спиртных напитков), был признан недействительным. Как заметил Бартон Дж .:

Я ни на мгновение не должен ставить под сомнение способность штата облагать налогом вместе с его собственной продукцией товары, произведенные в других штатах, когда они ввозятся в него для продажи или потребления. Когда межгосударственный транзит закончится и они станут частью массы собственности внутри государства, налогом могут облагаться любые товары, независимо от того, откуда они прибыли. Но они должны облагаться налогом так же, как и все другие подобные товары в государстве. Налог должен быть общим и в равной степени взиматься со всеми товарами того вида, которые подлежат налогообложению, независимо от того, является ли их государством происхождения налогооблагаемое государство или другое. И то, что я говорю о налогах, применимо и к другим налогам и обременениям.

В деле Джеймс против Содружества (1936 г.) которое расширило предыдущее решение по делу Джеймс против Коуэна , Судебный комитет Тайного совета постановил, что s. 92 следует истолковывать скорее как laisser passer (по-французски «пусть пройдет»), чем по принципу laisser faire (по-французски «позволь сделать»). Он также постановил, что он ограничивает деятельность Парламента Содружества , а также парламентов штатов, тем самым сильно влияя на полномочия Парламента по регулированию межштатной торговли и коммерции в соответствии со ст. 51(и) . Принимая это решение, Тайный совет подтвердил замечание Эватта и Мактирнана судей в Высоком суде:

Мы определенно придерживаемся мнения, что сек. 92 устанавливает общее правило экономической свободы и обязательно связывает все партии и власти внутри Содружества, включая само Содружество, поскольку, как указывал сам Тайный совет, он устанавливает «систему, основанную на абсолютной свободе торговли». среди штатов» ( Колониальная сахароперерабатывающая компания против Ирвинга). )

Со времен Фокса решения Высокого суда основывались на различных подходах, наиболее заметными из которых были:

• подход, основанный на индивидуальных правах (или невмешательстве ), и
• подход свободной торговли .

Подход «права личности»

Подход «прав личности» стал доминирующим взглядом в деле Банк Нового Южного Уэльса против Содружества (1948 г.), где любой индивидуальный торговец, который был обременен ведением межгосударственной торговли, мог воспользоваться защитой статьи 92, но свобода не была абсолютной:

• за исключением случаев, когда законодательство прямо обременяет межгосударственную торговлю, коммерцию или сношения или их существенный атрибут, s. 92 не будет нарушено
• на него распространяется исключение в отношении допустимого бремени или разумного регулирования.

Наиболее ярким примером такого подхода является дело Australian National Airways Pty Ltd против Содружества (1945 г.), где Высокий суд постановил, что Содружество может создать государственную авиакомпанию, но не может предоставить ей монополию на межгосударственные воздушные перевозки. Latham CJ резюмировал это так:

Закон представляет собой запрет, за единственным исключением, на такие услуги, и этот запрет совершенно независим от каких-либо соображений, касающихся безопасности, эффективности, летной годности и т. д., на которые в противном случае можно было бы положиться как на основу аргумента о том, что закон регулировал такие услуги в смысле введения регулярного и упорядоченного контроля над тем, что в противном случае могло бы быть нерегулируемым, беспорядочным, возможно, глупо конкурентным и, следовательно, неэффективным. Исключение конкуренции Комиссией не является системой регулирования и является, по моему мнению, нарушением ст. 92. Если положение такого характера не нарушает ст. 92 применительно к перевозчикам, я не вижу ответа на утверждение, что аналогичное положение может быть применено ко всем межгосударственным торговцам без какого-либо нарушения ст. 92. Если бы это было так, Парламент Содружества мог бы создать корпорацию и предоставить ей исключительное право участвовать во всех формах межштатной торговли и коммерции или, не создавая корпорацию, мог бы предоставить исключительную лицензию конкретному лицу. заниматься такой торговлей и коммерцией. Такой результат уменьшит s. 92 до почти полной незначительности.

Некоторые заметные исключения из сферы применения ст. 92 включали:

• вывод правительством Квинсленда мясного скота из межштатной торговли в соответствии с законом, резервирующим такую ​​продукцию для имперских войск во время Первой мировой войны.
• принудительное приобретение правительством штата всего урожая пшеницы Нового Южного Уэльса в 1914–1915 годах;
• экспроприация всего молока, поступающего в район сбыта молока, созданный в соответствии с законодательством Нового Южного Уэльса

Обоснование такого подхода было дано Бартоном Дж. в деле Новый Южный Уэльс против Содружества (дело Пшеницы):

Здесь Статут превращает власть собственника во власть государства. Сказать, что продажа не была добровольной, не будет ответом на последствия этой смены владения. Защита, предусмотренная разд. 92 владычества старого владельца теряется для него и становится защитой владычества нового владельца, будь то государство или обычный гражданин. Было бы странно сказать, что сек. 92 означает, что защита, данная в отношении владычества, сохраняется за тем, кто утратил это владычество по закону, или сказать, что ответственность вместо защиты есть удел того, кому закон дает владычество.

Текущий подход к торговле и коммерции под руководством Коула

Здание Высокого суда, вид с озера

В 1988 году этот подход был вытеснен подходом свободной торговли в ключевом деле Коул против Уитфилда . где единогласным решением Высокий суд определил полную степень ст. 92:

18. Цель раздела достаточно ясна: создать зону свободной торговли на всей территории Содружества и лишить Содружество и штаты права предотвращать или препятствовать свободному перемещению людей, товаров и коммуникаций через государственные границы...

22. Выражение «свободная торговля» обычно означало в девятнадцатом веке, как и сегодня, отсутствие протекционизма, то есть защиту отечественной промышленности от иностранной конкуренции...

Соответственно, с. 92 запрещает Содружеству и штатам налагать обременения на межштатную торговлю и коммерцию, которые:

• дискриминировать его, предоставляя преимущества внутригосударственной торговле или торговле того же рода, и
• носят протекционистский характер

Из-за нового подхода Коула , Высокий суд будет меньше интересоваться вопросами политики и, следовательно, не будет заниматься следующими вопросами, в которых нет протекционистской цели или эффекта:

• закон штата Содружества приводит к прекращению любого типа межгосударственной торговли,
• некоторым или всем лицам запрещено осуществлять такую ​​торговлю,
• межгосударственная торговля облагается налогом,
• множество различных законов штатов увеличивают издержки национального предприятия или не позволяют ему снабжать потребителей в некоторых штатах,
• одна форма торговли или промышленности не может конкурировать со стороны другой, или
• торговля или промышленность обременены больше, чем необходимо или целесообразно для достижения какой-либо социальной цели.

Соответственно, в деле Совет по маркетингу ячменя (НЮУ) против Нормана было установлено, что обязательная продажа ячменя Государственному совету по маркетингу не противоречит ст. 92, поскольку зерно еще не поступило в межгосударственную торговлю.

Соответствующий тест при определении вопроса о незаконном протекционизме согласно ст. Впоследствии пункт 92 был сформулирован в деле Castlemaine Tooheys Ltd против Южной Австралии , следующее:

• существуют ли законные местные интересы, нуждающиеся в защите?
• являются ли эти меры необходимыми и уместными и адаптированными для защиты местных интересов?
• Является ли влияние на межгосударственную торговлю и коммерцию случайным и не непропорциональным достижению цели защиты общественных интересов?

В этом отношении Годрон Дж. и МакХью Дж. отметили в деле Каслмейн, что:

8. ... является ли закон целесообразным и адаптированным к цели, а также является ли какое-либо бремя, налагаемое на межгосударственную торговлю, случайным и не непропорциональным достижению этой цели, часто достаточно показывает, что закон является дискриминационным в протекционистском смысле. Однако суть юридического понятия дискриминации заключается в неравном обращении с равными и, наоборот, в равном обращении с неравными. Таким образом, если нет неравенства или существенной разницы между предметом межгосударственной торговли и предметом внутригосударственной торговли, закон, который является подходящим и адаптированным к цели и обременяющим межгосударственную торговлю только случайно, а не непропорционально этой цели, будет, в По нашему мнению, это противоречит статье 92, если ее практический эффект является протекционистским – особенно если существуют альтернативные средства, не включающие или не включающие меньшую нагрузку на межгосударственную торговлю.

Второй этап теста Каслмейна был изменен в 2008 году в деле Betfair Pty Limited против Западной Австралии . включить понятие разумной необходимости , которая также зависит от соразмерности :

110. Здесь речь идет о попытке на уровне доказательств измерить нечто необъяснимое. Но, учитывая наличие в той или иной степени угрозы такого характера, методом противодействия ей, альтернативным тому, который предлагает запрет бирж ставок, должно быть эффективное, но недискриминационное регулирование. Таков был законодательный выбор Тасмании, и нельзя сказать, что выбор Западной Австралии необходим для защиты целостности гоночной индустрии этого штата. Другими словами, запретительный закон штата не является соразмерным; оно не соответствует и не адаптировано к выдвигаемой законодательной цели.

Betfair фактически позволяет Высокому суду рассматривать как цель, так и действие любого закона – по сути, его суть и содержание – который будет оспариваться в будущем. 92 юриспруденция, как:

47. ...[Закон, практический эффект которого заключается в дискриминации межгосударственной торговли в протекционистском смысле, не спасается наличием других целей, таких как общественное здравоохранение, которые не носят протекционистского характера.

Секс в рамках Nationwide News

В деле Nationwide News Pty Ltd против Уиллса (каким он тогда был) провел следующий тест, Бреннан Дж. чтобы определить, нарушает ли закон статью s. 92 гарантия свободного полового акта:

• принят ли закон с целью отягощения межгосударственных связей.
• если закон принят для какой-либо другой цели, является ли он целесообразным и адаптированным для достижения этой другой цели, но может быть признано, что закон принят для запрещенной цели, исходя из его значения или действия.
• Если закон налагает бремя по причине пересечения границы или имеет целью предотвратить или затруднить пересечение границы, он будет считаться недействительным, если это является его единственной или главной целью.
• Вышеупомянутое подлежит допустимому регулированию, которое может принимать форму «исключения к проходу через границу государства существ или предметов, рассчитанных на причинение вреда его гражданам», но серьезность и необходимость таких мер все равно должны быть оценены.

Палмер против Западной Австралии (2021 г.)

В 2020 году Западная Австралия закрыла границу для путешественников между штатами из-за пандемии COVID-19. Горнодобывающий магнат Клайв Палмер оспорил закрытие границы после того, как ему было отказано во въезде в штат, ссылаясь на статью 92 Конституции. Высокий суд Австралии вынес решение против Палмера и оставил в силе запрет на поездки, постановив, что конституционная гарантия «абсолютно свободного» передвижения людей может быть нарушена, если бремя ограничений будет «разумно необходимым». На той же неделе суд также отклонил жалобу на правительственные ограничения в Мельбурне, установив, что в Конституции нет «подразумеваемой свободы передвижения (внутри штата)».

Сравнения

• Положение о неактивной торговле (Конституция США)
• Раздел 121 Закона о Конституции 1867 года (Конституция Канады)

Источники

• Бизли, Франция «Конституция Содружества: статья 92 – ее история в федеральных конвенциях (Часть 1)» . (1948) 1(1) Обзор права Университета Западной Австралии 97; «Часть 2» . (1949) 1(2) Обзор права Университета Западной Австралии 273; «Часть 3» . (1950) 1 (3) Обзор права Университета Западной Австралии 433. Проверено 12 сентября 2012 г.
• Лорд Райт из Дурли (1954). «Раздел 92 — Проблемная часть» . Сиднейский юридический обзор . 1 (2): 145.
• Карни, Джерард (1991). «Новая интерпретация статьи 92: Упадок свободного предпринимательства и рост свободной торговли» (PDF) . Обзор закона о облигациях . 3 (2): 149. дои : 10.53300/001c.5208 . {{cite journal}}: CS1 maint: ref дублирует дефолт ( ссылка )
• Копер, Майкл (1985). «Вначале была межгосударственная торговля...» (PDF) . Обзор маркетинга и экономики сельского хозяйства . 53 (3): 149. {{cite journal}}: CS1 maint: ref дублирует дефолт ( ссылка )
• Копер, Майкл (25 марта 1992 г.). «Раздел 92 Конституции Австралии после дела Коул против Уитфилда » (PDF) . Парламент Австралии . Проверено 14 сентября 2012 г.
• Пуиг, Гонсало Вильялта (2008). «Европейский тест на экономию по разделу 92 Конституции Австралии» (PDF) . Обзор закона Дикина . 13 (1): 99. doi : 10.21153/dlr2008vol13no1art154 .
• Зинес, Лесли (2008). Высокий суд и Конституция (5-е изд.). Лейххардт, Новый Южный Уэльс : The Federation Press. стр. 139–197. ISBN  978-186287-691-0 . Проверено 13 сентября 2012 г.