✖


Jump to content

Статья 116 Конституции Австралии

Edit links


Конституция Австралии
Главы Конституции
Текст Конституции
Полный текст Конституции Австралии в Wikisource
флаг Портал Австралии

Раздел 116 Конституции Австралии запрещает Австралийскому Содружеству ( т.е. федеральному парламенту) принимать законы об установлении какой-либо религии, навязывании каких-либо религиозных обрядов или запрещении свободного исповедания любой религии. Раздел 116 также предусматривает, что никакие религиозные тесты не должны требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного доверия в рамках Австралийского Союза. Статья 116 , являющаяся продуктом компромисса конституционных конвенций, принятых до Федерации , основана на аналогичных положениях Конституции Соединенных Штатов . Однако статья 116 имеет более узкую формулировку, чем ее аналог в США, и не препятствует штатам Австралии принимать такие законы.

Статья 116 была узко истолкована Высоким судом Австралии : хотя определение «религии», принятое судом, является широким и гибким, сфера защиты религий ограничена. Результатом подхода суда стало то, что ни один суд никогда не постановил, что закон противоречит статье 116, и это положение сыграло лишь незначительную роль в конституционной истории Австралии . Среди законов, которые Высокий суд постановил не противоречащими статье 116, есть законы, которые предоставляли государственное финансирование религиозным школам, которые санкционировали роспуск отделения Свидетелей Иеговы и которые позволяли насильственно изгонять коренных народов Австралии детей из их семьи.

Федеральные правительства дважды предлагали внести поправки в статью 116, главным образом для того, чтобы применить ее положения к законам, принятым штатами. Каждый раз – в 1944 и 1988 годах – это предложение проваливалось на референдуме.

Текст положения и место его расположения в Конституции

[ редактировать ]

Статья 116 гласит:

Австралийский Союз не должен издавать никаких законов, устанавливающих какую-либо религию или навязывающих какие-либо религиозные обряды, или запрещающих свободное исповедание какой-либо религии, и никакие религиозные тесты не должны требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного доверия в рамках Австралийского Союза. [1]

Секция 116 имеет четыре конечности. Первые три части запрещают Содружеству принимать определенные законы: законы «об установлении какой-либо религии»; законы «для навязывания любого религиозного соблюдения»; и законы, «запрещающие свободное исповедание любой религии». Четвертый этап запрещает введение религиозных тестов для получения права на любую должность Содружества или общественное доверие. [2] Только «установление религии» и «запрещение свободы упражнений» конечностей были предметом дел в Высоком суде. [2] [3]

Этот раздел находится в главе V Конституции, которая касается штатов Австралии. Однако статья 116 не распространяется на штаты. [3] Каждый штат имеет свою собственную конституцию, и только в Тасмании есть положение, аналогичное статье 116. [4] Комментаторы объясняют ошибочное расположение статьи 116 недоработкой, вызванной усталостью комитета, которому поручено доработать проект Конституции. [3] [5]

Происхождение

[ редактировать ]
Черно-белый портрет Х.Б. Хиггинса.
Х.Б. Хиггинс , сторонник статьи 116 конституционных конвенций, предшествовавших федерации.

Конституция была продуктом серии конституционных конвенций 1890-х годов. Вопросы религиозной свободы и секуляризма не занимали видное место в дебатах на съезде, которые были сосредоточены на экономических и законодательных полномочиях предлагаемого парламента Содружества. [6] Первый проект статьи 116, одобренный Мельбурнской конвенцией 1891 года, запрещал штатам принимать законы, запрещающие свободное исповедание религии. Содружество не упоминалось, поскольку предполагалось, что парламент Содружества не будет иметь полномочий принимать такие законы. [7] На Мельбурнском съезде 1897 года делегат Виктории Х.Б. Хиггинс выразил обеспокоенность по поводу этого предположения и предложил расширить это положение, чтобы охватить как Содружество, так и штаты. [7] Первоначально поправка была отклонена, но позже Хиггинсу удалось добиться принятия окончательной версии статьи 116 съездом 25–16 голосами. [7] Хиггинс опасался противодействия этому положению со стороны делегатов съезда, обеспокоенных тем, что это положение будет препятствовать законодательным полномочиям штатов, поэтому в версии, принятой съездом, штаты не упоминались. [8] [9]

Предложенное включение статьи 116 в Конституцию стало предметом некоторых разногласий в Мельбурнской конвенции 1897 года и последней конвенции 1898 года. Протестантские церкви в Новом Южном Уэльсе утверждали, что в Конституции должно быть указано, что божественное провидение является «высшим источником права». , в то время как делегаты съезда Джон Квик и Пэдди Глинн выступили за прямое признание Бога в Конституции. [10] Церковь адвентистов седьмого дня выступала за строгое разделение церкви и государства, опасаясь, что Содружество может запретить своим членам работать по воскресеньям. [11] Обе стороны в некоторой степени достигли своих целей: статья 116 была одобрена итоговым съездом, а Глинн успешно добился символического упоминания «Всемогущего Бога» в преамбуле британского статута, который должен был содержать Конституцию. [12] Затем Конституция была одобрена всенародными референдумами в каждой из шести колоний и вступила в силу 1 января 1901 года (таким образом, колонии стали штатами Австралии). [1] [13]

Статья 116 отражает два положения Конституции Соединенных Штатов : Первую поправку , которая запрещает принятие законов об установлении религии и гарантирует свободное исповедание религии; и статья VI , раздел 3, которая запрещает проведение религиозных тестов при приеме на государственные должности. [14] [15] Академик Клиффорд Л. Паннэм в 1963 году назвал Раздел 116 «довольно явной копией» его американских аналогов. [16] Однако на практике статья 116 интерпретируется более узко, чем положения США. [17]

Судебное рассмотрение

[ редактировать ]

Рассмотрение Верховным судом статьи 116 обычно ограничивалось тремя областями: определением «религии»; значение «закона об установлении любой религии»; и значение «закона, запрещающего свободное исповедание любой религии». [18] Два других элемента положения — положения, запрещающие Содружеству навязывать религиозные обряды и предписывать религиозные тесты для государственных должностей — не были предметом каких-либо дел в суде. [19] Суд ни разу не постановил, что какое-либо законодательное положение противоречит статье 116. [20] В результате узкого и буквального толкования судом статьи 116 это положение сыграло незначительную роль в конституционной истории Австралии. [21]

Значение слова «религия»

[ редактировать ]

Пороговый критерий, рассматриваемый судами, применяющими статью 116, заключается в том, является ли убеждение, ищущее конституционной защиты, «религией». [18] Ведущим авторитетом в этом вопросе является решение Высокого суда 1983 года по делу Церковь Новой Веры против комиссара по налогу на заработную плату (Вик) . [22] Суд установил, что Саентология является религией, несмотря на то, что некоторые судьи отметили, что ее практика «непроницаемо непонятна». Придя к такому выводу, суд утверждал, что определение религии должно быть гибким, но должно признавать необходимость скептически относиться к неискренним заявлениям о религиозной практике. [18] Судьи Энтони Мейсон и Джерард Бреннан постановили:

... критерии религии [являются] двоякими: во-первых, вера в сверхъестественное, Существо, Вещь или Принцип; и, во-вторых, принятие канонов поведения для реализации этой веры. [23]

Судьи Рональд Уилсон и Уильям Дин были менее строгими, изложив пять «признаков» религии: вера в сверхъестественное; вера в идеи, касающиеся «природы и места человека во вселенной»; соблюдение определенных стандартов, кодексов поведения или практики теми, кто придерживается этих идей; существование идентифицируемой группы верующих, даже если это не формальная организация; и мнение верующих о том, что то, во что они верят, составляет религию. [24] [25] [26]

«Установление любой религии»

[ редактировать ]

Суды применили узкий подход к толкованию запрета на «установление какой-либо религии», вытекающего из дела 1981 года Генеральный прокурор (Вик) (Экс рел Блэк) против Содружества (известного как дело DOGS или «Государственная помощь»). Случай), [27] в котором Высокий суд постановил, что финансирование религиозных школ Содружеством не противоречит статье 116. [28] Главный судья Гарфилд Барвик заявил, что закон будет противоречить этому положению только в том случае, если установление религии будет его «явной и единственной целью», в то время как судья Гарри Гиббс утверждал, что этот раздел запрещает только установление официальной государственной религии. Каждый судья в большинстве противопоставил статью 116 ее эквиваленту в Конституции США и обнаружил, что статья 116 уже. Суд отметил, что Конституция США запрещает законы, касающиеся «установления религии» в целом, тогда как запрет в статье 116 направлен против установления « любой религии»: это означало, что статья 116 не охватывает законы, которые приносят пользу религиям в целом; он запрещал только законы, устанавливающие конкретную религию. [29] Подход Высокого суда к истеблишментскому разделу статьи 116, таким образом, во многом отражает взгляды, высказанные учеными-конституционистами Джоном Куиком и Робертом Гарраном в 1901 году, согласно которым истеблишмент означает «возведение и признание государственной церкви или предоставление особых привилегий». титулы и преимущества одной церкви, в которых отказано другим». [7] [30]

«Запретить свободное исповедание любой религии»

[ редактировать ]

Защита свободы вероисповедания также толковалась узко в первых решениях Высокого суда. [31] В 1912 году суд по делу Криггер против Уильямса [32] постановил, что человек не может возражать против обязательной военной службы по причине религиозных убеждений. [31] Суд посчитал, что статья 116 защитит только религиозные обряды от вмешательства правительства; он не позволит человеку быть освобожденным от юридических обязательств только потому, что это обязательство противоречит его или ее религиозным убеждениям. В деле 1929 года Хиггинс, тогдашний судья Высокого суда, предположил (как obiter dictum ), что человек может законно возражать против обязательного голосования на основании религиозных убеждений. [33] Однако в 1943 году суд продолжил узкий подход, который он использовал в деле Криггер против Уильямса , поддержав правила военного времени, которые привели к роспуску отделения Свидетелей Иеговы в Аделаиде и передаче его собственности правительству Содружества. Правительство объявило отделение организацией, деятельность которой «наносит ущерб защите Содружества»: одно из убеждений отделения заключалось в том, что правительство является «органом сатаны ». Главный судья Джон Лэтэм заявил, что Конституция позволяет суду «примирить свободу вероисповедания с приказом правительства». [34] [35]

В деле 1997 года, известном как « Дело об украденных поколениях» , [36] суд оставил в силе постановление, изданное в 1918 году, которое разрешало насильственное изъятие детей коренных народов Австралии из их семей. Суд пришел к выводу, что целью постановления не было запретить свободное исповедание религии, хотя постановление могло иметь такой эффект. [37] Питер Эдж, ученый, специализирующийся на религии и праве, приходит к выводу, что статья 116 будет только «предотвращать принятие законов, преследующих запрещенную цель, а не запрещенный эффект». [38] По ее мнению, судья Годрон, хотя и установила, что данное положение «не может быть истолковано как подразумевающее предоставление независимого или самостоятельного права, нарушение которого влечет за собой возмещение ущерба по иску лица, интересы которого тем самым затрагиваются», оставила открытой возможность тем не менее, при ограничении законодательной власти Австралийского Союза оно может применяться к положению, которое имеет целью, а не просто цель, ограничение свободы осуществления. [36]

Комментарий

[ редактировать ]

Когда Конституция вступила в силу в 1901 году, Квик и Гарран утверждали, что статья 116 является излишней, поскольку Содружеству не были предоставлены законодательные полномочия в соответствии со статьей 51 устанавливать религию или запрещать ее свободное исповедание. [39] В 1963 году Паннам писал, что это положение «всеми считалось имеющим мало практической ценности». Паннам считал, что это положение станет значимым только в том случае, если Высокий суд постановит, что оно применимо к законам, принятым правительствами территорий. [16]

Ученый-конституционист Джордж Уильямс в своей статье в 1994 году раскритиковал буквальное толкование судом этого и других положений Конституции, заявив, что суд «превратил Конституцию в пустошь гражданских свобод». Уильямс утверждает, что как «явную гарантию личной свободы» это положение следует толковать широко и способствовать «свободе личности в ущерб произвольному осуществлению законодательной и исполнительной власти». [21] Академики Гонсало Вильялта Пуч и Стивен Тюдор призвали суд расширить статью 116, найдя в ней подразумеваемое право на свободу мысли и совести. По их мнению, большинство австралийцев «считают, что Конституция защищает право на свободу мысли и совести так же, как она защищает другие гражданские и политические свободы», и что суд должен воплотить в жизнь это убеждение. Они утверждают, что существует прецедент, когда суд признал подразумеваемые конституционные права, например, в деле Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества в 1992 году . [40] где суд установил, что Конституция гарантирует свободу политических коммуникаций. [41]

В защиту статьи 116 и ее толкования Высоким судом Джошуа Пулс утверждает, что это положение надлежащим образом ограничено, предполагая, что жесткая «разделительная стена» между религией и государством нежелательна и что более сильная конституционная защита религии в США стали чрезмерно политизированными. [42] Коллеги-ученые Дженнифер Кларк, Патрик Кейзер и Джеймс Стеллиос утверждают, что узкое толкование этого положения судом соответствует намерениям составителей Конституции, которые никогда не предполагали, что она будет защитой прав личности. [43] в то время как Кевин Букер и Артур Гласс говорят, что это положение имеет «символическое значение». Букер и Гласс защищают интерпретацию судом этого положения и других конституционных прав, заявляя, что «Высокий суд может работать только с представленными ему конституционными положениями». [44]

Референдумы

[ редактировать ]
См. Также: Австралийский референдум 1944 г. и Австралийский референдум 1988 г. (Права и свободы)

Федеральные правительства дважды предлагали провести референдумы для расширения сферы применения статьи 116: в 1944 и в 1988 годах. В 1944 году правительство Джона Кертина лейбористское представило австралийской общественности пакет мер, известный как «Референдум четырнадцати держав». Целью пакета было главным образом расширение законодательных полномочий Содружества в целях послевоенного восстановления. Расширение полномочий завершится через пять лет. Одной из мер пакета было расширение статьи 116, чтобы она запрещала штатам, а не только Содружеству, налагать законы, запрещенные этой статьей. [15] 14 мер пакета, которые включали в себя различные вопросы, такие как полномочия по предоставлению семейных пособий и принятие законов о «национальном здравоохранении», были связаны в одном вопросе. Х.В. Эватт , генеральный прокурор по вопросам труда , утверждал, что свобода религии является «фундаментальной для всей идеи демократии» и что подавление гражданских прав диктатурами в Европе продемонстрировало необходимость для Австралии иметь сильную конституционную гарантию свободы. [45] Консервативная партия «Единая Австралия» , находившаяся в то время в оппозиции и возглавляемая Робертом Мензисом , провела кампанию против пакета. [46] Артур Фадден , лидер Партии страны , заявил, что голосование «за» позволит правительству реализовать «политику социализации». [47] Пакет был отклонен: голоса «за» по всей стране составили менее 46 процентов, и пакет получил поддержку большинства только в Южной Австралии и Западной Австралии. [48] Одной из причин отклонения было объединение нескольких спорных предложений в один вопрос: избиратели не могли голосовать за меры, которые они поддерживали, и против тех, против которых они выступали, что давало им повод голосовать против всего пакета. [49]

Аналогичное предложение о внесении поправок в статью 116 было вынесено австралийскому народу на референдуме в 1988 году. Референдум содержал четыре вопроса, последний из которых был направлен на внесение поправок в статью 116 и другие конституционные «права и свободы». Опять же, это предложение было инициировано лейбористским правительством (под руководством Боба Хоука ); И снова против этого предложения выступили консервативные партии; [50] и снова, множество спорных предложений были объединены в один вопрос: «изменить Конституцию, чтобы расширить право на суд присяжных, расширить свободу религии и обеспечить справедливые условия для лиц, чья собственность приобретена любым правительством». Предложение в отношении статьи 116 заключалось в том, чтобы распространить ее действие на штаты, [51] и расширить защиту, включив в нее любой акт правительства (не только законодательство), устанавливающий религию или запрещающий ее свободное исповедание. [42] Некоторые церковные чиновники возражали против этого предложения, опасаясь, что финансирование религиозных школ со стороны государства может стать незаконным. [52] [53] Вопрос не был принят, поскольку против него выступило большинство избирателей в каждом из штатов. [50] [54] От 70 до 30 процентов голосов по всей стране против этого предложения стали самым большим перевесом, с которым предложение о внесении поправок в Конституцию когда-либо терпело поражение на референдуме. [55] Уильямс объясняет провал этого предложения главным образом отсутствием двухпартийной поддержки, подчеркивая «решительную и эффективную» оппозицию старшего Либеральной партии политика Питера Рейта . [50] Уильямс также указывает на «пресловутое нежелание» австралийцев поддерживать референдумы по конституции: из 44 предложений о внесении поправок в Конституцию только восемь увенчались успехом. [56]

Ссылки

[ редактировать ]

Сноски

[ редактировать ]
  1. ^ Jump up to: а б Конституции (Cth) Статья 116 Содружества не должна принимать законы в отношении религии.
  2. ^ Jump up to: а б Блэкшилд и Уильямс 2010 , с. 1165
  3. ^ Jump up to: а б с Кларк, Кейзер и Стеллиос 2009 , с. 1207
  4. ^ Блейк 2009 , с. 287
  5. ^ Ла Ноз 1972 , стр. 228.
  6. ^ Маклиш 1992 , с. 217
  7. ^ Jump up to: а б с д Квик и Гарран 1901 , с. 951
  8. ^ Уильямс 2002 , стр. 35–36.
  9. ^ Маклиш 1992 , с. 220
  10. ^ Маклиш 1992 , с. 218
  11. ^ Маклиш 1992 , стр. 218–219.
  12. ^ Маклиш 1992 , стр. 218–220.
  13. ^ Ирвинг 1999 , стр. 415–416.
  14. ^ Камбре-Стюарт 1946 , с. 207
  15. ^ Jump up to: а б Бэйли 1951 , с. 327
  16. ^ Jump up to: а б Панам 1963 , с. 41
  17. ^ Пульс 1998 , стр. 163–164.
  18. ^ Jump up to: а б с Кларк, Кейзер и Стеллиос 2009 , с. 1209
  19. ^ Виллалта Пуч и Тюдор 2009 , с. 61
  20. ^ Кларк, Кейзер и Стеллиос 2009 , стр. 1228
  21. ^ Jump up to: а б Уильямс 1994 , с. 90
  22. ^ Церковь Новой Веры против комиссара по налогу на заработную плату (Виктория) [1983] HCA 40 , (1953) 154 CLR 120, Высокий суд (Австралия).
  23. ↑ Церковь Новой Веры против Комиссара по налогу на заработную плату (Виктория) [1983] HCA 40 , (1953) 154 CLR 120, Высокий суд (Австралия) по делу Мейсона и Бреннана, суд. 17.
  24. ^ Кларк, Кейзер и Стеллиос 2009 , стр. 1209–1210 гг.
  25. ^ Пульс 1998 , с. 145
  26. ^ Церковь Новой Веры против Комиссара по налогу на заработную плату (Виктория) [1983] HCA 40 , (1953) 154 CLR 120, Высокий суд (Австралия) по делу Уилсона и Дина, JJ, пункт. 18.
  27. ^ Генеральный прокурор (Вик); Экс Рел Блэк против Содружества («дело DOGS») [1981] HCA 2 , (1981) 146 CLR 559 (2 февраля 1981 г.), Высокий суд (Австралия).
  28. ^ Пульс 1998 , стр. 143–145.
  29. ^ Пульс 1998 , стр. 143–144.
  30. ^ Пульс 1998 , с. 158
  31. ^ Jump up to: а б Кларк, Кейзер и Стеллиос 2009 , стр. 1217–1218 гг.
  32. ^ Криггер против Уильямса [1912] HCA 65 , (1912) 15 CLR 366 , Высокий суд (Австралия).
  33. ^ Кларк, Кейзер и Стеллиос 2009 , стр. 1218
  34. ^ Кларк, Кейзер и Стеллиос 2009 , стр. 1218–1223 гг.
  35. ^ Аделаидская компания Свидетелей Иеговы, Инкорпорейтед против Содружества [1943] HCA 12 , (1943) 67 CLR 116 , Высокий суд (Австралия) по делу Latham CJ, пункт. 10.
  36. ^ Jump up to: а б Крюгер против Содружества (дело «Украденные поколения») [1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
  37. ^ Кларк, Кейзер и Стеллиос 2009 , стр. 1223–1224 гг.
  38. ^ Край 2006 , с. 75
  39. ^ Quick & Garran 1901 , с. 952
  40. ^ Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106, Высокий суд (Австралия).
  41. ^ Виллалта Пуч и Тюдор 2009 , с. 66
  42. ^ Jump up to: а б Пульс 1998 , с. 160
  43. ^ Кларк, Кейзер и Стеллиос 2009 , стр. 1227
  44. ^ Букер и Гласс 2009 , с. 172
  45. ^ Галлиган 1995 , с. 98
  46. ^ Nethercote 2001 , с. 172
  47. ^ «Кампания «Нет» сельской партии» . Сидней Морнинг Геральд . 25 июля 1944 года . Проверено 10 января 2011 г.
  48. ^ «Даты и результаты референдума с 1906 г. по настоящее время» . Избирательная комиссия Австралии . Проверено 9 января 2011 г.
  49. ^ Беннетт, Скотт (1999). Конституционные референдумы в Австралии . Канберра: Департамент парламентской библиотеки парламента Австралии. Архивировано из оригинала 7 февраля 2012 года . Проверено 2 апреля 2010 г.
  50. ^ Jump up to: а б с Уильямс, Джордж (29 марта 2008 г.). «Ледяной континент» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 9 января 2011 г.
  51. ^ Хамер, Руперт (9 августа 1988 г.). «Политическая зрелость подвергнута испытанию» . Возраст . п. 13 . Проверено 2 апреля 2010 г.
  52. ^ Граттан, Мишель; Дуг, Эдмунд (15 августа 1988 г.). «Епископы нанесут удар по референдуму» . Возраст . Проверено 7 апреля 2010 г.
  53. ^ Секкомб, Майк (16 августа 1988 г.). «Боуэн заверяет школы о голосовании «за»» . Сидней Морнинг Геральд .
  54. ^ Конституционные изменения: избранные источники о конституционных изменениях в Австралии 1901–1997 гг. (PDF) . Канберра, Австралия: Постоянный комитет Палаты представителей по правовым и конституционным вопросам. 1997. стр. 113–114. ISBN  0-644-48410-1 . Архивировано из оригинала (PDF) 19 июля 2005 года . Проверено 2 апреля 2010 г.
  55. ^ Уильямс 2002 , с. 252
  56. ^ Уильямс 1994 , с. 84

Цитированные научные тексты

[ редактировать ]
  • Бейли, К.Х. (1951). «Пятьдесят лет Конституции Австралии». Австралийский юридический журнал . 25 (5): 314–343. ISSN   0004-9611 .
  • Блэкшилд, Тони; Уильямс, Джордж (2010). Австралийское конституционное право и теория Блэкшилда и Уильямса: комментарии и материалы (5-е изд.). Аннандейл, Новый Южный Уэльс: The Federation Press. ISBN  978-1-86287-773-3 .
  • Блейк, Гарт (2009). «Бог, Цезарь и права человека». Обзор австралийских баров . 31 : 279–307. ISSN   0814-8589 .
  • Букер, Кевин; Гласс, Артур (2009). «Экспресс-права». В Ли, HP; Герангелос, Питер (ред.). Конституционное развитие на замороженном континенте: эссе в честь Джорджа Уинтертона . Аннандейл, Новый Южный Уэльс: Federation Press. ISBN  978-1-86287-761-0 .
  • Кларк, Дженнифер; Кейзер, Патрик; Стеллиос, Джеймс (2009). Конституционный закон Австралии Хэнкса: материалы и комментарии (8-е изд.). Чатсвуд, Новый Южный Уэльс: LexisNexis Butterworths. ISBN  978-0-409-32440-2 .
  • Камбре-Стюарт, Флорида (1946). «Статья 116 Конституции». Австралийский юридический журнал . 20 (6): 207–212. ISSN   0004-9611 .
  • Эдж, Питер В. (2006). Религия и право: Введение . Олдершот, Англия: Издательство Ashgate. ISBN  0-7546-3048-Х .
  • Галлиган, Брайан (1995). Федеративная Республика: конституционная система правления Австралии . Мельбурн: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-37354-9 .
  • Ирвинг, Хелен (1999). Столетний компаньон Австралийской федерации . Мельбурн: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-57314-9 .
  • Ла Ноз, Ж.А. (1972). Создание Конституции Австралии . Карлтон, Виктория: Издательство Мельбурнского университета. ISBN  0-522-84016-7 .
  • Маклиш, Стивен (1992). «Понимание религии и конституции: новое начало раздела 116» . Обзор права Университета Монаша . (1992) 16(2) Обзор права Университета Монаша 207.
  • Незеркот, младший (2001). Либерализм и Австралийская Федерация . Аннандейл, Новый Южный Уэльс: Federation Press. ISBN  1-86287-402-6 .
  • Паннам, Клиффорд Л. (1963). «Путешествие по разделу 116 с дорожной картой США». Обзор права Мельбурнского университета . 4 (1): 41–90. ISSN   0025-8938 .
  • Пульс, Джошуа (1998). «Стена разделения: статья 116, Первая поправка и конституционные религиозные гарантии». Обзор федерального законодательства . 26 (1): 83–114. дои : 10.22145/flr.26.1.6 . ISSN   0067-205X . S2CID   211278903 .
  • Быстрее, Джон; Гарран, Роберт (1995) [1901]. Аннотированная Конституция Австралийского Содружества . Сидней: Юридические книги. ISBN  1-86316-071-Х .
  • Вильялта Пуч, Гонсало; Тюдор, Стивен (2009). «К продвижению твоей славы? Конституционная и политическая критика парламентских молитв». Обзор публичного права . 20 (1): 56–78. ISSN   1034-3024 .
  • Уильямс, Джордж (1994). «Гражданские свободы и Конституция – вопрос интерпретации». Обзор публичного права . 5 (2): 82–103. ISSN   1034-3024 .
  • Уильямс, Джордж (2002). Права человека согласно Конституции Австралии . Южный Мельбурн: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-554111-1 .

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Section_116_of_the_Constitution_of_Australia&oldid=1195266470"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 03049d0cfac63c888b974f695a5549cf__1705103940
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/03/cf/03049d0cfac63c888b974f695a5549cf.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Section 116 of the Constitution of Australia - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)