Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества
 | Эта статья включает список общих ссылок , но в ней отсутствуют достаточные соответствующие встроенные цитаты . ( Ноябрь 2017 г. ) |
| Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Австралийская компания Capital Television Pty Ltd и Орс против Содружества; Новый Южный Уэльс против Содружества и Анора |
| Решенный | 30 сентября 1992 г. |
| Цитаты | [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Мейсон Си Джей , Бреннан , Дин , Доусон , Тухи , Годрон и МакХью Джей Джей |
| Мнения по делу | |
| (5:2) Конституция (по Мейсону К.Дж., Бреннану , предусматривает систему ответственного правительства , и право на свободное политическое общение является неотъемлемой частью этой системы Дину, Тухи и Годрону Дж.Дж.) (4:3) часть IIID Закона о политических трансляциях и раскрытии информации о политических событиях 1991 года (Cth) был недействителен, поскольку он противоречил этому подразумеваемому праву (согласно Мейсону К.Дж., Дину, Тухи и Годрону Дж.Дж.; Бреннан и МакХью Дж.Дж., выразившие частичное несогласие) | |
Австралийское столичное телевидение против Содружества , [ 1 ] такое решение Высокого суда Австралии .
Этот случай примечателен в конституционном праве Австралии как один из первых случаев в судебной практике Австралии о подразумеваемой свободе политических коммуникаций .
По фактам дело касалось конституционной действительности Части IIID Закона о политическом вещании и раскрытии информации о политических событиях 1991 года. [ 2 ] который регулировал политическую рекламу во время избирательных кампаний и требовал от вещательных компаний бесплатно транслировать политическую рекламу в другое время. Высокий суд признал эти законы недействительными.
Предыстория дела
[ редактировать ]Правительство Хоука в 1992 году приняло Закон о политических трансляциях и раскрытии информации о политике 1991 года , который, в частности, запрещал трансляцию материалов политического характера на электронных средствах массовой информации, таких как радио и телевидение, в период, предшествующий выборам штата или федеральным властям (за исключением новостей, текущих событий и т. д.). или программы обратной связи). Законы также обязывали вещательные компании предоставлять политическим партиям «свободное время» для показа рекламы. Ким Бизли , тогдашний министр транспорта и коммуникаций, заявил, что изменения были призваны ограничить коррупцию и предотвратить неправомерное влияние доноров политических партий путем ограничения количества политической рекламы, которая может транслироваться. [ 3 ] Он сказал, что из-за практической стоимости рекламы только крупные партии и очень богатые люди могут позволить себе транслировать рекламу. Правительство заявило, что хотело избежать ситуации, подобной той, что сложилась в Соединенных Штатах, где практически невозможно для кого-либо, кроме очень богатых, участвовать в политическом процессе.
Законы, как правило, запрещали вещателям транслировать материалы от имени правительства или агентств, а также транслировать политическую рекламу. Время, которое будет выделено партиям на бесплатные политические послания, будет разделено между партиями в зависимости от степени представительства, которое они имеют в парламенте , и только пять процентов будут доступны другим группам, которые должны будут подать заявку на выделение свободного времени.
Восемь истцов, все коммерческие телекомпании, подали жалобу на закон в Высокий суд. Они просили суд признать часть IIID акта недействительной. В аналогичном иске, который рассматривался в то же время, правительство Нового Южного Уэльса также оспорило законы, особенно их применение к дополнительным выборам. Правительство Южной Австралии вмешалось в дело в поддержку Содружества.
Дело
[ редактировать ]Истцы выдвинули аргументы о том, что новые законы нарушают право на свободу политического слова в соответствии с конституцией, что эти законы представляют собой «несправедливое» приобретение собственности и что эти законы носят дискриминационный характер по отношению к штатам и мешают надлежащему ведению бизнеса. правительства штатов
Свобода слова
[ редактировать ]Основной аргумент истцов заключался в том, что изменения в Законе о телерадиовещании противоречат подразумеваемому праву на свободу участия и общения в политических процессах. Они утверждали, что это право на свободу политического слова возникло из системы представительного правления , предусмотренной Конституцией, или, альтернативно, оно возникло из «общего гражданства австралийского народа». Сэр Морис Байерс , королевский адвокат , который представлял интересы истцов, перефразируя бывшего судью Исаака Айзекса, утверждал, что принцип ответственности правительств перед избирающими их гражданами «проникает в Конституцию, образуя часть ткани, на которую накладываются письменные слова Конституции». », и поэтому все избиратели должны иметь право комментировать политические вопросы.
Истцы утверждали, что, поскольку право на свободное политическое общение было признано в других парламентских демократиях , например, в Соединенных Штатах Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов , а в Канаде Хартией прав и свобод , оно должно быть признано в Австралия. Они заявили, что, поскольку положения Части IIID ограничивают выделение «свободного времени» людям или группам, уже представленным в парламентах, новые партии или люди, не входящие в парламент, не смогут выразить свои взгляды.
Содружество утверждало, что законы усиливали, а не ограничивали избирательный процесс, поскольку они предотвращали коррупцию и позволяли партиям, у которых не было больших сумм денег, иметь доступ к радио- и телевещанию. Они заявили, что парламент обладает действительными полномочиями по защите честности избирательного процесса в соответствии со статьями 10, 29, 31, 51(36) и 51(39) Конституции. Более того, они утверждали, что даже если бы существовало какое-то подразумеваемое право на свободу политических коммуникаций, оно не могло бы иметь преимущественную силу над действующим законодательством. Содружество также отметило, что аналогичные законы действуют в таких странах, как Великобритания, Франция, Норвегия и Швеция, и что в таких странах, как Канада, Германия, Япония и Новая Зеландия существует система распределения бесплатного вещательного времени в политических целях в период выборов. .
Правительство Южной Австралии, которое выступило в поддержку Содружества, заявило, что если бы создатели Конституции намеревались включить положения о праве на свободу слова, как в Конституции Соединенных Штатов, они бы это сделали. Они заявили, что, хотя некоторая свобода общения может быть разумно предусмотрена в Конституции, рассматриваемые части Закона не препятствуют проведению «свободных и значимых выборов», и поэтому законы не являются недействительными.
Высокий суд согласился с тем, что новая часть IIID Закона о телерадиовещании ограничила ранее предоставленную гражданам свободу публично обсуждать политические вопросы. Однако оставался вопрос о том, существовала ли какая-то конституционная основа для этих свобод или было ли Содружество оправдано в их ограничении. Хотя суд согласился с тем, что аналогичные законы были приняты за рубежом, это не меняло того факта, что эти законы ущемляли свободу общения и отдавали предпочтение тем политическим партиям или группам интересов, которые уже были представлены в парламенте. Законы не только поставят кандидатов в невыгодное положение, бросая вызов действующим членам, но и серьезно помешают таким группам, как профсоюзы, благотворительные организации или группы работодателей, которые вполне могут иметь законное желание делать политические заявления.
Приобретение недвижимости
[ редактировать ]Истцы также утверждали, что принуждение вещателей предоставлять часть «свободного времени» представленным политическим партиям и членам парламента означало лишение их права взимать плату за трансляцию рекламы. Они предположили, что отнятие у них рекламного времени и, по сути, передача его законодателям представляет собой приобретение собственности Содружеством, которое, согласно разделу 51 (xxxi) Конституции , должно осуществляться «на справедливых условиях».
Содружество утверждало, что законы не предусматривают несправедливого приобретения собственности, поскольку лицензии на вещание не защищены от изменений со стороны Парламента. Они сказали, что было честно и справедливо требовать от вещателей предоставлять ограниченный объем бесплатных услуг в общественных интересах. В любом случае Содружество предположило, что «свободное время», предоставляемое Законом, в любом случае не является формой собственности, поскольку оно не может быть передано другим людям, что является одним из существенных признаков любой формы собственности.
В конечном итоге суд не принял решения по этому вопросу, хотя судья Бреннан заявил, что согласен с аргументом Содружества о том, что «свободное время» не является формой собственности.
Вмешательство в права государства
[ редактировать ]Правительство Нового Южного Уэльса, помимо поддержки требований других истцов, также утверждало, что Часть IIID Закона о вещании недействительна, поскольку она вмешивается в исполнительные функции штатов и противоречит статьям 106 и 107 Конституции, которые защищает конституции отдельных штатов. Они заявили, что вмешательство в право правительств штатов на политическую рекламу выходит далеко за рамки любых законных полномочий, предоставленных парламенту Австралии Конституцией. Они также заявили, что в любом случае изменения в закон не должны распространяться на дополнительные выборы.
Содружество утверждало, что Часть IIID Закона не выделяла штаты и не вмешивалась в их надлежащую деятельность, поскольку выборы в штатах рассматривались точно так же, как и федеральные выборы.
Решение
[ редактировать ]Суд постановил, что право на свободу политических коммуникаций имеет важное значение для системы представительного правления, предусмотренной Конституцией. [ 4 ] Суд выразил мнение, что причина, по которой в Австралии нет билля о правах, заключается в том, что авторы Конституции считали, что, поскольку в Австралии существует система представительного правительства, которая дает всем избирателям равную долю политической власти, законы, защищающие права были просто не нужны. Подрыв системы представительного правления противоречил доверию, которое народ оказывал парламентам, и не допускался Конституцией. Хотя это право не является абсолютным, оно все же позволяет проводить свободную и публичную политическую дискуссию.
Суд также постановил, что соответствующие законы, содержащиеся в части IIID Закона о телерадиовещании , недействительны, поскольку не было разумного оправдания тому, как они ограничивают свободу политических коммуникаций. Суд решил, что законы также нарушают определенные функции штатов в отношении их прав на политическую рекламу, и поэтому законы также являются недействительными по этой причине.
Выражая несогласие, судья Доусон признал, что Конституция подразумевает, что избиратели должны иметь достаточную информацию, чтобы сделать правильный выбор во время выборов. Однако он отметил, что «возникли серьезные трудности с [распределением избирательного] эфирного времени в соответствии с платежеспособностью». Он пришел к выводу, что независимо от того, являются ли средства распределения бесплатного эфирного времени в Законе «идеальными, они находятся в сфере парламентских полномочий». [ 5 ]
Судья Бреннан, аналогично, выразил несогласие, поскольку, признавая последствия свободы политических коммуникаций, он считал, что законодательство было разработано для устранения серьезных рисков для избирательной демократии. Эти риски были тройными. Один из них был связан с коррупцией через «скрытое влияние» на партии через их зависимость от частных политических пожертвований, что грозило превратить «общественные дебаты в прикрытие для обмена общественными интересами». Другой связан с политическим равенством, поскольку «снижение стоимости эффективного участия в избирательной кампании уменьшает одно из главных препятствий на пути к политической демократии». Третий, хотя и меньший риск, связан с улучшением предвыборной дискуссии, поскольку парламент может разумно «дать отрицательную оценку информационной ценности телевизионной рекламы, [чья] краткость имеет тенденцию упрощать». [ 6 ]
Последствия
[ редактировать ]Это дело было одним из первых в серии дел, в которых Высокий суд установил права, подразумеваемые Конституцией. Эта тенденция достигла апогея в деле Теофанус против Herald & Weekly Times Ltd. [ 7 ] который установил, что подразумеваемое право на свободу политической коммуникации может быть использовано в качестве защиты в иске о клевете. Хотя это уже не так, ограниченное право на свободу общения сохраняется. Это подчеркивалось в более поздних делах, таких как Lange v ABC , [ 8 ] что политическая коммуникация не является личным правом, а скорее конституционным ограничением законодательной власти.
Обсуждая природу представительного правительства, главный судья Мейсон выразил мнение, что, хотя Конституция изначально черпала свою власть из Британского имперского парламента , в наше время действительно было бы уместно признать, что австралийский суверенитет черпает свою силу из австралийского народа.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ] | Такие конструкции, как там же. , лок. цит. и idem руководством не рекомендуются в Википедии по стилю сносок , поскольку их легко сломать. Пожалуйста, улучшите эту статью , заменив ее именованными ссылками ( краткое руководство ) или сокращенным заголовком. ( июнь 2023 г. ) |
- ^ Австралийское столичное телевидение против Содружества [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106.
- ^ Закон о политических трансляциях и раскрытии информации о политических событиях 1991 года (Cth).
- ^ Ким Бизли, министр транспорта и коммуникаций (9 мая 1991 г.). «Законопроект о политических трансляциях и раскрытии информации о политике 1991 года: второе чтение» . Парламентские дебаты (Хансард) . Содружество Австралии: Палата представителей. стр. 3477–3483.
- ^ Австралийское столичное телевидение против Содружества [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106 на 37.
- ^ там же, страницы 187–88.
- ^ там же, страницы 156 и 159.
- ^ Теофанус против Herald & Weekly Times Ltd [1994] HCA 46 , (1994) 182 CLR 104.
- ^ Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520.
- Уильямс, Джордж; Бреннан, Шон; Линч, Эндрю (2014). Австралийское конституционное право и теория Блэкшилда и Уильямса (6-е изд.). Лейххардт, Новый Южный Уэльс: Federation Press. стр. 1263–1273. ISBN 978-1-86287-918-8 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- «Состояние конституционно подразумеваемой свободы политических дискуссий» . Исследования парламента Австралии . Архивировано из оригинала 2 июля 2005 года . Проверено 22 июня 2005 г.