Lange v Australian Broadcasting Corporation
| Lange v Australian Broadcasting Corporation | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное имя корпуса | Дэвид Ланге против Австралийской вещательной корпорации (ABC) |
| Решенный | 8 июля 1997 года |
| Цитаты | [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Бреннан К.Дж. , Доусон , Тухи , Гаудрон , Макхью , Гамоу и Кирби Дж.Дж |
| Дело мнения | |
| (7: 0) Суд решил пересмотреть теофанового и Стивенса и решил, что эти дела были неверными. Конституция не дает личных прав в отношении подразумеваемой свободы политического общения | |
Lange v Australian Broadcasting Corporation [ 1 ] является делом Высокого суда Австралии , который оставил в силе существование подразумеваемой свободы политического общения в Австралийской конституции , но обнаружил, что он не обязательно обеспечивает защиту действия клеветы. Высокий суд продлил защиту квалифицированной привилегии , чтобы быть совместимой со свободой политического общения. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]Истец Дэвид Ланге , который был премьер -министром Новой Зеландии , был предметом отчета об Австралийской вещательной корпорации программе текущих дел четырех уголков . Он принес процедуры диффамации в отношении этой трансляции.
В апреле 1990 года ответчик транслировал в своей программе Four Corners отчет, который транслировался прошлой ночью в Новой Зеландии на программе Television New Zealand фронтальной . Программа утверждала, что Новозеландская лейбористская партия , тогда в правительстве, стала ненадлежащей под влиянием крупных деловых интересов в результате тех интересов, что делает крупные пожертвования в средства избирательной кампании в 1987 году в Новой Зеландии .
Истец был премьер -министром Новой Зеландии в соответствующее время, упомянутое в отчете. Он утверждает, среди прочего, в том, что в докладе передаются ложные и клеветнические вмены, которые, как премьер -министр, он: а разрешил донорам крупного бизнеса диктовать государственную политику и разрешил продавать общественные активы некоторым из этих доноров в погашении за их пожертвования; беременный подвергся оскорблению и не был непригодна занять государственную должность в том смысле, что он разрешил долг, понесенный его партией в избирательной кампании, которая будет списана путем заключения государственного договора кредитору; в был коррумпированным и обманчивым в том смысле, что он принял дары акций и прибыли на торговлю акциями от ведущей бизнес -цифры и разрешил этой цифре создать торговый счет по акциям от его имени, все это взамен разрешать бизнес -цифру влиять на правительство Политика в пользу деловых интересов. [ 3 ]
Решение
[ редактировать ]Подразумеваемая свобода политического общения
[ редактировать ]В единогласном решении суд стремился прояснить взаимодействие между подразумеваемой свободой политического общения и законов о клевете, а также применимость подразумеваемой свободы к утверждению, а также вопросам Содружества. Подразумеваемая свобода считалась постоянной свободой, а не ограничивалась периодами выборов. Цель свободы основана на функционировании демократического и ответственного правительства, требующего свободы общения между избирателями и их представителями. Непрерывный характер свободы оправдывается концепцией репрезентативного правительства, требующей свободы работать непрерывно, а не только в течение периодов выборов.
Подразумеваемая свобода считалась негативным правом, а не предоставлением отдельно стоящего положительного права и действовала главным образом как сдержанность исполнительной и законодательной власти в той степени, в которой такая власть будет обременять подразумеваемую свободу. Суд, таким образом, отменил свои предыдущие решения по делу Theophanous V Herald & Weekly Times Ltd [ 4 ] и Стивенс против Западной австралийской газеты . [ 5 ]
Суд изменил требования общего права защиты квалифицированной привилегии , поскольку существующая защита не имела адекватного соответствия требованиям подразумеваемой свободы политического общения. Суд предположил, что квалифицированная привилегия обычно имеет дело с ситуациями, когда существует взаимность между обязанностью издателя информировать и заинтересовать читателей при получении этой информации. В контексте публикации о правительственных или политических делах суд постановил, что все избиратели заинтересованы в получении информации о таких вопросах. Следовательно, есть обязанность для издателей публиковать эту информацию. В таких ситуациях суд постановил, что разумность издателя во всех обстоятельствах становится соответствующей проблемой. Где издатель был разумно публиковать потенциально клеветническую информацию, то есть защита от диффамации.
Суд разработал тест на две части:
- Закон является эффективно обременяет свободу общения в отношении правительства или политических вопросов? Охват политического общения был сужен от теофанового , чтобы означать вопросы, которые могут повлиять на их выбор на выборах или дела федеральных министров и исполнительной власти.
- Если закон настраивает, что свобода, разумно ли закон подходящим и адаптирован для того, чтобы служить законной цели, которая совместима с поддержанием представительного и ответственного правительства? Цели правительства при принятии закона рассматриваются; В этом случае суд признал, что защита репутации отдельных лиц была уместна и адаптирована.
Факторы, которые могут проинформировать о требовании разумности, включают:
- Был ли издатель разумные основания полагать, что клеветнический вопрос является правдой
- Издатель предпринял разумные шаги для проверки точности материала?
- Разве издатель не верит, что вменение не соответствует действительности?
- Исдал ли издатель ответ от лица, пострадавшего от публикации, или это было ненужно или невыразимо сделать это?
Ответчики также требовали квалифицированной привилегии в соответствии с Законом о клевете 1974 года ( штат Новый Южный Уэльс ), который суд считал целесообразным и адаптированным.
В 2015 году Высокий суд в McCloy V NSW пересмотрел проверку того, влияет ли рассматриваемый закон на подразумеваемую свободу политического общения с помощью трехэтапного теста: [ 6 ]
- Законопроект эффективно обременяет свободу общения в отношении правительства или политических вопросов либо в его условиях, действующей деятельности?
- Совместима ли цель закона и средства для достижения этой цели с поддержанием конституционно предписанной системы репрезентативного правительства?
- Является ли закон разумно уместным и адаптирован для продвижения этого законного объекта? Это анализируется на три этапа. Во -первых, требование пригодности требует, чтобы закон имел рациональную связь с целью положения. Во -вторых, необходимость необходимости учитывает, есть ли какие -либо очевидные и убедительные альтернативные, разумно практические средства достижения соответствующей цели таким образом, что оказывает менее ограничительное влияние на свободу. Наконец, адекватность требований к балансу учитывает, существует ли баланс между «положительным эффектом реализации надлежащей цели закона с негативным влиянием ограничений на конституционные права или свободу».
Пересмотр теофановых и Стивенса
[ редактировать ]Суд был готов пересмотреть рассуждения о решениях в теофаном и Стивенсе, потому что ни одно из дел не содержал сильных принципов конституционного права. В обоих предыдущих случаях Дин Дж согласился с Мейсоном С.Дж., Тухи и Гаудроном JJ по результату, но он различался с точки зрения масштаба подразумеваемой свободы.
Общее право и конституция
[ редактировать ]Суд постановил, что «общее право должно соответствовать Конституции», а общее право не может выступать «противостоять конституционным императивам». Вопросы общего права и конституционного права различаются: вопрос общего права определяет сферу права на должность, в то время как вопрос о конституционном праве указывает область, которая не может быть нарушена законом Содружества или штата/Территории.
Внешние вопросы
[ редактировать ]Хотя этот случай не полностью проясняет эту проблему, обсуждение вопросов на других уровнях правительства (например, на уровне штата или территории) может повлиять на федеральные вопросы, поэтому тот факт, что Ланге был из Новой Зеландии, не исключает этот вопрос.
Смотрите также
[ редактировать ]- Ланге против Аткинсона (дело Новой Зеландии)
- Австралийский конституционный закон
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Lange v Australian Broadcasting Corporation [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520.
- ^ «Свобода слова и клеветы: Lange v Australian Broadcasting Corporation» . Австралийский правительственный солиситор. 4 декабря 1997 года. Архивировано с оригинала 11 февраля 2014 года.
- ^ Бернс, Р. (1997). «Политическая дискуссия как защита к диффамации» . Верховный суд . [1997] Проверка Высокого суда 13.
- ^ Theophanous v Herald & Weekly Times Ltd [1994] HCA 46 , (1994) 182 CLR 104.
- ^ Stephens v Западной австралийской газеты Ltd [1994] HCA 45 , (1994) 182 CLR 211.
- ^ McCloy V NSW [2015] HCA 34 , (2015) 257 CLR 178. См. Также Coleman V Power [2004] HCA 39 , (2004) 220 CLR 1; 209 ALR 182; 78 ALJR 1166 (1 сентября 2004 г.).
- Winterton, G. et al. Федеральный конституционный закон Австралии: Комментарии и Материалы , 1999. Информационные услуги LBC, Сидней.
