Раздел 51(xx) Конституции Австралии
Раздел 51 (xx) Конституции Австралии является подразделом статьи 51 Конституции Австралии , который дает Парламенту Содружества право принимать законы в отношении «иностранных корпораций, а также торговых или финансовых корпораций, образованных в пределах Содружества». Эта власть стала известна как «власть корпораций», масштабы которой были предметом многочисленных судебных дел.
Юриспруденция до 1971 г.
[ редактировать ]После Высокого суда решения по делу Huddart, Parker & Co Ltd против Мурхеда (1909 г.) [1] власть «корпораций» в значительной степени игнорировалась как основа законодательства Содружества. В данном случае большинство судей согласились с тем, что полномочия следует толковать узко, хотя они не смогли прийти к какому-либо соответствующему толкованию. Их подход отражал осознанную необходимость защиты «зарезервированных полномочий Штатов» , от этой идеи отказались в 1920 году из-за дела Инженера . [2] судьи Иссака Несогласие с делом «Худдарт, Паркер и компания» придало широкий смысл статье 51(xx), но попыталось установить ограничения на эту власть, в частности указав:
- его можно осуществлять везде, где находятся эти конкретные объекты, независимо от того, участвуют ли они во внешней торговле или торговле между штатами или в торговле, ограниченной одним штатом.
- власть заключается в том, чтобы действовать только в отношении корпораций определенного типа, а именно иностранных, торговых и финансовых корпораций.
- это не право создавать или распускать корпорации
- это не ограничивается внутренним регулированием компании
- он касается регулирования поведения корпораций в их сделках с общественностью или влияющих на нее. [1]
Лишь в 1971 году решение компании Huddart, Parker & Co. было отменено в деле Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd. [3] что началось современное развитие державы. В этом случае основное решение было вынесено председателем Верховного суда Барвиком , который, хотя и согласился с тем, что несогласие Айзекса в деле «Худдарт, Паркер и компания» соответствует доводам в деле «Инженеры» , отказался определить объем полномочий корпорации. Вместо этого он заявил, что «решение о действительности конкретных законов, которые еще предстоит принять, должно оставаться за Судом, когда ему будет предложено их принять».
Корпорации, находящиеся под властью
[ редактировать ]Высокий суд в деле Новый Южный Уэльс против Содружества (1990 г.) (дело о регистрации) [4] подтвердил, что полномочия корпораций распространяются только на уже созданные корпорации и, следовательно, не включают полномочия по их учреждению. Оно распространяется только на отечественные корпорации торгового или финансового характера, а также на все корпорации, созданные за пределами Австралии, и все вместе они называются «конституционными корпорациями». [5]
В большинстве ранних случаев вопрос о том, какие аспекты или виды деятельности корпорации могут регулироваться в соответствии со статьей 51(xx), напрямую не рассматривался. Некоторые второстепенные моменты были разъяснены в деле Р. против Австралийского промышленного суда; Ex parte CLM Holdings Pty Ltd. [6] В этом деле было установлено, что там, где деятельность корпорации as 51(xx) регулировалась законным образом, поведение отдельных лиц, принимающих участие в этой деятельности, таких как директора компании, также может случайно регулироваться.
В деле Ассоциация акционеров актеров и дикторов против Fontana Films Pty Ltd , [7] Суд по-прежнему не занимался непосредственно регулированием деятельности корпораций. Весь суд поддержал раздел, защищающий корпорацию от вторичного бойкота . Таким образом, законодательная цель заключалась в защите корпораций, а не регулировании в их . Это дело также предоставило возможность для широкого обсуждения того, как далеко может простираться власть «корпораций».
Дело WorkChoices дает нынешнее определение степени власти корпораций, как отмечено в заключении большинства:
- регулирование деятельности, функций, отношений и бизнеса указанных типов корпораций
- создание прав и привилегий, принадлежащих такой корпорации
- наложение на него обязательств
- регулирование поведения тех, через кого он действует, его сотрудников и акционеров, а также регулирование тех, чье поведение влияет или способно повлиять на его деятельность, функции, отношения или бизнес
- включая законы, предписывающие трудовые права и обязанности корпораций и их сотрудников, а также способы, с помощью которых они должны осуществлять свои трудовые отношения [8]
Характеристика торгово-финансовых корпораций
[ редактировать ]Вопрос о том, попадает ли корпорация в группу «торговых или финансовых корпораций», был в центре внимания и споров. Доминирующие вопросы вращаются вокруг типа корпорации и характера деятельности, которые характеризуют ее как подпадающую под s. 51(хх). В этом отношении:
- Конституционная корпорация может быть одновременно «торговой корпорацией» и «финансовой корпорацией».
- «Торговая корпорация» — это корпорация, в которой торговля является существенной или значительной частью ее деятельности, и это определение не зависит от цели, ради которой была создана корпорация ( Квикенден против О'Коннора ). [9] [10]
- Существование торговой корпорации может быть установлено на основе характера ее установленной деятельности («тест деятельности») или в отношении целей, ради которых она была создана («тест цели»). [11]
- «Торговая деятельность» — это деятельность, которая включает в себя ту или иную форму купли-продажи и генерирует доход, независимо от того, осуществляется ли она с прибылью ( R против Федерального суда Австралии; Ex parte WA National Football League («дело Адамсона») ). [5] [12] [13]
- Тип собственности не имеет существенного значения: государственная корпорация, созданная для производства электроэнергии, признана подлежащей регулированию ( дело о Тасманской плотине ). [14]
- Если корпорация еще не начала торговую деятельность (т. е. готовая компания ), она все равно может подлежать регулированию на основании ее объектов регистрации ( Фенкотт против Мюллера ). [15] [16]
- однако Высокий суд в спорном постановлении постановил, что муниципальную корпорацию следует отличать от торговой корпорации, несмотря на тот факт, что она осуществляет торговую деятельность ( R v Trade Practices Tribunal; Ex parte St George County Council ). [17] [18]
- «Финансовая корпорация» — это корпорация, которая занимается существенной финансовой деятельностью или намеревается это делать, но не обязательно, чтобы такая деятельность была преобладающей или характерной для нее; однако корпорация, которая осуществляет существенную финансовую деятельность в ходе осуществления по своей основной деятельности будет классифицироваться как финансовая корпорация ( Совет по пенсионному обеспечению штата Виктория против Комиссии по торговой практике ) [19] [20]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Huddart, Parker & Co Ltd против Мурхеда [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 330 (7 июня 1909 г.), Высокий суд
- ^ Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129.
- ^ Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd («Дело о бетонных трубах») [1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468 (3 сентября 1971 г.), Высокий суд
- ^ Новый Южный Уэльс против Содружества (дело о корпорациях) [1990] HCA 2 , (1990) 169 CLR 482 (8 февраля 1990 г.), Высокий суд
- ^ Jump up to: а б «Является ли ваша организация конституционной корпорацией?» (PDF) . Проверено 25 сентября 2012 г.
- ^ Р против Австралийского промышленного суда; Ex parte CLM Holdings Pty Ltd [1977] HCA 6 , (1977) 136 CLR 235 (10 февраля 1977 г.), Высокий суд
- ^ Ассоциация актеров и дикторов против Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23 , (1982) 150 CLR 169 (11 мая 1982 г.), Высокий суд
- ^ Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52 по номиналу. 178, 81 ALJR 34; 231 ALR 1 (14 ноября 2006 г.), Высокий суд
- ^ Диксон 2005 , с. 9
- ^ Квикенден против комиссара О'Коннора Австралийской комиссии по трудовым отношениям [2001] FCA 303 (23 марта 2001 г.), Федеральный суд
- ^ Диксон 2005 , с. 8
- ^ Диксон 2005 , с. 16
- ^ Р против Федерального суда Австралии; Ex parte Национальная футбольная лига штата Вашингтон («Футбольное дело Западной Австралии») [1979] HCA 6 , (1979) 143 CLR 190 (27 февраля 1979 г.), Высокий суд
- ^ Содружество против Тасмании («Дело о Тасманской плотине») [1983] HCA 21 , (1983) 158 CLR 1 (1 июля 1983 г.), Высокий суд
- ^ Диксон 2005 , с. 13
- ^ Фенкотт против Мюллера («Дело О'Коннорса Winebar») [1983] HCA 12 , (1983) 152 CLR 570 (28 апреля 1983 г.), Высокий суд
- ^ Диксон 2005 , стр. 12–13.
- ^ Р против Трибунала по торговой практике; Совет графства Сент-Джордж ex parte [1974] HCA 7 , (1974) 130 CLR 533 (4 марта 1974 г.), Высокий суд
- ^ Диксон 2005 , с. 10
- ^ Государственный совет по пенсионному обеспечению против Комиссии по торговой практике [1982] HCA 72 , (1982) 150 CLR 282 (14 декабря 1982 г.), Высокий суд
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Карни, Джерард (1990). «Раздел 51 (xx): Отсутствие полномочий на регистрацию» . Обзор закона о облигациях . 2 (1). Университет Бонда : 79–89 . Проверено 25 сентября 2012 г.
- Диксон, Том (12 октября 2005 г.). «51 (xx) - Объем полномочий корпораций» (PDF) . Государственные палаты . Проверено 25 сентября 2012 г.
- Форд, WJ (2005). «Политика, Конституция и производственные отношения Австралии: стремление к единой национальной системе» (PDF) . Комплексный журнал трудового законодательства и политики . 26 (2). Университет Иллинойса : 161–180 . Проверено 25 сентября 2012 г.