Суд по спорным доходам (Австралия)

Суд по спорным доходам
Викимедиа | © OpenStreetMap
35 ° 17'56 "ю.ш., 149 ° 08'08" в.д.
Юрисдикция	Австралия
Расположение	Канберра , столичная территория Австралии
Координаты	35 ° 17'56 "ю.ш., 149 ° 08'08" в.д.
Метод композиции	вице-королем Назначение по представлению премьер-министра по рекомендации генерального прокурора и кабинета министров.
Авторизовано	Парламент Австралии согласно Закону о выборах Содружества 1918 года (Cth)
Срок полномочий судьи	До возраста 70 лет
Главный судья Австралии
В настоящее время	Стивен Гагелер
С	6 ноября 2023 г. ( 06.11.2023 )

Суд по спорным возвращениям является специальной юрисдикцией Высокого суда Австралии . Высокий суд, действующий как Суд по спорным результатам выборов, рассматривает жалобы, касающиеся действительности федеральных выборов . Юрисдикция является двойной: (1) по ходатайству в Суд от лица, имеющего соответствующий интерес, или Австралийской избирательной комиссии , или (2) по обращению любой из палат Парламента Содружества . Эта юрисдикция была первоначально установлена ​​Частью XVI Закона Содружества о выборах 1902 года. и теперь содержится в Части XXII Закона Содружества о выборах 1918 года . Оспаривания относительно действительности выборов штата рассматриваются верховным судом этого штата, который выступает в качестве суда по спорным результатам выборов этого штата.

Конституционная основа

Суд по спорным доходам — это суд, трибунал или какой-либо другой орган, который разрешает споры о выборах в некоторых странах общего права, включая бывшие австралийские колонии. Эта юрисдикция судов возникла в Англии (а позже и в Соединенном Королевстве) как часть борьбы между Короной и Парламентом и была в основном урегулирована в 1868 году, когда Палата общин предоставила судам общего права юрисдикцию для разрешения спорных вопросов. возвращается. В австралийских колониях было принято законодательство, основанное на Законе о парламентских выборах 1868 года (Великобритания) . На конституционных съездах , которые привели к созданию федерации австралийских колоний в 1901 году, было решено, что избирательные споры будут решаться судами, но то, каким образом это должно было быть достигнуто, было оставлено на усмотрение нового парламента.

Конституция Австралии в разделах 73–76 наделяет Высокий суд Австралии юрисдикцией первой и апелляционной инстанций, а также уполномочивает парламент Содружества обеспечивать дополнительную юрисдикцию первой инстанции. Статья 47 Конституции более конкретно уполномочивает Парламент предусмотреть, что вопросы квалификации членов, вакансий в любой палате и спорных выборов должны решаться иначе, чем той палатой, в которой они возникли. — согласно 49 конституции, это должность, унаследованная от Парламента Соединенного Королевства . В 1902 году парламент постановил, что Высокий суд будет федеральным судом по спорным возвращениям . Эта юрисдикция теперь предусмотрена Частью XXII Закона Содружества о выборах 1918 года .

Были споры о том, соответствует ли определение оспариваемого возвращения конституционной роли Высокого суда в осуществлении судебной власти.

Полномочия Суда по спорным результатам голосования были доведены до сведения общественности после федеральных выборов 2013 года , на которых Австралийская избирательная комиссия потеряла 1370 избирательных бюллетеней в Западной Австралии . Заседая в качестве Суда по спорным доходам, Высокий суд объявил выборы в Сенат Западной Австралии недействительными. и приказал провести внеочередные выборы .

В 2017 году парламент неоднократно обращался в Суд по спорным вопросам возвращения, чтобы определить правомочность ряда членов парламента, которые были признаны или предположительно имеют двойное гражданство, что противоречит статье 44(i) Конституции .

Процедура

Закон Содружества о выборах 1918 года , регулирующий федеральные выборы, наделяет Высокий суд юрисдикцией федерального суда по спорным результатам.

Ходатайство от физического лица или AEC

Кандидат или любое лицо, имевшее право голосовать на выборах, может оспорить результат, путем подачи петиции в Высокий суд как Суд по спорным возвращениям. Заявление необходимо подать в течение 40 дней. Суд может передать дело полностью или частично в Федеральный суд Австралии , но сам будет решать вопросы действительности. Петицию также может подать Австралийская избирательная комиссия . Требование о том, чтобы лицо имело право голосовать на конкретных выборах, означает, что Суд по спорным результатам не имеет юрисдикции объявлять всеобщие выборы недействительными. Любое другое лицо, имевшее право голосовать на выборах, может быть заслушано по ходатайству.

Допустимыми основаниями для ходатайства являются все, что «Суд по своему усмотрению считает справедливым и достаточным», но уточняется, что они включают «незаконные действия... совершенные в связи с выборами». «Незаконные действия» определяются как фактическое или покушение на «взятку и неправомерное влияние» со стороны успешного кандидата, который затем может быть привлечен к уголовной ответственности; но, за исключением случаев фактического или попытки «взяточничества или коррупции» со стороны кандидата или с его ведома и одобрения, Суд должен быть «удовлетворен тем, что результат выборов, вероятно, будет затронут, и что это справедливо, что кандидат должны быть объявлены неизбранными должным образом или что выборы должны быть объявлены недействительными». Административные ошибки сотрудников избирательных комиссий не будут иметь значения, если они не повлияют на результат. Жалоба на отстранение от голосования потребует доказательств права человека голосовать и его попытки сделать это.

Суд уполномочен требовать предъявления документов и явки свидетелей, а также допрашивать свидетелей под присягой. Однако Суд «должен принять решение по ходатайству настолько быстро, насколько это разумно в данных обстоятельствах». он не связан строгими правилами доказывания, и все его решения «должны быть окончательными и неоспоримыми, не подлежат обжалованию и не подлежат никакому сомнению» (таким образом, обращение к Высокому суду в других его полномочиях или к Парламенту невозможно).

Решение Суда по спорным возвращениям может быть принято одним судьей, но вопрос толкования Конституции, скорее всего, будет решаться Судом полного состава. Суд может отклонить или удовлетворить ходатайство полностью или частично и в случае удовлетворения его объявит:

• что лицо, возвращенное в качестве избранного, не было избрано должным образом, в результате чего это лицо перестает быть членом Парламента; или
• что кандидат, который не был возвращен в качестве избранного, избран должным образом, после чего это лицо может занять свое место; или
• что выборы абсолютно недействительны, и в этом случае должны быть проведены новые выборы.

Расходы будут такими же, как при обычном разбирательстве в Высоком суде. Суд может распорядиться, чтобы все или любые расходы были оплачены Австралийским Союзом или «любой стороной, проигравшей ходатайство».

Парламентская справка

Кроме того, в резолюции любой палаты парламента может быть ссылка на «[любой] вопрос, касающийся квалификации сенатора или члена Палаты представителей или вакансий в любой палате парламента». Обращение (обычно называемое обращением) передается в Суд, в зависимости от обстоятельств, Спикером Палаты представителей или Председателем Сената. Ограничений по времени нет, но в остальном процедура такая же, как и с ходатайством, хотя Суд также может разрешить или попросить заслушать других лиц. Суд уполномочен объявить:

(a) что любое лицо не соответствует критериям, необходимым для того, чтобы быть сенатором или членом Палаты представителей;

(b) что любое лицо не могло быть избрано или занимать должности сенатора или члена Палаты представителей; и

(c) что в Сенате или Палате представителей имеется вакансия.

На практике в ссылках содержится просьба к Суду определить, каким образом следует заполнять возникающую вакансию. Суд в полном составе может распорядиться о пересчете голосов и назначить одного члена суда для наблюдения за процессом и подтверждения результатов.

В отличие от избирательного ходатайства, здесь нет общего права быть заслушанным, человек должен получить разрешение суда. Таким образом, в отношении вопросов приемлемости, переданных в Суд в 2017 году, помимо члена парламента и генерального прокурора, только Тони Виндзор , неудавшийся кандидат от Новой Англии , получил разрешение явиться. Все остальные заявления на отпуск были отклонены.

Ранние дела (1901–1949)

Следующие дела были рассмотрены Судом по спорным возвращениям. Сюда не включены многочисленные дела, такие как Сарина против О'Коннора (1946 г.), когда ходатайство было отозвано или отклонено по согласию.

Выборы 1903 г.

Первым делом, рассмотренным Судом по спорным доходам, было «Чантер против Блэквуда» . в котором Джон Чантер бросил вызов избранию Роберта Блэквуда . Суд должен был рассмотреть действительность голосов, а также то, были ли они приняты или отклонены должным образом, а также степень, в которой было доказано, что спорные голоса повлияли на результат выборов, со ссылкой на раздел 200 Закона Содружества о выборах 1902 года. Высокий суд подчеркнул, в какой степени ошибки или незаконные действия могли повлиять на исход выборов. в результате чего только закрытые споры вызывают петиции. Кроме того, связанные с этим расходы означают, что серьезные оспаривания результатов выборов могут исходить только от основных партий.

Мэлони против МакИчарна было похожим делом, в котором Уильям Мэлони оспорил избрание сэра Малкольма МакИчарна . Основной вопрос касался действительности голосов по почте, которые не были подписаны в присутствии ответственного за подведение итогов или другого указанного лица. 300 недействительных голосов повлияли на результат: Макихерн имел большинство в 77 голосов.

Решение по делу Хирш против Филлипса было принято через два дня после дела Чантер против Блэквуда , где Макс Хирш оспорил избрание Фареза Филлипса . Вызов был основан на том факте, что кабина для голосования в Ни-Ни, в день голосования не был открыт. В то время избиратели были помещены в кабину для голосования и должны были голосовать там, хотя они могли проголосовать в другой кабине для голосования, если они сделали заявление о том, что они были лицом, зарегистрированным для голосования, что они не голосовали где-либо еще и пообещали не голосовать. на любом другом избирательном участке. Избирательная кабина в Ни-Ни была открыта неделю спустя, однако избирателям, зарегистрированным на других избирательных участках, не было разрешено голосовать. Судья Гиффит вынес решение суда о том, что лицо, отсутствовавшее в первоначальный день голосования, имело и продолжало иметь право голосовать на другом избирательном участке, и не было слов, чтобы лишить его этого права. После установления принципиальных моментов ходатайство было рассмотрено судьей Гриффитса. Большинство Филлипса составляло 167, и поэтому Хиршу нужно было представить доказательства того, что по крайней мере 167 избирателям не позволили проголосовать в Ни-Ни, чтобы доказать, что их исключение могло повлиять на результат. Судья Гриффитса отклонил ходатайство с согласия.

Дело Кэмерон против Фиша касалось иска Нормана Кэмерона против избрания сэра Филипа Фиша большинством в 31 голос. Хотя Кэмерон утверждал о незаконных действиях, Гриффит CJ заявил, что не было никаких доказательств того, что Фиш несет ответственность за какие-либо незаконные действия, а также того, что неправомерное влияние повлияло на достаточное количество голосов, чтобы повлиять на результат выборов.

Выборы 1906 г.

Main article: Blundell v Vardon

Дело Бартона Джей состоялось в деле Бланделл против Вардона . что избрание от Антисоциалистической партии кандидата Джозефа Вардона третьим сенатором от Южной Австралии было недействительным из-за нарушений в том, как вернувшиеся офицеры отметили некоторые голоса. Парламент Южной Австралии назначил Джеймса О'Логлина . Вардон добивался, чтобы Высокий суд заставил губернатора Южной Австралии провести дополнительные выборы, однако Высокий суд вынес решение по делу Р. против губернатора Южной Австралии; Ex parte Vardon заявил, что у него нет на это полномочий. Затем Вардон подал прошение в Сенат с просьбой отстранить О'Логлина, и вместо того, чтобы решить этот вопрос, Сенат передал дело в Высокий суд. суд постановил В деле Вардон против О'Логлина , что О'Логлин был назначен недействительно, и назначил дополнительные выборы. Вардон и О'Логлин участвовали в дополнительных выборах, и Вардон победил, набрав 54% голосов.

Kennedy v Palmer , был вызов Томаса Кеннеди против избрания Альберта Палмера большинством в 37 голосов. Бартон Дж. постановил, что выборы были признаны недействительными из-за нарушений в том, как вернувшиеся офицеры отметили некоторые голоса, и Палмер выиграл дополнительные выборы .

Крауч против Озанна (1910)

Ричард Крауч оспорил избрание Альфреда Озанна . Первой проблемой было то, что Озанна попыталась подкупить выборщицу, предложив ей шелковое платье, если она проголосует за него. Если бы взяточничество было доказано, этого было бы достаточно, чтобы признать выборы недействительными. О'Коннор Дж. посчитал, что этот комментарий был просто шуткой. Что касается других проблем, судья О'Коннор заявил, что, хотя было установлено, что нарушения произошли, их недостаточно, чтобы повлиять на результат выборов, на которых Озанн имел большинство в 1645 человек.

Хеджес против Берчелла (1913)

Уильям Хеджес оспорил избрание Реджинальда Берчелла , утверждая, что имело место двойное голосование. Хеджес стремился проверить списки избирателей, использованные на выборах. Бартон ACJ постановил, что Суд по спорам о доходах не имеет полномочий требовать от руководителя избирательной комиссии предоставления документов для проверки Хеджесом.

Кин в Керби (1919)

Джон Кин оспорил избрание националиста Эдвина Керби , который победил представителя лейбористской партии Чарльза МакГрата всего с одним голосом. Судья Айзекс посчитал, что имело место большое количество официальных ошибок, которые привели к лишению избирательных прав избирателей. Это включало «почти невероятную небрежность» со стороны более чем 20 местных председателей, которые подтвердили, что избиратель подписал декларацию до него в обстоятельствах, когда избиратель вообще не подписывал декларацию. Выборы были объявлены недействительными, и МакГрат победил Керби на дополнительных выборах .

Телеграмма Портера (1922 г.)

Джон Портер, оспорил избрание Гарольда Нельсона вновь созданным представителем Северной территории . Жители Северной территории потеряли возможность голосовать за представителя в 1911 году, когда Северная территория была передана из состава Южной Австралии. Закон о представительстве Северной территории 1922 года, дал территории представителя, должность, насмешливо называемую «парламентским евнухом», поскольку представитель мог говорить, но не голосовать в парламенте. Дарвин был изолированным городом, доступ к которому осуществлялся по грунтовой дороге, покрытой колеями и часто непроходимой. без железной дороги, ни авиапочтой. Overland Telegraph был важным средством связи на северной территории, поскольку сообщалось, что выдвижение кандидатов можно производить по телеграфу.

Основанием для отказа было то, что (1) жители азиатских и тихоокеанских островов проголосовали, не будучи натурализованными австралийцами; (2) избирательные бюллетени обрабатывались непоследовательно; (3) что неквалифицированное лицо якобы присутствовало при голосовании по почте; (5) в некоторых округах явка снизилась из-за сезона дождей и трудностей с поиском квалифицированных свидетелей. Портер якобы подал прошение телеграммой.

Высокий суд не рассмотрел основания петиции, постановив, что петиция не была действительной, поскольку телеграмма не была оригинальным документом, подписанным и подтвержденным как подлинный.

Выборы в Сенат Виктории 1928 г.

Выборы 1928 года представляли собой полусенатские выборы, на которых от штата Виктория должны были быть избраны три сенатора. Было выдвинуто 6 кандидатов, однако генерал-майор Джон Форсайт скончался еще до голосования. Большинство избирательных бюллетеней были перепечатаны только с пятью оставшимися кандидатами. В карточке Лейбористской партии с инструкциями по голосованию Форсайт был указан под номером 5, и более чем в 11 000 бюллетенях были пронумерованы кандидаты под номерами 1, 2, 3, 4 и 6. Два неудачных кандидата от Лейбористской партии, Альберт Блейки и Эдвард Финдли , оспорили избрание Гарри Лоусона ( Националистическая партия ) и Роберта Эллиота ( Деревенская партия ) на том основании, что эти 11 000 голосов были отклонены как неофициальные. Старк Дж. считал, что, хотя предпочтения избирателей были ясны, Закон о выборах «абсолютно и обязательно» требовал, чтобы избиратель использовал последовательные номера, чтобы голоса были должным образом отклонены как неофициальные.

Перкинс против Кьюсака (1929)

Джон Перкинс оспорил избрание Джона Кьюсака , который победил Перкинса, действующего члена, большинством в 40 голосов. Перкинс утверждал, что (1) пакет из 50 избирательных бюллетеней был подделан, в результате чего голоса за Перкинса были удалены и заменены голосами за Кьюсака; и (2) люди были зачислены в Эден-Монаро, несмотря на то, что их зарегистрированный адрес находился за пределами округа. Старк Дж. посчитал, что подсчет голосов за Перкинса был искренней ошибкой и не было никаких доказательств фальсификации результатов голосования. Оспаривание адресов избирателей было вызовом правильности списка избирателей, и Суду по спорным результатам было запрещено рассматривать правильность списка.

1950–1999

Криттенден против Андерсона (1950)

Генри Криттенден оспорил в 1949 году избрание Гордона Андерсона на том основании, что (1) будучи католиком , Андерсон был предан государству Ватикан и поэтому был дисквалифицирован согласно статье 44(i) Конституции и (2) понесенные общие расходы на рекламу. превысила Лейбористской партией разрешенные расходы на выборы в размере 250 фунтов стерлингов на одного кандидата. Судья Фуллагар заявил, что петиция не имеет никаких перспектив на успех, и заметил, что результатом петиции будет введение религиозного теста для парламентариев, что противоречит статье 116 Конституции .

Коул против Лейси (1965)

Джордж Коул пытался бросить вызов выборам в Сенат Тасмании в 1964 году, на которых Берт Лейси получил пятое и последнее место. В петиции утверждалось, что процент голосов, отклоненных в ходе проверки, был значительно ниже, чем процент «в других штатах», а также «ниже процента неофициальных голосов на предыдущих выборах в Сенат Тасмании». Тейлор Дж. посчитал, что «невозможно сказать, что, учитывая процент неофициальных голосов, зарегистрированных на рассматриваемых сейчас выборах, неофициальные голоса были допущены и подсчитаны или что вполне вероятно, что это произошло», и отклонил петицию.

Ре Вебстер (1975)

Сенатор Джеймс Вебстер , который был акционером и управляющим директором компании, основанной его покойным дедом. Компания поставляла древесину и скобяные изделия на открытом тендере как в Департамент генерального почтмейстера, так и в Департамент жилищного строительства и строительства . Сенат передал вопрос о том, был ли он лишен права заседать, поскольку он имел денежный интерес в соглашении с Содружеством, в Суд по спорным доходам. Барвик CJ рассмотрел историю раздела и его предшественников, назвав его рудиментарной частью конституции. По его мнению, оно было введено не для того, чтобы «защитить общественность от мошеннического поведения членов Палаты представителей», а, скорее, для защиты независимости парламента от влияния Короны. Судья Барвик придерживался узкого подхода к построению раздела 44(v), пришел к выводу, что человек был дисквалифицирован, если «это лицо могло находиться под влиянием Короны в отношении парламентских дел».

Проблемы Беррилла

Хелен Беррилл безуспешно оспорила результаты трех выборов. Проблема на выборах в Сенат 1975 года в Южной Австралии заключалась в том, что большое количество избирателей было лишено избирательных прав из-за исключения их имен из списков избирателей. Суд последовал своему решению по делу «Перкинс против Кьюсака» , согласно которому ему было запрещено учитывать правильность списка при определении оспариваемых результатов выборов. Жалоба г-жи Беррилл на выборах 1977 года на место Бутби была отклонена, поскольку в петиции не упоминались факты, которые, как утверждается, представляли собой нарушение Закона о выборах. Г-жа Беррилл утверждала, что все выборы 1983 года были признаны недействительными из-за нарушений в списках избирателей. Мейсон Дж. отметил, что законодательная политика, согласно которой списки избирателей представляют собой окончательный учет лиц, имеющих право голоса, является «продуктом противоречивой и неудовлетворительной истории парламентского контроля спорных выборов», и отклонил петицию.

Эванс против Крайтона-Брауна (1981)

Это были вызовы выборам в 1980 году трех членов Либеральной партии : Ноэля Крайтона-Брауна в качестве сенатора от Западной Австралии, сэра Уильяма МакМэхона в качестве члена от Лоу и Гранта Чепмена в качестве члена от Кингстона . В петиции утверждалось, что они опубликовали вводящие в заблуждение предвыборные материалы, включая заявления о том, что «голос за австралийских демократов может быть голосованием за Лейбористскую партию и может дать Лейбористской партии контроль над Сенатом» и что «Лейбористская партия была привержена введение налога на богатство или налога на прирост капитала» и что этот вводящий в заблуждение материал противоречит Закону о выборах. В совместном решении Суд постановил в пункте 13, что этот раздел относится к «акту записи или выражения политического суждения, вынесенного избирателем, а не к формированию этого суждения».

Роберт Вуд (1987)

Роберт Вуд был избран сенатором от Нового Южного Уэльса в 1987 году. «Призыв к Австралии» из партии Элейн Найл оспорила его избрание на четырех основаниях: (1) что «его действия против судов дружественной нации указывают на верность, повиновение или приверженность иностранной державе». "; (2) Вуд отбыл срок тюремного заключения в 1972 году. (3) был признан виновным в препятствовании судоходству в 1987 году; и (4) компания Wood оказалась неплатежеспособной .

Высокий суд, Бреннан , Дин и Тухи судьи , отклонил ходатайство в декабре 1987 года по техническим причинам. В кратком решении содержится ряд замечаний по поводу статьи 44 Конституции, в том числе то, что утверждение о преданности иностранной державе не идентифицирует иностранную державу и не указывает на признание этой преданности. Суд отметил, что дисквалификация связана не только с осуждением за преступление: преступление должно наказываться лишением свободы на срок от одного года и более. Точно так же недостаточно было утверждать, что Вуд был неплатежеспособным; он должен был быть признан «неосвобожденным банкротом».

Закон о выборах Содружества 1918 года предусматривал, что кандидат должен быть гражданином Австралии. Позже выяснилось, что Вуд не был гражданином на момент своего избрания. Высокий суд единогласно постановил, что он никогда не был избран законным образом. Высокий суд категорически отказался выносить решение по вопросу о том, будет ли наличие двойного гражданина также лишать кандидата права участвовать в выборах.

Сайкс против Клири (1992)

Основная статья: Сайкс против Клири

Фил Клири выиграл дополнительные выборы 1992 года на викторианское место Уиллса . Сайкс утверждал, что Клири, постоянный учитель средней школы в системе государственных школ Виктории, был дисквалифицирован как владелец «коммерческой должности под Короной», вопреки статье 44 (iv) Конституции, и что два других кандидата также были дисквалифицированы. поскольку каждый из них был гражданином иностранной державы, что противоречит статье 44 (i) Конституции. Большинство Высокого суда в соотношении 6:1 постановили в деле Сайкс против Клири , что Клири занимал «коммерческую должность под Короной» в качестве постоянного служащего правительства. Остальные кандидаты эмигрировали в Австралию и стали гражданами. Большинство судей (5:2) постановило, что лица с двойным гражданством дисквалифицируются, если они не «предприняли разумные шаги» для отказа от иностранного гражданства. Оба кандидата имели возможность отказаться от участия в выборах, но ни один из них не предпринял такого шага.

выборы 1993 года

наблюдался всплеск активности В связи с выборами 1993 года : были поданы петиции, каждая из которых рассматривалась одним судьей и отклонялась. Бреннан Дж. постановил, что «юрисдикция Суда по спорным результатам не распространяется на заявление о недействительности всеобщих выборов». Тухи Джей согласился. В двух отдельных решениях Доусон Дж. также согласился. Ян Сайкс пытался оспорить результаты всеобщих выборов на том основании, что заявление кандидата содержало двойное отрицание и что кандидат не был неспособен быть избранным. Судья Доусон считал, что даже если заявление содержало двойное отрицание, оно не было неясным или неопределенным. Вызовом избранию Майкла Ли стало обвинение в том, что Ли злоупотребил своими парламентскими почтовыми расходами в партийно-политических целях. Судья Годрон постановил, что это обвинение не является нарушением Закона о выборах и поэтому не является основанием для признания выборов недействительными или недействительными.

Аласдер Вебстер оспорил избрание Мэгги Деам членом Маккуори с перевесом в 105 голосов. Вебстер выдвинул 22 обвинения в нарушениях, в том числе в широкомасштабных фальсификациях на выборах и в том, что реклама ввела избирателей в заблуждение о том, что Деам был кандидатом от демократов. Годрон Дж. отклонил все обвинения, кроме трех, включая вывод о том, что рекламу следует читать целиком. Оставшиеся обвинения касались утверждений о множественном голосовании и персонификации. После того, как Избирательная комиссия расследовала ошибки, допущенные в маркировке заверенных списков, Вебстер признал, что дополнительные отметки можно объяснить ошибками сканирования. Годрон Дж. отклонил ходатайство, приказав Избирательной комиссии нести собственные расходы из-за собственных ошибок, однако Вебстер был обязан оплатить расходы Деама.

Выборы 1996 г.

Росс Фри оспорил избрание Джеки Келли на том основании, что на момент выдвижения она была (1) гражданкой Австралии и Новой Зеландии и (2) штатным офицером RAAF . Бреннан Дж. отказался передать дело в суд полного состава для пересмотра правильности решения по делу Сайкс против Клири о том, что пересчет голосов для места в нижней палате «может привести к искажению реальных намерений избирателей». Келли впоследствии признала, что ее нельзя было выбрать, поскольку она была штатным офицером RAAF. уступка, которая означала, что Суду не нужно было рассматривать вопрос о ее двойном гражданстве. Позиция RAAF вызывает некоторые сомнения, поскольку их удобно считать частью вооруженных сил, но включить их в выражение «флот или армия» сложнее. Blackshield предположил, что уступка Келли могла быть большей, чем было необходимо. Келли выиграла последующие дополнительные выборы с большим перевесом.

Уоррен Сноудон оспорил избрание Ника Дондаса на том основании, что некоторые предварительные голоса следовало подсчитать, а не отклонить. Речь шла об избирателях, которые поменяли адрес, не уведомив об этом АИК . Подавляющее большинство избирателей не были лишены избирательных прав, если их новый адрес находился в том же избирательном округе . Исключением были подразделения Калгурли и Северной территории , которые были разделены на подразделения из-за их большой географической территории. В AEC заявили, что проблема стоит остро в Северной территории из-за ее большого и высокомобильного аборигенного населения. Суд постановил, что правильное толкование Закона о выборах заключалось в том, что избиратели, переехавшие в другой округ, не имели права на восстановление в списке избирателей. Объединенный постоянный комитет по вопросам выборов рекомендовал «внести поправки в Закон о выборах, чтобы разрешить восстановление предварительных голосов, если избиратель перемещался между подразделениями Северной территории или Калгурли, но оставался в пределах соответствующего округа». Впоследствии в Закон о выборах были внесены поправки, позволяющие восстановить в списке лиц, сменивших подразделение.

Другой неудачной петицией был Джон Эбботто, который оспорил выборы в Сенат штата Виктория на том основании, что способ голосования «над чертой» дискриминировал несгруппированных кандидатов в Сенат. Судья Доусон последовал предыдущим решениям о том, что (1) Суд по спорным доходам не имел полномочий объявлять все полусенатские выборы недействительными, и (2) что голосование над чертой не «настолько [оскорбило] демократические принципы, что вывело разделы за рамки полномочий парламента по принятию» и петиция была в конечном итоге отклонена 3 июня 1997 г., более чем через 12 месяцев после выборов.

Выборы 1998 г.

Основная статья: Сью против Хилла

Генри Сью и Терри Шарплс оспорили выборы в Сенат штата Квинсленд от Хизер Хилл в 1998 году на том основании, что она не могла быть избрана сенатором в соответствии со статьей 44 (i) Конституции, поскольку она имела двойное гражданство Австралии и Соединенного Королевства и что Соединенное Королевство было иностранной державой. Суд рассмотрел дело Сью против Хилла . что Соединенное Королевство больше не сохраняет никакого законодательного, исполнительного или судебного влияния на Австралию и, следовательно, является иностранной державой. Таким образом, г-жа Хилл не могла быть избрана сенатором.

Другим вызовом на выборах в Сенат Квинсленда в 1998 году стало ходатайство г-на Дитчберна о том, что система голосования над линией означает, что сенаторы не избираются «напрямую народом штата», что противоречит статье 7 Конституции . Это ходатайство было отклонено Хейном Дж. Г-н Дитчберн снова выдвинул тот же аргумент в 2002 году с тем же результатом. Судья Хейн отклонил аналогичное ходатайство г-на Маклюра в отношении выборов в Сенат штата Виктория в 1998 году.

Недавние дела

Федеральный суд

До 1998 года Закон о выборах разрешал передавать дела в Верховный суд штата, однако Высокий суд никогда этого не делал. Этот вопрос рассматривался Дж. Бреннаном в 1996 году, который постановил, что судебное разбирательство не может быть разделено на части: одна часть определяется Высоким судом, а другая часть определяется Верховным судом. Затем в Закон о выборах были внесены поправки, предусматривающие, что Федеральный суд может решать часть вопроса. Различные дела были переданы в Федеральный суд, однако каждый раз ходатайство было отклонено. В 2009 году Суд полного состава Федерального суда подтвердил отсутствие апелляции на решение Федерального суда, заседающего в качестве Суда по спорным возвращениям.

Выборы в Сенат штата Вашингтон в 2013 г.

Выборы в Сенат 2013 года от Западной Австралии были близки к получению 5-го и 6-го мест в Сенате. Критическая часть подсчета заключалась в том, какой из двух кандидатов следует исключить, что называется 50-й точкой исключения. Разница между двумя кандидатами составила 14 голосов. После первоначального и нового рассмотрения 5-е место досталось Жене Ванг , а 6-е - Луизе Пратт . Поскольку голосование было настолько близким, комиссар по выборам приказал провести повторный подсчет голосов, в ходе которого было обнаружено, что 1370 избирательных бюллетеней были утеряны. При пересчете 50-й балл пошёл в другую сторону с перевесом в 12 голосов, в результате чего 5-е место досталось Уэйну Дропуличу , а 6-е — Скотту Ладламу . Австралийская избирательная комиссия обратилась в суд с ходатайством о признании выборов недействительными из-за потери избирательных бюллетеней. Суд постановил, что (1) потеря избирательных бюллетеней означала, что 1370 избирателей не смогли проголосовать, (2) протоколы предыдущих проверок не могли быть использованы судом. Суд заявил, что г-н Дропулич и сенатор Лудлам не были избраны должным образом, но не смог объявить, кто был избран должным образом. В результате выборы были признаны недействительными. внеочередные выборы 5 апреля 2014 года состоялись .

Король Каллетон (2017)

Основная статья: Король Каллетон (№ 2)

Род Каллетон был объявлен избранным сенатором от штата Вашингтон после федеральных выборов 2016 года, состоявшихся 2 июля, однако были подняты вопросы о его праве занимать пост сенатора. 7 ноября 2016 года Сенат передал этот вопрос в Суд по спорным доходам, и впоследствии было установлено, что Каллтон был лишен права заседать по двум основаниям, предусмотренным статьей 44 Конституции. Во-первых, 23 декабря 2016 года Федеральный суд объявил Каллетона банкротом. Каллетон пытался оспорить право президента Сената сообщать губернатору Западной Австралии о том, что в результате банкротства Каллетона его место в Сенате стало вакантным, однако это было отклонено Гейгелером Дж. Вторым основанием для дисквалификации стало решение Суда по спорным доходам о том, что на момент своего избрания Каллетон, будучи в его отсутствие осужден за воровство, «подлежал осуждению» за преступление, наказуемое тюремным заключением на один срок. год или дольше.

День Ре (2017)

Основная статья: Re Day (№ 2)

Боб Дэй был сенатором с 1 июля 2014 года. В 2016 году его строительная компания Home Australia была ликвидирована. Поскольку Дэй предоставил кредиторам личные гарантии, вполне вероятно, что он будет объявлен банкротом и, следовательно, не сможет сохранить свое место в качестве сенатора. Дэй ушел с поста сенатора 1 ноября 2016 года. Были вопросы относительно его права занимать пост сенатора из-за его интереса к собственности, сданной в аренду в качестве его избирательного офиса. 8 ноября Сенат передал эти вопросы в Суд по спорам о доходах. Вопросы фактов были решены на суде до того, как Гордон Дж. Суд полного состава постановил, что финансовая выгода, которую Дэй получил от аренды, была «косвенным денежным интересом» в соглашении с Содружеством. Таким образом, он не мог занимать пост сенатора по крайней мере с 26 февраля 2016 года.

Вопросы о праве на двойное гражданство

Основная статья: Кризис отбора в парламент Австралии в 2017–2018 гг.

В июле 2017 года сенатор Лудлам подал в отставку из-за двойного гражданства Австралии и Новой Зеландии. Четыре дня спустя сенатор Уотерс также подал в отставку из-за наличия двойного гражданства. В последующие недели были подняты вопросы о других членах парламента. 8 августа Сенат передал вопрос о праве Лудлама, Уотерса и Канавана в Суд по спорам о возвращении. 9 августа также был направлен Робертс. 4 сентября также были переданы член парламента Барнаби Джойс и сенаторы Нэш и Ксенофонт. Дела рассматривались Судом полного состава в течение трех дней, начиная с 10 октября. Решение вынесено 27 октября 2017 года. В совместном решении Высокий суд последовал доводам большинства в деле Сайкс против Клири . Решив, что факт гражданства является дисквалифицирующим, независимо от того, знало ли лицо о гражданстве или совершало ли какое-либо добровольное действие, из этого следовало, что Джойс, Лудлам, Нэш, Робертс и Уотерс не имели права быть избранными. Согласно итальянскому законодательству Канаван не был гражданином Италии и поэтому имел право быть избранным. Ксенофонт, будучи заграничным гражданином Великобритании , не имел права въезжать или проживать в Соединенном Королевстве и, следовательно, не был гражданином и не имел прав и привилегий гражданина Соединенного Королевства.

См. также

• Список дел Высокого суда Австралии
• Список судов и трибуналов Содружества

Внешние ссылки

• «Пересчеты и оспариваемые возвраты» . Справочник кандидата . Избирательная комиссия Австралии .
• «Спорные доходы и квалификации» . Практика австралийского сената Оджерса (14-е изд.). Парламент Австралии .