Чантер против Блэквуда

Чантер против Блэквуда (№ 1)
Суд	Высокий суд Австралии как суд по спорным возвращениям
Решенный	10 марта 1904 г.
Цитаты	[1904] HCA 2 , (1904) 1 CLR 39
История болезни
Последующие действия	Чантер против Блэквуда (№ 2) [1904] HCA 48 , (1904) 1 CLR 121 ; Чантер против Блэквуда (№ 3) [1904] HCA 18 , (1904) 1 CLR 456
Членство в суде
Судьи сидят	Гриффит Си-Джей , Бартон и О'Коннор Джей-Джей

Мэлони против МакИчарна № 1
Суд	Высокий суд Австралии как суд по спорным возвращениям
Решенный	10 марта 1904 г.
Цитаты	[1904] HCA 3 , (1904) 1 CLR 77
История болезни
Последующие действия	Мэлони против Макихарна № 2 (1904) 10 Аргус ЛР (CN) 17
Членство в суде
Судьи сидят	Гриффит Си-Джей , Бартон и О'Коннор Джей-Джей

Чантер против Блэквуда и связанное с ним дело Мэлони против Макихарна представляли собой серию решений Высокого суда Австралии , заседавшего в качестве Суда по спорным доходам, вытекающим из федеральных выборов 1903 года на места Риверины и Мельбурна в Палате представителей . Чантер против Блэквуда (№ 1) , и Мэлони против МакИчарна (№ 1) , решал вопросы права относительно действительности определенных голосов. В деле Чантер против Блэквуда (№ 2) судья Гриффит постановил, что 91 голос был недействителен, и, поскольку это число превысило большинство, выборы были признаны недействительными. в то время как дело Чантер против Блэквуда (№ 3) касалось вопросов затрат. В деле Мэлони против МакИчарна (№ 2) более 300 голосов были признаны недействительными, и стороны согласились с тем, что выборы были признаны недействительными.

Фон

Статья 47 Конституции предусматривает, что спорные выборы должны быть определены соответствующей палатой парламента, «пока парламент не примет иное». Таким образом, возражения против выборов в Палату представителей 1901 года рассматривались Комитетом по выборам и квалификациям и определялись голосованием Палаты представителей. В 1902 году парламент принял Закон Содружества о выборах , который учредил Высокий суд как суд по спорным результатам.

Первые выборы были проведены по законам бывших колоний. Однако выборы 1903 года проводились в соответствии с Законом о выборах Содружества . и связанный с ним Закон 1902 года о франчайзинге Содружества , который дал австралийским женщинам право голосовать на национальном уровне и баллотироваться на выборах в парламент. Процесс заключался в том, что каждый избиратель был закреплен за определенным избирательным участком в округе и в обычном порядке голосовал на этом избирательном участке, ставя крестик напротив имени кандидата, за которого он хотел проголосовать, и его имя было отмечено на избирательном участке. рулон. Если избиратель присутствовал на другом избирательном участке, он должен был сделать заявление, и голос был отправлен на избирательный участок, назначенный для этого избирателя. Таким образом, система была разработана как проверка, не позволяющая человеку проголосовать на выборах более одного раза. В ограниченных случаях избиратель может подать заявку на голосование по почте. В этих случаях избирателям, пришедшим на другой избирательный участок, не выдали обычные избирательные бюллетени, а вместо этого дали чистый избирательный бюллетень, в котором было записано имя кандидата, за которого они хотели проголосовать.

Риверина

Джон Чантер был протекционистом , который поддерживал первого премьер-министра Эдмунда Бартона , и получил место от Риверины на выборах 1901 года . На выборах 1903 года был еще один кандидат, Роберт Блэквуд , представлявший Партию свободной торговли . Блэквуд победил на выборах с большинством всего в 5 голосов. Чантер оспорил результаты выборов на следующих основаниях:

• Избирательные бюллетени были отклонены ненадлежащим образом, поскольку крест находился за пределами квадрата на бюллетенях;
• Бюллетени для заочного голосования были получены неправильно, поскольку в них было указано имя только одного кандидата;
• Блэквуд занимался незаконными поставками мяса, напитков и развлечений, чтобы повлиять на голоса избирателей и уволил своего повара за поддержку Чантера.

Мельбурн

Сэр Малкольм МакИчарн также был протекционистом и получил место в Мельбурне на выборах 1901 года, с легкостью победив от Лейбористской партии кандидата Уильяма Мэлони . На выборах 1903 года МакИчарн снова победил Мэлони, но с гораздо меньшим большинством - 77 голосов. Мэлони оспорил результаты выборов на следующих основаниях:

• Голоса по почте были получены ненадлежащим образом, поскольку они не были подписаны в присутствии ответственного за подведение итогов или другого указанного лица; и
• Бюллетени для заочного голосования были получены неправильно, поскольку в них было указано имя только одного кандидата.

Одним из любопытных обстоятельств этого места было то, что это было соревнование между протекционистской и лейбористской партиями, в котором протекционистское правительство Дикина занимало свой пост при поддержке лейбористов.

Чантер против Блэквуда

Дело «Чантер против Блэквуда» (№ 1) касалось юридических вопросов, которые Гриффит CJ , как судья первой инстанции, передал суду в полном составе для ответа в качестве заявленного дела.

Формальность избирательных бюллетеней

Судья Гриффита постановил, что положения статьи 133 Закона о выборах Содружества , не было обязательным, и было достаточно, чтобы избирательный бюллетень в значительной степени соответствовал его требованиям, учитывая, что последствия неофициального голосования будут заключаться в лишении избирателя его голоса. Бартон Дж. аналогичным образом подчеркнул желательность не лишать избирательных прав избирателей за малейшую ошибку, при условии, что намерение избирателя будет четко выражено. О'Коннор Дж. не согласился, полагая, что размещение креста на площади является обязательным. Судьи были единодушны во мнении, что вычеркивание имени кандидата, за которого не проголосовали, не делает голосование неформальным.

Заочные избиратели

Суд единогласно постановил, что Закон Содружества о выборах требует, чтобы в бюллетенях было указано имя каждого кандидата, и что пустые бюллетени, на которых было написано только одно имя, были недействительны. Причины такого вывода были более полно изложены в решении Гриффита Си-Джея по делу Мэлони против МакИчарна .

Незаконные действия

Вопрос, рассмотренный Судом, заключался в том, был ли кандидат, виновный в незаконных действиях, как это определено в Законе о выборах Содружества, дисквалифицирован от избрания. Гриффит CJ постановил, что парламент предписал средства правовой защиты от незаконных действий, которые не включают автоматическое лишение права заседать. Судья Бартон считал, что один акт взяточничества не дисквалифицирует кандидата, если только коррупция не могла повлиять на результат выборов. не существует полномочий О'Коннор Дж. считал, что в соответствии с Законом Содружества о выборах дисквалифицировать кандидата на основании проступка, каким бы серьезным он ни был. И Гриффит CJ, и О'Коннор J выразили мнение, obiter dicta , что осуждение за преступление, наказуемое тюремным заключением на один год, было достаточным, чтобы лишить человека права занимать должности в соответствии со статьей 44 Конституции, даже если это лицо в конечном итоге не было приговорено к тюремному заключению. .

Чантер против Блэквуда № 2 и № 3

Ответив на отдельные юридические вопросы, судья Гриффитс провел судебное разбирательство, в ходе которого вынес решения по каждой из спорных категорий голосов. В результате пересчета голосов Чантер должен был быть избран большинством в 67 голосов. Однако Его Честь заявил, что проголосовал 91 человек, не имевший на это права. Невозможно было отследить неправильные голоса, и при пересчете они превосходили большинство Чантера, поэтому неправильные голоса могли повлиять на результат выборов. Соответственно, судья Гриффит постановил, что выборы были недействительными и на это место должны быть проведены дополнительные выборы.

Дело снова вернулось в суд 16 августа 1904 года, где судья Гриффит постановил, что Чантеру должны быть возмещены расходы на поездку в Мельбурн на слушание, хотя от него не требовали дачи показаний.

Мэлони против МакИчарна

Дело Мэлони против МакИчарна (№ 1) также касалось юридических вопросов, которые судья Гриффит, будучи судьей первой инстанции, передал всему суду для ответа в качестве заявленного дела.

Почтовые голоса

Большое количество голосований по почте не было подписано в присутствии ответственного за подведение итогов, секретаря избирательной комиссии, мирового судьи, школьного учителя или почтмейстера. Гриффит CJ постановил, что избиратель, как правило, обязан голосовать на том избирательном участке, на котором он был зарегистрирован. Право голосовать в другом месте предоставлялось при условии соблюдения условий, призванных предотвратить фальсификацию голосов. Удостоверение голосов по почте было защитой от мошенничества. Бартон Дж. выразил нежелание делать вывод о том, что избиратели были лишены избирательных прав, несмотря на то, что они делали все возможное, чтобы соблюдать Закон. Голосование по почте нарушало тайну голосования и создавало потенциальную возможность мошенничества, что требовало бдительности и мер безопасности, предусмотренных Законом. О'Коннор Дж. также считал, что голосование по почте дает наибольшую возможность для мошенничества, поскольку оно, вероятно, проводится «среди людей, которые не могут его идентифицировать и ничего не знают о форме, в которой его имя появляется в списках избирателей», с чем законодательный орган был осторожен. ввести гарантии.

Заочное голосование

Гриффит CJ отметил, что правила требуют, чтобы избирательные бюллетени были в обычной форме, однако имена кандидатов могут быть написаны, а не напечатаны, и что избиратель должен был поставить крестик напротив имени кандидата, за которого проголосовал. Поскольку имена всех кандидатов не были указаны в бюллетенях для голосования, избиратель не мог выполнить это условие, и поэтому голоса должны быть отклонены. Бартон и О'Коннор Джей-Джей согласились с Гриффитом Си-Джеем.

Мэлони против МакИчарна № 2

Недействительными были признаны 300 из 600 голосов по почте и все 66 заочных голосов. Были некоторые дебаты относительно причины ошибок при голосовании по почте, в ходе которых Гриффит CJ выразил предварительное мнение, что, если голосование было недействительным из-за ошибки избирателя, то это было несчастьем для избирателя и кандидата, однако ошибки, допущенные чиновником были вопросы, которые могут сделать выборы недействительными. В конце концов оба кандидата согласились, что, учитывая большое количество ошибок, было бы целесообразно объявить выборы недействительными и провести дополнительные выборы на это место.

Последствия

Дополнительные выборы в Мельбурн состоялись 30 марта 1904 года, на которых Мэлони с легкостью победил МакИчарна с большинством в 859 голосов. Дополнительные выборы на место Риверины состоялись 30 марта 1904 года, на которых Чантер победил Блэквуда с большинством в 393 голоса. Сообщается, что позже с Блэквуда были сняты все обвинения.

Позже Чантер пренебрежительно отнесся к задержке и затратам на оспаривание результатов выборов в Высоком суде: в то время как и Чантер, и Мэлони настаивали на более тщательном изучении расходов на выборы, понесенных кандидатами.

Результат акцента Высокого суда на том, в какой степени ошибки или незаконные действия могли повлиять на исход выборов, заключается в том, что только близкие состязания вызывают петиции. Кроме того, связанные с этим расходы означают, что серьезные оспаривания результатов выборов могут исходить только от основных партий.