Сью против Хилла

Сью против Хилла
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Сью против Хилла и Анора; Шарплс против Хилла и Анора
Решенный	23 июня 1999 г.
Цитаты	[1999] HCA 30 , (1999) 199 CLR 462.
Членство в суде
Судьи сидят	Глисон ( главный судья ), Годрон , МакХью , Гаммоу , Кирби , Хейн и Каллинан ( судьи )
Мнения по делу
(4:3) Что Высокий суд Австралии (заседающий как Суд по спорным искам) обладал юрисдикцией по этому делу. Согласие : Глисон (CJ), Годрон, Гаммоу и Хейн (J) Несогласие : МакХью, Кирби и Каллинан (Дж.) (4:0) юрисдикция Суда по спорным возвращениям, возложенная на Высокий суд, предполагает осуществление судебной власти и не противоречит разделению властей Согласие : Глисон (CJ), Годрон, Гаммоу и Хейн (J) Не решающие : МакХью, Кирби и Каллинан (Джей) (4:0) Соединенное Королевство является «иностранной державой» для целей статьи 44 Конституции Австралии. Согласие : Глисон (CJ), Годрон, Гаммоу и Хейн (J) Нерешающие : МакХью, Кирби и Каллинан (Дж)

Сью против Хилла — австралийское судебное дело, решение по которому было принято в Высоком суде Австралии 23 июня 1999 года. Оно касалось спора по поводу очевидного возвращения кандидата Хизер Хилл в Сенат Австралии на федеральных выборах 1998 года . Результат был оспорен на том основании, что Хилл имел двойное гражданство Соединенного Королевства и Австралии и что раздел 44(i) Конституции Австралии не позволяет любому лицу, являющемуся гражданином «иностранной державы», быть избранным в парламент. Парламент Австралии . Высокий суд установил, что, по крайней мере для целей статьи 44(i), Соединенное Королевство является иностранной державой по отношению к Австралии.

Фон

Независимость Австралии от Соединенного Королевства

Основные статьи: Конституционная история Австралии и республиканизм в Австралии

Степень независимости Австралии от Соединенного Королевства является предметом многочисленных споров. Распространено мнение, что произошел эволюционный процесс, в ходе которого Австралия приобретала все большую и большую независимость.

стал Имперской конференции 1926 года Результатом Закон о королевских и парламентских титулах 1927 года и Декларация Бальфура 1926 года , которые предоставили доминионам равный статус с Соединенным Королевством. Однако законы, принятые парламентом Соединенного Королевства, по-прежнему имели силу в Австралии, и законы, принятые австралийскими парламентами, были бы недействительны, если бы они противоречили законам Соединенного Королевства (доктрина несовместимости). Закон об усыновлении Вестминстерского статута 1942 года положил конец доктрине неприятия и предусматривал, что законы Соединенного Королевства будут иметь силу в Австралии только по запросу Австралии.

Закон об Австралии 1986 года положил конец всем юридическим связям между Австралией и Соединенным Королевством. Закон, принятый парламентом Австралии и парламентом Соединенного Королевства , положило конец способности Соединенного Королевства принимать законы для Австралии или использовать доктрину отвращения, и прекратил все оставшиеся способы апелляции в Тайный совет из австралийских судов, если только это не разрешено Высоким судом Австралии .

выборы 1998 года

Хизер Хилл Австралии и Великобритании , женщина с двойным гражданством , родившаяся в Лондоне в 1960 году и переехавшая в Австралию в 1971 году, была от Квинсленда кандидатом в сенат Австралии от партии «Единая нация» , участвовавшей в федеральных выборах 1998 года . На выборах 3 октября 1998 года Хилл получил 295 903 голоса первого предпочтения и, соответственно, был избран без необходимости учитывать распределение предпочтений.

Генри Сью, избиратель из Квинсленда, оспорил избрание Хилла и подал петицию в соответствии с Законом Содружества о выборах 1918 года в Высокий суд Австралии , заседавший в качестве суда по спорным результатам . Сью утверждала, что на день выдвижения Хилла в Сенат она все еще была гражданкой Соединенного Королевства и, таким образом, из-за действия статьи 44 Конституции Австралии не имела права быть избранной в Парламент Австралии.

Терри Шарплс , бывший кандидат от «Единой нации», который баллотировался в Сенат на выборах 1998 года как независимый кандидат, подал аналогичную петицию. Поскольку оба дела касались конституционных вопросов и были по существу идентичными, они рассматривались вместе 11–13 мая 1999 г.

Аргументы

Право на участие Хилла

Сью утверждала, что Хилл не имел права участвовать в выборах на основании статьи 44(i) Конституции Австралии , которая гласит:

44. Любое лицо, которое - (i) находится под каким-либо признанием верности, повиновения или приверженности иностранной державе, или является подданным или гражданином или имеет право на права или привилегии подданного или гражданина иностранной державы: . ...не может быть избран или заседать в качестве сенатора или члена Палаты представителей.

Сью утверждала, что, поскольку Австралия теперь стала независимой страной , Соединенное Королевство следует по праву рассматривать как иностранную державу.

Сью также привела пример статьи 51(xix) Конституции Австралии , которая наделяет парламент Австралии полномочиями принимать законы в отношении «натурализации и иностранцев», и заявила, что, поскольку слово «иностранцы» в этом разделе появилось Следует понимать, что слово «иностранная держава» включает выходцев из Соединенного Королевства, и слово «иностранная держава» должно пониматься как включающее Соединенное Королевство.

Правительство Австралии решило вмешаться в дело, а генеральный солиситор Австралии также Дэвид Беннетт утверждал, что Соединенное Королевство является «иностранной державой».

Хилл, с другой стороны, утверждал, что: «Соединенное Королевство не было иностранной державой в Федерации, не является иностранной державой сейчас и никогда не будет иностранной державой, пока Конституция остается в ее нынешней форме». Хилл сказал, что, поскольку Конституция была принята как часть статута Британского имперского парламента, она получила свою силу на основании британского законодательства. Кроме того, она утверждала, что, поскольку статья 128 Конституции Австралии предусматривает, что Конституция не может быть изменена иначе, как в соответствии с этой статьей, тогда только конституционный референдум может изменить этот особый статус Соединенного Королевства, и Закон об Австралии не имел никакого эффекта». до тех пор, пока Соединенное Королевство сохраняет какое-либо остаточное влияние на законодательные, исполнительные или судебные процессы в Австралии, оно не может считаться «чужим» для Австралии».

Юрисдикция

Другой вопрос в деле заключался в том, обладает ли Высокий суд, заседающий в качестве Суда по спорным возвращениям, юрисдикцией для рассмотрения этого дела. Хилл утверждал, что из-за структуры Закона Содружества о выборах 1918 года суд не мог рассматривать дело. Она утверждала, что выборы не могут быть оспорены путем подачи петиции, если спор касается правомочности кандидата, поскольку другое положение Закона означает, что для этого потребуется резолюция соответствующей палаты парламента, в данном случае Сената.

Правительство утверждало, что разделы Закона, посвященные оспариванию посредством петиций, охватывают любой вопрос о действительности выборов, включая правомочность кандидата, и что эти разделы следует толковать широко. Сью привела аналогичный аргумент, заявив, что разделы, разрешающие споры по петициям, и разделы, разрешающие споры соответствующей палаты парламента, не являются взаимоисключающими и что выборы могут быть оспорены либо парламентом, либо народом.

Разделение властей

Хилл также утверждал, что, если Закон о выборах действительно наделял суд юрисдикцией, он, тем не менее, был недействителен, поскольку разрешение споров о результатах выборов является внесудебной функцией. Кроме того, доктрина разделения властей означала, что внесудебная власть не может быть передана суду Главы III, такому как Высокий суд.

И Правительство, и Сью утверждали, что два предыдущих решения, которые, возможно, среди прочего предполагали, что определение спорных доходов является внесудебной функцией, были неправильными. Они заявили, что юрисдикция, предусмотренная Законом, требует, чтобы суд рассматривал реальные вопросы, а не «абстрактные или гипотетические вопросы». Они также заявили, что Закон наделил суд широкой свободой действий и позволил ему функционировать в порядке, полностью согласующемся с осуществлением судебной власти.

Решение

Высокий суд постановил, что избранная сенатор Хилл не была должным образом избрана в национальный парламент, поскольку на момент своего избрания она была подданной или гражданкой иностранной державы.

Было вынесено пять решений: главный судья Глисон и судьи Гаммоу и Хейн написали совместное решение, а судьи Годрон , Макхью , Кирби и Каллинан написали индивидуальные решения.

Юрисдикция

Годрон и совместно Глисон, Гаммоу и Хейн решили, что Закон Содружества о выборах 1918 года действительно наделил юрисдикцию по определению спорных выборов Высокому суду в его качестве суда по спорным результатам. Они заявили, что если бы аргументы Хилла о структуре Закона были правильными, то, как ни странно, суд мог бы рассматривать споры о правомочности кандидата согласно самому Закону (который налагает определенные требования к кандидатам), но он не смог бы рассматривать споры о соответствии кандидата требованиям Конституции. Они также заявили, что если только палата парламента может оспорить конституционное право кандидата на участие в выборах, то за время, необходимое этой палате для решения вопроса, неправомочный кандидат сможет участвовать в делах этой палаты, включая принятие законов и другие виды деятельности.

Затем четверо судей решили, что юрисдикция предполагает осуществление судебной власти. упомянув более раннее решение судьи Айзекса , в котором он применил функциональный подход и определил, что некоторые функции, возложенные на законодательный или исполнительный орган, могут включать в себя осуществление внесудебной власти, но те же функции, когда они возложены на судебный орган предполагает осуществление судебной власти. Четверо судей пришли к выводу, что полномочия, предоставленные суду по сбору доказательств и принуждению свидетелей и т. д., когда они возложены на такой судебный орган, как суд, подразумевают осуществление судебной власти. Таким образом, юрисдикция не нарушала принцип разделения властей .

Иностранная власть

Что касается важного вопроса о том, является ли Соединенное Королевство «иностранной державой», только Годрон и совместно Глисон, Гаммоу и Хейн решили этот вопрос, причем трое других судей уже установили, что суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения дела. Все четыре судьи, принявшие решение, пришли к выводу, что Соединенное Королевство является «иностранной державой», поскольку оно больше не сохраняет никакого законодательного, исполнительного или судебного влияния на Австралию. Глисон, Гаммоу и Хейн сказали, что вопрос заключался в следующем:

... не о том, являются ли отношения Австралии с этой державой дружественными или нет, близкими или далекими, и соответствуют ли они какому-либо другому качественному описанию. Скорее, эти слова привлекают внимание к вопросам международного и внутреннего суверенитета.

Таким образом, вопрос будет вращаться вокруг юридических связей, а не вокруг «сильных исторических и эмоциональных связей Австралии с Соединенным Королевством».

Сначала они рассмотрели, имеет ли Соединенное Королевство какую-либо законодательную власть над Австралией. Раздел 1 Закона об Австралии 1986 года предусматривает, что:

1. Ни один акт Парламента Соединенного Королевства, принятый после вступления в силу настоящего Закона, не может распространяться или считаться распространяющимся на Австралийский Союз, на штат или на территорию как часть законодательства Австралийского Союза, штата. или Территории.

Они считали, что этот раздел полностью лишил Соединенное Королевство любых полномочий по осуществлению законодательной власти над Австралией. Некоторые комментаторы предположили, что раздел 1 Закона об Австралии может создать конституционные проблемы в Соединенном Королевстве из-за А.В. Дайси предложения о том, что Парламент не может ограничивать свои будущие действия . На это Глисон, Гаммоу и Хейн сказали:

Такие положения, как статья 1, могут представлять доктринальные вопросы для конституционного права Соединенного Королевства, в частности, для догмы, связанной со взглядами Дайси на суверенитет парламента в Вестминстере. Профессор сэр Уильям Уэйд отметил более сорока лет назад, что Дайси так и не объяснил, как он согласовал свои утверждения о том, что Вестминстер может уничтожить или передать суверенитет, и утверждение о том, что он не может связывать будущие парламенты. В Соединенном Королевстве любая поправка или отмена Парламентом Соединенного Королевства статьи 1 будет распространяться на тех, кто выносит решения по конституционному закону этой страны. Но какой бы эффект суды Соединенного Королевства ни придали поправке или отмене Закона о Великобритании 1986 года, австралийские суды будут обязаны подчиняться статье 1 статута, принятого Парламентом Содружества.

Таким образом, они решили, что положение в Австралии никоим образом не зависит от положения в Соединенном Королевстве, и что для австралийских целей Соединенное Королевство не имеет законодательной власти над Австралией.

Аналогичным образом они решили, что Соединенное Королевство не может осуществлять какую-либо судебную власть над Австралией, после прекращения подачи апелляций в Судебный комитет Тайного совета и предыдущего решения суда по делу Кирмани против Капитана Кука Круизз Pty Ltd (№ 2), согласно которому ограниченное назначение свидетельства об апелляции, было потрачено и что оно никогда больше не выдаст свидетельство об апелляции. Они также решили, что над Австралией не существует исполнительной власти, поскольку, хотя суверенный монарх Австралии и суверенный монарх Соединенного Королевства являются одним и тем же лицом, долгое время считалось, что монарх действует в австралийских делах по совету австралийских министров и вообще не принимает советов министров Соединенного Королевства по австралийским вопросам.

В конечном итоге они пришли к выводу, что Соединенное Королевство является отдельной суверенной державой и отдельной правосубъектностью от Австралии и как таковое является «иностранной державой» для целей статьи 44 Конституции Австралии .

Отречение Хилла

В пункте 176 решения отмечается, что австралиец, имеющий двойное гражданство, должен предпринять некоторые шаги, чтобы отказаться от своего прежнего гражданства, прежде чем он или она сможет рассматриваться в соответствии с австралийским законодательством как отказавшийся от него, и в пункте 104 отмечается, что Хилл 18 ноября 1998 г. узнала о шагах, которые могли быть предприняты для отказа от ее британского гражданства, и предприняла шаги для осуществления отказа на следующий день. Однако выборы состоялись 3 октября 1998 года, и на этот день Хилл все еще имел двойное гражданство.

Однако важно отметить, что Высокий суд также постановил, что двойного гражданства самого по себе недостаточно для дисквалификации лица, подпадающего под статью 44(i). В параграфе 176 Высокий суд отмечает, что человек должен предпринять разумные шаги для отказа от своего неавстралийского гражданства. Если отказ невозможен, например, из-за того, что законы иностранной державы не допускают этого, или из-за необоснованности процесса, то лицо не будет дисквалифицировано в соответствии с разделом 44(i).

Последствия

Суд заявил, что Хилл не был законно избран на федеральных выборах 1998 года. Однако они не объявили все выборы недействительными, действуя на основании более раннего решения суда, поскольку, хотя предпочтения избирателей в пользу Хилла не могли иметь никакого влияния, их другие предпочтения не были недействительными, и они могли быть использованы для определения того, кто должен быть избранным вместо Хилла. Суд не пришел к однозначному решению о том, какие действия следует предпринять, и передал этот вопрос на рассмотрение суда низшей инстанции. В конце концов, Лен Харрис , кандидат номер два в списке «Единой нации», был избран вместо Хилла и занял его место 1 июля 1999 года.

Признание выборов Хилла недействительными вызвало некоторые разногласия в политической жизни Австралии. Сама Хилл рассматривала вызов своему избранию как попытку крупного бизнеса и богатых уничтожить ее, как месть за критику их со стороны One Nation во время избирательной кампании. Один корреспондент Австралийской радиовещательной корпорации заметил иронию того, что популистскую националистическую партию «Единая нация» «теперь подозревали в том, что она недостаточно австралийская». австралийских зеленых Сенатор Боб Браун , несмотря на то, что он политически выступает против «Единой нации», подверг критике решение о лишении избирательных прав людей, голосовавших за Хилла.

Помимо этого немедленного эффекта, это дело представляло собой четкое признание того, что Закон об Австралии 1986 года окончательно и полностью положил конец всем юридическим связям между Соединенным Королевством и Австралией и что Австралия является полностью независимой и суверенной нацией сама по себе, по крайней мере, с 3 лет. Март 1986 года, когда Закон вступил в силу. Некоторые комментаторы раскритиковали эволюционный подход, принятый судом, и последующую неспособность суда найти определенную дату, когда Австралия стала независимой, утверждая, что это различие является более чем просто символическим и может иметь реальные последствия. Однако даже судья Каллинан , ставивший под сомнение эволюционный подход в этом деле, подтвердил в более позднем деле ( Генеральный прокурор Западной Австралии против Марке ), что влияние Закона об Австралии на окончательное признание независимости не может быть подвергнуто сомнению.

См. также

• Re Canavan , судебное дело о праве семи членов парламента, которые по незнанию имели двойное гражданство