Сайкс против Клири

Сайкс против Клири
Суд	Высокий суд Австралии как суд по спорным возвращениям
Решенный	25 ноября 1992 г.
Цитаты	[1992] HCA 60 , (1992) 176 CLR 77
История болезни
Предыдущие действия	Сайкс против Клири [1992] HCA 32 , (1992) 107 ALR 577; (1992) 66 ALJR 577
Членство в суде
Судьи сидят	Мейсон Си Джей , Бреннан , Дин , Доусон , Тухи , Годрон и МакХью Джей Джей
Мнения по делу
6:1 Учитель, нанятый государством, занимал «прибыльную должность под Короной» в значении статьи 44(iv) и поэтому «не мог быть избран». 5:2 Лицо с двойным гражданином будет дисквалифицировано, если оно не предпримет все разумные меры для отказа от другого гражданства.

Сайкс против Клири было важным решением Высокого суда Австралии, заседавшего в качестве Суда по спорным доходам 25 ноября 1992 года. Это дело стало ведущим решением по разделу 44 Конституции Австралии , касающемуся как того, что представляет собой коммерческую должность в соответствии с Короной , так и преданность иностранной державе . Большинство считало, что учитель, нанятый штатом Виктория, занимал «коммерческую должность под Короной» по смыслу статьи 44 (iv) и поэтому «не мог быть выбран». Лицо, имеющее двойное гражданство, не могло быть избрано, если оно не предприняло все разумные меры для отказа от другого гражданства.

Фон

Бывший Лейбористской партии премьер-министр Боб Хоук подал в отставку с поста члена партии Уиллс в 1992 году. Независимый кандидат Фил Клири был объявлен избранным на дополнительных выборах 1992 года ; у него было наибольшее количество голосов первого предпочтения, и абсолютное большинство голосов после первоначального распределения предпочтений. Другой кандидат, Ян Сайкс, оспорил результат в Высоком суде, заседающем как Суд по спорным доходам. Если бы Клири исключили, при пересчете голосов место, скорее всего, досталось бы кандидату от Лейбористской партии Биллу Кардамицису или кандидату от либералов Джону Делакретасу, поэтому Сайкс бросил им вызов. Сайкс утверждал, что Клири был дисквалифицирован по статье 44 (iv) Конституции, а остальные - по статье 44 (i). Суд удовлетворил требования Сайкса и объявил выборы недействительными. Дополнительные выборы не проводились из-за близости всеобщих выборов. На всеобщих выборах 1993 года Клири и Кардамицис снова баллотировались от Уиллса, и Клири был избран.

Факты

Клири работал учителем средней школы в системе государственных школ Виктории и работал на постоянной основе и полный рабочий день. Он взял неоплачиваемый отпуск для предвыборной кампании и намеревался уйти в отставку в случае избрания.

Кардамицис родился в Греции как гражданин Греции, а Делакретаз - в Швейцарии как гражданин Швейцарии. Они мигрировали в Австралию и стали гражданами Австралии. Кардамицис родился в Греции в 1952 году, мигрировал в Австралию в 1969 году и получил гражданство в 1975 году; Делакретаз родился в Швейцарии в 1923 году, мигрировал в Австралию в 1951 году и был натурализован в 1960 году. Они не поддерживали никаких юридически значимых контактов со своими бывшими странами. Они натурализовались как австралийские граждане в те времена, когда это требовало отказа от всех других присяг, и, судя по всему, предполагали, что это исключает двойное гражданство. Они не обращались в свои бывшие страны с просьбой заранее отказаться от любого такого гражданства, хотя законы каждой страны допускают отказ.

Решение

Управление прибыли Короны: статья 44(iv)

Суд постановил большинством в 6:1, что Клири занимал «коммерческую должность в рамках Короны» по смыслу статьи 44(iv) и поэтому «не мог быть избран».

Мейсон Си-Джей, Тухи и МакХью Джей-Джей постановили в совместном решении (с которым Бреннан, Доусон и Годрон Джей-Джей в целом согласились), что многовековая фраза «коммерческая контора под Короной» сегодня включает в себя не только государственных служащих в обычном понимании, но и распространяется на «по крайней мере, тем лицам, которые постоянно работают в правительстве». Было признано убедительным, хотя и не окончательным, то, что должность Клири была определена законом как должность «офицера».

Утверждается, что причины статьи 44(iv), когда она касается государственных служащих, вытекают из традиций Британской Палаты общин : государственный служащий не может одновременно выполнять одновременно обязанности государственного служащего и обязанности государственного служащего. член парламента, а также могут подчиняться мнению министра, перед которым они несут ответственность; эта ситуация подорвет как независимость членов парламента, так и поддержание «политически нейтральной государственной службы». Этот нейтралитет также требует, чтобы государственные служащие воздерживались от «активного и публичного участия в партийной политике». Эти причины применимы к государственному служащему, который является постоянным учителем, хотя (это было признано) «учитель не является примером архетипического государственного служащего, на которого в первую очередь была направлена ​​дисквалификация».

Не имело значения, что Клири работал на «Корону» по праву штата Виктория, а не по праву Содружества; поскольку исключение из статьи 44(iv) включает министров штата, статья 44(iv) сама должна включать государственных служащих. И что Клири был в отпуске без содержания, чтобы участвовать в выборах; он продолжал занимать эту должность.

Не имело значения также, что Клири подал в отставку со своей должности после того, как услышал результаты распределения предпочтений и до того, как результаты были объявлены. Считалось, что слова «быть избранными» относятся к процессу выбора, который начинается в день голосования. В более широком смысле слова «невозможность быть избранными» относятся к номинированию. Этот процесс не включает в себя «объявление опроса», которое представляет собой всего лишь «объявление о сделанном выборе».

Дин Дж. не согласился , заявив, что Клири не был «неспособен быть избранным» и был избран законно. По мнению Дина, достаточно, чтобы кандидат соответствовал требованиям в момент объявления результатов голосования, и к этому моменту Клири подал в отставку со своей должности. Дин был обеспокоен тем, что требование всегда иметь квалификацию кандидатов на момент выдвижения отпугивает более десяти процентов (на тот момент) рабочей силы, занятой на государственной службе Австралийского Союза или штата. Он считал, что взять отпуск без содержания или других вознаграждений с намерением уйти в отставку, если успех на выборах станет очевидным, «предпочтительнее [...] довольно хитрой процедуре мнимого увольнения» под гарантию восстановления на работе в случае неизбрания, как было установлено законодательством Содружества и штата.

Последствия дисквалификации

От имени Кардамициса утверждалось, что, если Клири будет дисквалифицирован, должен быть проведен «специальный подсчет», в ходе которого его предпочтения будут распределены, и другой кандидат будет объявлен избранным. Но суд посчитал, что исключение Клири из списка кандидатов может исказить «истинные намерения» избирателей.

Большинство посчитало, что по этим причинам все выборы были недействительными.

Верность иностранной державе: статья 44(i)

Поскольку Суд постановил, что дополнительные выборы были недействительны, поскольку Клири занимал прибыльную должность в рамках короны, Суду не было необходимости принимать решение по оспариванию права других кандидатов в соответствии со статьей 44 (i). Однако суд решил рассмотреть их право на участие в выборах, поскольку Кардамицис и Делакретас, возможно, пожелают баллотироваться на следующих выборах. Большинство участников 5:2 постановили, что они были дисквалифицированы согласно статье 44(i).

Мейсон Си-Джей, Тухи и МакХью Джей-Джей считали, что и Кардамицис, и Делакретаз все еще были, по словам статьи 44 (i), «подданными или гражданами или имеющими права или привилегии подданного или гражданина иностранной державы». , причем эти права и привилегии определяются законодательством этой страны. Формулировка раздела 44(i) сделала применимым, но не окончательным, критерий международного права «реального и эффективного гражданства», что могло бы особенно принести пользу Кардамицису; в приговоре упоминалось его активное участие в общественной жизни Австралии, включая неоднократные присяги на верность Австралии в качестве члена местного совета и мирового судьи. Кардамицис и Делакретас могли бы выиграть от этого теста, если бы «предприняли разумные шаги» по отказу от иностранного гражданства. Они объяснили:

Что представляет собой принятие разумных мер по отказу от иностранного гражданства, должно зависеть от обстоятельств конкретного дела. То, что является разумным, будет зависеть от положения человека, требований иностранного права и степени связи между человеком и иностранным государством, субъектом или гражданином которого он или она предположительно является. И важно иметь в виду, что человек, принявший участие в церемонии натурализации в Австралии, в ходе которой он или она явно отказался от своей иностранной верности, вполне может полагать, что, став австралийским гражданином, он или она фактически отказались от любой иностранное гражданство.

Однако ни Кардамицис, ни Делакретаз не предприняли никаких шагов к отречению.

Бреннан и судья Доусон согласились , причем судья Бреннан добавил, что, если возможны формальные шаги по отказу или иному освобождению, они должны быть предприняты: «Недостаточно [...] сделать одностороннее заявление, когда разумно может быть сделан какой-то дальнейший шаг». взятый". Бреннан Дж. также проанализировал статью 44 (i) на три «категории дисквалификации»: (1) акт признания долга перед иностранной державой; (2) обязанность, «соответствующая» статусу подданного или гражданина по закону этой державы; и (3) обязанность, «взаимная» к правам или привилегиям, предоставленным законом этой власти.

На этом основании большинство решило, что Кардамицис и Делакретас «неспособны быть избранными». (Решения показали им, что им придется подать официальное заявление об отказе от своей бывшей родины, если они захотят снова баллотироваться на выборах.)

Дин и Годрон Джей-Джей выразили несогласие . Дин Дж. обнаружил «ментальный элемент» признания также во второй категории или «части»:

Первая часть подраздела (т.е. «находится под каким-либо признанием верности, повиновения или приверженности иностранной державе») предполагает элемент принятия или, по крайней мере, молчаливого согласия со стороны соответствующего лица. [...] В соответствии с целью подраздела вторая часть (т.е. «является подданным или гражданином или имеет право на права или привилегии подданного или гражданина иностранной державы») должна, по моему мнению, точку зрения, может быть истолковано как подразумеваемое содержащее аналогичный мысленный элемент, в результате чего оно применяется только к случаям, когда соответствующий статус, права или привилегии были запрошены, приняты, утверждены или на которые соглашалось заинтересованное лицо. Результатом такой интерпретации подраздела является то, что гражданин Австралии не дисквалифицируется по причине второго пункта раздела 44(i), если только он или она не установили, не заявили, не приняли или не согласились с соответствующими отношения с иностранной державой. Положение более сложное в таком случае, как нынешний, когда отношения с иностранной державой существовали до приобретения (или повторного приобретения) австралийского гражданства. В таком случае речь идет не о приобретении или установлении, для целей статьи 44, соответствующих отношений с иностранной державой, а об отказе или прекращении их. Однако мне кажется, что цель, которую стремится достичь раздел 44 и которую «всегда следует иметь в виду» [In re Webster (1975)], не включала бы постоянное исключение из участия на самом высоком уровне в политическая жизнь нации любого австралийского гражданина, родом из какой-либо иностранной страны или имевшего в прошлом связь с какой-либо иностранной страной, которая утверждает право отказать в разрешении или признании его или ее подлинного и безоговорочного отказа от прошлой верности или гражданства. Соответственно, несмотря на то, что гражданство страны обычно является вопросом, определяемым законодательством этой страны [...], квалифицирующий элемент, который должен быть прочитан во второй части статьи 44 (i), распространяется не только на приобретение дисквалифицирующих отношений со стороны лица, которое уже является гражданином Австралии, но также и сохранения этих отношений со стороны лица, которое впоследствии стало гражданином Австралии. Лицо, которое становится гражданином Австралии, не попадает под действие второго пункта раздела 44(i), если оно или она сделали все, что можно разумно ожидать от него или нее, для прекращения любых прежних отношений с иностранным государством в такой степени, что оно включает в себя статус, права или привилегии, упомянутые в подразделе.

Затем Дин Дж. сосредоточился на установленной законом присяге на верность Австралии и ее (прежнем) включении отказа от всех других присяг на верность. Он понял это не только как заявление мигранта, но и как «четкое заявление австралийского правительства и народа» о том, что для целей австралийского законодательства произошел «окончательный разрыв» всех других связей гражданства и соблюдение всех требований, чтобы стать «полноценным и равноправным членом этой нации». Было бы несовместимо с этой присягой, если бы новый гражданин затем обратился в иностранную страну с заявлением об отказе от своего гражданства, тем самым подтверждая продолжающееся существование этого гражданства и, как гражданин этой страны, подчиняясь усмотрению ее ответственного министра. По мнению Дина - хотя их обстоятельства различались, и было бы лучше, если бы Делакретаз воспользовался своим автоматическим правом на отказ - и Кардамицис, и Делакретаз сделали «все, что можно было разумно ожидать» для австралийских целей, чтобы лишить себя иностранного гражданства.

Годрон Дж. пришел к тому же выводу, что и Дин Дж., хотя и другим путем. Она не желала предполагать, что «парламент намеревался, чтобы формальный отказ от любой другой верности, несмотря на то, что он был торжественно принесен или подтвержден, был полностью лишен юридической силы». Что касается того, каким будет этот эффект, по ее мнению, «решение не следует искать в чтении статьи 44(i): скорее, оно заключается в изучении обстоятельств, при которых иностранное право должно применяться для решения вопросов, возникающих в соответствии с подраздел». Таким образом, клятву и отречение Кардамициса следует уважать, а греческий закон вступит в силу только в том случае, если он каким-то образом восстановит греческое гражданство — а он этого не сделал. Годрон Ж. заметил, что, когда Делакретас принес присягу, она еще не содержала отказа, но он отказался от любого другого гражданства на более раннем этапе процесса натурализации. В таком случае не следует ожидать, что он обратится к швейцарским властям с просьбой лишить его гражданства, от которого он уже фактически отказался в австралийских целях. Он также не сделал ничего для восстановления швейцарского гражданства.

По мнению Дина и Годрона Дж. Дж., Кардамицис и Делакретас фактически отказались от своего иностранного гражданства задолго до выборов и поэтому не были «неспособны быть избранными».

Поскольку процедуры отказа были доступны как Кардамицису, так и Делакретазу, и они их не использовали, Суду не пришлось рассматривать ситуации, когда такие процедуры фактически недоступны, либо потому, что отказ просто не разрешен, либо потому, что власти страны отказались осуществлять право разрешить отказ. Однако Дж. Доусон считал, что в первой ситуации кандидат не будет отстранен от выборов, поскольку «очевидно, не предпринимается никаких шагов, кроме одностороннего отказа, который это лицо может разумно предпринять», а во второй ситуации «не обязательно» исключено.