Стрикланд против Rocla Concrete Pipes Ltd

Стрикланд против Rocla Concrete Pipes Ltd
Стрикланд против Rocla Concrete Pipes Ltd
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	3 сентября 1971 г.
Цитаты	[1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468
Членство в суде
Судьи сидят	Барвик Си Джей , Мактирнан , Мензис , Виндейер , Оуэн , Уолш и Гиббс Джей Джей
Мнения по делу
	(5:2) Закон о торговой практике 1965 года не мог быть прочитан, чтобы быть в пределах законодательной власти Содружества на том основании, что статья 7, положение о «чтении», требовало, чтобы Суд принимал законы, а не читал закон. Суд единогласно согласился с тем, что ограничения, наложенные на полномочия Содружества по регулированию конституционных корпораций в деле «Худдарт, Паркер и Ко Pty Ltd против Мурхеда», были отменены, и что Содружество может регулировать торговую деятельность торговых корпораций (согласно Барвику С.Дж., Мактирнану, Мензису, Виндейеру, Оуэн, Уолш и Гиббс Джей-Джей)
Примененные законы
	Это дело отменило предыдущее решение
	Huddart, Parker & Co Pty Ltd против Мурхеда [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 330

Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd , ^{[ 1 ]} Также известное как « Дело о бетонных трубах » — это дело Высокого суда Австралии , в котором обсуждается объем полномочий корпораций в разделе 51(xx) Конституции Австралии . Это было важное дело в конституционном праве Австралии, поскольку оно отменило решение по более раннему делу « Худдарт, Паркер и Ко Pty Ltd против Мурхеда» , ^{[ 2 ]} который считал, что полномочия корпораций распространяются только на регулирование их поведения в отношении их сделок с общественностью или воздействия на общественность. После этого случая Содружество имело, по крайней мере, возможность регулировать торговую деятельность торговых корпораций, тем самым открывая путь для расширения власти Содружества.

Широта этих полномочий позже была снова рассмотрена в деле « Ассоциация акционеров актеров и дикторов против Fontana Films» . ^{[ 3 ]} Содружество против Тасмании (дело о Тасманской плотине) , ^{[ 4 ]} Ре Динджан; ex parte Вагнер , ^{[ 5 ]} и Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) . ^{[ 6 ]}

Фон

Раздел 43 Закона о торговой практике 1965–1969 годов (Cth) сделал некоторые соглашения между конкурентами, ограничивающие конкуренцию, «подлежащими проверке», и ответчикам по этому делу было предъявлено обвинение в нарушении этого раздела. Соглашения, о которых идет речь, касались исключительно торговли в Квинсленде . Поскольку это чисто внутриштатная торговля, респонденты не подпадали бы под действие законодательной власти, предоставленной статьей 51(i) Конституции . Промышленный суд Содружества в первой инстанции отклонил обвинение по делу Huddart, Parker & Co Pty Ltd против Мурхеда . ^{[ 2 ]} в котором было установлено, что закон о торговой деятельности конституционных корпораций не находится в силе.

Решение

Власть корпораций

Суд единогласно отклонил решение по делу Huddart, Parker & Co Pty Ltd против Мурхеда . ^{[ 2 ]} постановив, что оно основано на отвергнутой доктрине зарезервированных государственных полномочий , которая была отменена в деле Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co. Ltd .; «более ранняя доктрина фактически отменяла Конституцию» (по мнению Барвика CJ ). Суд установил, что законы, в достаточной степени связанные с торговой деятельностью конституционных корпораций, являются действительными. Кроме того, была отмечена более широкая концепция власти корпораций, позволяющая регулировать любую деятельность конституционных корпораций; «Меня не следует воспринимать как предполагающего, что к вопросу о том, является ли конкретный закон законом в рамках этих полномочий, следует подходить каким-либо узким или педантическим образом» (по мнению Барвика С.Дж.).

Чтение вниз

Барвик CJ также дал рекомендации по чтению законов в отношении раздела 15A Закона о толковании законов 1901 года (Cth). Хотя он отметил, что у парламента может быть явное намерение относительно толкования закона, он заявил, что, если он будет «единым и неделимым», невозможно будет прочитать закон и предоставить ему альтернативное толкование. . Сосуществование разделов 7 и 35(1) означало, что это должно было применяться как ко всей торговле, так и только к внешней и межгосударственной торговле. Однако, поскольку раздел 35(1) представляет собой одно положение, а не ряд параграфов, судья Барвик посчитал, что его соответствующее разделение будет «законодательным, а не толкующим».

См. также

Ссылки

^ Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd [1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468 (3 сентября 1971 г.), Высокий суд (Австралия).
^ Jump up to: ^а ^б ^с Huddart, Parker & Co Pty Ltd против Мурхеда [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 330 .
^ Ассоциация актеров и дикторов против Fontana Films [1982] HCA 23 , (1982) 150 CLR 1690.
^ Содружество против Тасмании (дело о Тасманской плотине) [1983] HCA 21 , (1983) 158 CLR 1.
^ Ре Динджан; Ex parte Wagner [1995] HCA 16 , (1995) 183 CLR 323.
^ Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1.

Винтертон, Г. и др. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. LBC Information Services, Сидней.

[Concrete_Pipes-1] Стрикленд против Rocla Concrete Pipes Ltd [1971] HCA 40 , (1971) 124 CLR 468 (3 сентября 1971 г.), Высокий суд (Австралия).

[Huddart-2] Jump up to: ^а ^б ^с Huddart, Parker & Co Pty Ltd против Мурхеда [1909] HCA 36 , (1909) 8 CLR 330 .

[3] Ассоциация актеров и дикторов против Fontana Films [1982] HCA 23 , (1982) 150 CLR 1690.

[4] Содружество против Тасмании (дело о Тасманской плотине) [1983] HCA 21 , (1983) 158 CLR 1.

[5] Ре Динджан; Ex parte Wagner [1995] HCA 16 , (1995) 183 CLR 323.

[WorkChoices-6] Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]