Статья 113 Конституции Австралии

Статья 113 Конституции Австралии предусматривает, что по закону со всеми опьяняющими жидкостями в штате следует обращаться так, как если бы они были произведены в этом штате и подчинялись законам этого штата, даже если на самом деле они были произведены в другом штате. ^{[ 1 ]}

Он был создан, чтобы ограничить действие статьи 92 Конституции Австралии (которая обеспечивает свободную торговлю между штатами), предоставив штатам полную законодательную власть по регулированию алкоголя независимо от того, где алкоголь был первоначально произведен. ^{[ 2 ]} По своему действию она аналогична Двадцать первой поправке к Конституции США . ^{[ 3 ]}

История

Движение за умеренность

За включение статьи 113 в Конституцию выступали представители австралийского движения за воздержание . ^{[ 3 ]} Женский христианский союз воздержания , а также другие австралийские организации трезвости направили множество петиций в Конституционный конвент в поддержку статьи 113, что побудило сторонника Альфреда Дикина отметить, что, несмотря на достоинства раздела, важно, чтобы он был включен в заручиться поддержкой «очень большой части населения, относящейся к наиболее активным в политическом отношении». ^{[ 4 ]}

В отличие от американского движения за трезвость , поддерживающего национальный запрет, поддержка австралийским движением регулирования на уровне отдельного штата может показаться любопытной. Профессор Хелен Ирвинг из Сиднейского университета предполагает, что это произошло потому, что было признано, что «вероятность национального запрета была небольшой», и отмечает, что «Если бы такие женщины были непосредственно вовлечены в разработку Конституции, они вполне могли бы выступать за национальный запрет». ". ^{[ 4 ]}

Предыдущие предложения

Первоначально на Конституционном съезде в Аделаиде Альфред Дикин предложил резолюцию, которая позволяла бы штатам запрещать ввоз всего, продажу чего они сначала запретили. После того, как другие делегаты обнаружили проблемы с этой поправкой, Дикин внес в нее поправки, согласно которым штаты смогут ограничивать только импорт алкоголя и опиума, и чтобы штаты могли регулировать, а не просто запрещать продажу этих товаров. при условии, что это регулирование не дискриминирует импорт. Это предложение также провалилось 15–14 голосами, во многом из-за Ричарда О'Коннора . противодействия ^{[ 5 ]}

Наконец, на сессии в Сиднее (которая произошла примерно через пять месяцев) был предложен и принят новый вариант резолюции. ^{[ 5 ]} После нескольких редакционных поправок статья 113 приняла нынешний вид:

Все ферментированные, дистиллированные или другие опьяняющие жидкости, ввозимые в какой-либо штат или остающиеся там для использования, потребления, продажи или хранения, подпадают под действие законов штата, как если бы такие жидкости были произведены в этом штате. ^{[ 1 ]}

Опасения О'Коннора

Хотя большинство создателей Конституции поддерживали право отдельных штатов регулировать употребление алкоголя, некоторые, например, Ричард О'Коннор , считали, что статья 113 не нужна, поскольку штаты уже будут иметь это право, несмотря на статью 92. Более того, О'Коннор был обеспокоен что благодаря конкретному включению раздела 113 (и раздела 112 ) полномочия полиции штатов будут ограничены полномочиями, которые были конкретно перечислены. ^{[ 6 ]}

Из-за решения Верховного суда Соединенных Штатов по делу Лейзи против Хардина (которое установило, что пункт о торговле не позволяет Айове ограничивать продажу спиртных напитков, импортируемых из Иллинойса ), ^{[ 7 ]} делегаты решили, что раздел 113 будет включен в качестве предупредительной меры. ^{[ 6 ]}

Вопрос о том, дает ли Конституция штатам полномочия полиции, на момент ратификации Конституции не был решен. постановил Однако позже Высокий суд , что американская концепция полицейской власти не имеет применения в отношении Конституции Австралии. ^{[ 8 ]}^{[ 9 ]}

См. также

Ссылки

Сноски

^ Jump up to: ^а ^б Конституция (Cth) s 113 Опьяняющие жидкости.
^ Фокс против Роббинса [1909] HCA 81 , (1909) 8 CLR 115 (23 марта 1909 г.), Высокий суд (Австралия)
^ Jump up to: ^а ^б Ирвинг 2007 , стр. 160–161.
^ Jump up to: ^а ^б Ирвинг 1994 , стр. 197–198.
^ Jump up to: ^а ^б Quick & Garran 1901 , стр. 944–945.
^ Jump up to: ^а ^б Нюг 1967 , с. 204
^ Quick & Garran 1901 , с. 946
^ Нойг 1967 , с. 206
↑ Дункан против Квинсленда [1916] HCA 67 , (1916) 22 CLR 556 (25 октября 1916 г.), Высокий суд (Австралия)

Цитированные научные тексты

Ирвинг, Хелен. «Гендерная конституция? Женщины, федерация и главы властей» . (1994) 24 (2) Обзор права Университета Западной Австралии 186.
Ирвинг, Хелен. «Федерализм — это феминистская проблема: чему австралийцы могут научиться из торгового положения США» . (2007) 28 Adelaide Law Review 159.
Хорошо, Питер. «Полицейская власть штатов в США и Австралии» . (1967) 2(2) Обзор федерального закона 183.
Быстрее, Джон; Гарран, Роберт (1901). Аннотированная Конституция Австралийского Содружества . Сидней: Ангус и Робертсон.

[s113-1] Jump up to: ^а ^б Конституция (Cth) s 113 Опьяняющие жидкости.

[2] Фокс против Роббинса [1909] HCA 81 , (1909) 8 CLR 115 (23 марта 1909 г.), Высокий суд (Австралия)

[IrvingAdelaide-3] Jump up to: ^а ^б Ирвинг 2007 , стр. 160–161.

[IrvingWesternAustralia-4] Jump up to: ^а ^б Ирвинг 1994 , стр. 197–198.

[QuickA-5] Jump up to: ^а ^б Quick & Garran 1901 , стр. 944–945.

[nygh204-6] Jump up to: ^а ^б Нюг 1967 , с. 204

[QuickB-7] Quick & Garran 1901 , с. 946

[nygh206-8] Нойг 1967 , с. 206

[9] Дункан против Квинсленда [1916] HCA 67 , (1916) 22 CLR 556 (25 октября 1916 г.), Высокий суд (Австралия)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]