Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria

Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria
Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	26 февраля 1960 г.
Цитаты	[1960] HCA 10 , (1960) 104 CLR 529
История болезни
Обратился к	Тайный совет [1961] UKPC 26 , [1962] AC 25; ; [1961] UKPCHCA 1 , (1961) 104 CLR 621
Членство в суде
Судьи сидят	Диксон Си Джей , Мактирнан , Фуллагар , Китто , Тейлор , Мензис и Виндейер Джей Джей
Мнения по делу
	(4:3) Плата за продление лицензии на розничную торговлю спиртными напитками не считалась акцизом (согласно Фуллагару, Китто, Мензису и Тейлору Дж.Дж.) (4:3) Плата за временную лицензию считалась акцизом (по Диксону Си-Джею, Мактирнану, Мензису и Виндейеру Джей-Джею)

Dennis Hotels Pty Ltd v Victoria , ^{[ 1 ]} Это дело Высокого суда Австралии , касающееся статьи 90 Конституции Австралии , которая запрещает штатам взимать таможенные пошлины или акцизные сборы. Хотя некоторые судьи использовали ныне дискредитированный критерий ответственности, это дело остается авторитетным для дел, фактически аналогичных ему.

Фон

Закон о лицензировании 1958 года (Вик) содержал два раздела разногласий. Раздел 19(1)(a) взимал плату за выдачу или продление лицензий на продажу спиртных напитков, и эта плата рассчитывалась как 6 процентов от стоимости спиртных напитков, купленных в течение 12 месяцев до 30 июня предыдущего года. Раздел 19(1)(b) взимает плату за временные лицензии, и эта плата будет составлять 1 фунт в день вместе с 6 процентами от стоимости приобретенных спиртных напитков.

Решение

Трое судей, Фуллагар, Китто и Тейлор Дж. Дж., при вынесении решения по этому делу использовали весьма формалистический критерий ответственности (который с тех пор был дискредитирован). При таком подходе сборы не рассматривались как акцизные сборы, поскольку критерий ответственности не попадает на этап между производством товара и получением товара потребителем из-за даты задним числом (согласно Китто Дж.). Уплата пошлины рассматривается как часть коммерческой деятельности в целом; кроме того, поскольку сбор не подлежит уплате во время покупки спиртных напитков и поскольку розничный торговец может решить не продлевать свою лицензию, сбор не обязательно становится косвенными затратами для потребителя. Таким образом, различие состоит в том, что сборы взимались не с товаров, а с лицензий и, следовательно, не являлись акцизным сбором. Эти три судьи постановили, что сборы не являются акцизными сборами и, следовательно, не являются недействительными.

Однако трое судей, Диксон С.Дж., Мактирнан и Виндейер Дж.Дж., постановили, что сборы представляли собой акцизные сборы. Диксон С.Дж. утверждал, что это налог на товары, поскольку это стоимость, которая обязана быть возмещена лицом, уплачивающим налог. Положения Закона, взятые вместе, обременяли спиртные напитки как товар, независимо от канала, по которому поступал налог. Диксон CJ проигнорировал аргумент о том, что лицензиаты не могут продлевать свои лицензии и, следовательно, не подпадать под действие положений, заявив, что эти положения «касаются распространения спиртных напитков в Виктории как непрерывной операции и соответственно взимают налог»; не имеет значения, что налог на товары будет уплачен позднее. Эти три судьи постановили, что сборы представляют собой акцизные сборы и, следовательно, недействительны в соответствии со статьей 90.

Суд Мензиса вынес решающее решение, хотя он придерживался узкого подхода к акцизному сбору. Его Честь установил, что пошлина, датированная задним числом, не является налогом на производство или производство и, следовательно, не является акцизным сбором, применив решение меньшинства по делу Партон против Milk Board (Вик) . ^{[ 2 ]} Однако при определении характера платы за временную лицензию он чувствовал себя стесненным Партоном и считал, что это акцизный сбор.

Апелляция в Тайный совет была отклонена как некомпетентная, поскольку Высокий суд не выдал свидетельство в соответствии со статьей 74 Конституции . ^{[ 3 ]}

Критика

Это дело вызвало резкую критику в академическом сообществе из-за раскола в Суде и созданной им неопределенности. Профессор права Зельмана Коуэна в Мельбурнском университете профессор Майкл Кроммелин А.О. отметил, что это решение «было одним из худших в истории Суда» и «определенно не его звездный час». По мнению профессора Кроммелина, это произошло из-за «полнейшей путаницы» и «полного отсутствия аргументации» в различных решениях.

См. также

Ссылки

^ Dennis Hotels Pty Ltd против Виктории [1960] HCA 10 , (1960) 104 CLR 529 (26 февраля 1960 г.), Высокий суд .
^ Партон против Milk Board (Вик) [1949] HCA 67 , (1949) 80 CLR 229 (21 декабря 1949), Высокий суд .
^ Dennis Hotels Pty Ltd против Виктории [1961] UKPC 26 , [1962] AC 25; [1961] UKPCHCA 1 , (1961) 104 CLR 621 (14 июня 1961 г.), Тайный совет (по апелляции Австралии)

Винтертон, Г. и др. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. LBC Information Services, Сидней.

[Dennis_HCA-1] Dennis Hotels Pty Ltd против Виктории [1960] HCA 10 , (1960) 104 CLR 529 (26 февраля 1960 г.), Высокий суд .

[Parton_v_Milk_Board-2] Партон против Milk Board (Вик) [1949] HCA 67 , (1949) 80 CLR 229 (21 декабря 1949), Высокий суд .

[3] Dennis Hotels Pty Ltd против Виктории [1961] UKPC 26 , [1962] AC 25; [1961] UKPCHCA 1 , (1961) 104 CLR 621 (14 июня 1961 г.), Тайный совет (по апелляции Австралии)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]