Конституционное право Австралии

Конституционное право Австралии — это область законодательства Австралии, касающаяся толкования и применения Конституции Австралии . Судебные дела, касающиеся конституционного законодательства Австралии, часто рассматриваются Высоким судом Австралии , высшим судом австралийской судебной системы. Было разработано несколько основных доктрин австралийского конституционного права.

Фон

Конституционное право Австралийского Союза состоит в основном из того свода доктрин, который интерпретирует Конституцию Австралийского Союза. Сама Конституция воплощена в статье 9 Закона о Конституции Австралийского Союза , который был принят британским парламентом в 1900 году после того, как ее текст был согласован на австралийских конституционных съездах в 1890-х годах и одобрен избирателями в каждой из австралийских колоний. Однако британское правительство настояло на одном изменении текста, чтобы разрешить более широкий круг обращений в Тайный совет в Лондоне. ^{[ 1 ]} Он вступил в силу 1 января 1901 года, когда Австралийское Содружество возникло .

Конституция создала структуру правительства, некоторые из основных особенностями и источниками вдохновения были следующие: ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}^{[ 4 ]}^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}^{[ 7 ]}

конституционная монархия (британская и существующие колониальные модели)
федерализм (модель США)
парламентское , или «ответственное», правительство (британская и существующие колониальные модели)
четкое текстовое разделение властей (модель США)
прямые выборы в обе палаты парламента (тогда новинка)
Генерал-губернатор как представитель монарха (существующие колониальные модели, особенно Канада)
требование референдума по внесению изменений в Конституцию (швейцарская модель)
лишь очень ограниченные гарантии личных прав (отказ от модели США)
судебный пересмотр (модель США)

Конституция и Высокий суд

Процесс судебного надзора – способность Высокого суда Австралии объявлять законодательство неконституционным и, следовательно, недействительным – берет свое начало в американском опыте, где право Верховного суда Соединенных Штатов отменять законодательство, признанное несовместимым с Конституцией, было признано недействительным. Впервые это было заявлено самим Верховным судом в основополагающем деле Марбери против Мэдисона в 1803 году. Хотя авторы австралийской конституции были совершенно чужды как британскому, так и австралийскому колониальному опыту, они явно намеревались, чтобы эта практика прижилась в Австралии, и даже прямо об этом говорится в тексте Конституции (статья 76). Полномочия по судебному пересмотру законодательства на соответствие Конституции осуществлялись почти исключительно Высоким судом Австралии и почти всегда с полным составом всех его членов, как, например, в деле Коммунистической партии . ^{[ 8 ]} Влияние американской юриспруденции имело место в отдельных случаях. ^{[ 9 ]}^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}^{[ 12 ]}

Краткий обзор других перечисленных особенностей послужит основой для доктринальных разработок, рассматриваемых ниже.

Конституционная монархия

Австралия – конституционная монархия. ^{[ 13 ]} Хотя термин « глава государства » не используется в Конституции, предполагалось, что Содружество (как и колонии) продолжит признавать британского суверена. «Королева» (имеется в виду королева Виктория , включающая «наследников и преемников Ее Величества в суверенитете Соединенного Королевства») была одним из трех элементов парламента , наряду с Сенатом и Палатой представителей (раздел 1). . Сегодня король Австралии заменил короля Соединенного Королевства в австралийском парламенте, но так получилось, что это один и тот же человек. Монарх представлен в Австралии назначенным генерал-губернатором . Исполнительная власть принадлежит генерал-губернатору «как представителю королевы» (статья 61), а также главнокомандующему вооруженными силами (статья 68).

Конституция Австралии наделяет генерал-губернатора рядом полномочий, в том числе; право распускать Парламент (разделы 5, 57), право отказывать в одобрении представленных ему законопроектов (раздел 58) и право увольнять министров правительства (раздел 64). ^{[ 14 ]} однако практическое использование таких полномочий ограничено конституционным собранием , которое уполномочивает генерал-губернатора действовать по рекомендации министров, за исключением исключительных обстоятельств. Поскольку конвенции не записаны в Конституции, пределы полномочий генерал-губернатора неясны. Конвенция, однако, позволяет генерал-губернатору осуществлять некоторые полномочия без совета министров в исключительных обстоятельствах. Эти полномочия известны как резервные полномочия . ^{[ 15 ]}

Резервные полномочия позволяют генерал-губернатору назначать премьер-министра , если ни одна партия или коалиция партий не имеет большинства мест в Палате представителей, а также право увольнять премьер-министра, которому был вынесен недоверия вотум Палата представителей. ^{[ 15 ]}

Резервные полномочия могут также включать право увольнять премьер-министра, который постоянно совершает незаконные действия (губернатор сэр Филип Гейм Нового Южного Уэльса уволил премьер-министра Джека Ланга на этом основании в 1932 году). Однако остается спорным вопрос о том, включают ли они право увольнять премьер-министра, который, сохраняя доверие Палаты представителей, не может получить законопроект о ежегодных поставках , принятый Сенатом, как это произошло во время австралийского конституционного кризиса 1975 года. когда генерал-губернатор действовал вопреки советам министров. ^{[ 15 ]}

Роль Монарха сегодня еще более ограничена и сводится лишь к назначению (и, теоретически, увольнению) генерал-губернатора по совету премьер-министра , а также к выполнению (по приглашению) определенных церемониальных функций при личном присутствии в Австралия. См. Конституционную историю Австралии для получения более подробной информации о развитии роли монарха по отношению к Австралии.

Важность конституционных соглашений в этой области означает, что, строго говоря, об Австралии нельзя сказать, что она полностью действует в соответствии с писаной конституцией, но в некоторой степени она имеет систему, подобную британской неписаной конституции . Однако было бы ошибкой преувеличивать важность этого аспекта конституционного устройства Австралии:

опора на конституционное соглашение почти полностью ограничивается отношениями между королевой/генерал-губернатором и государственными министрами; и
более тщательно прописанные конституционные системы также разрабатывают обязательные соглашения: например, всенародные выборы в Коллегию выборщиков Соединенных Штатов , хотя и не предусмотрены Конституцией Соединенных Штатов , вероятно, стали обязательной нормой.

Федерализм

Разделение полномочий

Конституция определяет Австралийский Союз как федеральное государство с перечисленными ограниченными конкретными полномочиями, предоставленными Федеральному парламенту. Парламенты штатов не наделены конкретными перечисленными полномочиями; скорее, полномочия их предшественников колониальных парламентов сохраняются, за исключением случаев, когда они прямо отозваны или переданы исключительно Федеральному парламенту в соответствии с Конституцией. Разработчики отвергли альтернативную модель — канадскую . ^{[ 16 ]} который был описан как «распределение исключительных полномочий обоим уровням правительства, а не параллельных полномочий». ^{[ 17 ]}

Основная часть перечисленных полномочий содержится в статьях 51 и 52. Полномочия статьи 52 являются «исключительными» для Австралийского Союза (хотя некоторые полномочия статьи 51 на практике обязательно являются исключительными, например, полномочия в отношении заимствования денег в государственный кредит Содружество в пункте (iv), а также право принимать законы по вопросам, переданным Австралийскому Содружеству в пункте (xxxvii)). Напротив, вопросы, указанные в разделе 51, могут приниматься законодательными актами как парламентами штатов, так и парламентами Содружества. Однако в случае несоответствия или намерения Австралийского Союза охватить сферу действия закон Австралийского Союза имеет преимущественную силу ( раздел 109 ).

Как совпадающие ( раздел 51 ), так и исключительные (раздел 52) полномочия считаются «подпадающими под действие настоящей Конституции». В результате на законотворческую власть Австралийского Союза распространяются ограничения и гарантии, предусмотренные Конституцией (как явные, так и подразумеваемые). Например, статья 99 запрещает Австралийскому Союзу отдавать предпочтение какому-либо штату или части штата «на основании любого закона или регулирования торговли, коммерции или доходов». И, как обсуждается ниже, подразумеваемая гарантия свободы политической коммуникации была призвана ограничить полномочия Содружества по регулированию политического дискурса.

Список полномочий, возложенных на Федеральный парламент, очень похож на тот, который Конституция Соединенных Штатов наделила , но Конгрессом в некоторых отношениях шире: например, он включает в себя «астрономические и метеорологические наблюдения», брак и развод, а также межгосударственные промышленные отношения. Интерпретация аналогичных глав держав – например, Закона о торговле и коммерции в Австралии и Положения о торговле в США – в некоторых случаях была разной.

Конституция также предоставляет некоторые возможности для сотрудничества федерации и штатов: любой штат может «передать» «вопрос» на рассмотрение Парламента Содружества, а Парламент Содружества может осуществить это «по запросу или с согласия парламентов всех штатов». Непосредственно заинтересованные государства», любая власть, которая во времена Федерации могла осуществляться только британским парламентом.

Парламентские структуры

Представительство в Палате представителей зависит от численности населения, и «первоначальные штаты» имеют равное количество членов в Сенате. Обе палаты имеют равные полномочия, за исключением определенных ограничений в финансовых вопросах. Например, Сенат не может вносить поправки в законопроект о поставках , хотя, как показывает австралийский конституционный кризис 1975 года , он может отложить или вообще отказаться принимать такой законопроект; Законопроекты о введении налогов или соответствующих доходов не могут исходить от Сената; и Сенат не может вносить поправки в законопроект, повышающие налогообложение.

Опять же, федерализм очевиден в процессе внесения поправок в конституцию , который требует, чтобы законопроект о внесении поправок в Конституцию был одобрен большинством избирателей в целом и большинством избирателей в большинстве штатов (то есть четырех из шести).

Кроме того, поправки, «изменяющие границы» штата или уменьшающие его пропорциональное представительство в парламенте, требуют одобрения избирателей в этом штате.

Парламентское правительство

В соответствии с британской и местной колониальной традицией авторы предполагали, что исполнительное правительство будет состоять из министров, которые являются членами парламента и « ответственны », то есть подотчетны ему, и что дальнейшее существование правительства будет зависеть от того, сохранит ли оно доверие к Палате представителей.

Однако в тексте Конституции эти механизмы лишь намекаются. Существует требование (раздел 64), чтобы «государственные министры королевы», номинально назначаемые генерал-губернатором, были или быстро становились членами любой из палат парламента. Существование премьер-министра и кабинета министров, а также требование к ним доверия Палаты представителей не упоминаются. Тем не менее, это были фундаментальные особенности австралийской конституционной практики с самого начала. ^{[ 18 ]} Совсем недавно принцип ответственного правительства был подкреплен Высоким судом Австралии, который оставил в силе приказ министра правительства представить документы в Законодательный совет Нового Южного Уэльса после того, как он отказался это сделать. ^{[ 19 ]}

Разделение властей

В Конституции предусмотрено четкое разделение властей . Законодательная власть рассматривается в главе I и принадлежит Федеральному парламенту (раздел 1). Исполнительная власть рассматривается в Главе II и принадлежит генерал-губернатору как представителю Королевы (раздел 61). Судебная власть рассматривается в главе III и принадлежит Федеральному высокому суду и «таким другим федеральным судам, которые создает парламент, и таким другим судам, которым он наделяет федеральную юрисдикцию» (раздел 71).

Однако королева является членом парламента, а также главой исполнительной власти; а государственные министры, которые «консультируют» генерал-губернатора, фактически обязаны быть или стать членами парламента.

Хотя существенного разделения законодательной и исполнительной власти («политических ветвей») не существует, Высокий суд разработал все более строгую доктрину отделения судебной власти от двух других. ^{[ 20 ]}^{[ 21 ]}^{[ 22 ]}

Прямые выборы в обе палаты парламента

Конституция с самого начала требовала прямых выборов членов в обе палаты парламента (разделы 7 и 24). В то время это было новшеством, поскольку национальные верхние палаты, с которыми авторы закона были лучше всего знакомы, были выбраны другими способами: непрямые выборы законодательными собраниями штатов ( Сенат США до принятия Семнадцатой поправки в 1913 году), пожизненное назначение на должность исполнительной власти ( Сенат Канады ) или сочетание пожизненного назначения и наследственной преемственности ( Палата лордов Великобритании ).

Референдум по поправкам в конституцию

Текст Конституции не был представлен британскому парламенту для официального принятия до тех пор, пока он не был одобрен избирателями колоний.

По тому же принципу любая поправка к Конституции требует одобрения на референдуме в порядке, установленном статьей 128 Конституции . Требуется двойное большинство – большинство избирателей и большинства штатов.

Конституционные референдумы были основаны на швейцарской практике. Однако швейцарское использование народной инициативы при внесении поправок в конституцию не последовало, поэтому конституционные изменения, хотя и должны быть одобрены народом, могут быть инициированы только парламентом.

Судьи Высокого суда ссылались на использование референдума при первоначальном принятии Конституции и его требование о внесении поправок в конституцию, утверждая, что Конституция фундаментально основана на народном суверенитете (а не на верховенстве британского парламента, который является его технической правовой основой). Эта доктрина приобрела большую известность после прекращения в 1986 году всей власти этого парламента над Австралией: см. в Конституционной истории Австралии подробности .

Со времени Федерации населению было представлено 44 предложения по поправкам к конституции. Из них прошло только 8.

Рост федеральной власти

Вероятно, наиболее очевидным развитием австралийского конституционного права стал устойчивый рост власти федерального правительства по отношению к штатам. Этому могут способствовать несколько факторов, в том числе:

доктрины конституционной интерпретации, которые благоприятствуют широкому прочтению полномочий Содружества
«фискальный дисбаланс» между Содружеством и штатами (см. Конституционную основу налогообложения в Австралии )
развитие новых областей компетенции, которых не существовало в Федерации и которые перешли к Содружеству
растущее значение законодательных областей, которые всегда были полномочиями Содружества (например, внешние сношения и торговые корпорации )
поправка к конституции или обращение штатов
готовность австралийских правительств, включая сторонников прав штатов, в полной мере осуществлять свои полномочия

Централизация интерпретаций

Доктрина зарезервированных государственных полномочий и дело инженеров

До 1920 года для сохранения государственной власти использовалась доктрина « зарезервированных государственных полномочий » и «подразумеваемых межправительственных иммунитетов». Зарезервированные полномочия штатов заключаются в том, что Конституцию следует читать ограничительно, чтобы сохранить как можно большую автономию штатов. ^{[ 23 ]} Подразумеваемый межправительственный иммунитет предполагает, что Содружество и штаты невосприимчивы к законам друг друга и не могут взаимно регулировать правительственный аппарат друг друга. ^{[ 24 ]}

В 1920 году дело Инженера (после изменений в составе Суда) отменило эту доктрину. ^{[ 25 ]} Суд теперь настаивал на том, чтобы придерживаться только толкования статута, «изложенного в соответствии с намерением принявшего его парламента; и это намерение должно быть установлено путем изучения языка, используемого в статуте в целом». ^{[ 25 ]} Не должно было быть никакого толкования последствий со ссылкой на предполагаемые намерения составителей.

В результате конституция больше не читается таким образом, чтобы сохранить власть штатов.

Широкая интерпретация полномочий Содружества

Еще до дела Инженера, ^{[ 25 ]} Судебная аргументация утверждала, что полномочия Содружества следует интерпретировать широко, а не узко, где это возможно. ^{[ 26 ]}

После инженеров , ^{[ 25 ]} этот подход был усилен. Например, раздел 109 , касающийся несоответствия между законами Содружества и штата, был истолкован широко. Закон Содружества имеет преимущественную силу не только там, где налагаются противоречивые обязательства, но и там, где законодательство Содружества демонстрирует намерение «охватить всю область», являясь полным законом по конкретному вопросу. ^{[ 27 ]} Содружество может «создать» непоследовательность, прямо заявив, что его законодательство предназначено для охвата этой области. ^{[ 28 ]} Тем не менее, вопрос, который был поднят, но не был окончательно решен, в рамках « Проблемы отношений на рабочем месте » заключался в том, может ли Австралийский Союз «очистить поле», заявив о намерении, согласно которому законы штата не должны применяться, даже если Австралийский Союз не примет другие законы в своих странах. место. ^{[ 29 ]}

Содружество может издавать законы только в отношении перечисленного главы власти. Это не означает, что закон должен быть направлен исключительно или даже преимущественно на этого главу власти. Пока его можно «справедливо охарактеризовать» как закон в отношении перечисленных полномочий, не имеет значения, что его также можно отнести к категории закона, касающегося какого-либо другого предмета. ^{[ 30 ]}

парламента Аналогично, мотивация при принятии закона не имеет значения. ^{[ 31 ]} Примером является экологическое законодательство. Конституция не наделяет Парламент Австралийского Союза какими-либо полномочиями по контролю за окружающей средой или ее использованием. Тем не менее, очень широкий Закон об охране окружающей среды мог бы быть принят, опираясь на комбинацию полномочий, таких как межгосударственная и международная торговля , корпорации , налогообложение , иностранные дела и так далее. Закон может быть поддержан этими полномочиями, хотя парламент намеревался сделать его « экологическим законом ». В частности, за последние два десятилетия на именно этих основаниях было принято множество законов весьма широкого спектра действия в таких разнообразных областях, как охрана окружающей среды, конфиденциальность и борьба с дискриминацией, - областях, в которых Содружество не имеет прямых полномочий.

Фискальный дисбаланс

Во времена Федерации основным источником дохода колоний были таможенные и акцизные сборы ( подоходный налог был еще более новым понятием). Поскольку одной из основных причин создания Федерации было создание общего рынка , неизбежно полномочия в отношении этих налогов были переданы исключительно Парламенту Содружества (раздел 90). Было признано, что это создаст ситуацию, когда Австралийское Содружество будет собирать гораздо больше денег, чем оно может потратить, тогда как штатам, которые по-прежнему несут ответственность за большинство областей права и социальной инфраструктуры, придется тратить гораздо больше денег, чем они могут собрать. (проблема, известная теперь как « вертикальный бюджетный дисбаланс »). Хотя создатели смогли договориться о формуле распределения профицита Содружества между штатами в первые несколько лет после Федерации, они не смогли договориться о долгосрочной формуле. Соответственно, статья 96 Конституции предусматривает, что Парламент Австралийского Союза «может предоставлять финансовую помощь любому штату на таких условиях, которые он считает подходящими».

Одним из результатов этого стало то, что Содружество смогло предоставлять гранты штатам на условиях настолько конкретных, что они фактически сводились к фактическому захвату определенных областей компетенции. Например, хотя Конституция не дает Содружеству никаких явных полномочий в отношении образования, посредством «связанных грантов» оно фактически стало главенствующим в области высшего образования. Хотя любое государство имеет возможность отказаться от гранта, последствия такого отказа делают это непривлекательным. Точно так же Содружество стало доминирующим в сфере государственных больниц и крупным игроком в сфере дорог и другой крупной инфраструктуры.

Содружество также пришло к монополизации подоходного налога . Как только преимущества подоходного налога были признаны, и Содружество, и штаты ввели подоходный налог. Однако во время Второй мировой войны правительство Содружества решило взять на себя сбор подоходного налога и вернуть часть доходов Штатам в качестве грантов. Содружество приняло закон о взимании подоходного налога по общенациональной ставке, аналогичной предыдущей комбинации налога Содружества и различных налогов штата. Затем отдельный закон предоставил штатам денежные гранты по разделу 96, если штат не взимал подоходный налог. На практике государствам будет трудно продолжать взимать налоги.

Эта договоренность дважды оспаривалась штатами в Высоком суде и дважды была оставлена в силе. ^{[ 31 ]}^{[ 32 ]} В деле о втором едином налоге налоговая часть схемы была признана действительной на основании налоговых полномочий, а гранты были признаны действительными на основании слов «положения и условия» раздела 96. ^{[ 32 ]}

Штаты также находятся во власти определения Высокого суда « акцизного сбора», который штаты не могут взимать. Высокий суд уже давно формулирует это определение в таких терминах, как «внутренний налог на этап производства, изготовления, продажи или распределения товаров». Однако сюда не входит простая плата за лицензию на ведение определенного бизнеса или профессии. Соответственно, штаты в течение длительного времени взимали с согласия Высокого суда «комиссию за бизнес-франшизу» с розничных торговцев продуктами, особенно спиртными напитками и табачными изделиями.

Эти «платы за франшизу» в основном рассчитывались на основе стоимости продаж розничного торговца за конкретный предыдущий период, а не на основе стоимости товаров, продаваемых в настоящее время. Хотя они кажутся похожими на акцизные сборы, ряд прецедентов Высокого суда фактически «изолировали» такие сборы от запрета в сфере розничной торговли спиртными напитками, розничной торговли табачными изделиями и распределения бензина. В 1997 году Высокий суд большинством голосов решил, что эта область доктринального карантина несовместима с остальной частью закона, касающегося акцизных сборов, и отменил ее. ^{[ 33 ]} Непосредственным результатом стала потеря около 5 миллиардов долларов (австралийских) годовых доходов штатов и территорий.

В 1999 году Парламент Содружества принял закон, вводящий новый федеральный косвенный налог на широкой основе - налог на товары и услуги; доходы от этого налога должны были полностью перейти в штаты и территории в обмен на отмену ряда других косвенных налогов. К этому моменту финансовая зависимость Штатов от Содружества стала почти полной.

Новые области компетенции

Развитие различных технологий в двадцатом веке также усилило мощь центра. Раздел 51 (v) Конституции Австралии наделяет Парламент Содружества полномочиями в отношении «почтовых, телеграфных, телефонных и других подобных услуг». Не вызывая особых разногласий, эта власть теперь распространяется на радио, телевидение, спутниковые, кабельные и оптоволоконные технологии.

Еще большая борьба произошла по поводу законодательства Содружества в области авиации. Регулирование Содружества основано на межгосударственной и международной торговле и коммерции . На первый взгляд, это не распространяется на внутригосударственную авиацию. Однако чисто внутригосударственная авиационная отрасль больше не является экономически целесообразной, а отдельные системы государственного регулирования создают проблемы безопасности. ^{[ нужны разъяснения ]} В результате Высокий суд постановил, что вся авиация носит межгосударственный характер, что помещает ее в сферу законодательной власти Содружества. В 1937 году народу был предложен референдум, дающий Содружеству власть над авиацией, и этот референдум был отклонен народом. Отказ народа от власти ни разу не убедил Суд в том, что Содружество не должно осуществлять эту власть.

Другой пример касается интеллектуальной собственности. Хотя Конституция предоставила парламенту Содружества полномочия в отношении «авторских прав, патентов на изобретения и разработки, а также товарных знаков», огромный рост содержания электронных СМИ предоставил этим полномочиям гораздо более широкие возможности, чем это могло быть предусмотрено в Федерации.

Новые полномочия

Полномочия Содружества были расширены четырьмя поправками к конституции. Поправка 1910 года и поправка 1928 года позволили Содружеству взять на себя управление государственными долгами. Поправка , принятая в 1967 году, предоставила Содружеству власть над делами аборигенов, что имело значительный эффект, особенно в пасторальных и центральных регионах Австралии.

Поправка , принятая в 1946 году, дала Содружеству право предоставлять широкий спектр социальных услуг. Сюда входили пособия по безработице и болезни, пособия по беременности и родам, детские пожертвования, а также медицинские и стоматологические услуги. Помимо обороны, социальные услуги являются крупнейшей статьей расходов Содружества. Наряду с правом предоставления грантов, это является основой Medicare схемы всеобщего медицинского страхования .

Высокий суд постановил, что полномочия корпорации недостаточно широки, чтобы охватывать саму регистрацию. ^{[ 34 ]} Это решение поставило под угрозу существование австралийских компаний, зарегистрированных в соответствии с законодательством Содружества. Штаты использовали «право передачи» для передачи полномочий по регистрации Парламенту Содружества.

Власть по внешним делам

Конституция наделяет парламент Содружества властью над «внешними делами». Первоначально эта власть имела мало содержания, поскольку международными отношениями Австралии управляло Соединенное Королевство. По мере того как Австралия обрела независимость и международную индивидуальность, увеличивалось и значение этой державы.

Отношения Австралии с другими странами непосредственно подпадают под тему внешних дел. ^{[ 35 ]}^{[ 36 ]} Он включает отношения с другими британскими доминионами и далее распространяется на отношения с международными организациями. ^{[ 37 ]} Стремление и развитие дружбы с иностранными правительствами является еще одним важным аспектом внешней политики. ^{[ 38 ]} Высокий суд постановил, что это право распространяется на регулирование поведения, происходящего за пределами Австралии, предположив, что простое внешнее воздействие на Австралию может оживить эту власть. ^{[ 39 ]} В частности, законодательство Содружества 1998 года, задним числом признавшее уголовную ответственность за военные преступления , совершенные во время Второй мировой войны в Европе австралийскими гражданами, было признано действительным осуществлением власти в сфере внешних сношений. ^{[ 39 ]}

Полномочия также распространяются на реализацию международных договоров , даже если предмет договора в остальном не находится в компетенции Содружества. В деле Кооварта против Бьелке- Петерсена ^{[ 37 ]} Высокий суд установил, что Содружество имеет право осуществлять Конвенцию Организации Объединенных Наций о ликвидации всех форм расовой дискриминации в форме Закона о расовой дискриминации . В случае с плотинами Тасманскими ^{[ 36 ]} Высокий суд поддержал законодательство Содружества, запрещающее правительству Тасмании возводить плотину, которая могла бы затопить участок земли, принадлежащей правительству Тасмании, которая была объявлена зоной всемирного наследия в соответствии с Конвенцией о всемирном наследии, стороной которой является Австралия. ^{[ 36 ]}^{[ 40 ]} В противном случае землепользование является обязанностью государства.

Совсем недавно власть в области внешних сношений была использована для лишения штатов права криминализировать гомосексуальную деятельность мужчин. Это последовало за негативным отчетом Комитета по правам человека о положениях Тасмании. Комитет по правам человека был создан в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах , стороной которого является Австралия. Вместо того, чтобы оспорить принятый в результате Закон Содружества о правах человека (сексуальное поведение) 1994 года, парламент Тасмании отменил рассматриваемый закон. ^{[ 41 ]}

Хотя может показаться, что у Содружества существует неограниченный потенциал посягательства на области традиционной государственной компетенции через полномочия по внешним сношениям, на сегодняшний день он используется с некоторой осторожностью, хотя бы потому, что использование власти таким образом неизбежно вызывает серьезные политические противоречия. ^{[ оригинальное исследование? ]}

Власть корпораций

Полномочия корпораций позволяют Содружеству принимать законы об «иностранных корпорациях, а также торговых или финансовых корпорациях, образованных в пределах Содружества». Хотя широта выражения «торговые или финансовые корпорации» никогда официально не устанавливалась, похоже, что оно охватывает, по крайней мере, все коммерческие предприятия, осуществляемые в корпоративной форме. ^{[ 42 ]}

Поскольку корпорации стали доминировать в экономике, практические масштабы их власти возросли. Например, в 2005 году Парламент Содружества принял закон о выборе работы , ^{[ 43 ]} который, опираясь прежде всего на власть корпораций, стремится создать единую национальную систему трудовых отношений, исключая системы трудовых отношений как штатов, так и Содружества. Предыдущие системы основывались на полномочиях «примирения и арбитража». Новое законодательство распространяется на всех сотрудников «конституционной корпорации». Конституционная корпорация – это корпорация по смыслу статьи 51(xx) Конституции. Законодательство также распространяется на служащих Содружества и его учреждений и некоторых других. Ожидаемый охват этим законом примерно 85% австралийской рабочей силы. Эта доля, вероятно, увеличится по мере того, как работодатели, которые работают в качестве индивидуальных предпринимателей или в партнерствах, объединятся, чтобы воспользоваться относительно «благоприятными для работодателей» положениями нового законодательства.

14 ноября 2006 г. Высокий суд большинством голосов 5 против 2 подтвердил действительность о выборе работы . закона ^{[ 43 ]} против всех вызовов, которые были предъявлены ему в иске каждого штата и материковой территории, а также некоторых профсоюзов. ^{[ 29 ]} Решение единственного большинства, хотя оно и не было принято в явной форме, отклонило все возражения, которые выдвигались против критерия «объекта командования» для обоснованности осуществления полномочий корпорации. Соответственно, решение предполагает, что впредь достаточным основанием для действительности может быть то, что федеральное законодательство конкретно адресовано конституционным корпорациям («Конституционная корпорация должна...», «Конституционная корпорация не должна...»), без любое дополнительное требование о том, чтобы законодательство также касалось некоторых аспектов статуса или деятельности корпораций, характерных для таких организаций. ^{[ оригинальное исследование? ]} Если это верно, то, учитывая преобладающую роль корпораций в современной экономике, существует возможность существенного федерального контроля над большей частью экономики, практически не обращая внимания на традиционных конституционных «глав власти».

Защита прав

Доступ в Высокий суд

В значительной степени Конституция оставляет за парламентом право определять как первоначальную юрисдикцию Высокого суда (раздел 76), так и исключения и условия его полномочий рассматривать апелляции (раздел 73). Однако Конституция наделяет Суд некоторой первоначальной юрисдикцией напрямую, без возможности парламентского ограничения (статья 75). Сюда входят дела, по которым « приказ судебный , или запрет судебный запрет требуется против должностного лица Австралийского Союза».

В последние годы Парламент практически устранил возможность обжалования многих решений в сфере миграции , особенно в отношении заявлений о предоставлении статуса беженца . Однако, поскольку парламент по конституции не имеет права ограничивать или отменять доступ к Высокому суду с целью подачи заявления на получение одного из этих «конституционных предписаний», такие заявления стали основным средством оспаривания решений по миграции. ^{[ 44 ]} В 2014–2015 годах 94% заявлений о выдаче конституционных исков касались иммиграционных вопросов. ^{[ 45 ]}

Нет Билля о правах

Конституция не содержит всеобъемлющего набора гарантий прав человека. Факторы, которые иногда называют в пользу этого, включают веру в защиту прав общим правом и веру в то, что могущественный Сенат будет эффективно противостоять чрезмерно рьяным правительствам. Конституция действительно содержит защиту нескольких конкретных прав. К ним относятся:

право голосовать на выборах Содружества, если можно голосовать на выборах штата (раздел 41)
свобода религии и запрет религиозных тестов для федеральных ведомств (раздел 116)
суд присяжных по федеральным делам, рассматриваемым по обвинительному заключению (раздел 80)
«справедливые условия» принудительного «приобретения» собственности Содружеством (раздел 51 (xxxi))
двусмысленно сформулированный запрет на дискриминацию жителей других государств (статья 117) ^{[ 46 ]}^{[ 47 ]}

Все, кроме последнего, были зачитаны Высоким судом, по крайней мере, в отношении содержания соответствующих гарантий Соединенных Штатов. С другой стороны, с 1990-х годов Высокий суд разрабатывает судебную практику в области прав, которые, как утверждается, подразумеваются в тексте и структуре Конституции.

Кроме того, конституционное требование о том, что «торговля, коммерция и сношения между штатами... должны быть абсолютно свободными» (статья 92), какое-то время интерпретировалось как гарантия некоторой степени свободы от экономического регулирования со стороны любого Содружества. или парламенты штатов. С другой стороны, ссылка на «сношение» всегда понималась как гарантия права на передвижение через государственные границы.

Хотя явные меры защиты прав человека и гражданина в Конституции скудны и в основном игнорируются, некоторые меры защиты были созданы Высоким судом на основе его судебной практики по разделению властей и выводов о правах, подразумеваемых текстом и структурой. конституционного документа.

Экспресс-права

Как уже упоминалось, есть пять прав, которые Конституция гарантирует в отношении Содружества: свобода вероисповедания , суд присяжных, компенсация на «справедливых условиях», свободная торговля между штатами и защита от дискриминации по признаку того, в каком штате проживает человек. (Референдум) Предложение о внесении поправок в Конституцию, чтобы прояснить эти права и сделать их действительными в отношении штатов, было отклонено в 1988 году.) Как будет видно, гарантированный доступ к Высокому суду сам по себе может составлять важное право. А гарантия свободной торговли и коммерции какое-то время интерпретировалась как нечто вроде права личности.

Свобода религии

Конституция гласит, что Австралийский Союз «не должен издавать никаких законов для установления какой-либо религии или для навязывания каких-либо религиозных обрядов, или для запрета свободного исповедания любой религии, и никакие религиозные тесты не должны требоваться в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного доверия». под Речи Посполитой» (статья 116).

При определении того, что считать религией, Высокий суд применил широкий подход; демонстрируя нежелание создавать ограничивающее определение. ^{[ 48 ]}

Запрет на установление какой-либо религии не имел ничего подобного тому воздействию, какое имел соответствующий запрет на принятие закона, «уважающего установление религии» в Первая поправка к Конституции США В этой стране была принята . Высокий суд, отклонив жалобу на федеральное финансирование церковных школ, ^{[ 49 ]} похоже, придерживался мнения, что под действие запрета подпадает не что иное, как прямое учреждение государственной церкви в качестве официальной религии Содружества.

Статья 116 также защищает право человека не исповедовать религию, запрещая Содружеству «навязывать какие-либо религиозные обряды». ^{[ 50 ]}

Компенсация «Справедливые условия»

Конституция наделяет Австралию полномочиями «в отношении... приобретение собственности на справедливых условиях» в разделе 51(xxxi) . Напротив, Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов содержит запрет: «частная собственность не может быть отнята... без справедливой компенсации». Различия между приобретением и получением , а также между условиями и компенсацией в сочетании с тем фактом, что австралийское положение выражается как позитивное предоставление полномочий в сочетании с ограничением, были истолкованы как ослабление австралийской гарантии по сравнению с американской.

Использование термина «приобретение» было истолковано как требование, чтобы Содружество (или какая-либо другая сторона для целей Содружества) фактически приобрело владельческие или имущественные права на рассматриваемое имущество или, по крайней мере, некоторую выгоду: простое прекращение права собственности. имущественных прав человека Содружества (или запрета на их эффективное осуществление) недостаточно, чтобы считаться приобретением. ^{[ 36 ]}^{[ 37 ]}^{[ 40 ]} А «справедливые условия» воспринимались как нечто меньшее, чем «справедливая компенсация»; в частности, не обязательно требует выплаты собственнику стоимости имущества в случае его принудительного приобретения. ^{[ 51 ]}

Австралийский фильм «Замок» посвящен этой проблеме.

Защита от дискриминации по месту жительства

Статья 117 Конституции Австралии обеспечивает защиту от дискриминации по признаку государства проживания.

Исторически сложилось так, что статья 117 была зачитана Высоким судом и лишена какого-либо реального значения. ^{[ 52 ]} Например, в 1904 году было установлено, что дискриминация в пользу людей, которые «проживают и проживают в Западной Австралии», допустима, поскольку Конституция запрещает дискриминацию только на основании штата проживания человека, а не штата его проживания. ^{[ 53 ]}

В знаковом деле 1989 года « Стрит против Коллегии адвокатов Квинсленда» был разработан современный подход к толкованию. Суд постановил, что целью раздела было национальное единство, и, следовательно, месту жительства следует придать более широкое значение. Кроме того, суд отменил дело, в котором использовался исторический подход. ^{[ 52 ]}

Придя к своему выводу, каждый из семи судей высказал отдельное мнение. В сочетании с тем фактом, что существует мало прецедентов, ссылающихся на статью 117, остаются серьезные споры о природе и объеме прав, содержащихся в ней. ^{[ 54 ]}

Суд присяжных по обвинению в совершении преступлений

Конституционная гарантия того, что судебное разбирательство по обвинению в федеральном правонарушении должно проводиться присяжными (раздел 80), оказалась практически бесполезной, поскольку Высокий суд решил, что она применима только к судебному разбирательству, которое формально проводится в форме предъявления обвинения, и это Решение о том, какие преступления подлежат судебному преследованию по обвинительному заключению, а какие нет, полностью находится на усмотрении Парламента. Эта узкая точка зрения подтверждена большинством решений по делу Кингсвелл против Королевы . ^{[ 51 ]} Серьезные разногласия по поводу того, что этому разделу необходимо придать какое-то существенное значение (судебное разбирательство по делам о преступлениях определенной степени тяжести должно проводиться присяжными), не возобладало. ^{[ 51 ]}

С другой стороны, там, где Парламент предписал суд присяжных, Суд был готов навязать этому понятию определенное содержание. В частности, он настаивал на том, что осуждение присяжных за федеральное преступление должно выноситься по единогласному согласию присяжных - вердикта большинства будет недостаточно. ^{[ 55 ]}^{[ 56 ]}^{[ 57 ]}

Свобода от экономического регулирования

Конституционное требование о том, что «торговля, коммерция и сношения между штатами... должны быть абсолютно свободными» (статья 92), долгое время интерпретировалось как гарантия некоторой степени свободы от государственного регулирования. Ярким примером такой судебной практики было отклонение Верховным судом Закона Содружества, целью которого была национализация банковской отрасли. ^{[ 58 ]}^{[ 59 ]}^{[ 60 ]}

В 1988 году после решения по делу Коул против Уитфилда ^{[ 61 ]} что примечательно также готовностью Суда использовать стенограммы прений по Конвенции в качестве вспомогательного средства для толкования, Суд единогласно постановил, что то, что запрещено этим разделом в отношении межгосударственной торговли и коммерции, является лишь «дискриминационным бременем протекционистского типа». . ^{[ 61 ]}^{[ 62 ]} То есть этот раздел не более чем гарантировал « свободную торговлю » (в общепринятом смысле) между Штатами. Но в отношении «сношений» (т.е. личного перемещения между государствами) Суд предположил, что объем гарантии будет гораздо шире и может даже, в отношении некоторых форм таких сношений, быть поистине абсолютным. ^{[ 63 ]}^{[ 64 ]}^{[ 65 ]}

Подразумеваемые права

Подразумеваемые права — это политические и гражданские свободы, которые обязательно лежат в основе реальных слов конституции, но сами по себе прямо не указаны в конституции. ^{[ 66 ]} Высокий суд постановил, что из Конституции нельзя сделать никаких выводов, которые не основаны на фактических положениях Конституции или ее структуре. ^{[ 67 ]} С 1990-х годов Высокий суд обнаружил права, которые, как утверждается, подразумеваются самой структурой и текстовой формой Конституции. ^{[ 68 ]} Главным из них является подразумеваемое право на свободу общения по политическим вопросам. Кроме того, некоторые меры защиты гражданских свобод стали результатом ревностных попыток Высокого суда защитить независимость и доверие к федеральной судебной системе.

Свобода политических коммуникаций

Два дела, решения по которым были вынесены в 1992 году, установили новое подразумеваемое право на свободу общения по политическим вопросам. Первое дело, Nationwide News Pty Ltd против Уиллса , касалось федерального положения, устанавливающего уголовную ответственность за «порочение репутации» членов трибунала по трудовым отношениям, а также уголовного преследования на основании этого положения лица, опубликовавшего газетная статья, неоднократно описывающая таких членов как «коррумпированных» и «послушных». ^{[ 69 ]} Второе дело, Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества , касалось попытки федерального правительства запретить политическую рекламу на радио и телевидении в период выборов и строго контролировать ее в другое время с помощью системы предоставления прав на «свободное время». ^{[ 70 ]}

В обоих случаях большинство Высокого суда пришли к выводу, что, поскольку Конституция требует прямых выборов членов Федерального парламента и, кроме того, государственные министры должны были быть или быстро стать членами этого парламента, в результате « представительная демократия конституционно закреплена». При этом свобода публичного обсуждения политических и экономических вопросов необходима для того, чтобы люди могли выносить свои политические суждения и эффективно осуществлять свое право голоса. Более того, поскольку «общественные дела и политическая дискуссия неразделимы», невозможно ограничить эту необходимую свободу чисто федеральными вопросами: это применимо также к вопросам, которые могут быть прерогативой правительства штата или местного уровня. Поэтому в Конституции заложена гарантия свободы общения по всем политическим вопросам. ^{[ 70 ]}

Суд подчеркнул, что эта свобода не является абсолютной, но в результате в обоих случаях соответствующее федеральное законодательство было отменено. некоторые резкие разногласия по поводу того, что ограничение расходов на политическую рекламу в электронных СМИ может на самом деле усилить В последнем случае не возобладали представительную демократию.

Оба эти дела касались действительности федерального законодательства. Но два года спустя Суд распространил подразумеваемую гарантию на область частного права, постановив, что она также применяется для ограничения статутного и общего права о диффамации . Бывший председатель парламентского комитета Содружества по вопросам миграции заявил, что его оклеветала газета, опубликовавшая письмо, обвиняющее его в предвзятости в его официальном качестве по отношению к людям его собственной этнической принадлежности. ^{[ 71 ]}^{[ 72 ]} В суде было признано, что обвинение было ложным. Однако Суд принял «конституционную защиту», которая, как заявили (три судьи), действует, когда клеветнические заявления относительно пригодности государственного должностного лица занимать должность были опубликованы без знания или безрассудства в отношении их ложности, и когда публикация было разумным в данных обстоятельствах.

Однако в этом деле и ряде последующих дел не удалось дать четкого формулирования действующего принципа, который получил поддержку большинства Суда. Но в 1997 году в деле Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации , которое касалось предполагаемой клеветы на бывшего премьер-министра Новой Зеландии, суд единогласно сформулировал постановляющий принцип. Он отверг «конституционную защиту» только что обсуждавшегося дела о миграционных предубеждениях и вместо этого расширил сферу «оговоренной привилегии», потребовав от ответчика активно предпринимать разумные шаги для проверки точности опубликованных материалов, а также, в большинстве случаев, обстоятельствах, чтобы дать оклеветанному лицу возможность ответить. ^{[ 73 ]}^{[ 74 ]} С другой стороны, Суд ясно дал понять, что ограниченная привилегия может распространяться на дискуссии, касающиеся Организации Объединенных Наций и других стран, даже там, где нет прямой связи с осуществлением политического выбора в Австралии. В деле Макклой против Нового Южного Уэльса Высокий суд далее подтвердил мнение о том, что ограниченная свобода политических коммуникаций существует, и предоставил обновленную и более подробную юридическую проверку. ^{[ 75 ]}

Конституционная гарантия свободы политических коммуникаций, prima facie, гораздо более ограничена, чем общая гарантия свобода слова и печати в Первой поправке к Конституции США . Но еще предстоит выяснить, не приведет ли подходящее расширение понятия «политическая коммуникация» со временем к аналогичному результату. В деле о миграционной предвзятости некоторые судьи, хотя и старались изолировать «коммерческие высказывания без политического содержания», похоже, подразумевали, что сфера применения «политических высказываний» тем не менее может быть очень широкой. Митчелл Ландриган доходит до того, что утверждает, что исключение из Закона о борьбе с дискриминацией 1977 года (НЮУ), разрешающее исключение женщин из рукоположения в священники, нарушает право женщин «подниматься до должностей, с которых они могут принимать участие в политических выступлениях, поскольку [ политически убедительные] религиозные лидеры». ^{[ 76 ]} Любая такая конституционная защита будет зависеть от суда, который придет к выводу, что антидискриминационные законы, во-первых, фактически обременяют политические выступления (применительно к Парламенту Содружества) и, во-вторых, непропорционально обременяют такие выступления.

Право голоса

Конституция ничего не говорит о многих аспектах демократического процесса, оставляя эти детали на усмотрение парламента. Однако в статьях 7 и 24 Конституции требуется, чтобы члены парламента « непосредственно избирались народом ». ^{[ 77 ]} В 1975 году два судьи Высокого суда предположили, что эти требования могут приравниваться к праву голоса, полагая, что « давно установленное всеобщее избирательное право взрослых теперь может быть признано как факт, и в результате сомнительно, что... что-либо меньшее, чем это можно охарактеризовать как выбор народа » . ^{[ 78 ]} В 1983 году Высокий суд принял ограниченную точку зрения на право голоса в деле Р. против Пирсона; Ex parte Сипка . ^{[ 79 ]} Судья Высокого суда Майкл Кирби в своем внесудебном письме в 2000 году заявил, что « ...в Австралии может существовать базовое право голоса, подразумеваемое в тексте самой конституции ». ^{[ 80 ]} До 2006 года заключенных лишали избирательных прав только в том случае, если они отбывали наказание в виде трех лет и более. ^{[ 81 ]}^{[ 82 ]} Законодательство 2006 года стремилось лишить избирательных прав всех заключенных, независимо от срока их наказания. ^{[ 83 ]} Обоснованность лишения избирательных прав была оспорена Вики Роуч, которая отбывала четырехлетний тюремный срок за причинение серьезной травмы по неосторожности в автокатастрофе, а в ее команду юристов входили Рон Меркель , королевский адвокат, и Майкл Пирс, Южная Каролина. ^{[ 84 ]}

В 2007 году Высокий суд постановил в деле Роуч против избирательного комиссара , что требование о том, чтобы члены « избирались непосредственно народом », дает ограниченное «право голоса». ^{[ 85 ]} В принципе, эти слова гарантировали квалифицированное универсальное избирательное право и ограничивали законодательные полномочия федерального правительства по ограничению этого избирательного права. Суд постановил, что лишение права голоса за серьезное проступок было приемлемым и что предыдущее законодательство было действительным, однако тюремное заключение не могло служить методом выявления серьезных уголовных проступков, так что поправки 2006 года ^{[ 83 ]} были недействительны. ^{[ 85 ]}^{[ 86 ]}

Законодательство 2006 года ^{[ 83 ]} снова рассматривался в деле Роу против Избирательного комиссара , где Высокий суд постановил, что поправки, ограничивающие регистрацию избирателей после объявления выборов, также являются недействительными. ^{[ 66 ]} * Впоследствии Высокий суд постановил, что прекращение избирательных функций через 7 дней после издания распоряжений не является бременем для конституционного мандата, согласно которому члены парламента избираются непосредственно народом. ^{[ 87 ]} Право голоса не предполагает соответствующего права не голосовать. ^{[ 88 ]} Высокий суд отклонил оспаривание изменений в голосовании в Сенате 2016 года, постановив, что голосование как над чертой, так и под чертой является конституционно действительным методом, позволяющим людям выбирать своих сенаторов. ^{[ 89 ]}

Право на надлежащую правовую процедуру

Как упоминалось выше, тот факт, что Конституция предписывает систему «ответственного», или парламентского , правительства, означает, что не может быть никакого значимого разделения законодательной и исполнительной власти, несмотря на их четкое текстуальное разделение в Конституции. Однако то же соображение не препятствует отделению судебной власти от двух других, и фактически Высокий суд стал настаивать на этом с некоторой силой. Он также постановил, что разделение судебной власти подразумевает, что орган, осуществляющий эту власть, должен делать это в соответствии с традиционными представлениями о том, что представляет собой судебный процесс. Результатом может стать ограниченная конституционная гарантия надлежащей правовой процедуры.

Судебная власть Австралийского Союза согласно Главе III Конституции наделена Высоким судом и другими судами, которые Парламент создает или наделяет федеральной юрисдикцией. ^{[ 90 ]}^{[ 91 ]} На австралийском конституционном жаргоне такие суды называются «судами Главы III». Члены судов главы III не могут быть отстранены от должности иначе, как генерал-губернатором по обращению обеих палат парламента на основании доказанного неправомерного поведения или недееспособности; в противном случае они занимают свои должности до 70 лет. ^{[ 92 ]}

В отдельных случаях в 1915 г. ^{[ 93 ]} и 1918 год, ^{[ 94 ]} Высокий суд постановил, что «судебная власть» (по сути, право толкования закона и исполнения решений) не может быть передана ничему иному, кроме суда Главы III, и, в частности, ничему, кроме органа, члены которого имеют пожизненный статус. срок владения. В деле «Крюгер против Содружества» (1997 г.) Высокий суд рассматривал иски членов « украденного поколения» , ^{[ 95 ]} включая то, что их выдворение и последующее задержание без надлежащей правовой процедуры противоречит Конституции. ^{[ 96 ]} Доусон Дж, ^{[ 96 ]}^{: с. 61} и МакХью Дж., ^{[ 96 ]}^{: с. 142} постановил, что Конституция не содержит общих гарантий надлежащей правовой процедуры. Судьи Тухи, Годрон и Гаммоу постановили, что изъятие детей из числа коренных народов не было осуществлением судебной власти, поэтому не возникало вопросов о надлежащей правовой процедуре. ^{[ 97 ]}

Обратной стороной разделения властей является решение Высокого суда по делу Бойлермейкеров от 1956 года о том, что суды Главы III не могут быть наделены ничем иным, кроме судебной власти. ^{[ 20 ]}^{[ 98 ]}^{[ 99 ]}^{[ 100 ]} В некоторой степени строгость доктрины разделения властей была смягчена последующим признанием Судом того, что по конституции судьям могут быть поручены функции в их личном качестве в качестве судей, а не в качестве членов суда, предусмотренного Главой III. ^{[ 101 ]}^{[ 102 ]} Но это подняло вопрос о том, какие такие функции совместимы с одновременным занятием должности федерального судьи. Ответы, предложенные Судом, были противоречивыми и включали некоторые очень тонкие различия: например, он постановил, что полномочия санкционировать прослушивание телефонных разговоров совместимы , ^{[ 103 ]} в то время как право давать рекомендации относительно защиты земель, которые могут иметь значение наследия для аборигенов, несовместимо . ^{[ 104 ]}^{[ 105 ]} Однако наиболее яркое применение (и расширение) этой доктрины «несовместимости» произошло в Верховном суде штата Новый Южный Уэльс , суде, который может быть наделен федеральной юрисдикцией. ^{[ 91 ]} Кейбл против директора государственной прокуратуры (1996 г.) ^{[ 99 ]}^{[ 106 ]} речь шла об уголовном законе, принятом Парламентом Нового Юга и направленном против одного поименованного лица (что-то вроде законопроекта об административном правонарушении ).

Это лицо было заключенным (в соответствии с законодательством штата), срок наказания которого приближался к концу, но который, как утверждается, угрожал безопасности различных лиц, которые должны были быть приведены в исполнение после освобождения. Парламент штата принял закон, распространяющийся только на него, который уполномочил Верховный суд Нового Южного Уэльса издавать «постановления о превентивном заключении» на срок до шести месяцев с возможностью продления. ^{[ 107 ]} Приказы должны были быть изданы, если Суд убедился, «на основе баланса вероятностей», что лицо, к которому применялся Закон, «скорее всего, совершило серьезный акт насилия, чем не совершило».

Очевидно, что если бы федеральный парламент принял такой закон, он был бы признан недействительным, поскольку по сути являлся законодательным решением и тем самым нарушал конституционное разделение судебной власти. Однако Высокий суд установил, что разделение властей не является особенностью конституции Нового Южного Уэльса, поэтому Закон штата не является недействительным на этом основании.

Однако закон был признан недействительным на том основании, что, поскольку Верховный суд Нового Южного Уэльса был наделен федеральной юрисдикцией, от него нельзя требовать выполнения функций, «несовместимых» с осуществлением судебной власти Содружества. В этом смысле штаты не имеют права принимать законы по своему усмотрению в отношении своих собственных судов. Требование о «превентивном задержании» лица, которому не было предъявлено обвинение в каком-либо уголовном преступлении, было признано «несовместимым» с осуществлением федеральной судебной власти. Таким довольно окольным способом Высокий суд установил ограниченную конституционную гарантию надлежащего судебного разбирательства.

См. также

- Торговля и коммерческая власть ; Корпорации Power ; Внешние связи

- Раздел 109 Конституции Австралии – несоответствие между законами штата и федеральными законами

Ссылки

^ Достопочтенный Мюррей Глисон (18 июня 2008 г.). «Тайный совет – взгляд Австралии» (PDF) . Высокий суд Австралии.
^ Арони, Николас (2009). Конституция федерального содружества: создание и значение австралийской конституции . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-139-12968-8 . OCLC 774393122 .
^ Уильямс, Джордж; Бреннан, Шон; Линч, Эндрю (2014). Австралийское конституционное право и теория Блэкшилда и Уильямса (6-е изд.). Лейххардт, Новый Южный Уэльс: Federation Press. стр. 77–88. ISBN 978-1-86287-918-8 .
^ Арони, Николас; Кинкейд, Джон. «Анализ | Сравнение австралийской и американской федеральной юриспруденции» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 4 ноября 2020 г. .
^ Джеймс А. Томсон, Конституции США и Австралии: продолжающиеся приключения в сравнительном конституционном праве , 30 Дж. Маршалл Л. Ред. 627 (1997)
^ Зельман Коуэн, Сравнение конституций Австралии и США , 4 Buff. Л. Преподобный 155 (1955).
^ Эванс, Гарри (декабрь 2009 г.). «Другой мегаполис: знания об Америке австралийских основателей» . Документы о парламенте № 52 . Проверено 4 ноября 2020 г. .
^ Коммунистическая партия Австралии против Содружества (дело Коммунистической партии) [1951] HCA 5 , (1951) 83 CLR 1. См. также Папе против Комиссара по налогам [2009] HCA 23 , (2009) 238 CLR 1.
^ КЕЙЗЕР, ПАТРИК (2000). «Американство австралийской конституции: влияние американской конституционной юриспруденции на австралийскую конституционную юриспруденцию: 1988–1994 годы» . Австралазийский журнал американских исследований . 19 (2): 25–35. ISSN 1838-9554 . JSTOR 41053826 .
^ СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО В АВСТРАЛИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ , НИКОЛАС АРОНИ
^ ВЛИЯНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ НА АВСТРАЛИЙСКУЮ ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ , ХОН РОБЕРТ ФРАНЦУЗСКИЙ AC
^ Арони, Николас; Кинкейд, Джон. «Анализ | Сравнение австралийской и американской федеральной юриспруденции» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 6 ноября 2020 г.
^ «Ключевые термины: конституционная монархия» . australianpolitics.com. Архивировано из оригинала 8 августа 2010 года . Проверено 9 июля 2010 г.
^ Ирландия, Ян и Магари, Кирсти (23 января 1998 г.). «Исследовательская записка 24, 1997–98 годы - Полномочия главы государства Австралии и Южной Африки» . Парламентская библиотека Австралии . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Даунинг, Сьюзен (23 января 1998 г.). «Исследовательская записка 25, 1997–98 годы - Резервные полномочия генерал-губернатора» . Парламентская библиотека Австралии . Архивировано из оригинала 26 июля 2010 года.
^ Дикин против Уэбба [1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585 , стр. 606 по Грифиту Си-Джею, Бартону и О'Коннору Джей-Джею.
^ Canadian Western Bank против Альберты , 2007 SCC 22 по номиналу. 32, [2007] 2 SCR 3 (31 мая 2007 г.), Верховный суд (Канада)
^ «Практика Палаты представителей» (6-е изд.). Парламент Австралии . Проверено 12 сентября 2012 г.
^ Иган против Уиллиса [1998] HCA 71 , (1998) 95 CLR 424; Иган против Чедвика [1999] NSWCA 176 , (1999) 46 NSWLR 563, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия)
^ Jump up to: ^а ^б ^с Р против Кирби; Ex parte Австралийское общество производителей котлов («Дело производителей котлов») [1956] HCA 110 , (1956) 94 CLR 254.
См. также Генеральный прокурор (Содружество) против Королевы [1957] UKPC 4 , [1957] AC 288; (1957) 95 CLR 529, Тайный совет (по апелляции Австралии).
^ Ре Ваким; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 51173
^ Уайт против директора военной прокуратуры [2007] HCA 29 , (2007) 231 CLR 570.
^ Генеральный прокурор Нового Южного Уэльса против Профсоюза работников пивоварни Нового Южного Уэльса (дело Union Label) [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469.
^ Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129.
^ Угольная шахта Джамбунна, Нидерланды, против Ассоциации угольщиков штата Виктория [1908] HCA 95 , (1908) 6 CLR 309.
^ Ex parte McLean [1930] HCA 12 , (1930) 43 CLR 472; см. также Clyde Engineering Co Ltd против Cowburn [1926] HCA 6 , (1926) 37 CLR 466
^ Венн против Генерального прокурора (Виктория) [1948] HCA 134 , (1948) 77 CLR 84.
^ Jump up to: ^а ^б Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1.
^ Ассоциация акционеров и дикторов против Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23 , (1982) 150 CLR 169; См. также: Фэрфакс против Комиссара по налогообложению [1965] HCA 64 , (1965) 114 CLR 1.
^ Jump up to: ^а ^б Южная Австралия против Содружества («Первое дело о едином налоге») [1942] HCA 14 , (1942) 65 CLR 373.
^ Jump up to: ^а ^б Виктория против Содружества («Второе дело о едином налоге») [1957] HCA 54 , (1957) 99 CLR 575.
^ Ха против Нового Южного Уэльса [1997] HCA 34 , (1997) 189 CLR 465; см. также Мэтьюз против Совета по маркетингу цикория (Вик) [1938] HCA 38 , (1938) 60 CLR 263.
^ Новый Южный Уэльс против Содружества (дело о регистрации) [1990] HCA 2 , (1990) 169 CLR 482.
^ Р против Шарки [1949] HCA 46 , (1949) 79 CLR 121
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Содружество против Тасмании (Дело о Тасманских плотинах) [1983] HCA 21 , (1983) 158 CLR 1.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Кооварта против Бьелке-Петерсена [1982] HCA 27 , (1983) 153 CLR 168.
^ Томас против Моубрея [2007] HCA 33 , (2007) 233 CLR 307.
^ Jump up to: ^а ^б Полюхович против Содружества (дело по Закону о военных преступлениях) [1991] HCA 32 , (1991) 172 CLR 501.
^ Jump up to: ^а ^б Ричардсон против Комиссии по лесному хозяйству [1988] HCA 10 , (1988) 164 CLR 261.
^ См. также Тунен против Австралии (1994) УВКБ ООН.
^ Р против Федерального суда Австралии; Ex parte Национальная футбольная лига штата Вашингтон [1979] HCA 6 , (1979) 143 CLR 190.
^ Jump up to: ^а ^б « Поправки к Закону о трудовых отношениях (выбор работы) 2005 года» . Содружество Австралии.
^ Главный судья Роберт Френч (25 марта 2011 г.). «Роль судов в миграционном законодательстве» (PDF) . Высокий суд.
^ «Годовой отчет Высокого суда Австралии за 2014–2015 годы» (PDF) . Высокий суд . п. 19.
^ Генри против Бёма [1973] HCA 32 , (1973) 128 CLR 482
^ Улица против Коллегии адвокатов Квинсленда [1989] HCA 53 , (1989) 168 CLR 461
^ Церковь Новой Веры против Комиссара по налогу на заработную плату (дело саентологии) [1983] HCA 40 , (1983) 154 CLR 120.
^ Генеральный прокурор (Вик); Бывший Рел Блэк против Содружества ( дело DOGS ) [1981] HCA 2 , (1981) 146 CLR 559.
^ Аделаида Ко из Свидетелей Иеговы Inc против Содружества [1943] HCA 12 , (1943) 67 CLR 116 ) на стр. 123 за Latham CJ.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Кингсвелл против Королевы [1985] HCA 72 , (1985) 159 CLR 264.
^ Jump up to: ^а ^б Мэтисон, Майкл (1999). «Статья 117 Конституции: Неоконченная реабилитация» . Архивировано из оригинала 25 октября 2000 года. (1999) 27 (3) Обзор федерального закона 393. ISSN 0067-205X
^ Дэвис против Западной Австралии [1904] HCA 46 , (1904) 2 CLR 29 (23 декабря 1904 г.), Высокий суд (Австралия)
^ Симпсон, Амелия (2008). «(Ограниченное) значение человека в разделе 117 «Дискриминация по месту жительства» . Обзор права Мельбурнского университета . (2008) 32(2) Обзор права Мельбурнского университета 639 ISSN 0025-8938 .
^ Читл против Королевы [1993] HCA 44 , (1993) 177 CLR 541.
^ Р против Бернаскони [1915] HCA 13 , (1915) 19 CLR 629.
^ Браунли против Королевы [2000] HCATrans 687 .
^ Банк Нового Южного Уэльса против Содружества (дело о национализации банка) [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1.
^ Маккартер против Броди [1950] HCA 18 , (1950) 80 CLR 432.
^ North Eastern Dairy Co Ltd против Управления молочной промышленности Нового Южного Уэльса [1975] HCA 45 , (1975) 134 CLR 559.
^ Jump up to: ^а ^б Коул против Уитфилда [1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360.
^ Бат против Alston Holdings Pty Ltd [1988] HCA 27 , (1988) 165 CLR 411.
^ Castlemaine Tooheys Ltd против Южной Австралии [1990] HCA 1 , (1990) 169 CLR 436.
^ Betfair Pty Limited против Западной Австралии [2008] HCA 11 , (2008) 234 CLR 418.
^ Sportsbet Pty Ltd против Нового Южного Уэльса [2012] HCA 18 , (2012) 249 CLR 298.
^ Jump up to: ^а ^б Роу против избирательного комиссара [2010] HCA 46 , (2010) 243 CLR 1.
^ МакГинти против Западной Австралии [1996] HCA 48 , (1996) 186 CLR 140.
^ Бернс, Р. (1997). «Политическая дискуссия как защита от диффамации: Ланге против Австралийской комиссии по телерадиовещанию» . [1997] Обзор Высокого суда 13 .
^ Nationwide News Pty Ltd против Уиллса [1992] HCA 46 , (1992) 177 CLR 1;
См. также Suntory (Aust) Pty Ltd против Комиссара по налогообложению [2009] FCAFC 80 , Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия)
^ Jump up to: ^а ^б Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106.
^ Теофанус против Herald & Weekly Times Ltd [1994] HCA 46 , (1994) 182 CLR 104.
^ См. также Уильямс, Джордж (1996–97). «Состояние конституционно подразумеваемой свободы политических дискуссий и запретов на предвыборную агитацию в Австралии» . Парламентская библиотека Австралии .
^ Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520.
^ см. также Басс против Робертса [2000] SADC 35 ;
Аделаида против Корнелупа [2011] SASCFC 84 ;
Монис против Королевы [2013] HCA 4 , (2013) 249 CLR 9;
Профсоюзы Нового Южного Уэльса против Нового Южного Уэльса [2013] HCA 58 , (2013) 252 CLR 530;
Гиббс против пляжного спортивного и социального клуба Christies (№ 1) [2000] SADC 28
^ Макклой против Нового Южного Уэльса [2015] HCA 34 , (2015) 257 CLR 17 (7 октября 2015 г.), Высокий суд .
^ Ландриган, Митчелл (2009). «Голоса в политической пустыне: женщины в Сиднейской англиканской епархии» . (2009) 34(3) Журнал «Альтернативное право» 177 . дои : 10.1177/1037969X0903400307 . S2CID 220052381 .
^ раздел 7 и раздел 24 Конституции Австралийского Союза.
^ Генеральный прокурор (Cth); Ex rel McKinlay v Commonwealth [1975] HCA 653 , (1975) 135 CLR 1 по делу McTeirnnan & Jacobs JJ на [6].
^ Р против Пирсона; Ex parte Sipka [1983] HCA 6 , (1983) 152 CLR 254
^ Достопочтенный судья Майкл Кирби . «Поддержка франшизы» . (2001) 21 Обзор австралийских адвокатов 1 . ISSN 0814-8589 . Архивировано из оригинала 26 апреля 2013 года.
^ «Раздел 93 (8) (b) Закона Содружества о выборах 1918 года» . Содружество Австралии. 16 мая 2005 г.
^ Джером Дэвидсон (24 мая 2004 г.). «Внутренние изгои: заключенные и право голоса в Австралии» (PDF) . Парламентская библиотека Австралии . Архивировано из оригинала (PDF) 6 июля 2004 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с « Поправки к Закону о выборах и референдуме (честность выборов и другие меры) 2006 года (Cth)» . Содружество Австралии.
^ Кеннет Нгуен (25 апреля 2007 г.). «Заключенный обращается в Высокий суд, чтобы получить право голоса» . Возраст . п. 3.
^ Jump up to: ^а ^б Роуч против комиссара по выборам [2007] HCA 43 , (2007) 233 CLR 162.
^ «Заключенные и право голоса: Роуч против AEC и Австралийского Союза» . Ресурсный центр по праву прав человека. Архивировано из оригинала 6 марта 2008 года.
^ Мерфи против комиссара по выборам [2016] HCA 36 .
^ Холмдал против Избирательной комиссии Австралии (№ 2) [2012] SASCFC 110 .
^ Дэй против австралийского члена избирательной комиссии штата Южная Австралия [2016] HCA 20 .
^ Конституция (Cth) 71 Судебная власть и суды.
^ Jump up to: ^а ^б Судья Высокого суда сэр Оуэн Диксон назвал право австралийского парламента наделять штатов суды федеральной юрисдикцией « автохтонным приемом», по сути, экономической мерой в стране с небольшой численностью населения. ^{[ 20 ]}
^ Конституция (Cth) 72 Назначение, срок полномочий и вознаграждение судей. Первоначально должность судьи была пожизненной; Возрастное ограничение было введено референдумом в 1977 году.
^ Новый Южный Уэльс против Содружества (дело о пшенице) [1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54 .
^ Федерация водных работников Австралии против JW Alexander Ltd [1918] HCA 56 , (1918) 25 CLR 434 .
^ Дети аборигенов и жителей островов Торресова пролива , которых систематически забирали из своих семей федеральные органы власти и правительства штатов Австралии: «Руководство сообщества» (PDF) . Приведение их домой . Комиссия по правам человека и равным возможностям . 1997. Архивировано из оригинала (PDF) 29 декабря 2005 года.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Крюгер против Содружества (дело «Украденное поколение») [1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1, Высокий суд (Австралия).
^ Крюгер против Содружества [1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1 за Toohey J на стр. 84, Годрон Дж., стр. 84. 110 и Гаммоу Дж., стр. 110. 162.
^ См. также Victorian Stevedoring & General Contracting Company Pty Ltd против Дигнана [1931] HCA 34 , (1931) 46 CLR 73 .
^ Jump up to: ^а ^б Кейбл против директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс) [1996] HCA 24 , (1996) 189 CLR 51
^ Этим решением была отменена действовавшая 30 лет система промышленного арбитража, в которой судьи Примирительного и Арбитражного суда выступали как в судебном, так и в административном качестве.
^ См. также Брэнди против Комиссии по правам человека и равным возможностям [1995] HCA 10 , (1995) 183 CLR 245.
^ По состоянию на июнь 2017 г. ^[update] судьями Федерального суда были назначены президент Комиссии по справедливому труду и Иэн Росс президент Административного апелляционного трибунала Джон Логан .
^ Grollo v Palmer [1995] HCA 26 , (1995) 184 CLR 348;
Вайноху против Нового Южного Уэльса [2011] HCA 24 , (2011) 243 CLR 181;
Хилтон против Уэллса [1985] HCA 16 , (1985) 157 CLR 57;
КС против Вейча (№ 2) [2012] NSWCA 266 ;
Мотоциклетный клуб Gypsy Jokers INC против комиссара полиции [№2] [2008] WASC 166
^ Уилсон против министра по делам аборигенов и жителей островов Торресова пролива ( дело острова Хиндмарш ) [1996] HCA 18 , (1996) 189 CLR 1
^ Al-Kateb v Godwin [2004] HCA 37 , (2004) 219 CLR 562.
^ См. также «Кейбл против штата Новый Южный Уэльс» [2012] NSWCA 243 ;
Фенкотт против Мюллера [1983] HCA 12 , (1983) 152 CLR 570;
Кирк против Комиссии по трудовым отношениям [2010] HCA 1 , (2010) 239 CLR 531;
Генеральный прокурор [NT] против Эммерсона [2014] HCA 13 , (2010) 253 CLR 393
^ Закон о защите общества 1994 г. (Новый Южный Уэльс).

Библиография

Тони Блэкшилд и Джордж Уильямс , Австралийское конституционное право и теория: комментарии и материалы (3-е изд., Federation Press, Аннандейл, Новый Южный Уэльс, 2002 г.)
Джон Квик и Роберт Гарран, Аннотированная Конституция Австралийского Содружества (LexisNexis Butterworths, Сидней, [1901] 2002 г.)
Лесли Зайнс, Высокий суд и Конституция (4-е изд., Баттервортс, Сидней, 1997 г.)
Грег Крейвен, «Беседы с Конституцией» (1-е изд., UNSW Press, Сидней, 2004 г.)

Внешние ссылки

Полный текст Конституции предоставлен Генеральной прокуратурой Австралии.

[Gleeson-1] Достопочтенный Мюррей Глисон (18 июня 2008 г.). «Тайный совет – взгляд Австралии» (PDF) . Высокий суд Австралии.

[2] Арони, Николас (2009). Конституция федерального содружества: создание и значение австралийской конституции . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-1-139-12968-8 . OCLC 774393122 .

[3] Уильямс, Джордж; Бреннан, Шон; Линч, Эндрю (2014). Австралийское конституционное право и теория Блэкшилда и Уильямса (6-е изд.). Лейххардт, Новый Южный Уэльс: Federation Press. стр. 77–88. ISBN 978-1-86287-918-8 .

[4] Арони, Николас; Кинкейд, Джон. «Анализ | Сравнение австралийской и американской федеральной юриспруденции» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 4 ноября 2020 г. .

[5] Джеймс А. Томсон, Конституции США и Австралии: продолжающиеся приключения в сравнительном конституционном праве , 30 Дж. Маршалл Л. Ред. 627 (1997)

[6] Зельман Коуэн, Сравнение конституций Австралии и США , 4 Buff. Л. Преподобный 155 (1955).

[7] Эванс, Гарри (декабрь 2009 г.). «Другой мегаполис: знания об Америке австралийских основателей» . Документы о парламенте № 52 . Проверено 4 ноября 2020 г. .

[8] Коммунистическая партия Австралии против Содружества (дело Коммунистической партии) [1951] HCA 5 , (1951) 83 CLR 1. См. также Папе против Комиссара по налогам [2009] HCA 23 , (2009) 238 CLR 1.

[9] КЕЙЗЕР, ПАТРИК (2000). «Американство австралийской конституции: влияние американской конституционной юриспруденции на австралийскую конституционную юриспруденцию: 1988–1994 годы» . Австралазийский журнал американских исследований . 19 (2): 25–35. ISSN 1838-9554 . JSTOR 41053826 .

[10] СРАВНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО В АВСТРАЛИЙСКОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЮРИСПРУДЕНЦИИ , НИКОЛАС АРОНИ

[11] ВЛИЯНИЕ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ НА АВСТРАЛИЙСКУЮ ПРАВОВУЮ СИСТЕМУ , ХОН РОБЕРТ ФРАНЦУЗСКИЙ AC

[12] Арони, Николас; Кинкейд, Джон. «Анализ | Сравнение австралийской и американской федеральной юриспруденции» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Проверено 6 ноября 2020 г.

[conmon-13] «Ключевые термины: конституционная монархия» . australianpolitics.com. Архивировано из оригинала 8 августа 2010 года . Проверено 9 июля 2010 г.

[14] Ирландия, Ян и Магари, Кирсти (23 января 1998 г.). «Исследовательская записка 24, 1997–98 годы - Полномочия главы государства Австралии и Южной Африки» . Парламентская библиотека Австралии . Архивировано из оригинала 29 июня 2011 года.

[reserve-15] Jump up to: ^а ^б ^с Даунинг, Сьюзен (23 января 1998 г.). «Исследовательская записка 25, 1997–98 годы - Резервные полномочия генерал-губернатора» . Парламентская библиотека Австралии . Архивировано из оригинала 26 июля 2010 года.

[16] Дикин против Уэбба [1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585 , стр. 606 по Грифиту Си-Джею, Бартону и О'Коннору Джей-Джею.

[17] Canadian Western Bank против Альберты , 2007 SCC 22 по номиналу. 32, [2007] 2 SCR 3 (31 мая 2007 г.), Верховный суд (Канада)

[18] «Практика Палаты представителей» (6-е изд.). Парламент Австралии . Проверено 12 сентября 2012 г.

[19] Иган против Уиллиса [1998] HCA 71 , (1998) 95 CLR 424; Иган против Чедвика [1999] NSWCA 176 , (1999) 46 NSWLR 563, Апелляционный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия)

[Boilermakers-20] Jump up to: ^а ^б ^с Р против Кирби; Ex parte Австралийское общество производителей котлов («Дело производителей котлов») [1956] HCA 110 , (1956) 94 CLR 254.
См. также Генеральный прокурор (Содружество) против Королевы [1957] UKPC 4 , [1957] AC 288; (1957) 95 CLR 529, Тайный совет (по апелляции Австралии).

[21] Ре Ваким; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 51173

[22] Уайт против директора военной прокуратуры [2007] HCA 29 , (2007) 231 CLR 570.

[23] Генеральный прокурор Нового Южного Уэльса против Профсоюза работников пивоварни Нового Южного Уэльса (дело Union Label) [1908] HCA 94 , (1908) 6 CLR 469.

[24] Д'Эмден против Педдера [1904] HCA 1 , (1904) 1 CLR 91.

[Engineers-25] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co Ltd (дело инженеров) [1920] HCA 54 , (1920) 28 CLR 129.

[26] Угольная шахта Джамбунна, Нидерланды, против Ассоциации угольщиков штата Виктория [1908] HCA 95 , (1908) 6 CLR 309.

[27] Ex parte McLean [1930] HCA 12 , (1930) 43 CLR 472; см. также Clyde Engineering Co Ltd против Cowburn [1926] HCA 6 , (1926) 37 CLR 466

[28] Венн против Генерального прокурора (Виктория) [1948] HCA 134 , (1948) 77 CLR 84.

[WorkChoices-29] Jump up to: ^а ^б Новый Южный Уэльс против Содружества (дело WorkChoices) [2006] HCA 52 , (2006) 229 CLR 1.

[30] Ассоциация акционеров и дикторов против Fontana Films Pty Ltd [1982] HCA 23 , (1982) 150 CLR 169; См. также: Фэрфакс против Комиссара по налогообложению [1965] HCA 64 , (1965) 114 CLR 1.

[1stTax-31] Jump up to: ^а ^б Южная Австралия против Содружества («Первое дело о едином налоге») [1942] HCA 14 , (1942) 65 CLR 373.

[2ndTax-32] Jump up to: ^а ^б Виктория против Содружества («Второе дело о едином налоге») [1957] HCA 54 , (1957) 99 CLR 575.

[33] Ха против Нового Южного Уэльса [1997] HCA 34 , (1997) 189 CLR 465; см. также Мэтьюз против Совета по маркетингу цикория (Вик) [1938] HCA 38 , (1938) 60 CLR 263.

[Incorporation-34] Новый Южный Уэльс против Содружества (дело о регистрации) [1990] HCA 2 , (1990) 169 CLR 482.

[35] Р против Шарки [1949] HCA 46 , (1949) 79 CLR 121

[Dams-36] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Содружество против Тасмании (Дело о Тасманских плотинах) [1983] HCA 21 , (1983) 158 CLR 1.

[Koowarta-37] Jump up to: ^а ^б ^с Кооварта против Бьелке-Петерсена [1982] HCA 27 , (1983) 153 CLR 168.

[38] Томас против Моубрея [2007] HCA 33 , (2007) 233 CLR 307.

[Polyukhovich-39] Jump up to: ^а ^б Полюхович против Содружества (дело по Закону о военных преступлениях) [1991] HCA 32 , (1991) 172 CLR 501.

[Richardson-40] Jump up to: ^а ^б Ричардсон против Комиссии по лесному хозяйству [1988] HCA 10 , (1988) 164 CLR 261.

[41] См. также Тунен против Австралии (1994) УВКБ ООН.

[42] Р против Федерального суда Австралии; Ex parte Национальная футбольная лига штата Вашингтон [1979] HCA 6 , (1979) 143 CLR 190.

[WC_Act-43] Jump up to: ^а ^б « Поправки к Закону о трудовых отношениях (выбор работы) 2005 года» . Содружество Австралии.

[44] Главный судья Роберт Френч (25 марта 2011 г.). «Роль судов в миграционном законодательстве» (PDF) . Высокий суд.

[45] «Годовой отчет Высокого суда Австралии за 2014–2015 годы» (PDF) . Высокий суд . п. 19.

[46] Генри против Бёма [1973] HCA 32 , (1973) 128 CLR 482

[47] Улица против Коллегии адвокатов Квинсленда [1989] HCA 53 , (1989) 168 CLR 461

[Scientology-48] Церковь Новой Веры против Комиссара по налогу на заработную плату (дело саентологии) [1983] HCA 40 , (1983) 154 CLR 120.

[Black-49] Генеральный прокурор (Вик); Бывший Рел Блэк против Содружества ( дело DOGS ) [1981] HCA 2 , (1981) 146 CLR 559.

[50] Аделаида Ко из Свидетелей Иеговы Inc против Содружества [1943] HCA 12 , (1943) 67 CLR 116 ) на стр. 123 за Latham CJ.

[Kingswell-51] Jump up to: ^а ^б ^с Кингсвелл против Королевы [1985] HCA 72 , (1985) 159 CLR 264.

[Section_117_of_the_Constitution_of_Australia_Matheison_1999-52] Jump up to: ^а ^б Мэтисон, Майкл (1999). «Статья 117 Конституции: Неоконченная реабилитация» . Архивировано из оригинала 25 октября 2000 года. (1999) 27 (3) Обзор федерального закона 393. ISSN 0067-205X

[Section_117_of_the_Constitution_of_Australia_1904_HCA_46-53] Дэвис против Западной Австралии [1904] HCA 46 , (1904) 2 CLR 29 (23 декабря 1904 г.), Высокий суд (Австралия)

[Section_117_of_the_Constitution_of_Australia_Simpson_2008-54] Симпсон, Амелия (2008). «(Ограниченное) значение человека в разделе 117 «Дискриминация по месту жительства» . Обзор права Мельбурнского университета . (2008) 32(2) Обзор права Мельбурнского университета 639 ISSN 0025-8938 .

[Cheatle-55] Читл против Королевы [1993] HCA 44 , (1993) 177 CLR 541.

[Bernasconi-56] Р против Бернаскони [1915] HCA 13 , (1915) 19 CLR 629.

[Brownlee-57] Браунли против Королевы [2000] HCATrans 687 .

[Bank-58] Банк Нового Южного Уэльса против Содружества (дело о национализации банка) [1948] HCA 7 , (1948) 76 CLR 1.

[McCarter-59] Маккартер против Броди [1950] HCA 18 , (1950) 80 CLR 432.

[Dairy-60] North Eastern Dairy Co Ltd против Управления молочной промышленности Нового Южного Уэльса [1975] HCA 45 , (1975) 134 CLR 559.

[Cole-61] Jump up to: ^а ^б Коул против Уитфилда [1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360.

[Bath-62] Бат против Alston Holdings Pty Ltd [1988] HCA 27 , (1988) 165 CLR 411.

[Tooheys-63] Castlemaine Tooheys Ltd против Южной Австралии [1990] HCA 1 , (1990) 169 CLR 436.

[Betfair-64] Betfair Pty Limited против Западной Австралии [2008] HCA 11 , (2008) 234 CLR 418.

[Sportsbet-65] Sportsbet Pty Ltd против Нового Южного Уэльса [2012] HCA 18 , (2012) 249 CLR 298.

[Rowe-66] Jump up to: ^а ^б Роу против избирательного комиссара [2010] HCA 46 , (2010) 243 CLR 1.

[67] МакГинти против Западной Австралии [1996] HCA 48 , (1996) 186 CLR 140.

[68] Бернс, Р. (1997). «Политическая дискуссия как защита от диффамации: Ланге против Австралийской комиссии по телерадиовещанию» . [1997] Обзор Высокого суда 13 .

[F19-69] Nationwide News Pty Ltd против Уиллса [1992] HCA 46 , (1992) 177 CLR 1;
См. также Suntory (Aust) Pty Ltd против Комиссара по налогообложению [2009] FCAFC 80 , Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия)

[F20-70] Jump up to: ^а ^б Australian Capital Television Pty Ltd против Содружества [1992] HCA 45 , (1992) 177 CLR 106.

[71] Теофанус против Herald & Weekly Times Ltd [1994] HCA 46 , (1994) 182 CLR 104.

[F21-72] См. также Уильямс, Джордж (1996–97). «Состояние конституционно подразумеваемой свободы политических дискуссий и запретов на предвыборную агитацию в Австралии» . Парламентская библиотека Австралии .

[Lange-73] Ланге против Австралийской радиовещательной корпорации [1997] HCA 25 , (1997) 189 CLR 520.

[F22-74] см. также Басс против Робертса [2000] SADC 35 ;
Аделаида против Корнелупа [2011] SASCFC 84 ;
Монис против Королевы [2013] HCA 4 , (2013) 249 CLR 9;
Профсоюзы Нового Южного Уэльса против Нового Южного Уэльса [2013] HCA 58 , (2013) 252 CLR 530;
Гиббс против пляжного спортивного и социального клуба Christies (№ 1) [2000] SADC 28

[McCloy_HCA-75] Макклой против Нового Южного Уэльса [2015] HCA 34 , (2015) 257 CLR 17 (7 октября 2015 г.), Высокий суд .

[76] Ландриган, Митчелл (2009). «Голоса в политической пустыне: женщины в Сиднейской англиканской епархии» . (2009) 34(3) Журнал «Альтернативное право» 177 . дои : 10.1177/1037969X0903400307 . S2CID 220052381 .

[77] раздел 7 и раздел 24 Конституции Австралийского Союза.

[78] Генеральный прокурор (Cth); Ex rel McKinlay v Commonwealth [1975] HCA 653 , (1975) 135 CLR 1 по делу McTeirnnan & Jacobs JJ на [6].

[Sipka-79] Р против Пирсона; Ex parte Sipka [1983] HCA 6 , (1983) 152 CLR 254

[80] Достопочтенный судья Майкл Кирби . «Поддержка франшизы» . (2001) 21 Обзор австралийских адвокатов 1 . ISSN 0814-8589 . Архивировано из оригинала 26 апреля 2013 года.

[2005Act-81] «Раздел 93 (8) (b) Закона Содружества о выборах 1918 года» . Содружество Австралии. 16 мая 2005 г.

[82] Джером Дэвидсон (24 мая 2004 г.). «Внутренние изгои: заключенные и право голоса в Австралии» (PDF) . Парламентская библиотека Австралии . Архивировано из оригинала (PDF) 6 июля 2004 года.

[2006Act-83] Jump up to: ^а ^б ^с « Поправки к Закону о выборах и референдуме (честность выборов и другие меры) 2006 года (Cth)» . Содружество Австралии.

[84] Кеннет Нгуен (25 апреля 2007 г.). «Заключенный обращается в Высокий суд, чтобы получить право голоса» . Возраст . п. 3.

[Roach-85] Jump up to: ^а ^б Роуч против комиссара по выборам [2007] HCA 43 , (2007) 233 CLR 162.

[86] «Заключенные и право голоса: Роуч против AEC и Австралийского Союза» . Ресурсный центр по праву прав человека. Архивировано из оригинала 6 марта 2008 года.

[87] Мерфи против комиссара по выборам [2016] HCA 36 .

[88] Холмдал против Избирательной комиссии Австралии (№ 2) [2012] SASCFC 110 .

[89] Дэй против австралийского члена избирательной комиссии штата Южная Австралия [2016] HCA 20 .

[s71-90] Конституция (Cth) 71 Судебная власть и суды.

[Expedient-91] Jump up to: ^а ^б Судья Высокого суда сэр Оуэн Диксон назвал право австралийского парламента наделять штатов суды федеральной юрисдикцией « автохтонным приемом», по сути, экономической мерой в стране с небольшой численностью населения. ^{[ 20 ]}

[s72-92] Конституция (Cth) 72 Назначение, срок полномочий и вознаграждение судей. Первоначально должность судьи была пожизненной; Возрастное ограничение было введено референдумом в 1977 году.

[Wheat-93] Новый Южный Уэльс против Содружества (дело о пшенице) [1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54 .

[Alexander-94] Федерация водных работников Австралии против JW Alexander Ltd [1918] HCA 56 , (1918) 25 CLR 434 .

[Stolen-95] Дети аборигенов и жителей островов Торресова пролива , которых систематически забирали из своих семей федеральные органы власти и правительства штатов Австралии: «Руководство сообщества» (PDF) . Приведение их домой . Комиссия по правам человека и равным возможностям . 1997. Архивировано из оригинала (PDF) 29 декабря 2005 года.

[1997_HCA_27-96] Jump up to: ^а ^б ^с Крюгер против Содружества (дело «Украденное поколение») [1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1, Высокий суд (Австралия).

[97] Крюгер против Содружества [1997] HCA 27 , (1997) 190 CLR 1 за Toohey J на стр. 84, Годрон Дж., стр. 84. 110 и Гаммоу Дж., стр. 110. 162.

[F25-98] См. также Victorian Stevedoring & General Contracting Company Pty Ltd против Дигнана [1931] HCA 34 , (1931) 46 CLR 73 .

[Kable-99] Jump up to: ^а ^б Кейбл против директора государственной прокуратуры (Новый Южный Уэльс) [1996] HCA 24 , (1996) 189 CLR 51

[100] Этим решением была отменена действовавшая 30 лет система промышленного арбитража, в которой судьи Примирительного и Арбитражного суда выступали как в судебном, так и в административном качестве.

[F24-101] См. также Брэнди против Комиссии по правам человека и равным возможностям [1995] HCA 10 , (1995) 183 CLR 245.

[102] По состоянию на июнь 2017 г. ^[update] судьями Федерального суда были назначены президент Комиссии по справедливому труду и Иэн Росс президент Административного апелляционного трибунала Джон Логан .

[F26-103] Grollo v Palmer [1995] HCA 26 , (1995) 184 CLR 348;
Вайноху против Нового Южного Уэльса [2011] HCA 24 , (2011) 243 CLR 181;
Хилтон против Уэллса [1985] HCA 16 , (1985) 157 CLR 57;
КС против Вейча (№ 2) [2012] NSWCA 266 ;
Мотоциклетный клуб Gypsy Jokers INC против комиссара полиции [№2] [2008] WASC 166

[F27-104] Уилсон против министра по делам аборигенов и жителей островов Торресова пролива ( дело острова Хиндмарш ) [1996] HCA 18 , (1996) 189 CLR 1

[105] Al-Kateb v Godwin [2004] HCA 37 , (2004) 219 CLR 562.

[F28-106] См. также «Кейбл против штата Новый Южный Уэльс» [2012] NSWCA 243 ;
Фенкотт против Мюллера [1983] HCA 12 , (1983) 152 CLR 570;
Кирк против Комиссии по трудовым отношениям [2010] HCA 1 , (2010) 239 CLR 531;
Генеральный прокурор [NT] против Эммерсона [2014] HCA 13 , (2010) 253 CLR 393

[107] Закон о защите общества 1994 г. (Новый Южный Уэльс).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 23 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

[ 39 ]

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[ 53 ]

[ 54 ]

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

[ 84 ]

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[ 90 ]

[ 91 ]

[ 92 ]

[ 93 ]

[ 94 ]

[ 95 ]

[ 96 ]

[ 97 ]

[ 98 ]

[ 99 ]

[ 100 ]