R v Pearson; Ex parte Sipka

R v Pearson; Ex parte Sipka
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Р против Пирсона; Ex parte Сипка. Р против Пирсона; Ex parte Клеппич. Р против Пирсона; Ex parte Чепмен. Р против Пирсона; Ex parte Уолтерс.
Решенный	24 февраля 1983 г.
Цитаты	[1983] HCA 6 , (1983) 152 CLR 254
История болезни
Предварительные действия	никто
Последующие действия	никто
Членство в суде
Судьи сидят	Гиббс Си Джей, Мейсон , Мерфи , Уилсон , Бреннан , Дин и Доусон Джей Джей
Мнения по делу
(6:1) раздел 41 Конституции Австралии сохраняет только права, существовавшие до принятия Закона Содружества о франчайзинге 1902 года (согласно Гиббсу К.Дж., Мэйсону, Уилсону, Бреннану, Дину и Доусону Дж.Дж.) (6:1) ни один из заявителей приобрели право голоса на выборах штата до принятия Закона Содружества о франчайзинге 1902 года (согласно Гиббсу С.Дж., Мэйсону, Уилсону, Бреннан, Дин и Доусон Джей-Джей)

R v Pearson; Ex parte Sipka , Это знаковое австралийское судебное дело, решение которого было принято в Высоком суде Австралии 24 февраля 1983 года. Оно касалось статьи 41 Конституции Австралии и вопроса о том, четырем людям, имеющим право голоса в Новом Южном Уэльсе, можно ли запретить голосовать на федеральном уровне. федеральным законом, который прекращал регистрацию для голосования в день приказов о выборах выдачи . Суд решил, что они могут, приняв узкое толкование статьи 41 и, следовательно, установив, что в Австралии нет явного конституционного права голоса.

Предыстория дела

В 1983 году статья 45 Закона Содружества о выборах 1918 года предусматривала, что:

Статья 45 (а) Заявления о регистрации... которые получены Секретарем после шести часов дня в день выдачи приказа о выборах, не должны регистрироваться до окончания голосования на выборах.

Это привело к закрытию списка избирателей в день объявления выборов, так что любой, кто не зарегистрировался до их назначения, не имел возможности голосовать.

Федеральные выборы в Австралии проводятся нерегулярно, но обычно с интервалом примерно в три года. Однако в 1983 году от либералов премьер-министр Малкольм Фрейзер очень хотел объявить досрочные выборы. Лидер популярного профсоюза Боб Хоук был избран в Палату представителей Австралии на выборах 1980 года от Австралийской Лейбористской партии (АЛП) и собирался бросить вызов лидеру АЛП Биллу Хейдену . Фрейзер считал, что его шансы выше против Хейдена, чем против Хоука, и поэтому он хотел провести выборы до того, как Хоук сможет взять на себя руководство.

Фрейзер потребовал проведения выборов с двойным роспуском (выборы всего парламента Австралии , включая обе части сенаторов), что было разрешено генерал-губернатором Австралии Нинианом Стивеном 3 февраля, а дата выборов назначена на 5 марта. Распоряжения были выданы 4 февраля, а это означало, что список избирателей был фактически закрыт в 6 часов того дня.

Ярка Сипка, Рудольф Клеппих, Мюррей Чепмен и Сара Уолтерс — четыре человека из Нового Южного Уэльса , которые имели право голосовать на выборах в Новом Южном Уэльсе, но не зарегистрировались для голосования на федеральных выборах. Когда они подали заявку на включение в список избирателей, Секретарь отказался внести их имена в список до окончания выборов, поскольку список уже был закрыт. Сипка и Чепмен могли бы зарегистрироваться до выдачи приказов, если бы они того пожелали, но Клеппих и Уолтерс могли зарегистрироваться только 15 февраля или после этой даты, поскольку Клеппих не был натурализован до этой даты, а Уолтерсу не исполнилось восемнадцати лет (минимальное количество голосов возраст ) до этой даты.

Все четверо обратились в Высокий суд Австралии с просьбой , приказы выдать судебные обязывающие нескольких человек, в том числе Пирсона, австралийского чиновника по выборам в Новом Южном Уэльсе, предстать перед судом, чтобы доказать причину, по которой им не следует приказывать регистрировать этих четырех человек. Суд удовлетворил судебные приказы, и слушания состоялись 16 и 17 февраля.

Аргументы

Основной аргумент в пользу четырех человек основывался на статье 41 Конституции Австралии . В этом разделе предусмотрено, что:

41. Никакому совершеннолетнему лицу, которое имеет или приобретает право голосовать на выборах в более многочисленную Палату Парламента штата, не может, пока это право сохраняется, какой-либо закон Австралийского Союза не может препятствовать голосованию на выборах в любую Палату Парламента штата. Парламент Содружества.

Аргумент заключался в том, что, поскольку все четверо были взрослыми людьми, имевшими право голосовать на выборах в Законодательное собрание Нового Южного Уэльса (более многочисленная палата парламента Нового Южного Уэльса ), им нельзя было помешать зарегистрироваться или проголосовать. на федеральных выборах любыми положениями Закона Содружества о выборах 1918 года .

Существовали две другие основные потенциальные интерпретации статьи 41, обе из которых предполагали, что этот раздел всегда был задуман как переходное положение, призванное сохранить статус-кво до тех пор, пока парламент Австралии не сможет принять свои собственные законы о выборах и голосовании. Первая интерпретация заключалась в том, что статья 41 применялась только к людям, которые уже имели право голоса на момент вступления в силу Конституции Австралии - аргумент, впервые выдвинутый Уильямом Харрисоном Муром . Второй аргумент заключался в том, что он мог применяться к людям, которые приобрели право после вступления Конституции в силу, но только если они приобрели это право на основании закона штата, который действовал до вступления Конституции в силу, - выдвигаемый аргумент. Джон Квик и Роберт Гарран . Четыре человека утверждали, что ни одно из этих толкований не должно применяться, поскольку статья 41 не является переходным положением. Они утверждали, что если бы это было так, то оно было бы сформулировано так же, как и другие переходные положения, включая обычную фразу «пока парламент не примет иное».

Вопрос статьи 41 рассматривался, но не был решен Высоким судом в более раннем деле Кинг против Джонса . (это дело решалось на ином основании, и однозначного ответа на этот вопрос не было). Четыре человека утверждали, что obiter dicta в данном случае подтверждает их интерпретацию статьи 41, что это была гарантия, а не переходное положение.

Члены избирательной комиссии Содружества, которых представляли генеральный солиситор Австралии сэр Морис Байерс и Уильям Гаммоу (будущий судья Высокого суда), утверждали, что статья 41 действительно была задумана как переходное положение. Они связали это с разделом 8 , и раздел 30 Конституции Австралии , которые предусматривают, что до тех пор, пока федеральный парламент не примет законы по этому вопросу, квалификация выборщиков в Сенат (раздел 8) и Палату представителей (раздел 30) будет определяться законами штата. Сэр Морис сказал:

«Раздел 41 относится к взрослым лицам, которые имели право голосовать на выборах штата при создании Австралийского Союза, а также к тем, кто приобрел такое право в соответствии с законодательством штата до установления федерального избирательного права. До этого момента право голоса было определены в статьях 8 и 30 Конституции со ссылкой на квалификацию избирателей из более многочисленной Палаты представителей штата. В этих разделах говорится об обстоятельствах, существовавших при создании Содружества и после этого до вступления в силу предусмотренного ими федерального закона. замена конституционного избирательного права федеральным избирательным правом, установленным парламентом».

только права, существовавшие до принятия Закона Содружества о франчайзинге 1902 года (первого федерального закона, касающегося федеральных франшиз Таким образом, их аргумент заключался в том, что разделом 41 будут защищены ).

Решение

Всего через неделю после слушаний, 24 февраля, Высокий суд вынес свое решение. Было вынесено три решения: главный судья Гиббс и судьи Мейсон и Уилсон вынесли одно решение, судьи Бреннан , Дин и Доусон вынесли второе, совпадающее решение.

Шесть судей большинства решили, что статья 41 действительно является переходным положением, которое действует лишь как ограничение первого закона, принятого Парламентом Австралии относительно федеральных избирательных прав, Закона Содружества о франчайзинге 1902 года . То есть раздел 41 защищал только права, существовавшие до Закона о франчайзинге принятия . После этого времени никакие новые права, защищаемые статьей 41, не могут быть приобретены. Поскольку в данном случае четыре человека получили право голоса на выборах штата лишь после 1902 года, статья 41 не давала им права голосовать на федеральных выборах.

Судьи Бреннан, Дин и Доусон заявили:

«Хотя правильно рассматривать статью 41 как конституционную гарантию права голоса, средства, с помощью которых обеспечивается эта гарантия, сами по себе определяют степень гарантии. Голосование, то есть осуществление существующего права голоса , на выборах в парламент Австралийского Союза не может быть «препятствовано никаким законом Австралийского Союза». Однако статья 41 не дает права голоса».

Они заявили, что если предложенная заявителями конструкция верна, то:

«полномочия, предоставленные парламенту по принятию законов о единообразном избирательном праве, будут уничтожены. Парламент штата будет уполномочен предоставлять федеральное право голоса тем, кого Парламент Содружества исключил или дисквалифицировал, например, владельцам недвижимости, которые не живут в государстве иностранцы, запрещенные иммигранты или осужденные за более серьезные преступления».

Таким образом, по политическим и историческим причинам большинство решило, что следует принять более узкое толкование статьи 41.

Несогласие Мерфи

Единственное особое решение было вынесено судьей Мерфи , который до своего назначения в Высокий суд представлял интересы заявителя, которому было отказано в регистрации по предыдущему делу для рассмотрения раздела 41 « Кинг против Джонса» . Мерфи придерживался мнения, что статья 41 является конституционной гарантией права голоса и что ее следует интерпретировать в ее простом значении, согласно которому в любой момент времени все лица, имеющие право голоса на выборах штата, имели соответствующее право голоса. на федеральных выборах. Он сказал:

«Статья 41 является одной из немногих гарантий прав личности в Конституции Австралии. Ей следует дать целенаправленное толкование, которое согласуется с ее простыми словами, с ее контекстом других положений неограниченного срока действия и ее контрастом с переходными положениями. Конституции следует читать широко, а не педантично. Гарантии личных прав не следует понимать узко. Право голоса настолько ценно, что его не следует вычитать из Конституции косвенно».

Мерфи также сослался на историю раздела 41 в дебатах на съезде , в частности на протоколы от 3 марта 1898 года, где Эдмунд Бартон предложил, чтобы пункт, который впоследствии стал разделом 41, явно применялся только к избирателям, имевшим право голосовать на уровне штата. «при создании Содружества или впоследствии [приобретает] в соответствии с законом, действующим в любом штате на момент создания Содружества». Но Бартон столкнулся с сопротивлением. Александр Пикок выразил обеспокоенность тем, что, если Виктория последует примеру Южной Австралии в предоставлении женщинам избирательного права , но сделает это после Федерации , то пункт Бартона не защитит их права на федеральном уровне. Президент съезда Чарльз Кингстон также был настроен скептически. Фредерик Холдер сказал: «Если этот пункт будет изменен так, как того желает наш лидер, право парламентов штатов расширять избирательное право будет прекращено с учреждением Содружества, и федеральные действия в отношении избирательного права могут быть недействительными». взято на несколько лет». Предложение Бартона было отклонено, и более широкая формулировка осталась, и поэтому, по мнению Мерфи, история раздела 41 требовала, чтобы его не рассматривали как переходное положение.

Мерфи пришел к выводу, что раздел 41 действительно дает этим четырем людям право голоса на федеральном уровне, поскольку они имели право голоса в Новом Южном Уэльсе . Однако Мерфи был единственным судьей, пришедшим к такому выводу.

Последствия

Таким образом, четверо заявителей были лишены права голосовать на выборах 1983 года .

Без ведома Малкольма Фрейзера в Канберре , в день объявления выборов сторонники Билла Хейдена выступили против него в Брисбене . Они призвали Хейдена уйти в отставку, и он сделал это, и Хоук был избран лидером АЛП без сопротивления. Таким образом, попытка Фрейзера предотвратить смену руководства имела неприятные последствия, и на выборах Фрейзер потерпел поражение от Хоука.

В 1988 году правительство Хоука назначило Конституционную комиссию (под председательством юриста офицеров Содружества по данному делу Мориса Байерса), которой было поручено изучить варианты расследования по реформированию Конституции. были представлены народу Австралии на референдуме На основе итогового отчета правительство Хоука выдвинуло четыре основных предложения, которые позднее в том же году . Из четырех предложенных вопросов референдума один, озаглавленный «Честные выборы» , включал предложение удалить статью 41 и заменить ее четкой гарантией права голоса. Однако референдум провалился, получив поддержку лишь 37,59% на национальном уровне.