Виктория против Содружества (1957)
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( февраль 2018 г. ) |
| Виктория против Содружества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Штат Виктория и другие против Содружества; Штат Новый Южный Уэльс и другие против Содружества |
| Решенный | 23 августа 1957 г. |
| Цитаты | [1957] HCA 54 , (1957) 99 CLR 575 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Диксон Си Джей , Мактирнан , Уильямс , Уэбб , Фуллагар , Китто и Тейлор Джей Джей |
| Мнения по делу | |
| (7:0) Закон о государственных грантах 1942 года действовал в соответствии с полномочиями по налогообложению. (4:3) Раздел 221 Закона об оценке подоходного налога и взносов на социальные нужды не является действительным осуществлением налоговых полномочий (согласно Диксону К.Дж., Мактирнану, Китто и Тейлору Дж.Дж.) | |
| Примененные законы | |
Это дело отменило предыдущее решение | |
| Южная Австралия против Содружества (Первый случай единого налога) | |
Виктория против Содружества , [ 1 ] («Второе дело о единообразном налоге») - это дело Высокого суда Австралии , которое подтвердило способность правительства Австралийского Союза ввести схему единого подоходного налога, что усугубило вертикальный финансовый дисбаланс Австралии в требованиях к расходам и налоговых возможностях различных уровней правительства. .
Обзор
[ редактировать ]Единая налоговая система была введена в действие в 1942 году и опиралась на 4 законодательных акта, все из которых были признаны конституционно действительными в деле о Первом единообразном налоге . [ 2 ] Некоторые законы были оправданы оборонной властью, но эта схема не была отменена после окончания военного конфликта.
Было установлено, что Закон о подоходном налоге 1942 г. [ 3 ] не могло быть оспорено, поскольку оно находилось в пределах налоговых полномочий Содружества. Закон о подоходном налоге (порядок военного времени) 1942 года , [ 4 ] не было проблемой, поскольку оно уже было отменено.
В первом деле о едином налоге Высокий суд постановил, что Парламент Содружества имеет право облагать налогом доходы. Содружество приняло закон, который позволял им облагать налогом доходы на национальном уровне. До этого в каждом штате действовало собственное законодательство о подоходном налоге. Новое налогообложение Содружества было настолько высоким, что люди не могли эффективно платить оба налога. Штаты оспорили это в Высоком суде и заявили следующее; Налогообложение было одновременной властью; Налог Содружества был настолько высоким, что люди не могли платить оба налога, и поэтому штаты больше не могли облагать налогом доходы. Высокий суд не согласился и постановил, что раздел 109 гарантирует, что закон Содружества отменяет противоречивые законы штата о совпадающих полномочиях, Содружество может вводить подоходное налогообложение.
Решение
[ редактировать ]Высокий суд подтвердил позицию по делу о первом единообразном налоге, за некоторыми исключениями.
Закон о государственных грантах 1942 года , [ 5 ] был признан действительным, несмотря на проблему, связанную с разделом 96. Содружество может использовать полномочия, предоставляемые статьей 96, чтобы побудить штат осуществлять свои собственные полномочия, а также воздерживаться от использования своих полномочий. Следовательно, Содружество может делать такие вещи, чтобы поощрить или отговорить государство от осуществления своих полномочий. Однако, хотя он и может стимулировать такие вещи, он не может заставить государство принять грант. Тем не менее, косвенное принуждение является конституционным. Хотя Закон о подоходном налоге 1942 года поднял ставки подоходного налога Содружества до уровня, который сделал политически невозможным для штатов вводить свои собственные, это не было тем уровнем принуждения, который был запрещен.
Решение по делу о первом единообразном налоге было отменено в соответствии со статьей 221 Закона об оценке доходов 1942 года . Раздел 221 требовал от налогоплательщиков выполнить свои налоговые обязательства Содружества до налоговых обязательств штата, и этот раздел был признан недействительным. Большинство (Диксон С.Дж., Мактирнан, Китто и Тейлор Дж.Дж.) считали, что это не соответствует налоговым полномочиям. Диксон С.Дж. посчитал, что это могло быть только законным осуществлением подразумеваемых полномочий по уплате побочных налогов. Однако сферой применения раздела 51(ii) является федеральное налогообложение для федеральных целей. Следовательно, любой закон о налогообложении, принятый в соответствии с дополнительными полномочиями, также должен быть федеральным налогообложением для федеральных целей. Диксон Си-Джей видел цель закона в исключении возможности штата взимать подоходный налог, что не является федеральной целью. Хотя этот раздел был оспорен и отменен, он не имел большого значения, поскольку в практическом смысле штаты больше не могли взимать подоходный налог.
Содружество не может ограничивать государства в их правительственных функциях. Судья Диксон сделал вывод из этих принципов, что должны быть некоторые ограничения на толкование статьи 96 конституции. Гранты по разделу 96 должны ограничиваться денежными грантами и не являются полномочиями принимать законы по общим вопросам. Оно должно быть связано с государственными финансами и не должно быть принудительным. Полномочия по установлению условий для грантов по разделу 96 широки, но их выполнение должно находиться в пределах конституционной компетенции штата.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Виктория против Содружества (Второе дело о едином налоге) [1957] HCA 54 , (1957) 99 CLR 575
(23 августа 1957 г.), Высокий суд .
- ^ Южная Австралия против Содружества (первое дело о едином налоге) [1942] HCA 14 , (1942) 65 CLR 373 (23 июля 1942 г.), Высокий суд .
- ^ Закон о подоходном налоге 1942 года (Cth).
- ^ Закон о подоходном налоге (порядок во время войны) 1942 года (Cth).
- ^ Закон о государственных грантах 1942 года (Cth).
- Винтертон, Г. и др. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. LBC Information Services, Сидней.