Пейп против Федерального комиссара по налогам и сборам

Пейп против Федерального комиссара по налогам и сборам
Пейп против Федерального комиссара по налогам и сборам
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Пейп против Комиссара по налогообложению Австралийского Союза и Австралийского Содружества
Решенный	Объявлено решение от 3 апреля 2009 г.; ; 7 июля 2009 г. опубликованы причины
Цитаты	[2009] HCA 23 , (2009) 238 CLR 1
Стенограммы	13 марта [2009 г.] HCATrans 54 (заявление о передаче дела в особом случае); ; 30 марта [2009] HCATrans 59 ; 31 марта [2009] HCATrans 60 ; 1 апреля [2009] HCATrans 61
Членство в суде
Судьи сидят	Французский CJ , Гаммоу , Хейн , Хейдон , Креннан , Кифель и Белл Джей-Джей
Мнения по делу
	истец имеет правосудие ; «Закон о бонусах» является действующим законом Содружества. ; имеется действительное присвоение по смыслу Конституции ; по соглашению сторон, без очередности расходов ;

Папе против Федерального комиссара по налогообложению - это австралийское судебное дело, касающееся конституционной действительности Закона о налоговых бонусах для работающих австралийцев (№ 2) 2009 года (Cth), который стремился предоставить австралийским налогоплательщикам единовременные выплаты в размере до 900 долларов США. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} Решение Высокого суда Австралии было объявлено 3 апреля 2009 года, а его полные причины были опубликованы 7 июля 2009 года.

Истец по делу, Брайан Пейп , был преподавателем права и адвокатом, который представлял себя в суде. Он оспорил законодательство на том основании, что выплаты, которые, как утверждается, являются налоговыми бонусами, на самом деле были подарком и не подкреплялись налоговыми полномочиями, предусмотренными Конституцией . Содружество утверждало, что законодательство было поддержано всеми или любой комбинацией полномочий по ассигнованиям в соответствии со статьей 81 Конституции, полномочиями по налогообложению (статья 51 (ii)), полномочиями по внешним связям (статья 51 (xxix)), торговлей или коммерческая власть (раздел 51(i)) и подразумеваемая сила государственности.

Большинством в 4:3 Суд пришел к выводу, что Закон является действующим законом Австралийского Союза, поддержанным главой законодательной власти в соответствии с Конституцией.

Фон

Пакет экономических стимулов

18 февраля 2009 года парламент Австралии принял два закона: Закон о налоговых бонусах для работающих австралийцев (№ 2) 2009 года (Cth) и Закон о налоговых бонусах для работающих австралийцев (последующие поправки) (№ 2) 2009 года (Cth). Эти два закона стали частью пакета экономических стимулов правительства Радда в ответ на глобальный финансовый кризис 2008–2009 годов . Основное действие этих законов заключалось в выплате налоговых бонусов в размере от 250 до 900 долларов австралийцам, чьи налогооблагаемые доходы составляли не более 100 000 долларов в 2007–08 финансовом году. Законы требовали, чтобы Австралийское налоговое управление (ATO) выплатило налоговые бонусы как можно скорее после вступления в силу законов.

Истец

Брайан Реджинальд Пейп был преподавателем права в Университете Новой Англии и бывшим членом консервативной Национальной партии Австралии . ^{[ 3 ]}

Законы предусматривали выплату Папе налогового бонуса в размере 250 долларов. 26 февраля 2009 года Пейп подал в Высокий суд иск о признании законов о налоговых бонусах неконституционными и о том, что выплаты налоговых бонусов являются незаконными.

Судебные разбирательства

Ответчиками по иску выступили Австралийское Содружество и комиссар по налогам. Вмешались генеральные прокуроры Нового Южного Уэльса, Южной Австралии и Западной Австралии. Папе представлял себя.

На слушании 13 марта 2009 года перед судьей Гаммоу для суда полного состава был изложен особый случай. ^{[ 4 ]} Слушания проходили с 30 марта по 1 апреля. ^{[ 5 ]}

Чтобы дать возможность ATO выплатить налоговый бонус австралийцам, Высокий суд вынес свое решение и постановления в 10:15 3 апреля 2009 года, всего через два дня после слушания. ^{[ 2 ]} Высокий суд не называл причины до 7 июля 2009 года.

Стороны согласились передать на рассмотрение Высокого суда четыре вопроса в порядке особого случая: ^{[ 6 ]}

1. Имел ли Пейп право требовать возмещения ущерба, заявленного в его вызове в суд и исковом заявлении?

2. Был ли Закон о налоговых бонусах действительным, поскольку он был поддержан одним или несколькими явными или подразумеваемыми главами законодательной власти в соответствии с Конституцией?

3. Будет ли выплата налогового бонуса, на который имел право Папе, подкрепляться действительными ассигнованиями в соответствии со статьями 81 и 83 Конституции?

4. Кто должен оплатить расходы в особом случае?

Причины

Стоя

Предварительный вопрос по делу касался того, имел ли Пейп право требовать возмещения ущерба, о котором он просил. Содружество признало, что Пейп имел право утверждать, что выплата ему в соответствии с Законом о бонусах была незаконной, но заявила, что у Пейпа не было достаточного особого интереса, чтобы утверждать более широкий вопрос о том, что Закон о бонусах был недействителен при его применении к другим лицам. Ни один член Суда не принял это представление. Вывод Суда о том, что выплата бонуса г-ну Папе была незаконной, поскольку Закон о бонусах недействителен, будет иметь обязательную силу в любых последующих спорах относительно действительности Закона о бонусах. Соответственно, если бы налоговый бонус был недействителен в отношении Папе, весь пакет налоговых бонусов в размере $7,7 млрд был бы недействителен. Это решение было принято на основе действия доктрины прецедента и того факта, что, поскольку Закон представлял собой «неотделимое целое», Пейп имел право оспорить все положения Закона в своей жалобе. ^{[ 7 ]}

Положение Пейпа как истца было новым, поскольку его финансовые интересы (в частности, налоговый бонус в размере 250 долларов) пострадают, если он добьется успеха в деле.

Таким образом, ответ на вопрос 1 частного случая был «да».

конституционность

«Власть присвоения»

Статья 81 Конституции предусматривает:

Все доходы или деньги, собранные или полученные исполнительным правительством Австралийского Союза, образуют один Консолидированный доходный фонд, который должен быть использован для целей Австралийского Союза в порядке и с учетом сборов и обязательств, установленных настоящей Конституцией.

Статья 83 соответственно предусматривает:

Никакие деньги не могут быть взяты из казны Австралийского Союза, кроме как в соответствии с ассигнованиями, установленными законом.

Содружество утверждало, что статья 81 предоставляет Содружеству законодательные полномочия принимать законы, позволяющие присваивать деньги. Содружество также утверждало, что требование о том, чтобы ассигнования осуществлялись «для целей Содружества», означает цели, определенные Парламентом; другими словами, полномочия парламента принимать законы о выделении денег были неограниченными.

Суд единогласно отклонил утверждение Австралийского Союза о том, что статья 81 Конституции предоставляет Австралийскому Союзу право присваивать и тратить деньги. Судья Франции, изучив историю применения статьи 81 и предыдущих решений Высокого суда, ^{[ 8 ]}

«По моему мнению, история, текст и логика, лежащие в основе действия статей 81 и 83, несовместимы с их характеристикой как источника полномочий на «расходы» или «ассигнования», несмотря на их описание как таковых в некоторых решениях. судей этого суда"

Суд постановил, что расходование денег Австралийским Союзом должно было осуществляться либо (а) законодательством в соответствии с законодательными полномочиями Австралийского Союза; или (b) в рамках исполнительной власти Австралийского Союза. Разделы 81 и 83 сами по себе не могут поддерживать расходование денег Содружеством.

Исполнительная власть

Суд большинством голосов (4:3; судьи Хейн, Хейдон и Кифель не согласились) постановил, что Закон о бонусах является действующим законом Парламента Содружества, поддержанным статьей 51 (xxxix) Конституции как второстепенный по отношению к осуществлению Правительство Австралийского Союза осуществляет свою исполнительную власть в соответствии со статьей 61 Конституции.

Таким образом, ответ на вопрос 2 в особом случае был «да».

Налогообложение

Большинство судей in obiter dicta (4:2; судьи Хейн и Кифель частично выразили несогласие, судья Франции не рассматривал вопрос) пришли к выводу, что Закон о бонусах не может быть поддержан налоговыми полномочиями.

Наличие ассигнований

Г-н Пейп утверждал, что деньги, которые должны были быть выплачены налогоплательщикам в соответствии с Законом о бонусах, не были присвоены из Фонда консолидированных доходов по закону, как того требует статья 83 Конституции. Он также утверждал, что даже если по закону имело место ассигнование, это не было ассигнованием «для целей Содружества». Статья 81 Конституции гласит: «Все доходы или деньги, собранные или полученные исполнительным правительством Австралийского Союза, образуют один Консолидированный фонд доходов, который должен быть использован для целей Австралийского Союза в порядке и с учетом сборов и обязательств, установленных настоящей Конституции».

Суд постановил 4:3, что имело место присвоение по закону. Раздел 16 Закона о налоговом администрировании 1953 года (Cth) выделил Фонд консолидированных доходов для выплаты определенных сумм, которые комиссар обязан платить в соответствии с любым «налоговым законодательством». Раздел 3 Закона о бонусах превратил Закон о бонусах в «налоговый закон». Закон о бонусах увеличил сумму денег, подлежащую выводу из Фонда консолидированных доходов в рамках существующих ассигнований. Этого было достаточно для выполнения требования статьи 83.

Суд постановил, что статьи 81 и 83 сами по себе не санкционируют никаких расходов; скорее они требуют, чтобы расходование государственных средств было санкционировано парламентом. Таким образом, ответ на вопрос 3 в особом случае был утвердительным.

Затраты

Приказа о расходах не было. В ходе слушаний стороны договорились, что независимо от исхода дела каждая сторона будет нести свои собственные расходы. ^{[ 9 ]}

Значение

Помимо заявлений Высокого суда о масштабах рассматриваемых конституционных положений, комментаторы отметили, что «непосредственный практический вопрос, поднятый этим решением, - это последствия, которые оно имеет для программ расходов Содружества, независимо от того, поддерживается ли оно законодательством». ^{[ 10 ]} Профессор Джордж Уильямс заявил, что теперь Содружество вполне может обнаружить, что оно совершило незаконные выплаты на миллиарды долларов» и что это «одно из тех очень редких решений Высокого суда, которые могут изменить методы работы правительства». ^{[ 11 ]}

Ссылки

^ Папе против Федерального комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 , (2009) 238 CLR 1
^ Перейти обратно: ^а ^б Пейп против комиссара по налогообложению : краткое изложение решения на веб-сайте Высокого суда Австралии.
^ «Бонус Кевина Радда в деле Брайана Пейпа в Высоком суде» , Australian Associated Press , 19 марта 2009 г. Проверено 7 декабря 2009 г.
↑ Папе против комиссара по налогообложению , 13 марта [2009 г.] HCATrans 54
^ Папе против комиссара по налогообложению Стенограмма 30 марта [2009 г.] HCATrans 59 31 марта [2009 г.] HCATrans 60 1 апреля [2009 г.] HCATrans 61 .
^ Папе против комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 в [6] по французскому CJ.
^ Папе против комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 , [157]-[158] по делу Gummow, Crennan & Bell JJ
^ Папе против комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 , [111] по французскому судье.
^ Папе против комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 на [269 согласно Хейн и Кифель JJ.
^ Сондерс, Шерил (2009). «Источники и объем расходов Содружества» (PDF) . Обзор публичного права . 20 ПЛР: 251–263. Архивировано (PDF) из оригинала 12 сентября 2016 г.
См. также «Уильямс против Содружества» [2012] HCA 23 на [240] по делу Гаммоу и Белла Дж.Дж.
^ Хэннон, Кейт (8 июля 2009 г.). «Юрист хочет провести аудит федеральных расходов» . Возраст . Проверено 17 декабря 2009 г.

См. также

Список дел Высокого суда Австралии
Уильямс против Содружества [2012] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156

[HCA-1] Папе против Федерального комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 , (2009) 238 CLR 1

[Summary-2] Перейти обратно: ^а ^б Пейп против комиссара по налогообложению : краткое изложение решения на веб-сайте Высокого суда Австралии.

[3] «Бонус Кевина Радда в деле Брайана Пейпа в Высоком суде» , Australian Associated Press , 19 марта 2009 г. Проверено 7 декабря 2009 г.

[special_case_stated-4] Папе против комиссара по налогообложению , 13 марта [2009 г.] HCATrans 54

[hearings-5] Папе против комиссара по налогообложению Стенограмма 30 марта [2009 г.] HCATrans 59 31 марта [2009 г.] HCATrans 60 1 апреля [2009 г.] HCATrans 61 .

[6] Папе против комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 в [6] по французскому CJ.

[7] Папе против комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 , [157]-[158] по делу Gummow, Crennan & Bell JJ

[8] Папе против комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 , [111] по французскому судье.

[9] Папе против комиссара по налогообложению [2009] HCA 23 на [269 согласно Хейн и Кифель JJ.

[10] Сондерс, Шерил (2009). «Источники и объем расходов Содружества» (PDF) . Обзор публичного права . 20 ПЛР: 251–263. Архивировано (PDF) из оригинала 12 сентября 2016 г.
См. также «Уильямс против Содружества» [2012] HCA 23 на [240] по делу Гаммоу и Белла Дж.Дж.

[11] Хэннон, Кейт (8 июля 2009 г.). «Юрист хочет провести аудит федеральных расходов» . Возраст . Проверено 17 декабря 2009 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]