Уильямс против Содружества

Уильямс против Содружества
Уильямс против Содружества
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Уильямс против Австралийского Союза
Решенный	20 июня 2012 г.
Цитаты	[2012] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156
История болезни
Последующие действия	Уильямс против Содружества (№ 2) [2014] HCA 23 , (2014) 252 CLR 416
Членство в суде
Судьи сидят	Французский CJ , Гаммоу , Хейн , Хейдон , Креннан , Кифель и Белл Джей-Джей
Мнения по делу
	(6:1) Выполнение платежей в соответствии с Соглашением о финансировании Дарлинг-Хайтс не было поддержано исполнительной властью Австралийского Союза в соответствии со статьей 61 Конституции. (по французскому CJ, Gummow, Hayne, Crennan, Kiefel и Bell JJ; Heydon J не согласен)

Уильямс против Австралийского Союза ^{[ 1 ]} (также известное как «Дело школьных капелланов») является знаковым решением Высокого суда . Вопрос статьей касался полномочий исполнительного правительства Австралийского Союза заключать контракты и расходовать государственные деньги в соответствии со 61 Конституции Австралии . ^{[ 1 ]}

Фон

В рамках Национальной программы школьных капелланов правительство Австралийского Союза заключило контракт с компанией Write Union Queensland на предоставление услуг капелланов в государственной школе Квинсленда. Контракт был описан как Соглашение о финансировании Дарлинг-Хайтс. Рональд Уильямс, отец четверых детей, посещающих школу, возбудил дело в Высоком суде, оспаривая действительность соглашения о финансировании и осуществление платежей по соглашению о финансировании. Австралийский Союз не имел полномочий Г-н Уильямс утверждал, что в соответствии со статьей 61 Конституции заключать соглашение о финансировании и что соглашение о финансировании было запрещено статьей 116 Конституции . ^{[ 1 ]}^{: для 2}

Стороны согласились представить особое дело, в котором излагаются вопросы для решения Высокого суда. Соответственно, вопросы, поставленные в особом деле, подняли следующие существенные вопросы:

имел ли г-н Уильямс право оспаривать соглашение о финансировании и осуществление платежей в соответствии с этим соглашением (Вопрос 1);
было ли соглашение о финансировании недействительным, поскольку оно (a) выходило за рамки исполнительной власти Австралийского Союза согласно статье 61 Конституции или (b) было запрещено статьей 116 Конституции (Вопрос 2);
было ли получение средств из Фонда консолидированных доходов для целей соглашения о финансировании разрешено соответствующими законами об ассигнованиях (вопрос 3); и
находилось ли осуществление платежей в соответствии с соглашением о финансировании (a) за пределами исполнительной власти Австралийского Союза в соответствии со статьей 61 Конституции или (b) запрещено статьей 116 Конституции (Вопрос 4).

Вопросы 5 и 6 были направлены на предоставление льготы.

Генеральные прокуроры Нового Южного Уэльса, Квинсленда, Тасмании, Южной Австралии, Виктории и Западной Австралии вмешались в разбирательство, воспользовавшись правом вмешательства в статье 78B Закона о судебной власти 1903 года (Cth). Материалы были получены от Церковной комиссии по образованию в качестве amicus curiae .

Решение

Суд постановил большинством голосов, что г-н Уильямс обладал процессуальной правоспособностью и что соглашение о финансировании и осуществление платежей в соответствии с этим соглашением выходили за рамки исполнительной власти Австралийского Союза. Судья Хейдон не согласился.

Суд единогласно отклонил ту часть иска г-на Уильямса, которая основывалась на статье 116 Конституции. В статье 116 говорится, что «не требуется никаких религиозных тестов в качестве квалификации для какой-либо должности или общественного доверия в рамках Содружества». Все члены Суда согласились с тем, что капелланы, нанятые Союзом Священников Квинсленда, не занимают «должностей… в Содружестве». ^{[ 1 ]}^{: лучшие 4, 109, 168, 447, 476, 597}

Решения большинства

В большинстве случаев главный судья Френч , судья Хейн , судья Креннан и судья Кифель написали отдельные решения, а судьи Гаммоу и Белл написали вместе.

Большинство решило вопрос о статусе путем ссылки на участие генеральных прокуроров штатов. В частности, большинство пришло к выводу, что, поскольку штаты воспользовались своим правом на вмешательство в соответствии с Законом о судебной системе , а также поскольку Виктория и Западная Австралия существенно вмешались в поддержку г-на Уильямса, «вопросы процессуальной правоспособности могут быть отложены в сторону». ^{[ 1 ]}^{: за 112}

Решение вопросов, касающихся исполнительной власти Содружества, опиралось на два аргумента Содружества относительно объема полномочий Содружества по заключению контрактов и расходам. Во-первых, все шесть членов большинства отвергли широко распространенное мнение о том, что полномочия исполнительной власти Содружества тратить законно присвоенные деньги не ограничены. ^{[ 1 ]}^{: лучшие 35, 159, 253, 524, 595} Во-вторых, четыре члена большинства (главный судья Френч и судьи Гаммоу, Креннан и Белл) отклонили более узкое утверждение о том, что исполнительная власть Австралийского Союза может тратить деньги на любой предмет, который соответствует главе законодательной власти Австралийского Союза, как указано в статьи 51 , 52 и 122 Конституции. ^{[ 1 ]}^{: лучшие 27, 137, 544} Другие члены большинства (судьи Хейн и Кифель) не пришли к окончательному мнению относительно более узкого представления; их вывод заключался в том, что, даже если представление было правильным, ни один глава законодательной власти Содружества не поддержал заключение Содружеством соглашения о финансировании или осуществление платежей в соответствии с этим соглашением. ^{[ 1 ]}^{: лучшие 288, 569}

Что касается вопроса 3, который касался того, было ли получение денег для целей соглашения о финансировании разрешено ассигнованиями, большинство членов Высокого суда постановили, что нет необходимости отвечать на этот вопрос. ^{[ 1 ]}^{: лучшие 9, 117, 168, 457, 598}

Особое решение

Судья Хейдон пришел к выводу, что г-н Уильямс не имел права оспаривать получение денег из Фонда консолидированных доходов (вопрос 3). ^{[ 1 ]}^{: лучшие 315, 325} Однако он пришел к выводу, что г-н Уильямс действительно имел право оспорить действительность соглашения о финансировании и оспорить осуществление платежей в пользу Союза Писаний Квинсленда в 2010-11 годах. ^{[ 1 ]}^{: до 331}

Судья Хейдон пришел к выводу, что более узкое утверждение Содружества - что исполнительная власть Содружества может тратить деньги на любой предмет, который соответствует главе законодательной власти Содружества - было правильным. ^{[ 1 ]}^{: до 403} На этом основании соглашение о финансировании и платежи, произведенные по соглашению о финансировании, были поддержаны исполнительной властью Содружества. В частности, они подпадали под действие «предоставления... льгот студентам» по смыслу статьи 51 (xxiiiA) Конституции. ^{[ 1 ]}^{: до 441}

Законодательная реакция

После решения Высокого суда Парламент Содружества принял Закон о внесении поправок в финансовое законодательство (№ 3) (Cth). ^{[ 2 ]} в попытке проверить контракты и платежи, произведенные в рамках Национальной программы школьных капелланов, а также сотен других программ расходов Содружества. Г-н Уильямс оспорил законность и эффективность этого законодательства в деле Уильямс против Содружества (№ 2) . Высокий суд единогласно постановил по этому делу, что, несмотря на принятие закона о валидации, вступление и расходование Австралийским Союзом денежных средств по соглашению о финансировании выходили за рамки исполнительной власти Австралийского Союза. ^{[ 3 ]}

Ссылки

^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м Уильямс против Содружества [2012] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156.
^ См. Закон о внесении поправок в финансовое законодательство (№ 3) 2012 г. (Cth) , раздел 32B.
^ Уильямс против Содружества (№ 2) [2014] HCA 23 , (2014) 252 CLR 416.

[Williams_v_Cth-1] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м Уильямс против Содружества [2012] HCA 23 , (2012) 248 CLR 156.

[2] См. Закон о внесении поправок в финансовое законодательство (№ 3) 2012 г. (Cth) , раздел 32B.

[Williams_v_Cth_#2-3] Уильямс против Содружества (№ 2) [2014] HCA 23 , (2014) 252 CLR 416.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]