Ре Ваким; Ex parte МакНелли
| Ре Ваким; Ex parte МакНелли | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Ре Ваким; Ex parte МакНелли и Анор; Ре Ваким; Ex parte Дарвалл; Ре Браун и Орс; Ex parte Аманн и Анор; Спинкс и Орс v Прентис |
| Решенный | 17 июня 1999 г. |
| Цитаты | [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511; (1999) 163 АЛР 270 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Глисон Си Джей, Годрон , МакХью , Гаммоу , Кирби , Хейн и Каллинан Джей Джей |
| Мнения по делу | |
| (5:1) Австралийский Союз может наделить федеральный суд только такой юрисдикцией, которая предусмотрена статьями 75 и 76 Конституции, а штаты не могут наделить юрисдикцией федеральные суды. (согласно Гаммоу и Хейну Дж.; Глисон СиДжей и Годрон Дж. соглашаются; МакХью Дж. и Каллинан Дж. соглашаются отдельно; Кирби Дж. не согласны) | |
Ре Ваким; Ex parte МакНелли [ 1 ] Это было важное дело, решение по которому было принято в Высоком суде Австралии 17 июня 1999 года. Дело касалось конституционной действительности перекрестного наделения юрисдикцией, в частности, наделения Федерального суда юрисдикцией по закону о государственных компаниях .
Фон
[ редактировать ]В рамках схемы закона о национальных корпорациях, инициированной после решения Высокого суда по делу Новый Южный Уэльс против Содружества (1990 г.) [ 2 ] штаты были обязаны принять законы о создании корпораций. В результате этого штатам пришлось наделить Федеральный суд юрисдикцией штата, чтобы позволить Содружеству иметь эффективный судебный контроль над законодательством о корпорациях.
Судебное разбирательство
[ редактировать ]В Высоком суде разные стороны инициировали четыре разбирательства. Ввиду схожести рассматриваемых вопросов все они были заслушаны и решены одновременно.
Первые два разбирательства были инициированы ответчиками в разбирательствах Федерального суда, которые предположительно были ответственны за ущерб, причиненный по халатности. Они издали запретительные судебные приказы против Федерального суда.
Третье разбирательство касалось выдачи судебных приказов и запрета Федеральному суду. Одним из приказов, которые пытались отменить, был приказ о ликвидации компании. Прокуроры стремились помешать Федеральному суду привести в исполнение этот приказ.
Заключительное разбирательство включало подачу заявления на специальное разрешение на обжалование решения Федерального суда полного состава, подтверждающего постановления о выдаче повесток в соответствии с законодательством о корпорациях Австралийской столичной территории .
Аргументы
[ редактировать ]В пользу действительности закона было два основных аргумента:
- что любой недостаток полномочий штатов или Австралийского Союза по принятию схемы перекрестного перехода был восполнен как штатами, так и Австралийским Союзом, принявшими законы, обеспечивающие введение этой схемы в действие; и
- что Содружество имеет право давать согласие на передачу штатами юрисдикции судам, созданным парламентом Содружества.
Решение
[ редактировать ]Основное решение по основному вопросу о перекрестном передаче юрисдикции было вынесено судьями Гаммоу и Хейном . Что касается первого аргумента, выдвинутого в пользу действительности законодательства, считалось, что никакое сотрудничество Содружества и государства не может обеспечить власть, которой не существует. Их Чести считали, что такая ситуация просто позволит законодательно внести поправки в Конституцию . [ 3 ]
Второй аргумент был выдвинут на том основании, что Содружество как национальное государство могло делать все необходимое, «чтобы защитить свое собственное существование и беспрепятственное осуществление своей законной деятельности». Их Чести также отвергли этот аргумент на том основании, что удобство или желательность не являются действительным критерием конституционной действительности. [ 4 ]
В конечном итоге было установлено, что юрисдикция, которая может быть предоставлена федеральному суду, предписывается и ограничивается главами властей, указанными в статьях 75 и 76 Конституции, и что никакое другое государство не может наделять юрисдикцией федеральные суды.
Последствия
[ редактировать ]Последствия решения суда стали очевидны сразу. Это повысило вероятность того, что каждое решение, принятое федеральным судом, осуществляющим юрисдикцию штата, является недействительным. Хотя штаты и Содружество быстро перешли к законодательству, позволяющему утверждать федеральные решения верховными судами штатов, это решение нанесло серьезный удар по системе законодательства о национальных корпорациях. Последующие решения по делу Бонд против Королевы [ 5 ] и Р. против Хьюза [ 6 ] в конечном итоге станет свидетелем фактического краха этой схемы и приведет к принятию Закона о корпорациях 2001 года (Cth). [ 7 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Ре Ваким; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511.
- ^ Новый Южный Уэльс против Содружества [1990] HCA 2 , (1990) 169 CLR 482.
- ^ Ре Ваким; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511 на 577 за Gummow & Hayne JJ.
- ^ Ре Ваким; Ex parte McNally [1999] HCA 27 , (1999) 198 CLR 511 на 581-2 согласно Gummow & Hayne JJ.
- ^ Бонд против Королевы [2000] HCA 13 , (2000) 201 CLR 213.
- ^ Р. против Хьюза [2000] HCA 22 , (2000) 202 CLR 535.
- ^ « Закон о корпорациях 2001 года» . Содружество Австралии. 19 марта 2016 г. .