Новый Южный Уэльс против Содружества (1915)

Эта статья о деле Пшеницы или Межгосударственной комиссии. По делу о регистрации см. Новый Южный Уэльс против Содружества (1990 г.) . О деле WorkChoices см. Новый Южный Уэльс против Содружества (2006 г.) .

Новый Южный Уэльс против Содружества
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	23 марта 1915 г.
Цитаты	[1915] HCA 17 , (1915) 20 CLR 54
История болезни
Предварительные действия	Содружество против Нового Южного Уэльса (Межгосударственная комиссия, 22 февраля 1915 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Гриффит Си Джей , Бартон , Айзекс , Гаван Даффи , Пауэрс и Рич Джей Джей
Мнения по делу
(4:2) Конституция разделила законодательные, исполнительные и судебные функции правительства. Межгосударственная комиссия выполняла исполнительную функцию и не могла осуществлять судебную власть. (по Гриффиту Си-Джею, Айзексу, Пауэрсу и Ричу Джей-Джею) (Дж. Дж. Бартон и Гаван Даффи не согласны) (6:0) Свобода межгосударственной торговли не нарушается, если нет дифференциации, возникающей по причине межгосударственной торговли. (по Гриффиту Си-Джею, Бартону, Айзексу, Гавану Даффи, Пауэрсу и Ричу Джей-Джею)

Новый Южный Уэльс против Содружества , широко известный как случай пшеницы , или совсем недавно, как дело Межгосударственной комиссии , Это знаковое Австралии решение Высокого суда , вынесенное в 1915 году относительно в судебной системе разделения властей . дело о свободе межгосударственной торговли и коммерции, гарантированной статьей 92 Конституции Это также было выдающееся .

Фон

В 1914 году в Австралии наблюдался рост цен на различные товары , включая пшеницу, вызванный засухой в Австралии с 1911 по 1916 год и началом Первой мировой войны в июле 1914 года. Первоначальной реакцией парламента Нового Южного Уэльса было зафиксировать цену на пшеницу на уровне 4 шиллингов 2 пенса (4 шиллинга и 2 пенса ) за бушель , в то время как тогдашняя рыночная цена была на 5 пенсов выше и составляла 4 шиллинга 7 пенсов. Фермеры и торговцы отказались продавать пшеницу по этой цене, что привело к тому, что правительство конфисковало пшеницу, хранившуюся на железнодорожных станциях . К декабрю 1914 года рыночная цена в Виктории выросла до 5 шиллингов 6 пенсов. Парламент Нового Южного Уэльса принял Закон о приобретении пшеницы 1914 года, предусматривающий обязательное приобретение пшеницы в Новом Южном Уэльсе , а также изменение или отмену контрактов на продажу и поставку пшеницы. заплатив цену 5 шиллингов за бушель приобретенной пшеницы. Приобретение неизбежно препятствовало выполнению любых существующих контрактов на продажу пшеницы из Нового Южного Уэльса для экспорта в другой штат.

В январе 1915 года Содружество обратилось в Межштатную комиссию с просьбой запретить правительству Нового Южного Уэльса и генеральному инспектору полиции Нового Южного Уэльса препятствовать экспорту пшеницы в другие штаты на том основании, что это приобретение нарушило конституционные гарантии свободы. межгосударственной торговли и коммерции. В состав комиссии входил главный комиссар Альберт Пиддингтон , который на короткое время был назначен членом Высокого суда, но подал в отставку до рассмотрения дела. мирянина, Джордж Суинберн и Николас Локьер ( генеральный таможенный контролер ) и два . Межштатная комиссия установила, что приобретение пшеницы Нового Южного Уэльса было недействительным, и издала приказ, которого добивается Содружество, при этом Суинберн и Локьер установили, что Новый Южный Уэльс нарушил статью 92 Конституции. путем принудительного приобретения пшеницы, являвшейся предметом договоров межгосударственной купли-продажи и находившейся в процессе межгосударственной перевозки. Пиддингтон не согласился с этим, полагая, что Закон является действительным осуществлением права штата по принудительному закупу продовольствия для гражданского населения.

Новый Южный Уэльс подал апелляцию в Высокий суд, оспорив это решение не только на том основании, что Новый Южный Уэльс утверждал, что оно не нарушало свободу торговли между штатами, но и на том основании, что он оспаривал саму основу Межгосударственной комиссии. Аргумент заключался в том, что Закон о Межгосударственной комиссии 1912 г. противоречило принципу разделения властей, заложенному в Конституции. Этот аргумент имел свое основание в структуре Конституции, где глава 1 касалась парламента, глава 2 - исполнительной власти и глава 3 - судебной власти. Межгосударственная комиссия не входит ни в одну из этих глав, а входит в главу 4, посвященную финансам и торговле.

Идея о том, что исполнительная власть не может осуществлять судебную власть, берет свое начало в решении 1607 года по делу о запретах , в котором говорилось, что король не имел права лично выступать в качестве судьи и интерпретировать закон. Более непосредственным предшественником было разделение властей в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, включая полномочия Верховного суда проверять , является ли закон, принятый Конгрессом, неконституционным.

Решение

Высокий суд удовлетворил апелляцию Нового Южного Уэльса по обоим основаниям, при этом большинство решило, что строгая изоляция судебной власти является фундаментальным принципом Конституции . Все судьи постановили, что принудительное приобретение всей пшеницы, даже если она включала пшеницу, которая была предметом межштатной торговли, не противоречило свободе межштатной торговли, гарантированной статьей 92 Конституции.

Судебная власть согласно Конституции

Высокий суд постановил, что только суд, учрежденный в соответствии с главой III конституции, может осуществлять судебную власть Австралийского Союза. Межгосударственная комиссия, созданная Законом о Межгосударственной комиссии 1912 года. не мог осуществлять судебную власть вопреки словам статьи 101 Конституции, потому что он был создан исполнительной властью и нарушил условия существования суда Главы III.

Гриффит CJ отметил, что в соответствии с Конституцией судья федерального суда назначается пожизненно, а член Межгосударственной комиссии назначается на семилетний срок, и что s73 определяет Межгосударственную комиссию как отдельную и отличную от федеральный суд. Его Честь провел

Функции Межгосударственной комиссии, предусмотренные Конституцией, являются исполнительными или распорядительными, а предусмотренными полномочиями по вынесению судебных решений являются такие полномочия по определению вопросов факта, которые могут быть необходимы для выполнения ее исполнительных или распорядительных функций.

Судья Айзекс рассмотрел использование слова «судебное решение» в статье 101 Конституции. и соответствующая ссылка в разделе 73 на «решения, постановления, приказы и приговоры», в частности, Межгосударственной комиссии. Его Честь установил, что разделение властей является основополагающим принципом Конституции.

Рич Дж. считал, что «Конституция проводит четкое различие – хорошо известное во всех британских общинах – между законодательными, исполнительными и судебными функциями правительства Содружества». и что Межгосударственная комиссия соответствовала исполнительной функции, заявив, что «я не вижу причин, почему полномочия по вынесению судебных решений и управлению, которые могут быть переданы Парламентом Межгосударственной комиссии... должны быть более широкими по объему, чем полномочия возложены на исполнительную власть разделом 61. Действительно, можно было бы ожидать, что они вполне могут быть чем-то меньшим».

Пауэрс Дж. согласился с Гриффитом СиДжеем и Айзексом Дж.

Бартон и Гаван Даффи Джей-Джей не согласились . Бартон Дж. считал, что Конституция предоставляет Парламенту абсолютную свободу выбора в отношении того, какие судебные или административные полномочия он считает необходимыми для Межгосударственной комиссии.

Свобода межгосударственной торговли и коммерции

Гриффит С.Д. считал, что право государства экспроприировать частную собственность является правом, присущим суверенитету, при условии, что собственность находится в территориальных пределах государства.

Судья Бартон аналогичным образом считал, что государство имеет право экспроприировать собственность. Хотя Закон изменил право собственности на пшеницу, он не помешал государству как новому владельцу участвовать в межгосударственной торговле.

Судья Айзекс считал, что, поскольку ко всей пшенице в Новом Южном Уэльсе обращались одинаково, без какой-либо дифференциации, возникающей по причине межштатной торговли, не было никакого вмешательства в межштатную торговлю.

... хотя ни Штаты, ни Содружество не могут умалять абсолютную свободу торговли и коммерции между австралийскими гражданами в отношении собственности, которой они владеют, нет ничего, что могло бы помешать штатам или Содружеству в своих законных целях стать владельцами этой собственности. и применяя его в соответствии с законом для общего блага

Гаван Даффи Дж. сказал:

Следует отметить, что разд. 51 (I.) Конституции позволяет Парламенту принимать законы, обеспечивающие мир, порядок и хорошее управление Содружеством в отношении торговли и коммерции с другими странами и между штатами. Слова абсолютно бесплатно в сек. 92, следовательно, должны подвергаться некоторому ограничению, чтобы придать им значение, совместимое с существованием этой законодательной власти, и значение, когда оно установлено, должно быть одинаковым всегда и во всех мыслимых обстоятельствах; это должно применяться в равной степени, когда мы рассматриваем право Австралийского Союза издавать законы в соответствии с разд. 51 (i.) и штатов принимать законы согласно разд. 107.

Значение

Дело пшеницы стало похоронным звоном не только для Межгосударственной комиссии, но и для комбинированного подхода к административному судебному разбирательству в Австралии. Это решение по-прежнему имеет последствия как для федеральных судов , так и для внесудебных трибуналов, и за ним последовало множество решений Высокого суда, в том числе

• Федерация водников Австралии против JW Alexander Ltd, где большинство Высокого суда постановило, что, поскольку Председатель Суда Содружества по примирению и арбитражу был назначен на 7 лет, а не на пожизненный срок, как того требует глава 3 Конституции, Суд мог не осуществлять судебные полномочия Содружества.
• British Imperial Oil Co Ltd против Федерального комиссара по налогообложению Право на апелляцию в отношении оценки подоходного налога было частью судебной власти Австралийского Союза, которая не могла быть предоставлена ​​Апелляционному совету.
• Решение Silk Bros Pty Ltd против Государственной комиссии по электроэнергетике (Викт) рассматривать заявления арендодателей о возврате помещений и обеспечении исполнения распоряжений Совета было недействительной попыткой наделить судебными полномочиями орган, который не являлся Федеральным судом.
• Регистратор Р. против Дэвисона не был должностным лицом Суда по делам о банкротстве, и поэтому законодательная попытка наделить регистратора полномочиями издавать судебный приказ была недействительной.
• Р против Кирби; Австралийское общество производителей котлов ex parte (дело производителей котлов) установило вторую часть доктрины разделения властей, заключающуюся в том, что федеральный суд, созданный в соответствии с главой 3 Конституции, не может осуществлять исполнительную власть Содружества.
• Ре Ваким; Ex parte McNally заявил , что, хотя конституция разрешает Содружеству наделять юрисдикцией суды штатов, она не разрешает штатам наделять юрисдикцией федеральные суды.