Полюхович против Содружества
| Полюхович против Содружества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Полюхович против Австралийского Союза и других стран |
| Решенный | 14 августа 1992 г. |
| Цитаты | (1991) 172 CLR 501 , [1991] HCA 32 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Полюхович против Содружества (1990) 95 ALR 502 – судебный запрет |
| Последующие действия | никто |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Мейсон Си-Джей, Бреннан , Дин , Доусон , Тухи , Годрон и МакХью Джей-Джей |
| Мнения по делу | |
| (6:1) Раздел 9 Закона о военных преступлениях 1945 года (Cth) действовал как закон в отношении внешних сношений. (по мнению Мэйсона Си-Джея, Дина, Доусона, Тухи, Годрона и Макхью Дж. Дж.; Бреннан Дж. не согласен) (4:2) Статут не узурпировал неправомерно судебную власть Содружества. (по Мейсону Си-Джею, Доусону, Тухи и МакХью Джей-Джею; Дину и Годрону Джей-Джею, несогласным; Бреннану Дж., не принявшему решение) | |
Полюхович против Содружества [1991] HCA 32; (1991) 172 CLR 501, обычно называемый « Дело о военных преступлениях» , представлял собой важное дело, решение которого было принято в Высоком суде Австралии в отношении объема полномочий по внешним сношениям в разделе 51 (xxix) Конституции и судебной власти Содружество .
Фон
[ редактировать ]Закон о военных преступлениях 1945 года (Cth) предусматривал, что любое лицо, совершившее военное преступление в период с 1 сентября 1939 года по 8 мая 1945 года, было виновно в совершении уголовного преступления . Ивану Тимофеевичу Полюховичу было предъявлено обвинение по этому закону в военных преступлениях, предположительно совершенных в период с сентября 1942 года по май 1943 года на Украине , когда она находилась под немецкой оккупацией во время Второй мировой войны .
Адвокаты Полюховича утверждали, что закон выходит за рамки законодательной власти Содружества в статье 51(vi) (оборона) и статье 51(xxix) (внешние дела) Конституции. Он далее утверждал, что попытка объявить прошлые преступные действия правонарушением была недействительной попыткой узурпировать судебную власть Австралийского Союза, которая предоставлена Конституцией судам Главы III, путем принятия того, что фактически было законопроектом об административном правонарушении . [ нужна ссылка ]
Решение
[ редактировать ]Власть по внешним связям
[ редактировать ]Большинством голосов 6 против 1 (Дж. Бреннан не согласен) суд постановил, что Закон является действительным осуществлением полномочий в области внешних сношений. Все шесть судей большинства написали отдельные мнения. Мейсон С.Дж., Дин, Доусон, Годрон и МакХью Дж.Дж. придерживались мнения, что, поскольку предмет закона был внешним по отношению к Австралии, то закон был действительным в рамках полномочий по внешним связям. Mason CJ также заявил, что, если парламент сочтет, что у Австралии есть интерес или беспокойство, суд не должен проверять, существует ли соответствующий интерес или беспокойство.
Судья Тухи, однако, считал, что недостаточно того, чтобы Закон касался вопросов за пределами Австралии. По его мнению, предмет должен был «касаться и касаться» Австралии. В данном случае он обнаружил, что существует достаточная связь между предметом Закона и Австралией, чтобы разрешить принятие закона в соответствии со статьей 51 (xxix).
Выражая несогласие, Бреннан Дж. предположил, что между Австралией и вовлеченными в нее «внешними делами» должна быть связь. Он считал, что, поскольку в то время, то есть с 1939 по 1945 год, тема военных преступлений во Второй мировой войне не была внешним делом, последующее приобретение отдельным лицом гражданства или проживания в Австралии было недостаточно для того, чтобы превратить предмет в внешнее дело.
Судебная власть
[ редактировать ]Что касается утверждения Полюховича о том, что закон имел целью узурпировать судебную власть судов, предусмотренных главой III, суд большинством голосов в 4 голоса против 2 (судья Бреннан не принял решения), что закон не узурпировал неправомерно судебную власть Австралийского Союза. Хотя большинство признавало, что законопроект о праве нарушать принцип разделения властей Содружества , тот факт, что закон действовал постфактум, не делал его автоматически законопроектом об административном правонарушении. Кроме того, подобный рассматриваемый закон ex post facto не является узурпацией судебной власти.
Ссылки
[ редактировать ]- Блэкшилд, Энтони; Уильямс, Джордж; Бреннан, Шон (2014). Австралийское конституционное право и теория Блэкшилда и Уильямса (6-е изд.). Лейххардт, Новый Южный Уэльс: Federation Press. стр. 607–614, 898–900. ISBN 978-1-86287-918-8 .