Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана

Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана
Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	27 ноября 1990 г.
Цитаты	[1990] HCA 50 , (1990) 171 CLR 182
Членство в суде
Судьи сидят	Мейсон Си-Джей , Бреннан , Дин , Доусон , Тухи , Годрон и МакХью Джей-Джей
Мнения по делу
	(7:0) (по Мейсону Си-Джею, Бреннану, Дину, Доусону, Годрону и МакХью Джей-Джею)

Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана ^{[ 1 ]} Это дело Высокого суда Австралии , в котором рассматривается вопрос о том, допустимы ли государственные советы по маркетингу в соответствии со статьей 92 Конституции Австралии , которая касается свободы межштатной торговли и коммерции.

Фон

В соответствии с Законом о маркетинге основных продуктов 1983 года (Новый Южный Уэльс) весь ячмень, выращенный в Новом Южном Уэльсе , станет собственностью Совета по маркетингу ячменя, а все контракты, касающиеся продажи ячменя, станут недействительными. Норман выращивал ячмень и заключил контракт на продажу своего ячменя покупателю в Виктории .

Решение

Судьи Мейсон С.Дж., Бреннан, Дин, Доусон, Тухи, Годрон и МакХью Дж.Дж., написавшие совместное решение, признали, что в прошлом маркетинговые схемы часто вступали в противоречие с разделом 92, поскольку они мешали межштатной торговле и коммерции. Сюда входили схемы, устанавливающие квоты на продажи, или схемы, согласно которым все товары, выращенные в штате, становились собственностью управления по сбыту. Способом решения этой проблемы было исключение межгосударственной торговли прямо или путем прочтения законодательства.

Однако в этом случае Суд был готов пересмотреть этот вопрос, поскольку предыдущие дела основывались на дискредитировавшей себя теории «прав личности» статьи 92. Эта теория, которая гарантировала право человека участвовать в межгосударственной торговле и коммерции, был заменен в деле Коул против Уитфилда , ^{[ 2 ]} путем проверки, включающей рассмотрение дискриминации и протекционизма.

Применяя тест по делу Коул против Уитфилда , Суд установил, что дискриминации не было. Человек из Нового Южного Уэльса или из-за пределов штата, желающий купить ячмень, должен покупать его у совета по сбыту, и, таким образом, дискриминации не было. Покупатель из Нового Южного Уэльса не имеет конкурентного преимущества перед покупателем из Виктории, поскольку он имеет равный доступ к рынкам обоих штатов.

Суд отличал это дело от других дел, где схема сбыта охватывала весь товар, выращенный на территории штата, а также товар, поступающий в штат. Суд также подчеркнул отрывок из дела Коул против Уитфилда , согласно которому нельзя сказать, что существует дискриминация, когда товары и услуги, на которые распространяется ограничение, не являются теми, на которые распространяется дискриминация.

См. также

Конституционное право Австралии

Ссылки

^ Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана [1990] HCA 50 , (1990) 171 CLR 182 (27 ноября 1990 г.), Высокий суд .
^ Коул против Уитфилда [1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Высокий суд .

Винтертон, Г. и др. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. LBC Information Services, Сидней.
Коул против Уитфилда [1988] HCA 18

[Barley_HCA-1] Совет по маркетингу ячменя (Новый Южный Уэльс) против Нормана [1990] HCA 50 , (1990) 171 CLR 182 (27 ноября 1990 г.), Высокий суд .

[Cole_v_Whitfield-2] Коул против Уитфилда [1988] HCA 18 , (1988) 165 CLR 360 (2 мая 1988 г.), Высокий суд .

[ 1 ]

[ 2 ]