Deakin V Webb

Deakin V Webb
Суд	Высокий суд Австралии
Полное имя корпуса	Альфред Дикин против Томаса Прут Уэбб (комиссар по налогам) Сэр Уильям Лайн против Томаса Прут Уэбб (комиссар по налогам)
Решенный	3 ноября 1904 года
Цитаты	[1904] HCA 57 , (1904) 1 CLR 585
Случай История
Предыдущие действия	В DE в актах подоходного налога (№ 4) (дела Дикин и Лайн) [1904] Viclawrp 105 , (1904) 29 VLR 748
Членство суда
Судьи сидят	Griffith CJ , Barton & O'Connor JJ
Дело мнения
3: 0 Штаты не смогли налогообнуть доход сотрудника Содружества

Deakin V Webb был одним из серии случаев, касающихся того, смогут ли штаты налогообложения налогообложения дохода сотрудника Содружества. Высокий суд Австралии отменил решение Верховного суда Виктории , постановив, что штаты не могут налогообложения дохода сотрудника Содружества. Это привело к конфликту с Тайным советом , который в конечном итоге был разрешен в результате принятия закона Содружества в 1907 году, чтобы разрешить штатам облагаться налогом дохода сотрудника Содружества. Конституционный фонд решения была отменена последующим решением Высокого суда по делу инженеров 1920 года .

Фон

Способность государства налогом доходы сотрудника Содружества была одним из «конституционных свободных концов» о характере федеральной системы и законодательных полномочиях Нового Содружества, которые оставались неразрешенными после дебатов в конституционных конвенциях.

Высокий суд и Тайный совет

Одним из вопросов, обсуждаемых при разработке Конституции, была соответствующая роль Высокого суда и Тайного совета. Проект Конституции, которая была представлена ​​избирателям в различных колониях, заключалась в том, что в каком -либо вопросе не должно было быть обращена обращением к Тайному совету, связанному Полем Это было неприемлемо для англичан, которые настаивали на компромисс. Раздел 74, как в конечном итоге принят Императорским парламентом, предусматривал, что если спор между Содружеством и государством в отношении масштабов их соответствующих полномочий в соответствии с Конституцией может быть апелляция от Высокого суда только в Тайном совете. Суд предоставил свидетельство «о том, что вопрос - это вопрос, который должен быть определен Ее Величеством в совете». Предполагалось, что это может привести к конфликту между Высоким судом и Тайным советом, потому что Тайный совет все еще может услышать апелляцию непосредственно в суде штата. Взгляд, который был поддержан в Палате лордов, заключалась в том, что представление о Тайном совете будет преобладать », поскольку это было решение самой ее величества как источник справедливости, управляя справедливостью на протяжении всей ее империи дома и за рубежом.

Одним из последствий одновременной апелляционной юрисдикции Высокого суда и Тайного совета было то, что в Верховном суде было неудачным судебным иском. Конституционное ограничение применяется только к апелляциям из Высокого суда. Способ, которым Содружество касалось этого вопроса в Законе о судебных органах 1903 года, был раздел 30, который дал Высокому суду «первоначальную юрисдикцию во всех вопросах, возникающих в соответствии с Конституцией или включающей его толкование», разделы 38 и 39 затем удалили юрисдикцию государственных судов по таким вопросам, но затем вернули его им в Раздел 39 под видом федеральной юрисдикции, в которой не было апелляции в Тайный совет и вместо этого только апелляция в Высокий суд.

Дело Волластона

Полный суд Верховного суда , Madden CJ , Williams & à Beckett JJ , в 1902 году убедил, что доктор Гарри Волластон должен был оплатить подоходный налог в викторианском подоходном налоге в связи с зарплатой, которую он получил в качестве генерального генерала Контролера Содружества . Суд рассмотрел и отклонил применимость решений Верховного суда Соединенных Штатов в интерпретации Конституции Австралии , в частности, решение по делу McCulloch v. Maryland , Вместо этого Верховный суд применил решение Тайного совета в Банке Торонто против Ламбе , По словам того, что Тайный совет отказался применять принцип от McCulloch v Maryland и что он не может регулировать строительство австралийской конституции.

D'Emden v Pedder

Высокий суд постановил в Д'Аймдене В Педдер , что получение зарплаты работников федерального правительства не подчинялось государственным гербовым обязанностям. Дело Волластона было приведено в споре, Как это применимость принципа по делу МакКаллоха против Мэриленда , К конституции было негативно решение Тайного совета в банке Торонто против Ламбе . В ответ Гриффит CJ заявил: «Решение по делу Банка Торонто против Ламбе просто составляет это - что в соответствии с размер 92 [Конституции Канады ] провинции имеют право прямого налогообложения». Решение суда, вынесенное Гриффитом С.Дж., не относилось ни к делу Волластона , ни Банку Торонто против Ламбе и вместо этого постановил, что «что -то, если не все, создатели этой конституции были знакомы не только с Конституцией из Соединенных Штатов, но с помощью канадского владычества и британских колоний. Соединенные Штаты, которые давно были в судебном порядке, истолкованы Верховным судом этой Республики, это не необоснованный вывод о том, что ее создатели предполагали, что подобные положениям получают подобное толкование ». Впоследствии суд назвал Конституцию как «созданную в Австралии австралийцами и для использования австралийца». Три первых судьи Высокого суда были ведущими участниками конституционных конвенций , и все они надлежащим образом рассматриваются как один из создателей Конституции, Таким образом, когда суд говорил о том, что было разработчиком Конституции, знали или предполагали, что их почести относятся к их личному опыту в этом процессе, а не к намерению или знанию имперского парламента при принятии Закона о конституции Содружества Австралии 1900 года.

Webb V Deakin & Lyne в Верховном суде

Вопрос снова возник в связи с доходами членов австралийского парламента . При оценке дохода Альфреда Дикина и сэра Уильяма Лайна Викторианский комиссар по налогам включил их зарплату в качестве членов парламента, 233 фунтов стерлингов и в качестве министров, 1650 фунтов стерлингов. Дикин жил в Виктории и был членом Баллаарата . Он также был генеральным прокурором при тогдашнем премьер-министру Бартоне . Лайн жила в Новом Южном Уэльсе и была членом Юма , а в 1902 году была министром домашних дел . В то время парламент сидел в Мельбурне, и поэтому он должен был быть в Мельбурне, когда заседал парламент. Дикин и Лин возразили против оценки, и Комиссар заявил о делах о мнении Верховного суда относительно того, были ли оценки правильными, чтобы включить зарплату Содружества, и это снова было направлено в полный суд. Результат дела напрямую повлияет на интересы как Бартона Дж, так и О'Коннора, поскольку они находились на том же положении, что и Лин, ранее были членами парламента и живут в Новом Южном Уэльсе. Этот вопрос также повлияет на любого судьи Высокого суда, так как тот же вопрос возникнет, когда Высокий суд сидел в Мельбурне, как это было в этом случае.

По сути, вопрос для Верховного суда Виктории заключался в том, следовали ли они свое предыдущее решение по делу Волластона или приняли ли они подход Высокого суда в Д'Аймден -В. Педдере . В Верховном суде комиссар был представлен Исааком К.С. как Дикин и Лайн были представлены Хиггинсом К.С. , в то время Полный суд, Madden CJ, à Beckett & Hodges JJ, решил следовать своему более раннему решению по делу Волластона , считая, что «относительно применимости дел Соединенных Штатов, мнения ученых судей в Д'Айдде В. Педдере, что, очевидно Склоняйтесь к такой применимости - это всего лишь диктат , и неполные диктат, и мы не считаем их, поэтому мы не связываемся с нами ». Суд отметил, что вопрос относительно окончательного апелляционного суда, в котором говорилось, что Тайный совет был «по крайней мере параллельным судом конечной апелляции с Высоким судом», и окончательное выяснение закона по этому вопросу будет зависеть от отношения один суд другому.

Аргумент

В Высоком суде Дикин и Лайн продолжали представлять Хиггинс К.С. , по-видимому, в качестве тогдашнего генерального прокурора, и комиссар продолжал быть представленным К.С. Исааком Аргумент, записанный в отчетах за закон Содружества, не устанавливает никаких возражений о том, что решение напрямую повлияет на интересы судей. Аргументы для Дикина и Лина заключались в том, что их зарплаты не были заработаны в Виктории, а в Австралии в целом. Налог был незаконным как вмешательство между офицером Содружества и правительства. Комиссар утверждал, что подоходный налог был личным обязательством, которое не зависело от источника дохода от Содружества, Закон о подоходном налоге 1895 Полем

Решение Высокого суда

Что касается принципов интерпретации, суд придерживался того, что он сказал , что применяется принципы, которые применяются при толковании австралийской конституции, что касается соответствующих полномочий Содружества и штатов, были существенно такими же, как те, кто заложен в McCulloch v Maryland . Суд назвал решение Верховного суда Виктории как «несколько нового режима решения с решением о окончательной апелляции». Их почести отвергли утверждение о том, что было предпочтение американским решениям или какое -либо пренебрежение к британским решениям, вместо этого утверждая, что различие было основано на преднамеренном принятии со стороны создателей австралийской конституции языка Конституции Соединенных Штатов и отказа схемы канадской конституции.

Сертификат под 74

Этот случай считался спором между Содружеством и государством относительно степени их соответствующих полномочий в соответствии с Конституцией. Таким образом, может быть апелляция в Тайный совет только в том случае, если Высокий суд предоставил свидетельство о том, что вопрос - это вопрос, который должен определяться Ее Величеством в совете ». Уполномоченному уполномочению налоговых налогов утверждалось, что этот вопрос был важным для государств, и желание народа штатов, выраженных через государственных премьер -министров, заключалось в том, что Тайный совет должен иметь дело с этим вопросом. Каждый из судей отклонил заявление, установив, что определение конституционных вопросов было обязанностью Высокого суда.

Webb v Opttrim в Тайном совете

Webb V Opttrim
Суд	Тайный совет
Решенный	6 декабря 1906 года
Цитаты	[1906] UKPC 75 , [1907] AC 81; [1906] UKPCHCA 4 , (1906) 4 CLR 356
Случай История
Предыдущие действия	В DE в актах подоходного налога (№ 4) (Дело об истеклом) [1905] Viclawrp 69 , [1905] VLR 463
Членство суда
Судьи сидят	Граф Халсбери , лорд Макнагтен , сэр Артур Уилсон и сэр Альфред Уиллс
Дело мнения
Офицер жителя Содружества в Виктории, где он зарабатывает и получает свою зарплату как такого офицера, может оценить в соответствии с актами подоходного налога Виктории. Парламент Содружества не имеет полномочий убрать право на апелляцию в Тайный совет, выведенный в Приказе в Совете от 9 июня 1860 года.

Викторианский комиссар по налогам не принял решение Высокого суда и оценил налогооблагаемый доход г-на Аутама, включая зарплату, которую он получил от Содружества в качестве заместителя генерального почтмейстера. Верховный суд Виктории последовал решению Высокого суда в Дикине против Уэбба . Будучи безуспешным судебным, Комиссар по налогам обратился за проведением апелляции в Тайный совет, а не в Высокий суд. Ходжес Дж постановил, что Верховный суд Виктории имел полномочия в соответствии с приказом в совете от 9 июня 1860 года, чтобы предоставить разрешение на апелляцию в Тайный совет, и что парламент Содружества не имел полномочий лишить это право апелляции.

Единственным австралийским адвокатом, вовлеченным в апелляцию, был Бернхард Уайз К.С. , которого возглавлял сэр Роберт Финли за комиссара по налогам.

Тайный совет постановил, что правительство штата может налогообложения должностных лиц Содружества и критиковать решения Высокого суда в D'Emden V Pedder и Deakin V Webb . Их светлость считает, что соответствующий вопрос был не намерением австралийцев, которые сформулировали Конституцию, а скорее то, что имел в виду британский парламент, когда он принял Закон о Конституции .

Мнение Тайного совета утверждает, что «Американский союз, с другой стороны, установил трибунал, который обладает юрисдикцией, чтобы аннулировать статут на том основании, что это неконституционно» Основа для этого заявления неясна, поскольку Конституция Соединенных Штатов не содержит явного положения о том, чтобы надевать Верховный суд Соединенных Штатов особыми полномочиями, и соответствующие положения были идентичны тем, кто создает Высокий суд в Австралии. В мнении ничего не предполагает, что Тайный совет был направлен на решение по делу Marbury v. Madison , которое утверждало такую ​​юрисдикцию, решение, которое было в то время спорным.

В решении постановилось, что акт парламента может считаться неработающим в той мере, в которой он был отвратительным к имперскому акту, распространяющемуся на колонию, но в противном случае «не существует никакой полномочия, с помощью которого его обоснованность может быть подвергнута сомнению или привлечению ответственности». Несмотря на это в решении утверждалось, что ни одно государство австралийского Содружества не имеет возможности независимого законодательства, обладающего государствами Американского союза, потому что каждый акт викторианского совета и собрания требует согласия Короны. Затем Тайный совет продолжал утверждать, что разделы судебного Закона (CTH) сами были недействительными.

Критика решения Тайного совета

Решение Тайного совета подвергалось критике в Австралии на основании того, что конституционный вопрос был тем, в котором решение Высокого суда должно было быть окончательным и что Тайный совет должен был уважать дух Конституции и избежать конфликта с Высокий суд. В 1957 году сторонник отмены апелляций в Тайный совет назвал его вопиющей ошибкой, заявив, что «даже самый горячий поклонник эрудиции (sic) Судебного комитета, даже самый явный сторонник в силе этой« Облигации империи «Вряд ли будет впечатлен суждением, вынесенным лордом Халсбери во имя комитета. В Webb V Opttrim можно только сказать, что в этом случае даже Халсбери превзошел себя в устойчивости некоторых его причин и в его фантастическом невежестве работы федерации под короной ».

Даже ответ от сторонника Тайного совета назвал его «возможно, худшее решение, когда -либо принятое окончательным апелляционным судом», которое автор связывал с борьбой с системой права, которая заметно отличалась от той, в которой члены Трибунал и почти весь адвокат потратили свою профессиональную жизнь.

Последствия

Вернуться в Высокий суд

Вопрос вернулся в Высокий суд в мае 1907 года в двух случаях, рассмотренных вместе, комиссаров по налогообложению Baxter v (штат Новый Южный Уэльс) , в котором решение касалось существенной проблемы, и Flint V Webb , который обратился к заявкам на получение сертификата для апелляции в Тайный совет. Решение Тайного совета в Webb V последовало Д.К. Мюррей было Opttrim Точно так же суд мелких сессий Виктории последовал за Тайным советом и обнаружил, что Флинт может уплатить подоходный налог в викторианском языке в отношении его зарплаты в департаменте генерального почтмейстера . И Бакстер, и Флинт обратились непосредственно в Высокий суд. Суд постановил, что эти апелляции касаются вопроса о межсегалле, так что апелляция заключалась в Высоком суде. Высокий суд постановил, что в отсутствие сертификата в соответствии с S 74 Конституции окончательный арбитр по всем вопросам между межсетевыми вопросами, так что он не обязан следовать решению Тайного совета в Webb V Outtrim . Высокий суд пересмотрел эту должность, но подтвердил свою решение в D'Emden V Pedder . Гриффит CJ выступил с «довольно жарким суждением» большинства следующим образом:

Это было общеизвестно [во время Федерации], не только то, что решения судебного комитета в канадских делах не дали широко распространенного удовлетворения, но и то, что Конституция Соединенных Штатов была предметом, совершенно незнакомым для английских адвокатов, в то время как Австралийским публицистам это было почти так же знакомо, как и британская конституция. Было известно, что, даже если есть какие -либо члены судебного комитета, знакомых с предметом, было совершенно неясно, будут ли они формировать членов совета, которые могут быть вызваны для определения вопроса по апелляционному суду Австралийского суда, с чем он обязательно должен рассматриваться в первую очередь. Он не может быть предсказан в совете директоров, который мог бы развлечь апелляцию, что оно будет составлено с каким -либо уважением к особому знакомому его членам с предметом. И никакое неуважение не подразумевается, что выдающиеся адвокаты, которые составляли Судебный комитет, не считались ни знакомыми с историей или условиями отдаленных частей империи, либо имели какое -либо симпатическое понимание чаяний молодых общин, которые давно наслаждался привилегией самоуправления. С другой стороны, основатели австралийской конституции были знакомы с той частью, которую Верховный суд Соединенных Штатов, составлял судей, проникшие в дух американской национальности, и зная, что нация должна разрабатывать свою собственную судьбу в соответствии с Конституцией Как в рамке или в срок от времени в поправках играл в развитии нации и гармоничную работу ее политических институтов.

Успех аргумента, вынесенный Хиггинсом К.С. от имени его клиентов по делу, в Дикине против Уэбба, не очень хорошо с ним сидел, писав в 1905 году, что «человек на улице поражен и озадачен. Он видит государственного чиновника, наслаждаясь обычной зарплатой В почтовом отделе выплачивает викторианский подоходный налог до федерации, а затем внезапно освободился от налога, потому что почтовое отделение перешло к федеральному контролю ». Будучи назначенным в Высокий суд вместе с Исааком . Дж

Это правда, что я придерживался и до сих пор придерживаюсь твердого мнения в отношении суждения Маршалла С.Дж. в McCulloch v Maryland - суждение, на котором был основан Deakin V Webb - хотя я высказываю мнение с ощущением, что оно будет Считается некоторыми почти богохульством. Я считаю это высказыванием, скорее государственного деятеля, чем адвоката.

В Flint V Webb суд единогласно отказался выпустить сертификат для апелляции в Тайный совет, причем каждый судья установил, что тот факт, что было решение Тайного совета, которое было несовместимо с предыдущим решением Высокого суда, где высокий Суд отказался от апелляции, был неудобным, но это само по себе не было достаточной причиной для предоставления сертификата. Гриффит CJ предложил два способа избежать неудобной должности: (1) предоставить апелляционную юрисдикцию Высокого суда по федеральным вопросам, исключая Верховный суд штата или (2) законодательствует, что доход, предоставленный федеральным государственным служащим Государства, чтобы облагаться налогом. Хиггинс J описал предположение, что Содружество будет лишено апелляционной помощи очень эффективных государственных судов как крайний шаг. Его честь сомневалась в том, что этот вопрос может быть решен федеральным законодательством, учитывая, что мнение большинства в деле Deakin V Webb покоилось по конституционным соображениям, и федеральный парламент не имел полномочий изменить Конституцию.

Законодательный ответ

Решения Высокого суда в Бакстере против Комиссии по налогообложению (NSW) и Flint V Webb были переданы в июне 1907 года. В сентябре федеральный парламент отреагировал на конфликт, Принятие обеих мер, выявленных Гриффитом CJ, приняв Закон о зарплате Содружества 1907 года, который касался существенного спора, явно разрешив штатам облагаться налогом дохода сотрудников Содружества, и Закон о судебных органах 1907 года, который дал Высокому суду исключительную юрисдикцию «в вопросах, связанных с какими -либо вопросами, как бы ни возникало, в отношении ограничений между конституционными полномочиями Содружества и любых штатов или штатов, или в отношении пределов интернации SE конституционной власти любых двух или более штатов ". Практический эффект поправки Закона о судебных органах заключался в том, что, поскольку ни один государственный суд не мог бы вынести решение по вопросу о межсе Полем

Нет возвращения в тайный совет

Несмотря на неспособность получить сертификаты в соответствии с S 74 Конституции, штат Новый Южный Уэльс и викторианские уполномоченные по налогообложению обратились за проживанием для апелляции в Тайный совет. Решение Тайного совета не рассмотрело необходимость подачи апелляции в сертификате и вместо этого отклонило специальное отпуск, чтобы обжаловать, прежде всего, на том основании, что Закон о зарплате Содружества означал, что противоречие не может снова возникнуть.

Несмотря на политику Австралийской лейбористской партии с 1908 года, которая апелляция в Тайный совет должен быть отменен, для реализации этой политики не потребовалось никаких законодательных действий, чтобы реализовать эту политику, И апелляция в Тайный совет никогда не стал серьезным политическим вопросом. В 1950 -х годах среди юристов и ученых были звонки по отмене таких апелляций, Однако до 1968 года не было никакого законодательного ответа, отменив апелляции в вопросах, связанных с федеральным законодательством, 1975, отменив почти все апелляции из Высокого суда, и 1986, который отменил апелляции от государственных судов.

Смотрите также

• Австралийский конституционный закон
• Список дел Высокого суда Австралии