Остин против Содружества

Остин против Содружества
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Остин против Австралийского Союза
Решенный	5 февраля 2003 г.
Цитаты	[2003] HCA 3 , (2003) 215 CLR 185
Членство в суде
Судьи сидят	Глисон Си-Джей , Годрон , МакХью , Гаммоу , Кирби и Хейн Джей-Джей
Мнения по делу
(5:1) Подтверждён односторонний принцип Мельбурнской корпорации о том, что существуют пределы способности Содружества контролировать штаты. Положения Содружества не могут обременять структурную целостность государства - его способность существовать или выполнять свои основные функции (согласно Глисону К.Дж., Годрону, Гаммоу, Кирби и Хэйну Дж.Дж.) (4:2) Введение Содружеством дополнительного налога на пенсионное обеспечение для судей было недействительным . (по Глисону Си-Джею, Годрону, Гаммоу и Хейну Джей-Джею)

Остин против Содружества , это дело Высокого суда Австралии которое касается вопросов межправительственного иммунитета и дискриминации штатов , против власти Содружества .

Фон

Остин был судьей Верховного суда Нового Южного Уэльса , который оспаривал закон Содружества, который взимал с судей дополнительную плату за пенсионные взносы. Закон Содружества был частью более широкой схемы, устанавливающей пенсионный сбор для лиц с более высокими доходами, уравнивая налоговое бремя для судей по сравнению с другими лицами с высокими доходами. Надбавка не была наложена непосредственно на штаты как на работодателей, поскольку она могла нарушить статью 114 Конституции , которая запрещает налогообложение государственной собственности. Если человек был судьей до 1987 года, обвинение не предъявлялось, поскольку ответственность за уплату обвинения могла достигать сотен тысяч долларов.

Правительство Нового Южного Уэльса в ответ внесло поправки в систему сборов, чтобы снизить бремя, которое придется платить.

Решение

Годрон, Гаммоу и Джей-Джей Хейн отвергли отдельную часть дискриминации, предусмотренную в принципе Мельбурнской корпорации . По их мнению, если внимательно прочитать Мельбурнскую корпорацию , она больше озабочена способностью государства функционировать, т.е. структурная целостность принципа имеет первостепенное значение. Чтобы закон нарушал принципы Мельбурнской корпорации, он в конечном итоге должен нарушать структурную целостность штата. Хотя они отвергают двусторонний принцип, они не предлагают альтернативы вместо того, чтобы объединить эти принципы в единый принцип структурной целостности. Применяя факты, большинство подчеркнуло важность вознаграждения судей для привлечения подходящих судей и обеспечения их независимости. Они обнаружили, что этот налог фактически вынуждает штаты корректировать свои вознаграждения, чтобы защитить судебные стандарты, то есть увеличить зарплату судей. По этой причине они обнаружили, что закон ограничивает способность штатов выполнять свои основные функции.

В отдельном решении большинства судья Глисон установил, что элемент дискриминации Мельбурнской корпорации является частью более широкого принципа структурной целостности. Таким образом, тест на двух конечностях в Мельбурнской корпорации сводится к тесту на одной конечности. Введение Содружеством этого обвинения вынудило штаты изменить свои механизмы вознаграждения, что нанесло ущерб их конституционному статусу и целостности.

Макхью Дж. был единственным судьей, поддержавшим принцип двух конечностей Мельбурнской корпорации . Он считал, что тест на две конечности хорошо устоялся и нет необходимости его менять. Что касается применения первой части (дискриминации), он обнаружил, что закон Содружества, выделяющий (и, таким образом, дискриминирующий) судей штатов, налагает бремя на штаты и, таким образом, является недействительным. Таким образом, его рассуждения неявно связывают две части теста.

Кирби Дж. согласился с мнением большинства о том, что принцип Мельбурнской корпорации на самом деле можно свести к тесту на одной конечности. Однако, применив этот односторонний тест, он обнаружил, что бремя штатов, связанное с наличием судей с более высокими налоговыми обязательствами (т.е. с высоким бременем государственных вознаграждений), не было достаточно тяжелым, чтобы ухудшить функционирование государства. Эффект, по его мнению, был в лучшем случае незначительным. Кирби Дж. отметил, что другие судьи преувеличивали нагрузку на штаты и были чувствительны к вопросам оплаты труда судей. Он также отметил, что зарплаты судей облагаются множеством налогов и сборов, и спросил, как этот единственный сбор может повлиять на способность государства выполнять свои основные функции. Таким образом, хотя Кирби Дж. не согласился с результатом, он согласился с большинством по закону.

В целом суд подтвердил свою интерпретацию принципа Мельбурнской корпорации , согласно которому это односторонний принцип, касающийся структурной целостности штатов и их способности выполнять свои функции.

См. также

• Конституционное право Австралии

Ссылки

• Винтертон, Г. и др. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы , 1999. LBC Information Services, Сидней.