Хендерсон против Управления жилищного строительства Министерства обороны

Хендерсон против Управления жилищного строительства Министерства обороны
Хендерсон против Управления жилищного строительства Министерства обороны
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Суд по жилищным спорам Нового Южного Уэльса против Хендерсона; Ex parte Управление жилищного строительства Министерства обороны
Решенный	12 августа 1997 г.
Цитаты	[1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 АЛР 495; (1997) 71 ALJR 1254
Членство в суде
Судьи сидят	Бреннан Си Джей , Доусон , Тухи , Годрон , МакХью , Гаммоу и Кирби Джей Джей
Мнения по делу
Решение	Доусон, Тухи и Годрон Джей-Джей
Совпадение	Бреннан Си Джей
Согласен/Они бы сказали	Макхью Дж; Гаммоу Дж.
Несогласие	Кирби Дж.

Хендерсон против Жилищного управления Министерства обороны , ^{[ 1 ]} Дело , также известное как « Дело об аренде жилья» , является знаковым решением Высокого суда Австралии о межправительственном иммунитете и правах штатов в соответствии с Конституцией Австралии .

Обстоятельства дела

Доктор Хендерсон был владельцем дома, который был арендован Управлением жилищного строительства Министерства обороны и использовалось для размещения военнослужащих. Доктор Хендерсон, владелец, запросил распоряжения Трибунала по жилищным вопросам аренды жилья Нового Южного Уэльса , требующего от DHA разрешить ему войти в помещение с целью проверки и передать владельцу ключ от помещения.

В ответ DHA заявило, что оно не связано Законом об аренде жилья 1987 года. ^{[ 2 ]} поскольку он был защищен от законов штата о спорах с арендаторами, поскольку правительство Содружества пользовалось иммунитетом Короны от штата законов .

Дело рассматривалось в Высоком суде Австралии .

Решение принято

Установлено, что ДГВ было создано согласно ст. 61 Конституции (относительно королевской прерогативы ), поэтому не существовало фактического закона, в котором закон штата мог бы вступать в противоречие.

Большинством в 6:1 ( Бреннан С.Дж. , Доусон , Тухи , Годрон , Макхью и Гаммоу Дж.Дж .; Кирби Дж. не согласилось) Суд постановил, что DHA подпадает под действие Закона Нового Южного Уэльса.

Четверо судей увидели различие между полномочиями короны, на которые не может влиять закон штата, и осуществлением полномочий короны, на которые может влиять закон штата. Один судья (Макхью) считал, что проводить такое различие нереально, но считал, что закон штата может повлиять на порядок выполнения обязанностей перед Содружеством.

Большинством в 6:1 (судья Макхью при несогласии) Суд отклонил широкое утверждение о том, что Содружество не может быть связано законодательством штата.

Однако большинством 6:1 (Кирби Дж. не согласен) также отверг аргумент о том, что конституционный иммунитет Содружества от законов штата не превышает иммунитет, которым штаты пользуются от законов Содружества.

Влияние

Хендерсон важен для оценки того, как законодательные и исполнительные действия штата могут повлиять на исполнительную власть Содружества. ^{[ 3 ]} хотя исполнительные действия государства в этом отношении, судя по всему, ограничиваются сферой королевских прерогатив . ^{[ 4 ]}

Хотя большинство высказалось в пользу общих концепций по этому вопросу, мнения по конкретным аспектам распределения законодательной власти разошлись: ^{[ 5 ]}

Доусон, Тухи и Годрон Дж. Дж. считали, что, если Австралийское Содружество имеет уже существующие отношения с гражданином и штат принимает закон, который потенциально влияет на эти отношения, закон штата будет действительным до тех пор, пока он имеет общее применение и налагает инвалидность или лишение привилегий или иммунитетов Содружества. По мнению судьи Бреннана, сходного с мнением судьи Макхью, такие законы не будут иметь юридической силы, поскольку Содружество не решало, подпадать ли под их действие. ^{[ 6 ]} Поскольку все пятеро согласились с тем, что Содружество будет связано законами штата только в том случае, если оно согласилось на их соблюдение, это приведет к тому, что исполнительная власть Содружества станет выше исполнительной власти штатов. ^{[ 7 ]}
Влияет ли закон штата на исполнительные полномочия Австралийского Союза, а не на их осуществление, будет зависеть от фактов конкретного дела. ^{[ 8 ]}
Мнение Высокого суда о значимости ст. 109 в таких вопросах был безрезультатным. Макхью, Гаммоу и Кирби Дж. Дж. считали, что там, где исполнительная власть возникает на основании закона, защита Содружества от закона штата должна исходить из ст. 109, а не из доктрины Cigamatic . ^{[ 9 ]} Доусон, Тухи и Годрон Дж. Дж. не рассматривали s. 109 при формулировании своего решения. Некоторые комментаторы считают, что первая точка зрения более соответствует природе австралийской федерации. ^{[ 10 ]}
Хотя Доусон, Тухи и Годрон Дж. Дж. считали, что штаты не обладают конкретными законодательными полномочиями для ограничения или изменения исполнительных полномочий Содружества, но Содружество действительно обладает такими полномочиями в отношении полномочий штатов, было отмечено, что существует нет причин, по которым закон штата не мог бы повлиять на Содружество, если он направлен на мир, порядок и хорошее управление в этом штате. ^{[ 11 ]}
Доусон, Тухи, Годрон и Макхью Джей-Джей согласились, что штаты не имеют права изменять правовые отношения между Содружеством и его субъектами. ^{[ 11 ]}

Большинство судей согласились с этим. 64 Закона о судебной власти 1903 года. ^{[ 12 ]} не применялось, поскольку DHA не было органом, на который распространялась доктрина Cigamatic . Однако Содружество против Эванса Дикин Индастриз ^{[ 13 ]} ранее считал, что это положение будет означать, что широкий спектр законов штата может применяться к Содружеству в обстоятельствах, когда применима доктрина. ^{[ 14 ]}

См. также

Пирри против Макфарлейна . ^{[ 15 ]}

Дальнейшее чтение

Гладман, Марк (1999). « Трибунал по жилищным спорам Нового Южного Уэльса против Хендерсона; Ex parte Defense Housing Authority (1997) 190 CLR 410: Полномочия штатов связывать Содружество» (PDF) . (1999) 27(1) Обзор федерального закона 151.
«Подразумеваемый конституционный иммунитет Содружества от законов штата - Юридический бюллетень № 36» . Адвокат правительства Австралии . 30 августа 1997 года . Проверено 24 мая 2012 г.

Ссылки

^ Хендерсон против Жилищного управления Министерства обороны [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 АЛР 495; (1997) 71 ALJR 1254, Высокий суд (Австралия)
^ Закон об аренде жилья 1987 года (Новый Южный Уэльс), замененный Законом об аренде жилья 2010 года (Новый Южный Уэльс).
^ Гладман 1999 , с. 156.
^ Гладман 1999 , с. 157.
^ Гладман 1999 , стр. 158–162.
^ Гладман 1999 , с. 158.
^ Гладман 1999 , стр. 161–162.
^ Гладман 1999 , с. 159.
^ Содружество против Cigamatic Pty Ltd (In Liq) [1962] HCA 40 , (1962) 108 CLR 372 (2 августа 1962 г.), Высокий суд (Австралия)
^ Гладман 1999 , стр. 159–160.
^ Jump up to: ^а ^б Гладман 1999 , с. 161.
^ Закон о судебной власти 1903 г. (Cth), раздел 64.
^ Содружество против Evans Deakin Industries Ltd [1986] HCA 51 , (1986) 161 CLR 254 (26 августа 1986 г.), Высокий суд (Австралия)
^ АГС 1997 .
^ Пирри против Макфарлейна [1925] HCA 30 , (1925) 36 CLR 170 (24 августа 1925 г.), Высокий суд (Австралия).

[Henderson_HCA-1] Хендерсон против Жилищного управления Министерства обороны [1997] HCA 36 , (1997) 190 CLR 410; (1997) 146 АЛР 495; (1997) 71 ALJR 1254, Высокий суд (Австралия)

[2] Закон об аренде жилья 1987 года (Новый Южный Уэльс), замененный Законом об аренде жилья 2010 года (Новый Южный Уэльс).

[FOOTNOTEGladman_1999156-3] Гладман 1999 , с. 156.

[FOOTNOTEGladman_1999157-4] Гладман 1999 , с. 157.

[FOOTNOTEGladman_1999158–162-5] Гладман 1999 , стр. 158–162.

[FOOTNOTEGladman_1999158-6] Гладман 1999 , с. 158.

[FOOTNOTEGladman_1999161–162-7] Гладман 1999 , стр. 161–162.

[FOOTNOTEGladman_1999159-8] Гладман 1999 , с. 159.

[9] Содружество против Cigamatic Pty Ltd (In Liq) [1962] HCA 40 , (1962) 108 CLR 372 (2 августа 1962 г.), Высокий суд (Австралия)

[FOOTNOTEGladman_1999159–160-10] Гладман 1999 , стр. 159–160.

[FOOTNOTEGladman_1999161-11] Jump up to: ^а ^б Гладман 1999 , с. 161.

[12] Закон о судебной власти 1903 г. (Cth), раздел 64.

[13] Содружество против Evans Deakin Industries Ltd [1986] HCA 51 , (1986) 161 CLR 254 (26 августа 1986 г.), Высокий суд (Австралия)

[FOOTNOTEAGS_1997-14] АГС 1997 .

[Pirie_HCA-15] Пирри против Макфарлейна [1925] HCA 30 , (1925) 36 CLR 170 (24 августа 1925 г.), Высокий суд (Австралия).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]