Multiple Access Ltd против Маккатчеона
| Multiple Access Ltd против Маккатчеона | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 25, 26 ноября 1981 г. Решение: 9 августа 1982 г. | |
| Полное название дела | Multiple Access Limited, Комиссия по ценным бумагам Онтарио против Джона О. Маккатчеона, Дэвида К. Лоури, Джона Крейга, Фреда В. Гиббса и Диксона Джарвиса |
| Цитаты | 1982 CanLII 1705 (SCC), [1982] 2 SCR 161 |
| Номер квитанции | 15299 [ 1 ] |
| Предыдущая история | АПЕЛЛЯЦИЯ на решение Апелляционного суда Онтарио (1978 г.), 86 DLR (3d) 160, 19 OR (2d) 516, подтверждающее решение окружного суда (1977 г.), 78 DLR (3d) 701, 16 OR ( 2d) 593, которым было отменено решение Генри Дж. в деле Weekly Court (1975), 65 ДЛР (3д) 577, 11 ИЛИ (2д) 249. |
| Постановление | Апелляция разрешена. На три вопроса следует ответить отрицательно. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Бора Ласкин Судьи Пюисне: Рональд Мартленд , Роланд Ричи , Брайан Диксон , Джин Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер | |
| Причины указаны | |
| Большинство | Диксон Дж., к которому присоединились Ласкин С.Дж. и Мартленд, Ричи, Макинтайр и Ламер Дж.Дж. |
| Согласен/Они бы сказали | Эсти Дж., к которой присоединились Битц и Шуинар Дж.Дж. |
Multiple Access Ltd против Маккатчеона [ 2 ] является основным конституционным решением Верховного суда Канады по разрешению дублирования федеральных и провинциальных законов в соответствии с доктриной двойного аспекта .
Фон
[ редактировать ]Multiple Access, компания, зарегистрированная в соответствии с Законом о корпорациях Канады. [ 3 ] сделала предложение о приобретении вещательных активов канадской Marconi Limited , которое было принято. Два акционера Multiple Access обратились в суд Онтарио с просьбой заставить Комиссию по ценным бумагам Онтарио возбудить иск против нескольких директоров и должностных лиц компании за инсайдерскую торговлю в соответствии с Законом Онтарио о ценных бумагах . [ 4 ]
В свою защиту компания утверждала, что положения Закона провинции недействительны в соответствии с доктриной верховенства, поскольку они дублируют положения об инсайдерской торговле Закона Канады о корпорациях .
Суды низшей инстанции
[ редактировать ]В первой инстанции Генри Дж. в Уикли Суд постановил, что рассматриваемые провинциальные положения являются действительными и все еще действуют. Он заявил, что, когда и провинциальный, и федеральный закон занимают определенную область, критерием, который дает начало доктрине верховенства, является то, могут ли два закона «сосуществовать и действовать одновременно». Доктрина верховенства не обязательно возникает потому, что человек подлежит запрету и наказанию в соответствии с обоими законами одновременно.
Окружной суд отменил решение. Морден Дж., выступая от имени Суда, заявил, что конституционная доктрина верховенства приводит к признанию недействительным законодательства провинций, если оно дублирует действующее федеральное законодательство таким образом, что эти два положения не могут сосуществовать и действовать одновременно. Если федеральные и провинциальные положения практически идентичны, направлены на достижение одной и той же политики и создают одни и те же права и обязанности, дублирование приводит к доктрине верховенства. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд Онтарио согласился с решением окружного суда.
Верховный суд
[ редактировать ]Эти вопросы рассматривались Верховным судом:
- ли сс. Статьи 100.4 и 100.5 Закона о корпорациях Канады являются ultra vires Парламента; полностью или частично
- ли сс. 113 и 114 Закона о ценных бумагах действуют ultra vires Законодательного собрания Онтарио, и полностью или частично
- если оба являются внутривирусными , то ли сс. Статьи 113 и 114 Закона Онтарио приостановлены и не действуют по причине доктрины верховенства.
Диксон Дж ., по мнению большинства, считал, что оба закона действительны и доктрина верховенства не применима.
Диксон сначала рассмотрел характер положений, касающихся инсайдерской торговли, и обнаружил, что они могут подпадать под действие либо закона о ценных бумагах, либо закона о компаниях. Поскольку тогда это может подпадать под федеральную или провинциальную юрисдикцию, он отметил:
Конечно, никаких конституционных трудностей в этом нет. Однако конституционная трудность возникает, когда статут может быть охарактеризован, как это часто бывает, как относящийся как к федеральному, так и к провинциальному главе власти. «Иными словами, наша общественная жизнь — социальная, экономическая, политическая и культурная — очень сложна и не вписывается ни в одну схему категорий или классов без возникновения значительного дублирования и двусмысленности. Из этого вытекают неизбежные трудности, с которыми нам придется жить, пока у нас есть федеральная конституция». [ 5 ]
Диксон исследовал Закон о ценных бумагах, используя подход Ледермана к судебному надзору , который гласит:
Но если контраст между относительной важностью этих двух характеристик не столь резкий, что тогда? Здесь мы сталкиваемся с двухаспектной теорией толкования, которая представляет собой второй способ рассмотрения судами неизбежно пересекающихся категорий. Когда суд считает, что федеральные и провинциальные особенности оспариваемой нормы имеют примерно одинаковое значение, так что ни одну из них нельзя игнорировать с точки зрения разделения законодательных полномочий, принимается решение, что оспариваемая норма может быть принята либо федеральным парламентом, либо провинциальным парламентом. законодательный орган. Говоря языком Тайного совета, «предметы, которые в одном аспекте и с одной целью подпадают под секту. 92, может в другом аспекте и для другой цели подпадать под разд. 91». [ 6 ]
Он установил, что закон действовал в рамках провинциальной власти по вопросам собственности и гражданских прав в соответствии со статьей 92 (13) Конституционного закона 1867 года . Затем он рассмотрел федеральный закон, который, по его мнению, действителен в соответствии с федеральными полномочиями, касающимися торговли и коммерции , а также мира, порядка и хорошего управления .
Затем Диксон рассмотрел вопрос о том, существует ли конфликт между двумя законами. Он обнаружил, что конфликта не было. Законы дублировали друг друга и преследовали одну и ту же законодательную цель. По мнению Диксона, нет проблем с тем, чтобы законы действовали одновременно. Простого дублирования без фактического конфликта или противоречия недостаточно для того, чтобы ссылаться на доктрину верховенства и сделать действующее в других отношениях провинциальное законодательство недействующим. Вместо этого должен существовать реальный конфликт между законами, когда соблюдение одного закона обязательно будет нарушать другой. Однако любой истец, подающий иск в соответствии с Законом о ценных бумагах, сможет успешно использовать только один из них.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Информация о деле SCC - Дело 15299 Верховного суда Канады.
- ^ Multiple Access Ltd. против Маккатчеона , 1982 CanLII 1705 , [1982] 2 SCR 161 (9 августа 1982 г.)
- ^ РСК 1970, гр. С-32
- ^ РСО 1970, гр. 426
- ^ Множественный доступ , с. 181, со ссылкой на В. Р. Ледерман (1963). «Совместное действие федеральных и провинциальных законов в Канаде» (PDF) . Юридический журнал Макгилла . 9 (3). Юридическая школа Макгилла : 185–199 . Проверено 5 января 2013 г.
- ^ Множественный доступ , с. 181, со ссылкой на В. Р. Ледерман (1964). « Классификация законов и Закон о Британской Северной Америке». В WR Lederman (ред.). Суды и Конституция Канады . Торонто: Макклелланд и Стюарт . стр. 193.