Р против Оукса

Р против Оукса
Р против Оукса
	Верховный суд Канады
Слушание: 12 марта 1985 г. ; Решение: 28 февраля 1986 г.
Полное название дела	Ее Величество Королева против Дэвида Эдвина Оукса
Цитаты	[1986] 1 SCR 103; (1986), 26 ДЛР (4-й) 200; (1986), 24 CCC (3d) 321; (1986), 19 CRR 308; (1986), 50 CR (3d) 1; (1986), 14 OAC 335; 1986 CanLII 46 (SCC)
Номер квитанции	17550
Предыдущая история	Решение ответчика в Апелляционном суде Онтарио
Постановление	Апелляция отклонена.
Холдинг
	Раздел 8 Закона о контроле над наркотиками нарушает право на презумпцию невиновности согласно разделу 11(d) Канадской хартии прав и свобод и не может быть сохранен в соответствии с разделом 1 Хартии .
Членство в суде
	Главный судья: Брайан Диксон ; Судьи Пюисне: Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дэн , Жерар Ла Форест
Причины указаны
Большинство	Диксон CJ (пункты 1–81), к которому присоединились Шуинар, Ламер, Уилсон и Ле Дейн JJ.
Совпадение	Эсти Дж. (пункт 82), к которому присоединился Макинтайр Дж.
	Битц и Ла Форест Джей-Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Р. против Оукса [1986] 1 SCR 103 — это решение Верховного суда Канады , которое установило юридический критерий оправданности действий правительства, нарушающих право, предусмотренное Канадской хартией прав и свобод . Дэвид Оукс оспорил действительность положений Закона о контроле над наркотиками , которые предусматривали, что лицо, обнаруженное при хранении наркотика, при отсутствии доказательств обратного, должно быть признано виновным в незаконном обороте наркотиков. Оукс утверждал, что презумпция торговли людьми нарушает гарантию презумпции невиновности согласно разделу 11 (d) Хартии.

Верховный суд установил тест Оукса как анализ положения об ограничениях (раздел 1) Хартии , которое допускает разумные ограничения прав и свобод посредством законодательства, если ограничение мотивировано «неотложной и существенной целью» и может быть «очевидно оправдано». в свободном и демократическом обществе». ^{[ с 1 ]}

Фон

17 декабря 1981 года Дэвид Эдвин Оукс был арестован в Лондоне, Онтарио, и обвинен в хранении восьми флаконов смолы каннабиса по одному грамму с целью незаконного оборота , наркотика в соответствии с разделом 4 (2) Закона о контроле над наркотиками . ^{[ с 2 ]}^{[ с 3 ]} У Оукса также было обнаружено 619,45 канадских долларов (что эквивалентно 1966 долларам США в 2023 году) наличными, после чего он сообщил полиции, что купил десять однограммовых флаконов гашишного масла за 150 долларов для личного использования, и деньги были получены из компенсационного чека работникам . ^{[ с 2 ]}^{[ с 3 ]}

Закон о контроле над наркотиками

В 1961 году парламент Канады принял Закон о контроле над наркотиками — новую законодательную базу для контроля над наркотиками в Канаде. ^{[ 2 ]} Новый закон заменил Закон об опиуме и наркотических средствах, устанавливая уголовную ответственность за незаконный импорт или экспорт наркотиков и ужесточая наказания за обвинительные приговоры. ^{[ 2 ]} В новом Законе о контроле над наркотиками были сохранены положения об обратной ответственности за хранение, впервые введенные в 1911 году и получившие дальнейшее распространение в 1920-х годах. ^{[ 3 ]} В 1954 году парламент расширил положения об обратной ответственности, чтобы облегчить вынесение обвинительных приговоров за хранение наркотиков с целью их незаконного оборота. ^{[ 4 ]}

Статья 4 Закона о контроле над наркотиками предусматривает положения и наказания за незаконный оборот наркотиков.

Раздел 4(1) : Никто не имеет права торговать наркотиками или любыми веществами, которые он представляет или выдает за наркотики.

Раздел 4(2) : Никто не имеет права иметь при себе наркотики для целей сбыта.

Раздел 4(3) : Каждое лицо, нарушившее подразделы (1) или (2), виновен в совершении преступления, наказуемого по обвинительному заключению, и подлежит пожизненному тюремному заключению.

Статья 8 Закона о контроле над наркотиками предусматривала, что, если суд установит, что обвиняемый хранит наркотики, предполагается, что обвиняемый хранил их с целью сбыта, и что, если обвиняемый не докажет обратное, он должен быть признан виновным в сбыте наркотиков. .

Раздел 8 : При любом судебном преследовании за нарушение подраздела 4(2), если обвиняемый не признает себя виновным, судебное разбирательство должно продолжаться так, как если бы это было судебное преследование за преступление, предусмотренное статьей 3, и после закрытия дела по обвинение и после того, как обвиняемый получил возможность дать полный ответ и защиту, суд должен сделать вывод о том, имел ли обвиняемый при себе наркотик в нарушение статьи 3; если суд установит, что обвиняемый не имел при себе наркотик в нарушение статьи 3, он должен быть оправдан, но если суд установит, что обвиняемый имел при себе наркотик в нарушение статьи 3, ему должна быть предоставлена возможность установить что он не имел при себе наркотического средства с целью сбыта, после чего прокурору должна быть предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие наличие у обвиняемого наркотического средства с целью сбыта; если обвиняемый докажет, что он не имел при себе наркотик для целей его оборота, он должен быть оправдан в предъявленном обвинении, но должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 3, и приговорен к соответствующему наказанию; и если обвиняемый не сможет доказать, что он не имел при себе наркотик с целью его сбыта, он должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного обвинением, и приговорен к соответствующему наказанию.

В оспаривании Хартии Оукса утверждалось, что обратная ответственность, возникающая в результате презумпции владения для целей торговли людьми, нарушает презумпции невиновности гарантию в соответствии с разделом 11 (d) Хартии. Перед судом стоял вопрос о том, нарушает ли статья 8 Закона о контроле над наркотиками статью 11(d) Хартии и может ли какое-либо нарушение статьи 11(d) быть подтверждено статьей 1.

Предыдущие дела

Положения Закона о контроле над наркотиками об обратной ответственности , касающиеся незаконного оборота наркотиков, ранее оспаривались в судах Канады. Апелляционный суд Онтарио рассмотрел положения об обратной ответственности после принятия Парламентом в 1960 году Канадского Билля о правах , который включал раздел 2(f) и презумпцию невиновности. В деле R v. Sharp (1961), 131 CCC 75, Судья Кеннет Гибсон Морден из Апелляционного суда Онтарио установил, что положения об обратной ответственности не лишают обвиняемого презумпции невиновности, поскольку обвиняемый на нем лежало второстепенное бремя представления доказательств, а основная ответственность оставалась за Короной. ^{[ с 4 ]}^{[ с 5 ]}

После принятия Хартии возмещающих ответственность за оборот наркотиков были рассмотрены два оспаривания раздела 11 положений Закона о контроле над наркотиками, . В суде королевской скамьи Саскачевана по делу Р. против Фрейзера (1982) 68 CCC (2d) 433 было установлено, что положения о разумных пределах раздела 1 Хартии защищают эти положения. ^{[ 5 ]} В деле Р. против Терриена 1982 года CanLII 3832, рассмотренном в Суде Онтарио, суд опирался на решение 1961 года по делу Р. против Шарпа и не отменил статью 8 Закона о контроле над наркотиками . ^{[ 6 ]}

Причины суда

Суд единогласно постановил, что изменение ответственности нарушает как права Оукса по разделу 11(d), так и косвенно его права по разделу 7 , и не может быть оправдано согласно разделу 1 Хартии . Это произошло потому, что не было рациональной связи между основным владением и презумпцией торговли людьми, и, следовательно, изменение ответственности не связано с предыдущим оспариванием раздела 11(d) Хартии .

Суд описал исключительные критерии, при которых права могут быть обоснованно ограничены в соответствии с разделом 1. Суд определил две основные функции статьи 1. Во-первых, «она гарантирует вытекающие из нее права», а во-вторых, она «устанавливает критерии, на основании которых оправдания поскольку ограничения этих прав должны быть измерены».

Ключевые ценности Хартии происходят от фразы «свободное и демократическое общество» и должны использоваться в качестве «окончательного стандарта» для толкования Раздела 1. К ним относятся такие ценности, как:

уважение присущего человеческой личности достоинства, приверженность социальной справедливости и равенству, признание широкого спектра убеждений, уважение культурной и групповой идентичности, а также вера в социальные и политические институты, которые расширяют участие отдельных лиц и групп в жизни общества.

Хартические права не являются абсолютными, и их необходимо ограничивать для достижения «коллективных целей фундаментальной важности».

Суд представляет двухэтапный тест для обоснования ограничения, основанный на анализе дела R против Big M Drug Mart Ltd. Во-первых, ограничение должно быть мотивировано «целью, связанной с проблемами, которые являются неотложными и существенными в свободном и демократическом обществе», и, во-вторых, должно быть показано, «что выбранные средства являются разумными и явно оправданными».

Вторая часть описывается как « проверка на пропорциональность », которая требует от вызывающей стороны показать:

Во-первых, принимаемые меры должны быть тщательно продуманы для достижения рассматриваемой цели. Они не должны быть произвольными, несправедливыми или основанными на иррациональных соображениях. Короче говоря, они должны быть рационально связаны с целью;
Во-вторых, средства, даже если они рационально связаны с целью в этом первом смысле, должны «как можно меньше» наносить ущерб рассматриваемому праву или свободе;
В-третьих, должна быть соразмерность между эффектами мер, которые отвечают за ограничение прав или свобод Хартии, и целью, которая была определена как «достаточная важность».

Применяя этот тест к фактам, Суд установил, что статья 8 не прошла тест на рациональную связь, поскольку «владение небольшим или незначительным количеством наркотиков не подтверждает вывод о торговле людьми… было бы иррационально заключить, что лицо имел намерение заниматься торговлей наркотиками на основании владения им очень небольшим количеством наркотиков». Таким образом, статья 8 Закона о контроле над наркотиками была признана нарушающей Хартию и, следовательно, не имеющей силы или действия.

Ссылки

Цитаты

^ Информация о деле SCC - Дело 17550 Верховного суда Канады.
^ Jump up to: ^а ^б Специальный комитет Сената по незаконным наркотикам, 2002 г. , с. 268.
^ Специальный комитет Сената по незаконным наркотикам, 2002 г. , стр. 261–262.
^ Специальный комитет Сената по незаконным наркотикам, 2002 г. , с. 264.
^ R. v. Fraser , 1982 CanLII 2444 (SK KB), 68 CCC (2d) 433, 21 Sask R 227, 138 DLR (3d) 488.
^ Р. против Терриена , 1982 CanLII 3832 (ON CJ), 1 CRR 354, 67 CCC (2d) 31.

Случаи

^ Р против Оукса , [1986] 1 SCR 103 , 1986 CanLII 46, пункты 69–70.
^ Jump up to: ^а ^б R v Oakes , [1986] 1 SCR 103 , 1986 CanLII 46, para 3.
^ Jump up to: ^а ^б Regina v. Oakes , (1982), 38 O.R. (2d) 598 , 1982 CanLII 2080 (ON SC).
^ Регина против Шарпа , 1961 CanLII 505 , 131 CCC 75 — 35 CR 375 — [1961] OWN 261 (ON CA).
^ Р против Оукса , [1986] 1 SCR 103 , 1986 CanLII 46, пункты 23–24.

Библиография

Специальный комитет Сената по незаконным наркотикам (сентябрь 2002 г.). Каннабис: наша позиция в отношении государственной политики Канады (PDF) (Отчет). Сенат Канады.

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
Полнотекстовый доступ к более чем 1100 решениям канадских судов по делу Р. против Оукса, отсортированных по наиболее влиятельным делам.

[1] Информация о деле SCC - Дело 17550 Верховного суда Канады.

[FOOTNOTESenate_Special_Committee_on_Illegal_Drugs2002268-5] Jump up to: ^а ^б Специальный комитет Сената по незаконным наркотикам, 2002 г. , с. 268.

[FOOTNOTESenate_Special_Committee_on_Illegal_Drugs2002261–262-6] Специальный комитет Сената по незаконным наркотикам, 2002 г. , стр. 261–262.

[FOOTNOTESenate_Special_Committee_on_Illegal_Drugs2002264-7] Специальный комитет Сената по незаконным наркотикам, 2002 г. , с. 264.

[10] R. v. Fraser , 1982 CanLII 2444 (SK KB), 68 CCC (2d) 433, 21 Sask R 227, 138 DLR (3d) 488.

[11] Р. против Терриена , 1982 CanLII 3832 (ON CJ), 1 CRR 354, 67 CCC (2d) 31.

[1986_1_SCR_103p69–70-2] Р против Оукса , [1986] 1 SCR 103 , 1986 CanLII 46, пункты 69–70.

[1986_1_SCR_103p3-3] Jump up to: ^а ^б R v Oakes , [1986] 1 SCR 103 , 1986 CanLII 46, para 3.

[1982_38_OR_598-4] Jump up to: ^а ^б Regina v. Oakes , (1982), 38 O.R. (2d) 598 , 1982 CanLII 2080 (ON SC).

[1961_131_CCC_75-8] Регина против Шарпа , 1961 CanLII 505 , 131 CCC 75 — 35 CR 375 — [1961] OWN 261 (ON CA).

[1986_1_SCR_103p23–24-9] Р против Оукса , [1986] 1 SCR 103 , 1986 CanLII 46, пункты 23–24.

[ 1 ]

[ с 1 ]

[ с 2 ]

[ с 3 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ с 4 ]

[ с 5 ]

[ 5 ]

[ 6 ]