Дансмюр против Нью-Брансуика

Дансмюр против Нью-Брансуика
Верховный суд Канады
Слушание: 15 мая 2007 г. Решение: 7 марта 2008 г.
Полное название дела	Дэвид Дансмюр против Ее Величества Королевы в праве провинции Нью-Брансуик в лице Правления
Цитаты	2008 SCC 9, [2008] 1 SCR 190
Предыдущая история	АПЕЛЛЯЦИЯ по делу Дансмюр против Ее Величества Королевы в праве провинции Нью-Брансуик, в лице Правления , 2006 NBCA 27 (23 марта 2006 г.), подтверждающая решение Нью-Брансуик против Дансмюра , 2005 NBQB 270 (4 августа 2005 г.) , отмену предварительного решения и частичную отмену решения, вынесенного судьей.
Постановление	Апелляция отклонена
Холдинг
Правильность и разумность должны быть единственными двумя стандартами судебного контроля в отношении принятия решений. Стандарт правильности будет применяться в отношении юрисдикционных и некоторых других вопросов права, а стандарт разумности касается главным образом наличия обоснованности, прозрачности и понятности в процессе принятия решений, а также того, попадает ли решение в диапазон возможных приемлемые результаты, которые можно защитить с точки зрения фактов и закона. Если вопрос касается факта, усмотрения или политики, или юридический вопрос переплетается с фактическим вопросом и не может быть легко отделен от него, суд обычно автоматически применяет уважение к принятому решению.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Пюисские судьи: Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луи ЛеБель , Мари Дешам , Моррис Фиш , Розали Абелла , Луиза Чаррон , Маршалл Ротштейн
Причины указаны
Большинство	Бастараш и ЛеБел Джей-Джей, к ним присоединились Маклахлин Си-Джей, Фиш и Абелла Джей-Джей.
Совпадение	Бинни Дж.
Совпадение	Дешам Дж., к которому присоединились Чаррон и Ротштейн Дж. Дж.

Дансмюр против Нью-Брансуика , 2008 г. SCC 9 , [2008] 1 SCR 190 был до дела Канада (Министр гражданства и иммиграции) против Вавилова , ведущее решение Верховного суда Канады по теме рассмотрения по существу и стандартам рассмотрения . Дансмюр примечателен тем, что объединил стандарты разумности (simpliciter) и явной необоснованности проверки в единый стандарт разумности.

Факты

Дэвид Дансмюр был принят на работу Министерством юстиции провинции Нью-Брансуик 25 февраля 2002 года. Его работа не удовлетворила его работодателя, и он получил несколько письменных уведомлений по этому поводу. В конце концов, его работодатель решил уволить его с работы 31 декабря 2004 г. 19 августа 2004 г. Дансмюру сообщили в письме, что его работа прекращается. Поскольку его работа не была уволена «по причине», Дансмюру был предоставлен оплачиваемый отпуск на несколько месяцев, чтобы найти новую работу.

Дансмюр выразил сожаление по поводу своего увольнения в письме, отправленном заместителю министра 1 сентября 2004 года. Когда его жалоба была отклонена, он уведомил, что передаст жалобу на рассмотрение. Судья был выбран по соглашению обеих сторон. Судья постановил, что Дансмюру было отказано в процессуальной справедливости при его увольнении и что увольнение, таким образом, было недействительным с самого начала . Судья постановил восстановить Дансмюра в должности с 19 августа 2004 года. При судебном рассмотрении Судом королевской скамьи решение было отменено. Это решение в конечном итоге дошло до Верховного суда Канады.

История

Суд первой инстанции

Суд первой инстанции принял заявление о судебном пересмотре и решил, что правильным стандартом пересмотра является правильность решения судьи, поскольку судья не имел юрисдикции для проведения расследования. Суд решил, что Дансмюр получил процессуальную справедливость благодаря слушанию перед судьей, и оставил в силе восьмимесячное решение.

Апелляционный суд

Апелляционный суд постановил, что разумность является правильным стандартом и что судья был необоснованным, поскольку работодатель уволил работника по своему усмотрению, а правила общего права не требовали большей процессуальной справедливости, чем получил Дансмюр.

Решение

Заявление о законе

Суд начал с изучения недавней истории решений по административным законам, касающихся стандартов рассмотрения, включая Канадский союз государственных служащих, Местное дело 963 против New Brunswick Liquor Corp , Кревье против Квебека (AG) , Канада (Директор по расследованиям и исследованиям) против Саутэма. Inc и Пушпанатан против Канады (министр гражданства и иммиграции) . Суд отметил общую неработоспособность нынешнего состояния судебного пересмотра административных решений в Канаде. В ответ Суд решил отказаться от трех стандартов пересмотра: правильность, разумность (упрощенный) и явная необоснованность. Вместо этого суд решил, что стандартов будет только два: правильность и разумность. Кроме того, решение о применении стандарта правильности больше не будет основываться на «юрисдикционных» вопросах.

Суд подчеркнул использование прецедента для упрощения вопроса о стандартах рассмотрения. Во-первых, суды должны убедиться, что судебная практика уже удовлетворительным образом определила степень уважения, которая должна быть оказана в отношении конкретной категории вопросов. Во-вторых, если первое расследование окажется безрезультатным, суды должны приступить к анализу факторов, позволяющих определить надлежащий стандарт рассмотрения:

[50] Насколько важно, чтобы суды правильно понимали проверку разумности как почтительный стандарт, также не подлежит сомнению, что стандарт правильности должен поддерживаться в отношении юрисдикционных и некоторых других вопросов права. Это способствует принятию справедливых решений и позволяет избежать непоследовательного и несанкционированного применения закона. Применяя стандарт правильности, апелляционный суд не будет проявлять уважение к процессу обоснования лица, принимающего решение; он скорее предпримет собственный анализ вопроса. В результате анализа суд должен решить, согласен ли он с решением лица, принимающего решение; в противном случае суд заменит свою точку зрения и даст правильный ответ. С самого начала суд должен задаться вопросом, было ли решение трибунала правильным.

[51] Разобравшись с природой стандартов проверки, обратим теперь внимание на метод выбора подходящего стандарта в отдельных случаях. Как мы сейчас покажем, вопросы фактов, усмотрения и политики, а также вопросы, в которых юридические вопросы не могут быть легко отделены от фактических вопросов, обычно привлекают стандарт разумности, в то время как многие юридические вопросы привлекают стандарт правильности. Однако некоторые юридические вопросы требуют более почтительного стандарта разумности.

...

[55] Рассмотрение следующих факторов приведет к выводу, что лицу, принимающему решение, следует оказывать уважение и применять критерий разумности:

— Привативное положение: это установленное законом указание парламента или законодательного органа, указывающее на необходимость уважения.

— Дискретный и специальный административный режим, при котором лицо, принимающее решения, обладает специальными знаниями (например, в сфере трудовых отношений).

— Природа вопроса права. Правовой вопрос, который имеет «центральное значение для правовой системы... и выходит за рамки... специализированной области знаний» лица, принимающего административные решения, всегда будет требовать стандарта правильности ( Торонто (Сити) против CUPE , в пункте . 62). С другой стороны, вопрос права, который не поднимается до этого уровня, может быть совместим со стандартом разумности, если на это указывают два вышеупомянутых фактора.

[56] Если эти факторы, рассматриваемые вместе, указывают на стандарт разумности, к решению лица, принимающего решения, следует относиться с уважением в смысле уважения, о котором говорилось ранее в этих причинах. Нет ничего беспринципного в том, что некоторые вопросы права будут решаться на основе разумности. Это просто означает уважительное отношение к решению судьи при принятии решения о том, следует ли оставить решение в силе, принимая во внимание указанные факторы.

Следующие вопросы были определены как подлежащие стандарту правильности:

• конституционные вопросы, касающиеся разделения полномочий между парламентом и провинциями
• определения истинных вопросов юрисдикции или вирса
• Речь идет о вопросе общего права, «который имеет центральное значение для правовой системы в целом и выходит за рамки специализированной области знаний судьи»
• вопросы, касающиеся юрисдикционных границ между двумя или более конкурирующими специализированными трибуналами

Приложение к фактам

Когда новая аналитическая основа была применена к фактам по делу Дансмюра , Суд установил, что стандарт разумности был правильным подходом для вынесения суждения о рассматриваемом административном решении. В этом отношении Суд постановил, что решение не соответствует этому стандарту и, следовательно, является необоснованным.

Влияние

Постановление консолидировало закон, касающийся стандартов судебного надзора в Канаде, и фактически потребовало проведения полного стандартного анализа пересмотра во всех текущих спорах, возникающих из административных решений. Дансмюр не поддерживает положение о том, что «адекватность» причин является самостоятельным основанием для отмены решения, или выступает за то, чтобы надзорный суд провел два отдельных анализа: один для причин и отдельный для результата. Это более органичное упражнение; причины должны рассматриваться вместе с результатом и служить цели показать, попадает ли результат в диапазон возможных результатов.

Принципы Дансмюра впоследствии были разъяснены в деле Канада (министр гражданства и иммиграции) против Хосы , в котором Бинни Джей прокомментировал:

Дансмюр учит, что судебный надзор должен быть меньше озабочен формулировкой различных стандартов рассмотрения и больше сосредоточен на сути, особенно на характере вопроса, который находился на рассмотрении административного трибунала.

Однако Dunsmuir не будет отменять конкретные требования, установленные в законодательстве; следовательно, обязанность процессуальной справедливости будет продолжать применяться в таких случаях.

Презумпция разумности административного пересмотра, предложенная Бинни Дж. в деле Дансмюра, в то время не нашла поддержки большинства, но с тех пор была принята Верховным судом в других делах. Эта презумпция разумности с тех пор привела к тому, что суды Канады стали более уважительно относиться к рассмотрению административных решений.

Кроме того, это постановление фактически обеспечило то, что большинство форм занятости в государственном секторе лучше всего рассматривать через призму принципов частного трудового законодательства, независимо от того, можно ли отнести пострадавшего к категории государственных должностных лиц. Таким образом, апелляции по соображениям процессуальной справедливости будут доступны лишь немногим категориям государственных служащих, а процедуры восстановления на работе будут происходить еще реже.

В июне 2018 года Верховный суд признал Канадского трибунала по правам человека решение о том, что Закон об индейцах не нарушает Закон о правах человека Канады обоснованным . Трое судей, совпавших во мнениях, утверждали, что вместо этого контекст требует проверки правильности.

См. также

• Список дел Верховного суда Канады