Пушпанатан против Канады (министр гражданства и иммиграции)

Пушпанатан против Канады (министр гражданства и иммиграции)
Верховный суд Канады
Слушание: 9 октября 1997 г. Решение: 4 июня 1998 г.
Полное название дела	Велуппиллай Пушпанатан против министра по делам гражданства и иммиграции
Цитаты	[1998] 1 982 шекелей
Постановление	Апелляция разрешена.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Пюисские судьи: Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш
Причины указаны
Большинство	Бастараш Дж. (пункты 1–77), к которому присоединились Л'Эрё-Дюбе, Гонтье и МакЛахлин Дж.
Несогласие	Кори Дж. (пункты 78–158), к которому присоединился майор Дж.

Пушпанатан против Канады (министр гражданства и иммиграции) — ведущее решение Верховного суда Канады по стандарту рассмотрения в канадском административном праве . Суд постановил, что решение Совета по иммиграции и беженцам должно быть проверено на предмет «правильности».

Фон

Велуппиллай Пушпанатан прибыл в Канаду в поисках статуса беженца из своей родной страны Шри-Ланки . Прежде чем иск был урегулирован, он был признан виновным в заговоре с целью торговли наркотиками в Канаде и отправлен в тюрьму. На основании осуждения ему было отказано в статусе беженца в соответствии со статьей 1F(c) Конвенции ООН о статусе беженцев , которая исключала заявителей, «в отношении которых имеются серьезные основания полагать, что [они] виновны в совершении действует вопреки целям и принципам Организации Объединенных Наций». Совет по иммиграции и беженцам издал приказ об условной депортации.

Проблема

Вопрос о том, противоречит ли осуждение по уголовному делу принципам, перечисленным в Конвенции, был передан на судебное рассмотрение, и суду также было предложено определить стандарт пересмотра, который будет применяться к решению Совета по иммиграции и беженцам относительно Пушпанатана.

Решение суда

Судья Бастараш написал от имени большинства членов Суда.

Стандарт рассмотрения

Бастараш отметил, что, хотя суды низшей инстанции не рассматривали этот вопрос, стандарты рассмотрения должны быть установлены до рассмотрения других вопросов. Он рассмотрел «прагматичный и функциональный подход» по делу Union des Employes de Service, Local 298 v Bibeault. и три доступных стандарта проверки. В ключевом отрывке решение по-новому определило значение термина «юрисдикция» в административном праве:

Вопрос, который «переходит в юрисдикцию», просто описывает положение, для которого надлежащим стандартом проверки является правильность, основанная на результатах прагматического и функционального анализа. Другими словами, «юрисдикционная ошибка» — это просто ошибка в вопросе, по отношению к которому, согласно результатам прагматического и функционального анализа, трибунал должен дать правильную интерпретацию и к которому не будет проявлено никакого почтения.

Суд повторил четыре фактора, которые следует учитывать при определении стандартов пересмотра, которые должны применять суды. Эти факторы включают в себя:

• Наличие или отсутствие придательного предложения
• Относительный опыт судов и лиц, принимающих административные решения
• Цель закона в целом и рассматриваемого положения в частности.
• Природа проблемы: вопрос права или факта?

Суд пришел к выводу, что, поскольку этот вопрос является «серьезным вопросом общего значения», не существует другого критерия, кроме критерия «правильности».

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII